La idea de la autarquía es que la producción económica debe restringirse a la geografía del estado-nación en la medida de lo posible. Es una idea que ha influido profundamente en el actual presidente de los Estados Unidos, como lo ha dejado claro al menos desde el comienzo de la campaña presidencial en 2015. La mayoría de las personas lo negaban, ignorando sus muchas declaraciones a este respecto, pero los tuits diarios (por ejemplo, exigiendo que Apple trajera toda la producción a casa y celebrando las tarifas como maravillosas para una nación), además de las negociaciones de mala fe con los socios comerciales, están haciendo que la realidad finalmente se establezca.

Es hora de que entendamos de qué se trata esta noción de autarquía, simplemente porque parece estar haciendo un gran regreso en el mundo de hoy, por sorprendente que suene en un momento en que las cadenas de suministro globales están más entrelazadas que nunca. Es una lección de que ninguna idea, no importa cuán a menudo haya sido refutada en teoría y práctica, es tan golpeada que no puede volver de la muerte en las condiciones adecuadas.

Comienza Con List

La idea de autarquía nacional en su forma moderna se remonta al economista alemán Friedrich List y su libro de 1841 El Sistema Nacional de Economía Política. List llegó a la idea bajo la influencia de Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, que era compañero de cuarto de Georg Friedrich Hegel en la universidad. List se mudó a Pensilvania en 1825 y trabajó como periodista con una gran influencia, impulsando lo que consideraba una actualización de las opiniones económicas de Alexander Hamilton.

La raíz aquí es la filosofía hegeliana y su anhelo de un estado fuerte para inundar la toma de decisiones individuales. No es tanto económico como político y filosófico: la historia debe conducir hacia el poder centralizado bajo grandes hombres y sus asesores intelectuales. Las fuerzas económicas deben restringirse a los límites del estado-nación, porque esos límites son los límites de la jurisdicción de los poderes fácticos. El comercio fuera de las fronteras, en este caso, representa una especie de traición contra el poder del Estado.

List articuló un principio básico de que» el interés de los individuos «debe estar» subordinado a los de la nación», y que debe expresarse más claramente en su política hacia el comercio. Su punto crucial es el rechazo de la idea misma de libertad que ha dado origen al mundo moderno y su sustitución por una nueva idea de gestión nacional de la vida económica, que requiere, en primer lugar, una política de autarquía.

La idea de autarquía se encuentra en completa oposición a la teoría del libre comercio. En la interpretación de Adam Smith, la base fundamental de la creación de riqueza es la expansión de la división del trabajo. Cuanto más amplia sea esta expansión, ya sea fuera de una familia, fuera de los muros de la ciudad o más allá de las fronteras de una nación, mayor será la oportunidad de construir una sociedad próspera. Esta es la visión que llegó a dominar en el siglo XIX, a pesar del empuje de los autárquicos. No ganaron el debate. A finales del siglo XIX, el nacionalismo económico era ampliamente visto como una doctrina reaccionaria y extinta, tanto que incluso los aranceles pequeños fueron derogados y los estados encontraron otras formas de recaudar dinero para sí mismos.

La Gran Depresión

El problema para los free traders es que no importa cuántas veces ganen el día, la idea de la autarquía siempre está al acecho. Por lo general, comienza en el simple deseo de los productores nacionales de estar protegidos de los productos extranjeros más baratos. Luego muta gradualmente basándose en simples errores económicos. ¿En qué sentido es un beneficio para una nación que cualquier productor haga cosas en el extranjero y las traiga? ¿No cuesta trabajo? ¿Eso no drena la riqueza nacional?

Así que en 1930, tras el gran desplome del mercado de valores de 1929, el Congreso elevó masivamente los aranceles con la idea errónea de que esto ayudaría a la recuperación de la economía. La Ley de Tarifas Smoot-Hawley llevó a la economía a un pozo más profundo. Como siempre, esta acción, junto con la profundización de la crisis económica, reforzó la opinión antiliberal en todo el mundo.

En 1933, nada menos que John Maynard Keynes invirtió su calor de toda la vida hacia la idea del libre comercio y defendió la autarquía como modelo. Como de costumbre, su retórica era evocadora:

Simpatizo, por lo tanto, con aquellos que minimizarían, en lugar de con aquellos que maximizarían, el enredo económico entre las naciones. Ideas, conocimientos, arte, hospitalidad, viajes: estas son las cosas que, por su naturaleza, deberían ser internacionales. Pero que los bienes sean caseros siempre que sea razonable y convenientemente posible; y, sobre todo, que las finanzas sean principalmente nacionales. Sin embargo, al mismo tiempo, aquellos que buscan desembarcar en un país de sus enredos deben ser muy lentos y cautelosos. No debe tratarse de arrancar raíces, sino de entrenar lentamente a una planta para que crezca en una dirección diferente.

¿Te imaginas la gigantesca transformación de las viejas relaciones comerciales que sería esto? No importa si se llevaría a cabo lentamente, como recomienda, o rápidamente. Los resultados serían los mismos: reducir en lugar de expandir la división del trabajo y, por lo tanto, la prosperidad junto con ella.

¿Por qué Keynes iría en esta dirección? Porque había llegado a creer en una nueva forma de planificación macroeconómica que suplantaría el viejo modelo de laissez-faire. Si el gobierno y sus líderes intelectuales van a dedicarse a la planificación económica, tienen que controlar los recursos. El alcance del control está limitado por el alcance de la jurisdicción. Entonces se vuelve crucial que tanto el comercio como las finanzas vivan solo dentro de los límites del estado-nación. Es decir, la autarquía sirve a los propósitos de la planificación económica.

Esta es la razón por la que, por ejemplo, el mismo ensayo es efusivo con elogios a cualquier nación que haya abandonado el viejo modelo del libre mercado:

Pero hoy un país tras otro abandona estas presunciones. Rusia todavía está sola en su experimento particular, pero ya no está sola en su abandono de las viejas presunciones. Italia, Irlanda y Alemania han puesto o están poniendo sus ojos en nuevos modos de economía política. Muchos más países, después de ellos, pronto buscarán, uno por uno, nuevos dioses económicos. Incluso países como Gran Bretaña y Estados Unidos, aunque en general se ajustan al viejo modelo, se esfuerzan, bajo la superficie, por un nuevo plan económico. No sabemos cuál será el resultado. Estamos-todos, espero-a punto de cometer muchos errores. Nadie puede decir cuál de los nuevos sistemas se probará mejor.

Ahora, el caso de Rusia es atroz. Stalin había ganado el control total en 1929. En el momento en que Keynes publicó su ensayo, la hambruna ucraniana estaba llena. Un año después, entre 6 y 7 millones de personas habían muerto de hambre o de muerte intencional. Algún «experimento».»Mussolini fue el dictador de Italia. En cuanto a Alemania, en 1933, el partido nazi estaba en su mayoría en control del país. Impulsaba su propia política de autarquía nacional llamada Lebensraum. Dos años más tarde, el Triunfo de la Voluntad apareció en los cines cuando las leyes de Nuremberg entraron en pleno vigor.

Mises Sopesa

¿Qué papel jugó la autarquía en esto? Era un objetivo económico primario de los nacionalsocialistas. Mises escribió más tarde en su libro de 1944 Gobierno Omnipotente de la siguiente manera:

La división internacional del trabajo es un sistema de producción más eficiente que la autarquía económica de cada nación. La misma cantidad de trabajo y de factores materiales de producción produce un mayor rendimiento. Este excedente de producción beneficia a todos los interesados. El proteccionismo y la autarquía siempre tienen como resultado el desplazamiento de la producción de los centros donde las condiciones son más favorables, es decir, de donde la producción para la misma cantidad de entrada física es mayor, a centros donde son menos favorables. Los recursos más productivos no se utilizan mientras que los menos productivos se utilizan. El efecto es una caída general en la productividad del esfuerzo humano y, por lo tanto, una disminución del nivel de vida en todo el mundo.

Las consecuencias económicas de las políticas proteccionistas y de la tendencia hacia la autarquía son las mismas para todos los países. Alemania no apunta a la autarquía porque está ansiosa por hacer la guerra. Apunta a la guerra porque quiere autarquía, porque quiere vivir en autosuficiencia económica.

Mises no podría haber sido más claro y contundente en su conclusión:

Nuestra civilización se basa en la división internacional del trabajo. No puede sobrevivir bajo la autarquía. Estados Unidos y Canadá sufrirían menos que otros países, pero incluso con ellos el aislamiento económico resultaría en una tremenda caída de la prosperidad. Europa, unida o dividida, estaría condenada al fracaso en un mundo en el que cada país fuera económicamente autosuficiente.

Y después de la Segunda Guerra Mundial, prevaleció la opinión de Mises. El impulso hacia el libre comercio se convirtió en un consenso para la mayor parte del mundo. Los puntos de vista de los hegelianos de Derecha, List, Keynes y los demás fueron barridos a un lado con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y una tendencia que se extendió durante muchas décadas hacia un comercio cada vez más libre. Nunca fue perfecto, y todo requería demasiada gestión estatal y demasiados tratados, pero estaba sucediendo. Fue en gran medida incuestionable, y el mundo creció increíblemente próspero como resultado.

Pero vivimos en tiempos en que la noción de autarquía como fuerza productiva para una nación ha hecho un regreso malvado, por la misma razón que siempre ha ascendido. No se trata de florecimiento económico. Se trata del control político por parte del estado-nación centralizado, el bienestar del ciudadano al diablo. Cada arancel (un impuesto contra los ciudadanos), cada barrera no arancelaria (aumento de los precios pagados por los ciudadanos), el control de cambios y la demanda regulatoria de producción en el hogar significa una reducción de la riqueza y las oportunidades para todos. Contrariamente a las afirmaciones, la autarquía (para una nación, ciudad, familia o individuo) no es un plan para la prosperidad, sino para el empobrecimiento.

Obtener actualizaciones de DESPUÉS de darse de baja de las actualizaciones