Un escarabajo cyborg o una mascota los peces diseñados para brillar bajo luz ultravioleta pueden sonar como algo que verías en una película sobre el futuro.

Pero si ese es el caso, entonces el futuro está aquí.

Estos son solo dos de los desarrollos que la periodista científica Emily Anthes explora en su nuevo libro, «El gato de Frankenstein: Acurrucarse con las Valientes Bestias de la Biotecnología.»En un lenguaje fácil de digerir, Anthes analiza las diversas formas en que los científicos están remodelando otros seres vivos, y abriendo un diálogo sobre ética en el proceso.

La clonación, por ejemplo, entra en esta discusión, al igual que el «pharming» o la ingeniería genética de animales con fines medicinales. Los avances en prótesis están dando nuevas opciones a los animales heridos y, en ocasiones, también benefician a los humanos.

Anthes destaca el ejemplo del delfín nariz de botella del Atlántico Winter, cuya historia-perdió la cola después de ser atrapada en una línea de trampa para cangrejos y fue equipada con una prótesis – inspiró la película de 2011 «Dolphin Tale».»En el proceso de desarrollo de la cola de invierno, los científicos crearon un revestimiento de gel protésico que algunos amputados humanos ahora usan en sus extremidades artificiales debido a su agarre impresionante.

Las capacidades de Biotech se extienden a los dueños de mascotas. Un dueño de perro que se preocupa por perder a un compañero amado podría estar intrigado por las posibilidades que ofrece la clonación, mientras que los amantes de los gatos con alergias probablemente estarían interesados en escuchar que la ingeniería genética podría ofrecer una solución.

GloFish, que son peces cebra que han sido modificados genéticamente para contener un gen de proteína fluorescente, se venden como mascotas en 49 estados. (También hay un gato doméstico en los Estados Unidos, Mr.Green Genes, que brilla cuando se coloca bajo luz ultravioleta, aunque Anthes no prevé que haya mucho mercado para más como él.)

CNN exploró estos ejemplos y algunas de las preguntas éticas más exigentes planteadas por los animales de ingeniería en una entrevista de esta semana con Anthes. Algunas respuestas fueron editadas para ser breves.

CNN: ¿Cuál fue el impetusetu detrás de «El gato de Frankenstein»?

Anthes: Soy un geek de la ciencia y un amante de los animales, así que gravito hacia las historias sobre animales. Con el tiempo, me di cuenta de que parecía que cada semana había una nueva historia sobre esto genéticamente modificado, o aquello clonado, o bichos cyborg, o drones escarabajos. Me interesé en juntar todas las piezas y tratar de averiguar qué significaba todo esto.

CNN: Cuando miras algo como el delfín nariz de botella y cómo se transmite a la forma en que tratamos a nuestros propios amputados, parece que todos ganan. Pero, ¿en qué momento se vuelve un poco más peludo y moralmente ambiguo cuando se habla de usar diferentes experimentos para ayudar a los problemas humanos?

Anthes: El delfín es un gran ejemplo porque implica tratar a un animal que ya ha sido lesionado por sí solo. Puede que tenga beneficios humanos en el futuro, pero en el proceso de hacer este trabajo, estás mejorando a un animal. Pero no toda la investigación es así. En algunos casos, tomamos animales sanos y los enfermamos para poder estudiarlos, y eso, obviamente, es mucho más complicado éticamente.

Ese es probablemente uno de los usos más comunes, si no el más común, de la ingeniería genética, es que los científicos diseñan ratas y ratones que sufren de varias enfermedades que luego quieren estudiar para aprender sobre curas o tratamientos para enfermedades humanas. Ese es un ejemplo bastante claro en el que el bienestar animal y el bienestar humano están en oposición directa.

Es complicado, porque parece profundamente injusto, y en algunos sentidos, lo es. Me gustan los animales, y no quiero vernos creando ratas que están llenas de tumores todo el tiempo, pero si me dijeras que eso daría una cura para el cáncer, es difícil decir que no a eso.

Los estudios han demostrado que el público está profundamente en conflicto con esto, y creo que hay algunas distinciones que puede hacer en función de cuáles son los beneficios potenciales. No me gusta la idea de probar cosméticos en animales, y creo que mucha gente estaría de acuerdo conmigo. Pero creo que la mayoría de la gente es un poco más tolerante cuando se trata de probar la quimioterapia en animales, porque el beneficio potencial para los humanos es muy grande. Por supuesto, eso no es ningún consuelo para el animal.

CNN: Pensé que habías hecho un punto interesante en tu libro sobre tecnología, que estamos en un período en el que estamos acostumbrados a la personalización. ¿Qué podría deparar el futuro de la biotecnología para eso?

Anthes: Hemos deseado mascotas diseñadas a medida durante mucho tiempo, es solo que nuestras opciones para crearlas eran limitadas. Las técnicas de genética molecular realmente nos permiten entrar y, por primera vez, apuntar a genes individuales muy específicos.

Una de las grandes áreas de interés ha sido la creación de mascotas hipoalergénicas. Con los gatos, por ejemplo, hay un gen en particular que codifica una proteína a la que reaccionan muchos humanos. La idea es, si puedes desactivar esta proteína, tal vez tengas un gato que no cause una reacción alérgica.

Creo que un gato hipoalergénico genéticamente modificado es algo que habría mucha demanda, y algo que fácilmente podría imaginar que sería un éxito en el mercado.

CNN: Ese es un propósito muy útil, pero de nuevo, plantea preguntas sobre dónde están los límites éticos.

Anthes: Entiendo todas las críticas que se han lanzado a las tecnologías genéticas, y creo que muchas de ellas son absolutamente válidas. Debemos tener en cuenta el bienestar de los animales, los efectos medioambientales y la seguridad humana.

Y ciertamente habrá casos en los que queramos hacer alteraciones que no son buenas para los animales, no son buenas para los seres humanos, no son buenas para el medio ambiente, y debemos rechazar absolutamente esos productos.

Creo que lo que realmente quería hacer es que no siempre tiene que ser así. No todos los productos serán dañinos y peligrosos, y algunos podrían ser beneficiosos. Odiaría ver que estas tecnologías se rechazaran de plano cuando puede haber algunas aplicaciones útiles.

CNN: ¿De dónde crees que proviene esa ansiedad por la biotecnología?

Anthes: Creo que hay algunas preocupaciones diferentes, y algunas de ellas son prácticas, incluso si son de ciencia ficción. el sombrero pasa si estos peces modificados se sueltan, ¿y qué estragos podrían causar?

Entonces hay más preocupaciones filosóficas sobre, ‘ ¿Es esto antinatural? y entonces, si es antinatural, ¿eso lo hace incorrecto?»¿Y quiénes vamos a ser, entre comillas, jugando a ser Dios? Es una frase que ves todo el tiempo en el mundo animal. ¿Estamos desatando fuerzas que no podemos controlar? Todas estas son preguntas que surgen una y otra vez.

En la raíz de esto está el hecho de que esto es nuevo y de alta tecnología. Things Las cosas nuevas son mucho más aterradoras que las viejas. Las cosas tecnológicas, entre comillas, son más aterradoras que las cosas naturales, entre comillas. Uno tiene muchos de esos factores envueltos cuando habla de algo como la ingeniería genética.

CNN: ¿Hubo alguna especie o experimento en particular que le intrigara por estar a la vanguardia de la biotecnología?

Anthes: Creo que este mundo de los cyborgs es realmente fascinante, y también muy representativo del futuro. Creo que gran parte del trabajo inicial en biotecnología fue manipular la biología y los genes que ya están ahí. Creo que el futuro en muchos sentidos es la mezcla de lo vivo con lo no vivo, lo biótico con lo a-biótico. Creo que realmente vamos a ver, por muchas razones diferentes y en muchas especies diferentes, un crecimiento de criaturas que combinan bits electrónicos y biológicos.

CNN: Como los insectos robóticos de los que hablabas en tu libro (donde los científicos están estudiando cómo convertir un insecto en un dispositivo que se puede usar para obtener inteligencia con fines militares).

Anthes: Ese es un ejemplo muy dramático, y creo que habrá más de ellos. Pero creo que habrá tipos de cyborgs menos dramáticos que se volverán más y más comunes. Hay una serie de terapias que se están probando para enfermedades humanas que implican la implantación de tipo de neuro-prótesis en el cerebro y (el uso) de extremidades protésicas biónicas. Creo que se va a hacer más y más corriente encontrarse con humanos o animales que tienen partes electrónicas conectadas a ellos.

CNN: ¿Cuáles cree que son los mayores impactos en la vida personal de una persona que pueden provenir de las últimas investigaciones biotecnológicas?

Anthes: Creo que hay mucho potencial en este campo de la genética canina, que está creciendo como loco. Ya estamos empezando a ver algo de eso: Hay laboratorios comerciales que pueden probar el ADN de su perro por menos de $100, y darle información sobre las enfermedades a las que podría ser propenso y que realmente puede ayudarlo a tomar mejores decisiones médicas para su perro. Creo que este mundo del cuidado y la genética puede ayudarnos a abordar el mundo de la enfermedad genética canina, que muchas investigaciones han demostrado que es un gran problema entre muchas razas de perros.

CNN: Usted dice en su libro que trabajar para crear animales genéticamente modificados dice algo sobre nosotros. ¿Cuál encontraste la respuesta a eso cuando terminaste de escribir?

Anthes: No estoy seguro de que haya una respuesta, pero revela un par de cosas.

Muestra, por ejemplo, que infundimos valor estético a nuestras mascotas. A veces queremos cambiarlos para que nos parezcan bonitos. A veces queremos cambiar (animales) solo para brindarnos un mejor servicio, para producir mejor carne o ciertos tipos de medicamentos. A veces, queremos cambiarlos más del altruismo por su salud.

Muestra de alguna manera lo complicadas que son nuestras relaciones con los animales; que al mismo tiempo los valoramos por lo que nos dan, pero que también queremos, o creemos que queremos, que tengan una vida larga y saludable por su propio bien.

Eso fue algo a lo que volví una y otra vez. La conclusión es que revela lo complejos que son nuestros sentimientos por otras especies. No queremos verlos sufrir, y sin embargo, si su sufrimiento nos da una cura para el cáncer, entonces tal vez eso esté bien. Revela que estamos profundamente en conflicto sobre el papel que juegan los animales en nuestras vidas.