Más allá de la crítica de las explicaciones funcionales, Elster no adelanta ningún argumento original en apoyo del individualismo metodológico. Sin embargo, vuelve a la anterior formulación weberiana de la posición, con su énfasis en la acción intencional(Elster 1982, 463): «La unidad elemental de la vida social es la acción humana individual», argumenta. «Explicar las instituciones sociales y el cambio social es mostrar cómo surgen como resultado de las acciones y la interacción de los individuos. Este punto de vista, a menudo denominado individualismo metodológico, es en mi opinión trivialmente cierto» (Elster, 1989, 13). Aquí uno debe asumir que cuando dice «trivialmente cierto», está usando el término en el sentido vernáculo de» trivial «en lugar del sentido filosófico de» tautólogo», ya que continúa derivando una serie de doctrinas muy sustantivas de su compromiso con el individualismo metodológico. Por ejemplo, continúa afirmando en varios puntos que el individualismo metodológico lo compromete al reduccionismo psicológico con respecto a la sociología (aunque no ofrece un argumento para esta afirmación).

Elster no hace una distinción tan clara como la que podría tener entre el compromiso con el individualismo metodológico y el compromiso con la teoría de la elección racional. De hecho, también asume que lo último fluye directamente de lo primero. La versión de la teoría de la elección racional que Elster respalda, sin embargo, se basa en una concepción instrumental tradicional (u homo economicus) de la racionalidad, según la cual «las acciones se valoran y eligen no para sí mismas, sino como medios más o menos eficientes para un fin posterior» (Elster 1989, 22). Afirma que este concepto de racionalidad está implícito en el hecho de que los teóricos de la decisión son capaces de representar las acciones racionales de cualquier agente que posea un orden de preferencias de comportamiento global como la maximización de una función de utilidad. Sin embargo, si la maximización de la utilidad implica instrumentalismo depende de la versión de la teoría de la utilidad esperada a la que uno suscribe. Las llamadas versiones «bayesianas mundiales» de la teoría de la decisión, como la de Richard Jeffrey (1983), no imponen una concepción instrumental de la racionalidad, ya que permiten que los agentes tengan preferencias sobre sus propias acciones. Así, el movimiento de Elster del individualismo metodológico a la concepción instrumental de la racionalidad se basa en un non sequitur.

Sin embargo, como resultado de los argumentos de Elster, el individualismo metodológico se convirtió en sinónimo en muchos ámbitos del compromiso con la teoría de la elección racional. Tal ecuación generalmente no distingue lo que para Weber eran dos cuestiones metodológicas distintas:el compromiso de proporcionar explicaciones a un nivel teórico de acción,y el modelo específico de acción racional que uno propone usar a ese nivel (es decir, el tipo ideal). Hay múltiples permutaciones. Por ejemplo, no hay razón para que uno no pueda ser individualista metodológico al elegir emplear la teoría de la acción comunicativa de Habermas en lugar de la teoría de la elección racional como modelo de acción racional. De hecho, esto tendría mayor sentido, ya que la teoría de juegos, estrictamente interpretada, nunca ha pretendido ofrecer una teoría general de la acción racional. El concepto de solución de Nash, que proporciona la definición estándar de un equilibrio teórico del juego,excluía específicamente todas las formas de comunicación entre los jugadores(y la solución no funciona en los casos en que la comunicación no funciona ). Así, gran parte del furor sobre el imperialismo de la elección racional se ha basado en la incapacidad de apreciar las limitaciones de ese modelo (en muchos casos, tanto por sus defensores como por sus críticos).

Otros usos del Término

En la filosofía de la mente, la frase «individualismo metodológico» se asocia comúnmente con una afirmación hecha por JerryFodor sobre la individuación de los estados psicológicos (1980,1987, 42). Es importante enfatizar que el uso de Fodor del término no tiene nada en común con su uso tradicional en la filosofía de las ciencias sociales. Fodor lo introduce a través de una distinción entre»individualismo metodológico» y «solipsismo metodológico».»Su objetivo es lidiar con variaciones en el problema de la tierra-victoria, introducido por Hilary Putnam. La pregunta es si un individuo con una creencia sobre el agua en la tierra, donde el agua está hecha de H2O, tiene la misma creencia que un individuo con una creencia sobre el agua en un universo paralelo, donde el agua tiene la misma apariencia y comportamiento, pero sucede que está hecha de XYZ. El » externalista «es aquel que dice que no son lo mismo, mientras que un» internalista » como Fodor quiere decir que están hablando en términos generales, que el contenido de los relieves está determinado por lo que está en la cabeza del agente, y no por lo que está en el mundo.

La cuestión se reduce a la individualización de los estados mentales. ¿Cómo determinamos qué es y qué no es la «misma»creencia? Fodor comienza introduciendo la restricción que él llama «individualismo metodológico», a saber:, «la doctrina de que los estados psicológicos están individualizados con respecto a sus poderes causales» (1987, 42). Esto implica, entre otras cosas, que si un estado psicológico es incapaz de causar que suceda algo diferente a otro estado psicológico, entonces ambos deben ser iguales. El «solipsismo metodológico» es la afirmación más fuerte de que» los estados psicológicos se individualizan sin respeto a las evaluaciones semánticas » (1987,42). Esto implica, entre otras cosas, que incluso si un estado es » verdadero «en algún contexto y otro es»falso», los dos pueden resultar ser iguales. Como Fodor continúa señalando, la evaluación semántica de un estado mental típicamente será relacional, por ejemplo, si ciertas creencias sobre el agua son verdaderas dependerá de cómo sucedan las cosas con el agua en el mundo; este solipsismo metodológico tiene la consecuencia de impedir que un tipo de propiedad relacional desempeñe un papel en la individuación de los estados mentales. Por lo tanto, es «individualista» en el sentido cotidiano del término, ya que sugiere que lo que está sucediendo en la cabeza del agente hace la mayor parte o la totalidad del trabajo en la individuación de los estados mentales. El individualismo metodológico, por otro lado,»no prohíbe la individuación relacional de los estados mentales; simplemente dice que ninguna propiedad de los estados mentales, relacionales o de otro tipo, cuenta taxonómicamente a menos que afecte a los poderes causales»(1987, 42). Por lo tanto, no está muy claro por qué Fodor elige llamar a esto una forma de «individualismo», ya que estas relaciones también podrían ser relaciones con otros oradores, y no solo con la palabra física.

Hay una considerable falta de fidelidad en la elección de los términos de Fodor. Es capaz de ofrecer una explicación convincente de por qué el individualismo metodológico cuenta como una restricción metodológica. Argumenta que el deseo de alinear las distinciones terminológicas con objetos que tienen diferentes poderes causales es «uno que se desprende simplemente de la meta del científico de la explicación causal y que, por lo tanto, todas las taxonomías científicas deben obedecer» (1987, 42). Por lo tanto, es un precepto metodológico. (Aunque se puede ver claramente aquí el marcado contraste entre el uso del término por parte de Fodor y el de Weber o Hayek, para quienes la capacidad del científico social para proporcionar una explicación más allá de la causalidad fue lo que impuso el compromiso metodológico al nivel teórico de acción del análisis. Es simplemente incomprensible por qué Fodor elige llamarlo individualismo. Con el solipsismo metodológico, por otro lado, uno puede ver por qué lo llama solipsismo, pero no está claro qué lo hace metodológico. De hecho, Fodor continúa afirmando que » el solipsismo (interpretado como la prohibición de la taxonomía relacional de los estados mentales) es diferente del individualismo en el sentido de que no podría derivarse de ninguna consideración general sobre los objetivos y prácticas científicos. El «solipsismo metodológico» es, de hecho, una teoría empírica sobre la mente.”(1987, 43). Por lo tanto, en el uso de Fodor de los términos,»individualismo metodológico» no es realmente individualista, y «solipsismo metodológico» no es realmente metodológico.

Crítica

Gran parte de la discusión crítica del individualismo metodológico en la filosofía de las ciencias sociales se refiere a la relación entre lo que Watkins llamó explicaciones «de fondo» y explicaciones»a mitad de camino», o las que lo hacen y las que no especifican un mecanismo teórico de acción. En general, no se cuestiona que, dada cualquier explicación a mitad de camino de un fenómeno social, siempre sería bueno saber qué agentes están pensando, cuando realizan las acciones que están involucradas en la producción de ese fenómeno. La cuestión es si la explicación es de alguna manera deficiente, o no científica, en ausencia de esta información. La respuesta a esta pregunta dependerá de los compromisos más profundos que se asuman en relación con el estatuto y el papel de las ciencias sociales. Sin embargo, vale la pena señalar dos tipos muy comunes de indagación sociocientífica que no proporcionan el tipo de explicaciones de fondo que exige el individualismo metodológico:

6.1 Análisis estadístico

Considere el siguiente ejemplo de debate sociocientífico: Durante la década de 1990, hubo una disminución precipitada de los delitos violentos en los Estados Unidos. Muchos científicos sociales naturalmente comenzaron a aplicarse a la pregunta de por qué había ocurrido esto, es decir, se propusieron explicar el fenómeno. Se avanzó en una serie de hipótesis diferentes: la contratación de más policías, los cambios en las prácticas de policía comunitaria, las directrices de sentencia más severas para los delincuentes, la disminución de la tolerancia por infracciones menores, el aumento de la religiosidad, la disminución de la popularidad del crack, los cambios en el perfil demográfico de la población, etc. Dado que la disminución de la delincuencia se produjo en muchas jurisdicciones diferentes, cada una de las cuales utilizó una combinación diferente de estrategias en circunstancias diferentes, es posible crear apoyo para diferentes hipótesis a través de análisis puramente estadísticos. Por ejemplo,la idea de que las estrategias policiales desempeñan un papel importante se contradice por el hecho de que la Ciudad de Nueva York y San Francisco adoptaron enfoques muy diferentes para la policía, y sin embargo experimentaron una línea similar en la tasa de delincuencia. Así surgió un debate muy sofisticado,con diferentes científicos sociales produciendo diferentes conjuntos de datos, y analizando los números de diferentes maneras, en apoyo de sus hipótesis rivales.

Este debate, como casi todos los debates en criminología, carece de fundamentos. Sin duda, sería bueno saber qué está pasando por la mente de las personas cuando cometen delitos, y por lo tanto, cuán probablementeslas diversas medidas son para cambiar su comportamiento, pero el hecho es que no lo sabemos. De hecho, hay un escepticismo considerable entre los criminólogos de que es posible una «teoría general» del crimen. Sin embargo, podemos imaginar fácilmente a los criminólogos decidiendo que un factor en particular, como un cambio demográfico en la población (es decir, menos hombres jóvenes), es la explicación del declive de los delitos violentos en los Estados Unidos a finales del siglo XX, y descartando las otras hipótesis. Y aunque esta puede ser una explicación «a mitad de camino», no hay duda de que representaría un descubrimiento genuino, uno del que podríamos aprender algo importante.

Además, no es obvio que la explicación «de fondo»-la que satisface los preceptos del individualismo metodológico – vaya a añadir algo muy interesante a la explicación «a mitad de camino» proporcionada por el análisis estadístico. En muchos casos, incluso se derivará de ella. Supongamos que descubrimos, a través del análisis estadístico, que la tasa de crímenes varió en función de la severidad del castigo, multiplicada por la probabilidad de aprehensión. Entonces inferiríamos de esto que los criminales eran maximizadores racionales de la utilidad. Por otro lado, si los estudios mostraran que las tasas de criminalidad estaban completamente afectadas por los cambios en la severidad de los castigos o la probabilidad de aprehensión, inferiríamos que algo más debe estar sucediendo a nivel de la teoría de la acción.

Los resultados a nivel teórico de acción también pueden resultar aleatorios o no interesantes, desde el punto de vista de las variables explicativas. Supongamos que resulta que la disminución de la delincuencia puede explicarse por completo por el cambio demográfico. Entonces no importa realmente lo que los criminales estaban pensando, lo que importa es simplemente que un cierto porcentaje de cualquier grupo demográfico tenga los pensamientos que conducen a un comportamiento criminal, por lo que menos de esas personas se traducen en menos delitos. Los motivos permanecen dentro de la «caja negra», y aunque sería bueno saber qué son estos motivos, es posible que no contribuyan en nada a esta explicación en particular. Al final, puede resultar que cada crimen es tan único como el criminal. Por lo tanto, si bien hay una explicación concreta en términos de los estados intencionales reales de las personas, no hay nada que se pueda decir a nivel de un «modelo» general de acción racional. (En este contexto, es importante recordar que el individualismo metodológico en el sentido weberiano explica las acciones en términos de un modelo del agente, no las motivaciones reales de la gente real.)

6.2 Explicaciones subintencionales

Considere otro debate científico-social, esta vez la controversia sobre los datos que muestran que los padrastros y madrastras tienen una propensión mucho mayor a matar a niños muy pequeños bajo su cuidado que los padres biológicos. ¿Qué implicaría proporcionar una explicación de fondo para este fenómeno, una que satisfaga los preceptos del individualismo metodológico? ¿Qué tan informativo sería esto? No se necesita mucho esfuerzo para imaginar lo que la gente está pensando, cuando sacude a un bebé o golpea a un niño pequeño. Los motivos son demasiado familiares: casi todo el mundo experimenta episodios de intensa frustración o ira cuando trata con niños. Pero eso claramente no explica el fenómeno. La pregunta es por qué un grupo falla sistemáticamente en ejercer el control sobre estos impulsos violentos, en relación con algún otro grupo. Dado que muy pocas personas lo hacen como parte de un plan bien concebido, no está claro que vaya a haber una explicación disponible a nivel de Estados intencionales, o incluso que una cuenta complementaria de lo que está sucediendo a este nivel sea en lo más mínimo informativa. El problema es que el comportamiento es generado por biases que funcionan casi en su totalidad a nivel subintencional (Sperber,1997). Esto sugiere que una explicación en términos de estados intencionales no es realmente «fondo de roca», sino que hay capas más profundas que explorar.

No es difícil imaginar cómo una explicación de este tipo puede funcionar. Las personas experimentan una reacción a las características juveniles (o neotenosas)de los jóvenes que es en gran medida involuntaria. Esta reacción es muy compleja, pero una de sus características centrales es la inhibición de la agresión. Las personas también son bastante pobres al expresar la base de esta reacción, que no sea por referencias repetidas al hecho de que el niño es «lindo».»Por supuesto, la fuerza general de esta reacción varía de individuo a individuo, y la fuerza particular varía según los diferentes niños. Por lo tanto, es posible que los padres biológicos simplemente encuentren a sus propios hijos «más lindos» que los padrastros, y que esto se traduzca en una propensión promedio ligeramente menor a cometer actos de agresión contra ellos. Debido a que no son capaces de articular la base de este juicio, cualquier análisis a nivel intencional simplemente fallará en proporcionar una explicación de sus acciones.

Además, parecería que hay explicaciones mucho más «profundas» de estas tendencias de comportamiento disponibles. Lo más obvio es que hay una cuenta evolutiva disponible, que explica la inversión de los padres en términos de aptitud inclusiva (y también explica el «nuevo antifanticida matérico» en términos de selección sexual). Debido a esto, los defensores del individualismo metodológico están abiertos a la acusación de que están promoviendo explicaciones a mitad de camino, y que la perspectiva evolutiva ofrece explicaciones de fondo. De manera más general, cualquier teoría que pretenda explicar el origen de nuestros estados intencionales en términos de causas subyacentes más profundas, o que afirme explicar gran parte del comportamiento humano sin referencia a estados intencionales (como el freudianismo,que trata muchas de nuestras creencias como racionalizaciones, nuestros deseos como revelaciones), no será conmovida por la demanda del individualista metodológico de que se asigne un lugar de honor a las explicaciones formuladas a nivel de la teoría de la acción.

6.3 Microrealización-robustez

Christian List y Kai Spiekermann (2013) han argumentado recientemente que el»holismo causal explicativo» se requiere en las ciencias sociales bajo un conjunto muy preciso de circunstancias. Su idea general es que las descripciones pueden formularse generalmente en diferentes niveles de generalidad, y que en ciertas circunstancias puede ser más iluminador formular explicaciones usando conceptos en un nivel de generalidad más alto que inferior. Esto es particularmente cierto cuando una propiedad de nivel superior puede ser instanciada de varias maneras, pero alguna relación causal en la que está incrustada continúa sin tener en cuenta la instanciación particular (una condición a la que se refieren como»microrealización-robustez»). Esto sugiere que el individualismo metodológico no será apropiado en los casos en que»las regularidades sociales son sólidas para los cambios en su realización a nivel individual» (629). En tales condiciones, se requiere «holismo explicativo». List y Spiekermann Especifican tres «condiciones necesarias y suficientes conjuntamente» (639) bajo las cuales esto será así:

Múltiples niveles de descripción: El sistema admite niveles de descripción más bajos y más altos, asociados con propiedades específicas de niveles diferentes (por ejemplo, propiedades de nivel individual, propiedades versusaggregate).

Realizabilidad múltiple de propiedades de nivel superior: Las propiedades de nivel superior del sistema están determinadas por sus propiedades de nivel inferior,pero se pueden realizar mediante numerosas configuraciones diferentes de ellas y, por lo tanto, no se pueden volver a describir en términos de propiedades de nivel inferior.

Microrealización-relaciones causales robustas: Las relaciones causales en las que se encuentran algunas de las propiedades de nivel superior del sistema son robustas a los cambios en su realización de nivel inferior.

Un ejemplo que dan es la» hipótesis de paz democrática » (2013, 640),de que las democracias no van a la guerra entre sí. Esto se explica típicamente en términos de características estructurales internas de las democracias que priviliegan las normas de cooperación y compromiso. Sin embargo, hay muchas maneras de crear instancias de estas características que una explicación en el nivel más bajo de descripción, como la del individuo, sería incapaz de articular la relación causal relevante.

6.4 Falacias

La principal razón metodológica, entre los científicos sociales, para adoptar un compromiso con el individualismo metodológico fue advertir contra ciertas falacias (que eran bastante comunes en las ciencias sociales del siglo XIX). Tal vez la mayor de estas falacias fue la que se basaba en una tendencia generalizada a ignorar los problemas potenciales de acción colectiva en los grupos, y por lo tanto moverse demasiado fácilmente»hacia abajo» de la identificación de un interés grupal a la descripción de un interés individual. Una forma de evitar tales fallas era obligar a los científicos sociales a mirar siempre las interacciones desde la perspectiva del participante, para ver qué tipo de estructura de referencia gobernaba sus decisiones.

Al mismo tiempo, vale la pena señalar que demasiado énfasis en la perspectiva de la teoría de la acción puede generar sus propias falacias. Uno de los recursos más poderosos de la investigación sociológica es precisamente la capacidad de objetivar y agregar el comportamiento social mediante la recopilación y el análisis de datos a gran escala. El análisis de los fenómenos sociales a este nivel a menudo puede generar resultados que son intuitivos desde una perspectiva de la teoría de la acción. Demasiado énfasis en la perspectiva de la teoría de la acción, debido a su proximidad al sentido común, puede generar suposiciones falsas sobre lo que debe comenzar a nivel agregado. Como observa Arthur Stinchcombe en su trabajo clásico, Construir Teorías Sociales, construir»explicaciones demográficas» de fenómenos sociales a menudo requiere una ruptura con nuestra perspectiva interpretativa cotidiana. Enfocarse demasiado en las actitudes individuales puede llevarnos a hacer evaluaciones ilegítimas sobre las características de estas actitudes en grupos(1968, 67). Por ejemplo, la estabilidad de una creencia en una poblaciónolo muy raramente depende de su estabilidad en los individuos. Puede haber una volatilidad considerable a nivel individual, pero mientras funcione con la misma fuerza en ambos sentidos, su prevalencia en la población no variará (68). Si el diez por ciento de la población pierde su fe en Dios cada año, sin embargo, el diez por ciento tiene una experiencia de conversión, entonces no habrá ningún cambio en el nivel general de religiosidad. Esto puede parecer obvio, pero como observa Stinchcombe, es «intuitivamente difícil para muchas personas» (67), y la falta de atención es una fuente común de pensamiento sociológico falaz.

También vale la pena señalar que el nivel de análisis de la teoría de la acción, con su enfoque en los estados intencionales del agente, puede generar un daño considerable cuando se combina de forma aleatoria con la respuesta evolutiva. La falacia más común surge cuando los teóricos tratan el»interés propio» del individuo, definido con respecto a sus preferencias, como un sustituto de la «aptitud» de un comportamiento particular (o fenotipo), ya sea a nivel biológico o cultural, y luego asumen que hay algún mecanismo de selección en el lugar, de nuevo a nivel biológico o cultural, que eliminará formas de comportamiento que no promueven el interés propio del individuo. El problema es que ni la evolución biológica ni la cultural funcionan de este modo. Es una consecuencia elemental de la teoría del»gen egoísta» que la evolución biológica no favorece los intereses del agente (el ejemplo más llamativo es la aptitud inclusiva). Por razones similares, la evolución cultural beneficia al «meme» más que a los intereses del agente(Stanovich 2004). Por lo tanto, la perspectiva evolutiva impone una ruptura mucho mayor con la perspectiva basada en la racionalidad de lo que muchos teoristas sociales aprecian. Así, el individualismo metodológico a veces puede impedir el tipo de objetivación radical de los fenómenos sociales que requiere el uso de ciertos modelos o herramientas socioteoréticas.