Un caso importante en la búsqueda del derecho a la salud reproductiva de los anticonceptivos, Griswold v. Connecticut estableció un derecho constitucional a la privacidad conyugal que involucraba el uso de anticonceptivos, esencialmente preparando el escenario para lo que más tarde se convertiría en el argumento principal en el caso histórico de Roe v.Wade. Este artículo analiza el caso histórico de los derechos reproductivos y su impacto material en dichas leyes.

¿Qué pasó en Griswold v. Connecticut?

En 1965, Estelle Griswold, directora ejecutiva de la Liga de Planificación Familiar de Connecticut, y el Dr. C. Lee Buxton, médico y profesor de Yale, fue arrestado y multado con 100 dólares por dar consejos anticonceptivos a parejas casadas.

En ese momento, una ley de Connecticut prohibía el uso de» cualquier droga, artículo o instrumento medicinal con el propósito de prevenir la concepción «y castigaba a cualquier persona que» ayudara, instigara, aconsejara, causara, contratara u ordenara a otro » para que lo hiciera (en otras palabras, no era un delito vender dispositivos anticonceptivos, sino que era un delito usar anticonceptivos o cualquier droga o instrumento médico con el propósito de prevenir la concepción).

Griswold y Buxton demandaron al Estado de Connecticut alegando que la ley violaba sus derechos constitucionales. La cuestión que está en juego es si una pareja casada tiene un «derecho constitucional a la intimidad» a ser asesorada en el uso de anticonceptivos.

Fallo de la Corte Suprema

En una decisión 7-2 escrita por el juez William Douglas, la Corte decidió que la ley estatal contra los anticonceptivos violaba una «zona de privacidad» que era inherente a la Constitución. En particular, el Tribunal encontró que la protección constitucional emitía «penumbras» o sombras dentro de varias enmiendas a la Constitución y la Carta de Derechos.

La Teoría de la «Penumbra «

Aunque la Constitución no describe explícitamente un derecho general a la privacidad, el Tribunal encontró que el derecho de una pareja a los anticonceptivos se deriva de una» penumbra», o zona, que emana de la Declaración de Derechos y la Primera, Tercera, Cuarta y Quinta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Además, la Corte declaró que la Cláusula del Debido Proceso protege libertades que están «tan arraigadas en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo que se consideran fundamentales.»

Bajo esta teoría de la «penumbra», que en términos legales se refiere a los poderes implícitos del gobierno federal, el Tribunal discutió las diversas» zonas de privacidad «que, en este caso, se referían a la» privacidad conyugal » entre un hombre y una mujer.

Los dos disidentes solitarios (el Juez Black y el Juez Stewart) no estaban de acuerdo con el derecho constitucional a la privacidad, pero en su lugar encontraron que la ley era anticuada, inaplicable y absurda. Por ejemplo, preguntaron: «¿Permitiríamos que la policía registrara los recintos sagrados de las habitaciones matrimoniales en busca de signos reveladores del uso de anticonceptivos?»

El derecho a los anticonceptivos Desde Griswold

Desde Griswold en 1965 y los intentos de prohibir a las parejas casadas el uso de métodos anticonceptivos, el derecho a los anticonceptivos ha sido ampliado y definido con mayor precisión por el tribunal. En Eisenstadt c. Baird (1972), el tribunal dictaminó que las parejas no casadas tienen el mismo derecho al control de la natalidad que las parejas casadas. El tribunal amplió aún más el acceso al control de la natalidad a las personas menores de 16 años en Carey c. Servicios de Población, Int’l (1977), porque no hacerlo discriminaría a las mujeres casadas de edades comprendidas entre los 14 y los 16 años.

Más recientemente, la Corte Suprema ha impuesto algunas restricciones al derecho a anticonceptivos con su decisión en el caso Burwell v.Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). En ese caso, el Tribunal sostuvo que una empresa con fines de lucro podía negarse a proporcionar cobertura de seguro para el control de la natalidad a sus empleados sobre la base de las creencias religiosas de la empresa. Si bien esta decisión limita el acceso al control de la natalidad, no hay nada en la decisión que elimine el derecho de cualquier persona a los anticonceptivos. La decisión también se limitó a las empresas estrechamente controladas que se niegan a proporcionar seguro de salud para anticonceptivos sobre la base de reclamaciones de creencias religiosas.

El razonamiento general en Griswold c. Connecticut con respecto al derecho constitucional a la privacidad se ha convertido en el argumento principal en varios otros casos de la Corte Suprema que involucran el derecho a la privacidad. Si bien los casos de derecho a la privacidad y derecho reproductivo continúan siendo objeto de escrutinio político y legislativo, Griswold v.Connecticut tiene el potencial de influir en otros temas modernos relacionados con la vida familiar de una persona, como el matrimonio entre personas del mismo sexo, la fertilización in vitro y los procedimientos de aborto.

Hable con un Abogado para Obtener Más Información sobre Sus Derechos Reproductivos

El caso Griswold fue un punto de inflexión en la legislación estadounidense para una variedad de asuntos de derecho de familia, desde el acceso a la anticoncepción hasta los derechos maritales para cónyuges del mismo sexo. Sin embargo, como lo demuestra el fallo de la Corte Suprema que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015, muchos de estos problemas de privacidad conyugal aún se impugnan ante la Corte Suprema. Si tiene un problema legal relacionado con los derechos reproductivos o los derechos de privacidad conyugal, puede obtener más información sobre la ley y sus derechos hablando con un abogado de derecho familiar en su área.