Los del bando de «Nunca Trump» dicen que la causa de la división es el presidente, que es mentalmente inestable, moralmente indecible, un populista de izquierda, un autoritario de derecha, un peligro para la república. Un republicano prominente me dijo que está rezando para que el Sr. Trump tenga un aneurisma cerebral para que la pesadilla pueda terminar.

Pero la unidad conservadora que nunca buscan los trompetistas no regresará, incluso si el presidente deja el cargo prematuramente. Se está abriendo un abismo ideológico aparentemente insalvable entre dos campos que alguna vez fueron aliados cercanos. El ascenso del Sr. Trump es el efecto, no la causa, de esta grieta.

Hay dos causas principales: en primer lugar, la ideología cada vez más rígida que los intelectuales conservadores han promovido desde el final de la Guerra Fría; en segundo lugar, una serie de acontecimientos, desde el intento fallido de llevar la democracia a Irak hasta la implosión de Wall Street, que han hecho que la ideología conservadora prevaleciente parezca ingenua e imprudente para el público conservador en general.

Un buen lugar para empezar a pensar en esto es un ensayo de 1989 en el Interés Nacional de Charles Krauthammer. La Guerra Fría estaba llegando a su fin, y el Sr. Krauthammer propuso que fuera suplantada por lo que él llamó «Dominio Universal» (el título del ensayo): Estados Unidos iba a crear un «súper soberano» occidental que establecería la paz y la prosperidad en todo el mundo. El costo sería » la depreciación consciente no solo de la soberanía estadounidense, sino de la noción de soberanía en general.»

William Kristol y Robert Kagan presentaron una visión similar en su ensayo de 1996 «Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy» en Foreign Affairs, que proponía una «hegemonía global benevolente» estadounidense que tendría «influencia y autoridad preponderantes sobre todos los demás en su dominio.»

Entonces, como ahora, los comentaristas conservadores insistieron en que el mundo debería querer tal arreglo porque Estados Unidos sabe mejor: El estilo de política estadounidense, basado en las libertades individuales y los mercados libres, es la forma correcta de que los seres humanos vivan en todas partes. Japón y Alemania, después de todo, alguna vez fueron naciones autoritarias hostiles que florecieron después de haber sido conquistadas y consentidas en los principios políticos estadounidenses. Con el colapso del comunismo, docenas de países, desde Europa Oriental hasta Asia Oriental y América Latina, parecían necesitar, y en diferentes grados, estar abiertos a, la tutela estadounidense de este tipo. Como portador de la verdad política universal, se decía que Estados Unidos tenía la obligación de asegurar que cada nación fuera persuadida, tal vez incluso coaccionada, para que adoptara sus principios.

Cualquier política exterior dirigida a establecer el dominio universal de los Estados Unidos enfrenta considerables desafíos prácticos, sobre todo porque muchas naciones no quieren vivir bajo la autoridad de los Estados Unidos. Pero los intelectuales conservadores que se han propuesto promover esta revolución mundial hegeliana también deben lidiar con un problema de otro tipo: su objetivo no puede cuadrarse con la tradición política de la que son ostensiblemente los portavoces.

Durante siglos, el conservadurismo angloamericano ha favorecido la libertad individual y la libertad económica. Pero como enfatizó el historiador del conservadurismo de Oxford Anthony Quinton, esta tradición es empirista y considera que los arreglos políticos exitosos se desarrollan a través de un proceso incesante de ensayo y error. Como tal, es profundamente escéptico de las afirmaciones sobre verdades políticas universales. Las figuras conservadoras más importantes, incluidos John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke y Alexander Hamilton, creían que los diferentes arreglos políticos serían adecuados para diferentes naciones, cada uno de acuerdo con las condiciones específicas que enfrenta y las tradiciones que hereda. Lo que funciona en un país no se puede trasplantar fácilmente.

En ese punto de vista, la Constitución de los Estados Unidos funcionó tan bien porque preservó los principios que los colonos estadounidenses habían traído consigo desde Inglaterra. El marco-el equilibrio entre los poderes ejecutivo y legislativo, el poder legislativo bicameral, el juicio con jurado y el debido proceso, la carta de derechos—ya era conocido en la Constitución inglesa. Los intentos de trasplantar las instituciones políticas angloamericanas en lugares como México, Nigeria, Rusia e Irak han colapsado una y otra vez, porque las tradiciones políticas necesarias para mantenerlas no existían. Incluso en Francia, Alemania e Italia, el gobierno representativo fracasó repetidamente a mediados del siglo XX (recordemos el colapso de la Cuarta República de Francia en 1958), y ahora ha sido marginado por una Unión Europea cuyo notorio «déficit democrático» refleja una incapacidad continua para adoptar normas constitucionales angloamericanas.

La agenda del» dominio universal » se contradice rotundamente con siglos de pensamiento político conservador angloamericano. Esta puede ser una de las razones por las que algunos intelectuales conservadores de la posguerra Fría han cambiado a llamarse a sí mismos «liberales clásicos». El año pasado Paul Ryan insistió: «Realmente me llamo a mí mismo un liberal clásico más que un conservador. Kristol tuiteó en agosto: «Los conservadores podrían’ cambiar de marca ‘ como liberales. Seriamente. Estamos a favor de la democracia liberal, el orden mundial liberal, la economía liberal, la educación liberal.»

¿Qué es el «liberalismo clásico», y en qué se diferencia del conservadurismo? Como señaló Quinton, la tradición liberal desciende de Hobbes y Locke, que no eran empiristas sino racionalistas: su objetivo era deducir principios políticos universalmente válidos a partir de axiomas evidentes, como en las matemáticas.

En su «Segundo Tratado sobre el gobierno» (1689), Locke afirma que la razón universal enseña las mismas verdades políticas a todos los seres humanos; que todos los individuos son por naturaleza «perfectamente libres» e «perfectamente iguales»; y que la obligación hacia las instituciones políticas surge solo del consentimiento del individuo. De estas suposiciones, Locke deduce una doctrina política que supone que debe mantenerse en todo momento y lugar.

El término «liberal clásico» entró en uso en los Estados Unidos del siglo XX para distinguir a los partidarios del laissez-faire de la vieja escuela del liberalismo del estado de bienestar de figuras como Franklin D. Roosevelt. Los liberales clásicos modernos, que heredan el racionalismo de Hobbes y Locke, creen que pueden hablar con autoridad a las necesidades políticas de cada sociedad humana, en todas partes. En su obra fundamental, «Liberalismo» (1927), el gran economista liberal clásico Ludwig von Mises aboga por un «superestado mundial que realmente merezca el nombre», que surgirá si «logramos crear en todo el mundo». . . nada menos que la aceptación incondicional e incondicional del liberalismo. El pensamiento liberal debe impregnar a todas las naciones, los principios liberales deben impregnar a todas las instituciones políticas.»

Friedrich Hayek, el principal teórico liberal clásico del siglo XX, también argumentó, en un ensayo de 1939, a favor de la sustitución de las naciones independientes por una federación mundial: «La abrogación de las soberanías nacionales y la creación de un orden internacional efectivo de la ley es un complemento necesario y la consumación lógica del programa liberal.»

El liberalismo clásico ofrece así una base para imponer una doctrina única a todas las naciones por su propio bien. Proporciona una base ideológica para un dominio universal estadounidense.

Por el contrario, el conservadurismo angloamericano históricamente ha tenido poco interés en axiomas políticos supuestamente evidentes. Los conservadores quieren aprender de la experiencia lo que en realidad mantiene unidas a las sociedades, las beneficia y las destruye. Ese empirismo ha persuadido a la mayoría de los pensadores conservadores angloamericanos de la importancia de las instituciones protestantes tradicionales, como el estado nacional independiente, la religión bíblica y la familia.

Como protestante inglés, Locke también podría haber respaldado estas instituciones. Pero su teoría racionalista proporciona poca base para entender su papel en la vida política. Incluso hoy en día, los liberales están plagados de este fracaso: las suposiciones rígidamente lockianas de escritores liberales clásicos como Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick y Ayn Rand colocan a la nación, la familia y la religión fuera del alcance de lo que es esencial saber sobre política y gobierno. Los estudiantes que crecen leyendo a estos escritores brillantes desarrollan una excelente comprensión de cómo funciona una economía. Pero a menudo son maravillosamente ignorantes sobre muchas otras cosas, sin tener idea de por qué un estado floreciente requiere una nación cohesionada, o cómo se establecen tales lazos a través de lazos familiares y religiosos.

Las diferencias entre las tradiciones liberal-clásicas y conservadoras tienen inmensas consecuencias para la política. El establecimiento de la democracia en Egipto o Irak parece factible para los liberales clásicos porque asumen que la razón humana es la misma en todas partes, y que un compromiso con las libertades individuales y los mercados libres surgirá rápidamente una vez que se hayan demostrado los beneficios y se hayan eliminado los impedimentos. Los conservadores, por otro lado, ven a las civilizaciones extranjeras como poderosas motivadas—por malas razones así como buenas—para luchar contra la disolución de su forma de vida y la imposición de los valores estadounidenses.

Integrar a millones de inmigrantes de Oriente Medio también parece fácil para los liberales clásicos, porque creen que prácticamente todos verán rápidamente las ventajas de las formas estadounidenses (o europeas) y las aceptarán a su llegada. Los conservadores reconocen que la asimilación a gran escala solo puede ocurrir cuando ambos lados están altamente motivados para llevarla a cabo. Cuando esa motivación es débil o está ausente, los conservadores ven una migración no asimilada, que resulta en odio y violencia mutuos crónicos, como un resultado perfectamente plausible.

Dado que los liberales clásicos asumen que la razón es la misma en todas partes, no ven gran peligro en «depreciar» la independencia nacional y externalizar el poder a cuerpos extraños. Los conservadores estadounidenses y británicos ven tales esquemas como la destrucción de la base política única sobre la que se construyen sus libertades tradicionales.

El liberalismo y el conservadurismo habían sido posiciones políticas opuestas desde el día en que la teoría liberal apareció por primera vez en Inglaterra en el siglo XVII. Durante las batallas del siglo XX contra el totalitarismo, la necesidad llevó a sus adherentes a una estrecha alianza. Los liberales clásicos y los conservadores lucharon juntos, junto con los comunistas, contra el nazismo. Después de 1945 siguieron siendo aliados contra el comunismo. Durante muchas décadas de lucha conjunta, sus diferencias quedaron relegadas a un segundo plano, creando un movimiento «fusionista» (como lo llamó la Revista Nacional de William F. Buckley) en el que todos se veían a sí mismos como «conservadores».»

Pero desde la caída del Muro de Berlín, las circunstancias han cambiado. La destitución de Margaret Thatcher del poder en 1990 marcó el fin de la resistencia seria en Gran Bretaña a la futura «súper soberana» europea.»En pocos años, la agenda de dominio universal de los liberales clásicos fue el único juego en la ciudad, ascendente no solo entre los republicanos estadounidenses y los Tories británicos, sino incluso entre los políticos de centroizquierda como Bill Clinton y Tony Blair.

Solo que no funcionó. China, Rusia y grandes porciones del mundo musulmán se resistieron a un «nuevo orden mundial» cuyo propósito expreso era llevar el liberalismo a sus países. El intento de imponer un régimen liberal clásico en Irak por la fuerza, seguido de tácticas de mano dura destinadas a llevar la democracia a Egipto y Libia, llevó al colapso del orden político en estos estados, así como en Siria y Yemen. Mientras tanto, la crisis bancaria mundial se burló de la afirmación de los liberales clásicos de saber cómo gobernar un mercado mundial y traer prosperidad a todos. La desintegración sorprendentemente rápida de la familia estadounidense planteó una vez más la cuestión de si el liberalismo clásico tiene los recursos para responder a cualquier pregunta política fuera de la esfera económica.

El Brexit y el ascenso de Trump son el resultado directo de un cuarto de siglo de hegemonía liberal clásica sobre los partidos de derecha. Ni Trump ni los Brexiteers buscaban necesariamente un renacimiento conservador. Pero al colocar un nacionalismo renovado en el centro de su política, rompieron el control del liberalismo clásico, allanando el camino para un regreso al conservadurismo empirista. Una vez que comienzas a tratar de entender la política aprendiendo de la experiencia en lugar de deducir tus puntos de vista del dogma racionalista del siglo XVII, nunca sabes lo que puedes terminar descubriendo.El Sr. Hazony es presidente del Instituto Herzl, con sede en Jerusalén. Su libro «La virtud del nacionalismo» será publicado el próximo año por Basic.