En junio de 1941, durante el festival de Shavuot, una turba de soldados árabes y miembros de tribus dirigió un pogromo en el barrio judío de Bagdad, asesinando a más de 180 hombres, mujeres y niños. El pogromo, conocido localmente como el Farhud («saqueo»), fue documentado por el difunto judío Baghdadi y especialista en Oriente Medio Elie Kedourie en su libro de 1970 The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studies. Kedourie culpó a las autoridades británicas por no proteger a los judíos, a pesar de haber asumido la responsabilidad de Mesopotamia del Imperio Otomano más de dos décadas antes. Explicó que los judíos podían «reconocer alegremente» el «derecho de conquista», ya sea ejercido por los otomanos o por los británicos, porque «su historia les había enseñado que había seguridad.»Pero el fracaso británico en hacer cumplir la ley y proporcionar el orden imperial fue el tipo de transgresión que las minorías étnicas y religiosas no podían permitirse: tradicionalmente, el imperialismo mismo, sobre todo el de los habsburgo y los otomanos, había protegido a las minorías de la tiranía de la mayoría. No fue el imperialismo per se lo que Kedourie criticó, sino el imperialismo débil e ineficaz.

Sin duda, los británicos estaban muy ocupados en Mesopotamia en 1941: dada la tendencia de las masas árabes hacia ideologías anti-occidentales y antisionistas (una tendencia que en sí misma al menos en parte era una reacción al dominio británico), las autoridades coloniales estaban desesperadas por mantener la influencia nazi fuera del Medio Oriente. Como resultado, el embajador británico optó por una mano más ligera cuando en cierto momento debería haber usado una más pesada. Sea como fuere, lo que no está en juego, como dijo correctamente Kedourie, es la responsabilidad que la conquista históricamente llevó consigo.

A lo largo de la historia, el gobierno y la seguridad relativa han sido proporcionados con mayor frecuencia por imperios, occidentales u orientales. La anarquía reinaba en los interregnos. A saber, los británicos pueden haber fracasado en Bagdad, Palestina y en otros lugares, pero la historia más amplia del Imperio británico es la de proporcionar una vasta armadura de estabilidad, fomentada por las comunicaciones marítimas y ferroviarias, donde antes había habido menos estabilidad demostrable. De hecho, como ha argumentado el historiador de Harvard Niall Ferguson, el Imperio británico permitió una forma de globalización de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, trágicamente interrumpida por una depresión mundial, dos guerras mundiales y una guerra fría. Después de eso, una nueva forma de globalización se arraigó, hecha posible por una presencia naval y aérea estadounidense a través de grandes franjas de la Tierra, una presencia de innegables dimensiones imperiales. La globalización depende de líneas de comunicación marítimas seguras para el comercio y las transferencias de energía: sin la Marina de los Estados Unidos, no habría globalización, ni Davos, y punto.

Pero el imperialismo ahora es visto por las élites globales como completamente malvado, a pesar de que los imperios han ofrecido la forma de orden más benigna durante miles de años, manteniendo la anarquía de las bandas de guerra étnicas, tribales y sectarias a un mínimo razonable. Comparada con el imperialismo, la democracia es un fenómeno nuevo e incierto. Incluso las dos democracias más estimables de la historia moderna, Estados Unidos y Gran Bretaña, fueron imperios durante largos períodos. «Como un sueño y un hecho, el Imperio estadounidense nació antes que los Estados Unidos», escribe Bernard DeVoto, historiador de la expansión hacia el oeste de mediados del siglo XX. Después de su asentamiento inicial, y antes de su incorporación como estados, los territorios occidentales eran nada menos que posesiones imperiales de Washington, D. C.: el imperialismo confiere una forma de soberanía suelta y aceptada, ocupando un punto medio entre la anarquía y el control total del Estado.

Más historias

Imperios antiguos como Roma, Persia Aqueménida, India Mauria y China Han pueden haber sido crueles sin medida, pero eran menos crueles y ofrecían más previsibilidad para la persona promedio que cualquier cosa más allá de sus fronteras. ¿Quién dice que el imperialismo es necesariamente reaccionario? Atenas, Roma, Venecia y Gran Bretaña fueron los regímenes más ilustrados de su época. Es cierto que el imperialismo a menudo ha sido impulsado por la búsqueda de riquezas, pero esa búsqueda en muchos casos ha resultado en un cosmopolitismo duramente ganado. Los primeros imperios modernos de la Austria Habsburgo y la Turquía otomana eran bien conocidos por su relativa tolerancia y protección de las minorías, incluidos los judíos. Precisamente porque los imperialistas habsburgo gobernaban una mezcla de grupos étnicos y religiosos que se extendían desde el borde de los Alpes suizos hasta el centro de Rumania, y desde los Cárpatos polacos hasta el Mar Adriático, renunciaron al nacionalismo étnico y buscaron un universalismo casi posmoderno en su diseño. Lo que siguió a los habsburgo fueron estados monoétnicos y cuasi democracias que persiguieron a las minorías y ayudaron a facilitar el camino del nazismo.

Todos estos imperios proporcionaron más paz y estabilidad de lo que las Naciones Unidas jamás han logrado o probablemente nunca podrían lograr. Consideremos también el ejemplo americano. Las intervenciones humanitarias en Bosnia y Kosovo, y la ausencia de tales intervenciones en Ruanda y Siria, muestran al imperialismo estadounidense en acción y en suspenso.

Esta interpretación del imperio apenas es novedosa; de hecho, está capturada en el famoso poema de Rudyard Kipling de 1899, «La carga del hombre Blanco», que no es, como se supone comúnmente, una declaración de agresión racista, sino de la necesidad de que Estados Unidos asuma la causa del humanitarismo y el buen gobierno en Filipinas a principios del siglo XX. Desde la oferta generalizada de ciudadanía de Roma a sus pueblos súbditos, hasta la oferta de Francia de una medida de igualdad a los africanos francófonos fluidos, al arreglo de treguas de Gran Bretaña entre las tribus yemeníes, a la épica variedad de servicios agrícolas y educativos proporcionados por los europeos en todos sus dominios tropicales—destaca el Servicio Civil indio de Gran Bretaña—, el imperialismo y la ilustración (aunque interesados en sí mismos) a menudo han sido inextricables.

Por más condescendiente que suene esto, los imperialistas europeos podrían ser hombres eminentemente prácticos, llegando a dominar las lenguas nativas y mejorando la experiencia en el área. Los nazis y los comunistas, por el contrario, eran imperialistas solo en segundo lugar; eran principalmente utopistas radicales que buscaban la sumisión racial e ideológica. Por lo tanto, la crítica de que el imperialismo constituye el mal y nada más es, en términos generales, perezosa y ahistórica, dependiente como a menudo lo es de los peores ejemplos, como los belgas en el Congo del siglo XIX y los rusos a lo largo de la historia moderna en Eurasia.

Sin embargo, la crítica de que el imperialismo constituye una mala política exterior estadounidense tiene un gran mérito: el verdadero problema con el imperialismo no es que sea malvado, sino que es demasiado caro y, por lo tanto, una gran estrategia problemática para un país como Estados Unidos. Muchos imperios se han derrumbado debido a la carga de la conquista. Una cosa es reconocer los atributos positivos de Roma o de la Austria de los Habsburgo; otra muy distinta es justificar cada intervención militar considerada por las élites en Washington.

Por lo tanto, el debate que los estadounidenses deberían tener es el siguiente: ¿Es sostenible una política exterior de tipo imperial? Uso el término imperial porque, si bien Estados Unidos no tiene colonias, sus responsabilidades globales, particularmente en la esfera militar, lo cargan con los gastos y frustraciones de los imperios de antaño. Precaución: quienes dicen que tal política exterior es insostenible no son necesariamente aislacionistas. Por desgracia, el aislacionismo se utiliza cada vez más como un insulto contra aquellos que solo podrían recomendar moderación en ciertas circunstancias.

Una vez que se reconoce esa precaución, el debate se vuelve realmente interesante. Para repetir, la crítica al imperialismo como costosa e insostenible no se descarta fácilmente. En cuanto a la crítica de que el imperialismo simplemente constituye el mal: si bien esa línea de pensamiento no es seria, sí llega a una lógica crucial con respecto a la Experiencia estadounidense. Esa lógica es así: Estados Unidos es único en la historia. Los Estados Unidos pueden haberse desviado hacia el imperio durante la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 y la guerra resultante en Filipinas. Y puede haberse convertido en una especie de Leviatán imperial a raíz de la Segunda Guerra Mundial. En la raíz, sin embargo, los Estados Unidos nunca tuvieron la intención de ser un imperio, sino más bien esa ciudad proverbial en una colina, que ofrece un ejemplo al resto del mundo en lugar de enviar a sus militares en busca de dragones para matar.

Esto, como sucede, es más o menos la posición de la administración Obama. La primera presidencia estadounidense post-imperial desde la Segunda Guerra Mundial telegrafía nada más que agotamiento con los asuntos mundiales. Obama esencialmente quiere que las potencias regionales (como Japón en Asia, y Arabia Saudita e Israel en el Medio Oriente) dependan menos de los Estados Unidos para mantener los equilibrios de poder locales. Y quiere mantener a raya a los enemigos de Estados Unidos mediante el uso de drones baratos en lugar del despliegue de fuerzas terrestres.

La enérgica diplomacia del secretario de Estado John Kerry frente a Irán e Israel-Palestina podría parecer un valiente esfuerzo para poner en orden la casa de Oriente Medio, facilitando así el llamado giro estadounidense hacia Asia. Y, sin embargo, Kerry parece estar descuidando a Asia mientras tanto, y nadie cree que Irán, Israel o Palestina sufrirán consecuencias negativas de Estados Unidos si las negociaciones fracasan. Una vez levantadas, las sanciones más duras contra Irán no se restablecerán. Israel siempre puede depender de sus legiones de apoyo en el Congreso, y los palestinos no tienen nada que temer de Obama. El temor a las represalias de tipo imperial que acompañó a la diplomacia itinerante de Henry Kissinger en el Oriente Medio en la década de 1970 no es evidente en ninguna parte. Kerry, a diferencia de Kissinger, no ha articulado ninguna gran estrategia ni siquiera una concepción estratégica básica.

En lugar del postimperialismo de Obama, en el que el secretario de Estado aparece como un operador solitario y rebelde agobiado por una Casa Blanca apática, sostengo que ahora es preferible un imperialismo templado.

Ninguna otra potencia o constelación de potencias es capaz de proporcionar ni siquiera una fracción del orden global proporcionado por los Estados Unidos. El dominio aéreo y marítimo de Estados Unidos preserva la paz, tal como existe, en Asia y el Gran Medio Oriente. La fuerza militar estadounidense, razonablemente desplegada, es lo que en última instancia protege a democracias tan diversas como Polonia, Israel y Taiwán de ser invadidas por enemigos. Si Estados Unidos redujera drásticamente sus fuerzas aéreas y marítimas, mientras privaba a sus fuerzas terrestres de suministros y entrenamiento adecuados, el mundo sería un lugar mucho más anárquico, con repercusiones adversas para la patria estadounidense.

Roma, Partia y Austria de los Habsburgo fueron grandes precisamente porque dieron a partes significativas del mundo un mínimo de orden imperial que de otra manera no habrían disfrutado. Estados Unidos debe hacer lo mismo en la actualidad, particularmente en Asia oriental, el corazón geográfico de la economía mundial y el hogar de los aliados estadounidenses en el tratado.

Esto de ninguna manera obliga al ejército estadounidense a reparar países islámicos complejos y poblados que carecen de componentes críticos de la sociedad civil. Estados Unidos debe vagar por el mundo con sus barcos y aviones, pero tenga mucho cuidado de dónde se involucra en tierra. Y solo debe iniciar hostilidades militares cuando se vea amenazado un interés nacional abrumador. De lo contrario, debería limitar su participación a incentivos económicos y a una diplomacia sólida, una diplomacia que ejerza todas las presiones posibles para evitar atrocidades generalizadas en partes del mundo, como África central, que no son estratégicas en el sentido ortodoxo.

Eso, sostengo, sería una dirección política que internaliza tanto los inconvenientes como los beneficios del imperialismo, no como se ha pensado convencionalmente, sino como se ha practicado a lo largo de la historia.