El Preámbulo—o «Cláusula Promulgante»—de la Constitución es más que un largo esfuerzo de un lanzador antes de entregar el lanzamiento al plato principal. Es la disposición que declara la promulgación de «esta Constitución» por «Nosotros, el Pueblo de los Estados unidos.»Esa declaración tiene consecuencias importantes para la interpretación constitucional. Si bien el preámbulo en sí mismo no confiere facultades y derechos, tiene importantes implicaciones tanto para la forma en que se debe interpretar y aplicar la Constitución como para quién tiene el poder de interpretación constitucional, las dos cuestiones generales más importantes del Derecho Constitucional.

Considere dos formas generales en que el Preámbulo afecta a la interpretación de la Constitución. En primer lugar, el Preámbulo especifica que lo que se está promulgando es «esta Constitución», un término que se refiere inequívocamente al documento escrito en sí. Esto es a la vez obvio y sumamente importante. Estados Unidos no tiene una «constitución no escrita».»El nuestro es un sistema de constitucionalismo escrito, de adhesión a un texto legal escrito único, vinculante, autorizado como ley suprema.

Esto define el territorio y los límites del argumento constitucional legítimo: la empresa de la interpretación constitucional es tratar de comprender fielmente, dentro del contexto del documento (incluidos los tiempos y lugares en que fue escrito y adoptado), las palabras, frases e implicaciones estructurales del texto escrito.

Las palabras de la Constitución no son opcionales. Tampoco son meros trampolines o puntos de partida para la especulación individual (o judicial) o las preferencias subjetivas de uno: cuando las disposiciones de la Constitución establecen una norma suficientemente clara para el gobierno, esa norma constituye la ley suprema del país y debe seguirse. Del mismo modo, cuando las disposiciones de la Constitución no establecen una norma, cuando dejan abierta la cuestión, la decisión al respecto debe permanecer abierta al pueblo, actuando a través de las instituciones de la democracia representativa. Y finalmente, cuando la Constitución no dice nada sobre un tema, simplemente no dice nada sobre el tema y no puede usarse para anular las decisiones del gobierno representativo. No está abierto a los tribunales, las legislaturas o cualquier otro funcionario del gobierno «inventar» nuevos significados constitucionales que no estén respaldados por el documento en sí.

En segundo lugar, podría pensarse que el Preámbulo, al enunciar los fines para los que se ha promulgado la Constitución, ejerce un «impulso» interpretativo muy suave en cuanto a la dirección en que una disposición específica de la Constitución debe interpretarse en un caso cerrado. El preámbulo no confiere facultades ni derechos, pero las disposiciones que figuran a continuación deben interpretarse de manera compatible con los fines para los que fueron promulgadas. Como dijo el juez Joseph Story en su tratado sobre la Constitución, publicado en 1833, usando el ejemplo de la frase del Preámbulo para «proporcionar la defensa común»:

Nadie puede dudar de que esto no amplía los poderes del Congreso para aprobar cualquier medida que puedan considerar útil para la defensa común. Pero supongamos que los términos de un poder dado admiten dos construcciones, una más restrictiva, la otra más liberal, y cada una de ellas es consistente con las palabras . . . ; si uno promoviera y el otro derrotara la defensa común, ¿no debería adoptarse la primera sobre los principios de interpretación más sólidos? ¿Estamos en libertad, sobre cualquier principio de razón o sentido común, para adoptar un significado restrictivo, que derrotará un objeto declarado de la constitución, cuando otro igualmente natural y más apropiado para el objeto está ante nosotros? 2 Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States §462 at 445 (1833).

Finalmente, el Preámbulo tiene implicaciones importantes para quién tiene el poder último de interpretación constitucional. En los tiempos modernos, se ha puesto de moda identificar el poder de la interpretación constitucional casi exclusivamente con las decisiones de los tribunales, y en particular de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Y, sin embargo, si bien es cierto que los tribunales poseen legítimamente la competencia de la interpretación constitucional en los casos que se les presentan, es igualmente cierto que los otros poderes del gobierno nacional—y del gobierno estatal, también—poseen una responsabilidad similar de interpretación constitucional fiel. Ninguna de estas instituciones de gobierno, creadas o reconocidas por la Constitución, es superior a la propia Constitución. Ninguno es superior al poder último del pueblo para adoptar, enmendar e interpretar lo que, después de todo, es la Constitución ordenada y establecida por «Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos.»

James Madison, uno de los principales arquitectos de la Constitución, lo puso mejor en el Federalista No .49:

el pueblo es la única fuente legítima de poder, y es de ellos que se deriva la carta constitucional, bajo la cual las diversas ramas del gobierno tienen su poder. . . . Al estar perfectamente coordinados los diversos departamentos por los términos de su comisión común, es evidente que ninguno de ellos puede pretender un derecho exclusivo o superior de establecer los límites entre sus respectivos poderes; y ¿cómo se pueden evitar las intrusiones de los más fuertes o reparar los errores de los más débiles, sin apelar al propio pueblo, que, como otorgantes de la comisión, es el único que puede declarar su verdadero significado y hacer cumplir su observancia?

Por lo tanto, el Preámbulo puede tener mucho que decir, en voz baja, sobre cómo debe interpretarse la Constitución y quién posee el poder último de interpretación constitucional. Promulga una constitución escrita, con todo lo que eso implica. En él se describen los fines para los que se aprobó ese documento, lo que tiene consecuencias para la interpretación de disposiciones específicas. Y declara con audacia que el documento es la promulgación y sigue siendo propiedad del pueblo, no del gobierno ni de ninguna rama del mismo, con la clara implicación de que Nosotros, el Pueblo, seguimos siendo en última instancia responsables de la interpretación y aplicación adecuadas de lo que, en última instancia, es nuestra Constitución.

Otras lecturas:

Michael Stokes Paulsen & Luke Paulsen, The Constitution: An Introduction (2015) (Capítulos 1 y 2).

Michael Stokes Paulsen, ¿La Constitución Prescribe Reglas para Su Propia Interpretación?, 103 Nw. U. L. Apo. 857 (2009).

Michael Stokes Paulsen, El Mito Irreprimible de Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).

Michael Stokes Paulsen, Captain James T. Kirk and the Enterprise of Constitutional Interpretation: Some Modest Proposals from the Twenty-Third Century, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).

Michael Stokes Paulsen, The Most Dangerous Branch: Executive Power to Say What the Law Is, 83 Geo. L. J. 217 (1994).