Justo cuando pensabas que lo habías oído todo, aquí hay una nueva sorpresa: El Comandante del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, el General David Berger, acaba de declarar la obsolescencia del asalto anfibio a gran escala. Es casi como si John Madden hubiera dicho que en la NFL, ya no será importante correr el fútbol.

Michael E. O’Hanlon

Codirector del Centro de Seguridad, Estrategia y Tecnología de la Iniciativa de Seguridad de África

El General Berger ha sido el mayor Marine de la nación y miembro del estado mayor conjunto desde 2019. El verano pasado, emitió una guía de planificación que sugería firmemente que el Cuerpo de Marines debería alejarse de la construcción de tantos barcos anfibios grandes, citando su vulnerabilidad a las armas guiadas de precisión. Sin embargo, esa propuesta no necesariamente prevalecerá; El Congreso puede redactar proyectos de ley de asignaciones de defensa y, en última instancia, todo lo que el presidente Trump puede hacer es firmar o vetar.

Pero todavía era probablemente la nueva idea más interesante en el debate de defensa del año pasado, basándose en la estrategia general de defensa nacional anterior del Secretario de Defensa James Mattis para revitalizar la atención de la nación a la disuasión de los conflictos de grandes potencias en esta era de alta tecnología, una estrategia que el Secretario Mark Esper ha dicho posteriormente que continuará tratando de implementar.

Ahora, el General Berger ha ido un paso más allá. En la última Gaceta del Cuerpo de Marines, escribe lo siguiente:

Un enfoque en una amenaza de estimulación que es tanto una potencia marítima como una potencia nuclear elimina por completo la prominencia de operaciones de entrada forzada a gran escala seguidas de operaciones sostenidas en tierra. Tales operaciones son problemáticas incluso en el caso de las amenazas de regímenes delincuentes menores, ya que las dos identificadas en la NDS también son potencias nucleares o casi nucleares.

Berger se refiere a China y Rusia cuando escribe sobre una «amenaza de ritmo», y a Corea del Norte e Irán cuando describe «amenazas de regímenes delincuentes menores».»Berger luego reconoce que un cierto grado de capacidad anfibia sigue siendo una flecha prudente en el aljibe colectivo de opciones militares de la nación:

Esto no significa que la entrada forzada ya no sea una capacidad que la Nación pueda requerir en algún nivel, simplemente que el requisito será, en el futuro previsible, limitado en escala, y centrado específicamente en la necesidad de proporcionar acceso seguro a elementos de la fuerza Naval o conjunta en lugar de como un precursor de las operaciones sostenidas del Cuerpo de Marines en tierra.

Pero Berger tiene la intención de ser un revolucionario, y se asegura más adelante en el artículo de que nadie malinterprete sus intenciones radicales con el siguiente argumento contundente e iconoclasta:

Incluso si hubiera un requisito fuerte y creíble para operaciones de entrada forzada a gran escala, tales operaciones no podrían llevarse a cabo en la cara de un adversario que ha integrado las tecnologías y disciplinas del régimen maduro de ataque de precisión. Como señalé en mi Guía de Planificación, los días de las armadas navales en masa a nueve millas de la costa de algún lugar disputado han terminado hace mucho tiempo.

Las ideas de Berger casi huelen a apostasía, por lo que directamente contrarrestan las tradiciones del Cuerpo de Marines. Para estar seguros de que no hay duda de él, Berger no solo envuelve su caso en análisis técnicos de las tendencias recientes en armamento de ataque de precisión, sino que incluso desafía directamente la cultura central y el sistema de creencias del servicio, explicando persuasivamente por qué las legendarias batallas del Cuerpo de Marines de antaño no se repetirán en el futuro:

Ha sido tradicional en el Cuerpo de Marines observar que los «detractores» han tomado esta posición desde el fracaso de la campaña de Gallipoli en 1915, y señalar el éxito de los Servicios Navales de los Estados Unidos en el período de entreguerras en el desarrollo de técnicas de guerra anfibia que demostrarían que los detractores estaban equivocados. Es esencial notar que la verdadera lección de esta historia es que los innovadores de la década de 1930 crearon un complejo de ideas y tecnologías entonces revolucionarias para resolver el entonces destacado problema del asalto anfibio fuertemente opuesto. La fuerza que tenemos hoy en día, con la excepción notable pero operacionalmente insuficiente de la envolvente vertical de ala giratoria, es una versión de tecnología más avanzada y progresiva de esa misma solución de la década de 1930. Ahora debemos reconocer que el tiempo ha pasado. Nuestros problemas de hoy, en términos de amenaza, geografía y tecnología (entre otras consideraciones) no son los de la década de 1930. Con respecto a los efectos de los incendios de precisión en tierra, especialmente los lanzados desde la patria de una gran potencia con armas nucleares, los detractores de la década de 1930 son ahora simplemente los realistas de la década de 2020.

Si Berger está en lo correcto acerca de las tendencias en las armas y la guerra, las consecuencias no se detenga con el futuro de la nación flota de más de 30 buques anfibios (propiedad de la Marina, pero diseñado para transportar un total de varias decenas de miles de infantes de Marina y su equipo). Cada uno de los otros servicios también necesita repensar sus prioridades básicas. Por ejemplo, ya sea que los portaaviones de cubierta grande de la Marina sean o no sobrevivibles, definitivamente necesitan aviones de combate de mayor alcance (incluidas las variantes no tripuladas) para operar eficazmente contra una gran potencia, y por lo tanto, para evitar que estalle un conflicto en primer lugar. La Fuerza Aérea debe aceptar que los aeródromos ubicados en posiciones avanzadas en lugares como Okinawa no pueden escapar de manera realista a los ataques castigadores y debilitantes en las fases iniciales de cualquier guerra futura, lo que hace que su capacidad para generar salidas de combate desde tales lugares sea altamente cuestionable. El Ejército, y los comandos conjuntos de combatientes, deben reconocer que los días de largas y pacientes acumulaciones de enormes fuerzas antes del lanzamiento de las operaciones de combate, como en las guerras de Irak de 1991 y 2003, no serán prácticos en el futuro, y pensar en conceptos militares indirectos más asimétricos para lograr que Estados Unidos cumpla con sus obligaciones. objetivos estratégicos.

La buena noticia es que, en un momento de tal rencor partidista en los Estados Unidos, ideas como estas gozan de cierto grado de apoyo en ambos lados del pasillo. No solo Mattis y Esper, sino republicanos como el diputado Mac Thornberry de Texas y el ex director de personal del Senador John McCain, Chris Brose, así como demócratas como el ex Subsecretario de Defensa Jim Miller y el ex Secretario de Defensa Ash Carter, han estado impulsando ideas similares durante varios años. Pero las tradiciones son cosas poderosas en los círculos de defensa, y los intereses institucionales e industriales cambian muy lentamente. Bien por el General Berger para continuar golpeando el caso para una gran transformación de la defensa.