Extracto adaptado de Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America por Lee Drutman, socio senior de Reforma Política.

Hoy en día, los partidos estadounidenses están más unidos internamente en torno a visiones contrapuestas de identidad nacional que en cualquier otro momento desde la Guerra Civil. Esta división define el conflicto partidista nacional y comunica a los votantes lo que es importante. Y como es binario, comunica solo dos opciones irreconciliables. Votar significa respaldar una de estas visiones, ya sea implícita o explícitamente. Un voto con reservas cuenta lo mismo que un voto sin reservas. Un voto entusiasta a favor de las políticas antiinmigración de Trump cuenta lo mismo que un voto vacilante contra Clinton.

Un sistema multipartidista en Estados Unidos no colapsaría tal pensamiento en generalizaciones binarias reduccionistas. Ofrecería más opciones en todo el espectro y daría a los votantes más capacidad para ver matices y tonos de gris. Un sistema de votación por elección clasificada, en el que los votantes pudieran ordenar sus preferencias, añadiría aún más precisión y matices a las elecciones.

Todas las sociedades tienen algunas divisiones sociales, a través de la religión, la geografía, la educación, la clase, etc. Cuando algunas de esas identidades apuntan en una dirección política y otras en otras, es menos probable que nos acerquemos a la política partidista en términos de nosotros contra ellos y más probable que seamos ampliamente tolerantes con el(los) otro (s) lado (s). Pero cuando las identidades de los principales grupos sociales se alinean con una gran división partidista, el conflicto partidista reduce todos los problemas a una sola dimensión de nosotros contra ellos. Aquí es cuando la política se vuelve tóxica.

En un sistema multipartidista, es mucho menos probable (aunque no imposible) que todas las divisiones sociales relevantes se acumulen en una sola dimensión partidista. Es más probable que algunos grupos sean aliados en ciertos temas y enemigos en otros. En un sistema multipartidista, es menos probable que la política colapse en un conflicto binario cuando el panorama político comunica opciones más complejas y multifacéticas.

En un sistema multipartidista, no existe una estrategia de campaña» menor de tres males «o» menor de cuatro males». Digamos que corres en una carrera de cinco partidos. Ir duro tras otro candidato o partido es una estrategia arriesgada. Es posible que ambos se vean arrastrados, ya que a menudo hay un «efecto de reacción»18 cuando un candidato o partido se vuelve negativo. Y dado que los partidos necesitan formar coaliciones de gobierno después de las elecciones, las luchas preelectorales demasiado desagradables pueden hacer que las negociaciones postelectorales sean desafiantes. En resumen, las campañas negativas son una estrategia más arriesgada y complicada en los sistemas multipartidistas. Esto es especialmente cierto cuando se trata de votación por elección clasificada, ya que los partidos y los candidatos también compiten para ser la segunda y tercera opción de los votantes.

Ciertamente, algunas campañas negativas ocurren en todas las democracias. Pero las democracias multipartidistas experimentan menos. Y para estar seguros, algunas campañas negativas son necesarias para la rendición de cuentas política. Un festival de amor entre partidos dejaría a los votantes poco claros sobre las alternativas y las diferencias, y con poca base sobre la que elegir. La campaña negativa a menudo implica revelar detalles sobre los registros de votación de los candidatos y las declaraciones públicas, información que es relevante para los votantes.

Pero si bien ciertamente puede energizar e involucrar a los votantes, demasiada campaña negativa también » tiende a reducir los sentimientos de eficacia política, confianza en el gobierno y tal vez incluso satisfacción con el gobierno mismo.»Hace que los partisanos se sientan más resentidos entre sí. Proporciona ataques cada vez más viciosos para que los votantes repitan e interioricen (por ejemplo, «Enciérrenla»). La tóxica política bipartidista crea un terreno fértil único para que las campañas negativas se salgan de control, dejando a votantes resentidos y desconfiados a su paso.

En los sistemas multipartidistas, las campañas también tienden a centrarse más en las políticas. Esto se debe a que en un campo más concurrido, los partidos buscan espacios políticos más claros que los distingan entre sí. Además, como tiendas de campaña más pequeñas, las fiestas tienen menos diferencias internas para navegar. En un sistema bipartidista, el acuerdo específico es más difícil dentro de los partidos (ya que tienen que ser coaliciones más amplias). Por lo tanto, los partidos enfatizan promesas y valores vagos pero grandiosos, y enfocan especialmente la energía en las deficiencias y el presunto extremismo de la otra parte como una forma de distraer sus propias luchas internas.

En las democracias multipartidistas con sistemas electorales proporcionales, los partidos rara vez ganan mayorías legislativas absolutas. Los partidos no hacen campaña como la «verdadera mayoría», y los votantes partidistas no se perciben a sí mismos como la verdadera mayoría. Los ciudadanos votan por los partidos esperando que formen coaliciones en el gobierno y luego se comprometan a hacer políticas. Ningún partido espera obtener el poder total para promulgar su agenda si solo resiste y gana las próximas elecciones.

En las democracias multipartidistas con sistemas electorales proporcionales, los partidos tampoco hacen grandes promesas electorales sobre lo que harán en el poder. Entienden que gobernar requiere una coalición multipartidista, y lo que puedan lograr dependerá de la coalición que se forme. Solo pueden prometer abogar por políticas y valores particulares, lo que conduce a menos promesas excesivas. En un sistema bipartidista, los partidos hacen campaña por el control del gobierno. Esto conduce a una sobre-promesa desenfrenada. Y en la política estadounidense, también conduce a la decepción. Las instituciones políticas anti-mayoritarias dificultan el éxito de las mayorías estrechas.

Si los votantes aprenden de qué se trata la política a través de campañas electorales, la democracia multipartidista y bipartidista comunica mensajes diferentes. La democracia multipartidista comunica que la democracia consiste en crear coaliciones y alianzas. La democracia bipartidista comunica que la democracia consiste en el triunfo de la verdadera mayoría.