Los estadounidenses están de acuerdo en que la educación primaria y secundaria es un derecho y, por lo tanto, debe ser y es gratuita. Recientemente, muchos han argumentado que la educación postsecundaria o superior en las universidades públicas de la nación también es un derecho y, por lo tanto, también debe ser gratuita.

Una vez una idea marginal, esta perspectiva ahora se ha trasladado al centro de las discusiones sobre políticas educativas porque dos de los principales candidatos demócratas para presidente en 2020, los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, la han respaldado. Pero, ¿tiene sentido hacer que la educación superior sea gratuita?

No solo debemos hacer que las universidades públicas sean gratuitas, sino que debemos reducir sustancialmente la deuda estudiantil en este país. Es absolutamente absurdo que millones de estadounidenses estén pagando deudas durante décadas porque obtuvieron una educación superior.

— Bernie Sanders (@SenSanders) 20 de mayo de 2019

Basándome en mi investigación y enseñanza en microeconomía, sostengo que no es así. Para ver por qué no, centrémonos primero en el número de personas involucradas y luego abordemos los aspectos económicos y morales.

En los Estados Unidos y en la mayoría de las demás naciones avanzadas, solo una proporción relativamente pequeña de la población asiste a la universidad. Los datos publicados por la OCDE, un grupo de 36 países desarrollados, muestran que en todas estas naciones, aproximadamente el 45 por ciento de los adultos de entre 25 y 34 años reciben algún tipo de educación postsecundaria.

además, estos individuos tienden a provenir de familias más ricas. Por lo tanto, si la educación superior fuera gratuita, solo ayudaría a una pequeña fracción de la población que no necesita particularmente esta asistencia. Tiene más sentido proporcionar apoyo financiero a aquellos que tienen mayores necesidades financieras.

Economía

Los defensores afirman que las universidades gratuitas proporcionarían muchos beneficios económicos, incluida una reducción de la deuda estudiantil y una menor necesidad de solicitar otras formas de asistencia pública. Algunas de estas afirmaciones son sin duda ciertas, pero a pesar de ello, es costoso proporcionar educación superior gratuita.

La economía elemental muestra que cuando un bien que es costoso de proporcionar se pone a disposición de forma gratuita, el consumo de este bien suele exceder el nivel socialmente deseable. En la práctica, esto significa que las personas que no deberían o no estarían en la universidad ahora tienen más probabilidades de estar en la universidad y/o pasar más tiempo para completar sus títulos.

La decisión de cursar estudios superiores es una decisión de inversión con los consiguientes beneficios y costos. En otras palabras, uno está invirtiendo en su poder de ganancia futuro al soportar los gastos actuales. Aunque estos costos no son insignificantes, los beneficios del aumento en los conocimientos y habilidades de una persona, las oportunidades de creación de redes y el diploma que finalmente se obtiene, fluyen en gran medida a la persona que toma esta decisión de inversión. Por lo tanto, tiene sentido que las personas asuman los costos actuales, por lo general tomando préstamos contra su poder de ganancia futuro.

Moralidad

Muchos observadores creen que los factores económicos por sí solos no deberían determinar si la educación superior debe ser gratuita. En este sentido, tanto el Senador Sanders como Warren han sostenido que la defensa de la gratuidad de la educación superior es, en gran medida, moral.

La idea básica aquí es doble. En primer lugar, hay muchos beneficios indirectos de la educación superior que benefician a la sociedad en general. En segundo lugar, hacer que la educación superior sea gratuita sería parte de un paquete de servicios que la sociedad debe a sus miembros.

El problema con esta línea de razonamiento es que es poco probable que las políticas diseñadas para implementar esta lógica sean sostenibles en naciones como Estados Unidos. que se caracterizan cada vez más por una creciente desigualdad de ingresos. Esto significa que a medida que el 10 por ciento de los mayores ingresos se aleja del resto de la población, es probable que su poder político aumente. Este aumento bien puede frustrar los intentos del gobierno de aumentar los mismos impuestos que se necesitarán para que la educación superior sea gratuita. Es probable que esto ocurra al mismo tiempo, cuando, ante el aumento de la desigualdad, las autoridades son las que más necesitan ingresos fiscales para ayudar a quienes realmente necesitan recursos financieros a no quedarse aún más atrás.

Dada la historia ahora bien documentada de la creciente desigualdad de ingresos en los Estados Unidos, la afirmación de que los hijos de los muy ricos no deben recibir educación superior gratuita no es menos moral que la afirmación que sostiene que la razón para hacer que la educación superior sea gratuita es principalmente moral.

Dicho y hecho, no hay duda de que la educación superior en los Estados Unidos debe ser más asequible. Pero ese es un argumento muy diferente al que afirma que la educación superior debe ser gratuita.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD! Los puntos de vista y opiniones expresados aquí son los del autor y no reflejan necesariamente la posición editorial del Puesto Universitario.