Un panel del 9º U. S. La Corte de Apelaciones del Circuito terminó el viernes la prohibición de California de 2016 de poseer cargadores de municiones de alta capacidad en una decisión que rápidamente generó vítores y condenas en lados opuestos del debate sobre el control de armas.

En una opinión de la mayoría publicada el viernes, el juez de Apelación Kenneth Lee escribió que la prohibición casi categórica del estado de revistas con más de 10 balas viola el derecho constitucional a portar armas en la medida en que «golpea el núcleo de la Segunda Enmienda.»

«La ley de California impone una carga sustancial a este derecho a la autodefensa», escribió Lee, quien fue nombrado por el presidente Donald Trump. «Los ciudadanos respetuosos de la ley, independientemente de su capacitación y historial, deben alterar o entregar al estado cualquier LCMS que hayan poseído legalmente durante años, o enfrentar hasta un año de cárcel.»

La jueza Consuelo M. Callahan, nombrada por George W. Bush, se unió a Lee en la decisión. La jueza Barbara M. G. Lynn de Texas, nombrada por Bill Clinton, disintió.

A partir de 2000, se convirtió en ilegal fabricar, importar o vender revistas de gran capacidad en California. Pero en 2016, a medida que las ciudades de los Estados Unidos se tambaleaban tras los tiroteos masivos, la Legislatura estatal hizo ilegal la posesión de cargadores de gran capacidad de más de 10 cartuchos. Los californianos reforzaron las disposiciones de esa ley con penas de cárcel unos meses más tarde, cuando aprobaron la Proposición 63.

La decisión del viernes confirma una decisión de 2017 del Juez de Distrito estadounidense Roger Benítez, con sede en San Diego, que bloqueó la Proposición 63.

Ampliar que la ley original de 2000 efectivamente convirtió en ilegal alrededor de la mitad de las armas disponibles en todo el estado, dijo Lee, a pesar de que tales revistas no son inusuales en todo el país. Y aunque reconoció la historia de la violencia armada, Lee agregó que «incluso las leyes bien intencionadas deben aprobar una constitución.»

«Las revistas disfrutan de protección de la Segunda Enmienda por una simple razón: Sin una revista, muchas armas serían inútiles, incluidas las armas de autodefensa ‘por excelencia’ como la pistola», escribió Lee.Mientras tanto, el juez Lynn, disidente, dijo que la prohibición no es tan amplia como para restringir la posesión de revistas en general, lo que significa que no impone una carga sustancial a la Segunda Enmienda. Agregó que otros seis tribunales de distrito en todo el país han ratificado leyes similares.

Prominentes organizaciones de control de armas denunciaron la decisión en masa el viernes. Jonathan Lowy, consejero principal y vicepresidente legal de la organización sin fines de lucro Brady United, dijo en un comunicado que la opinión mostraba una interpretación «tremendamente» incorrecta de la Segunda Enmienda.

«No hay derecho constitucional a una revista de alta capacidad y es perfectamente factible para un estado prohibirlas, ya que son útiles para los asesinos en masa», dijo Lowy. «La Segunda Enmienda no autoriza a los ciudadanos privados a armarse con armas de guerra, ni anula el derecho del público a vivir, ni impide que la legislatura debidamente elegida promulgue leyes que preserven la seguridad pública y restrinjan las herramientas comunes para los asesinos en masa.»

Gov. Gavin Newsom, cuando se le preguntó sobre la decisión durante una conferencia de prensa el viernes, dijo que aún no había leído la opinión en sí, pero que «la abrumadora mayoría de los californianos estaban de acuerdo» con la Proposición 63.

«Hemos avanzado mucho para centrarnos no solo en las armas, sino también en mantener esos componentes peligrosos fuera de las manos de personas a las que de otro modo no se les debería conceder ese privilegio fundamental», dijo Newsom. «Los clips de revistas de gran capacidad, con respeto, creo que entran en esa categoría.Sin embargo, los cabilderos de la industria de armas y la Asociación Nacional del Rifle, que impulsaron la demanda inicial que llevó a la decisión del viernes, promocionaron la opinión como una victoria y acreditaron parcialmente la conexión de Lee con la Casa Blanca.

«El juez que escribió la opinión en este caso fue nombrado por el presidente Trump», dijo la portavoz Amy Hunter. «Eso significa que todos los que votaron a favor de las armas en 2016 jugaron un papel en esta importante victoria.»

El Fiscal General de California, Xavier Becerra, no dijo de inmediato el viernes si pediría al tribunal de apelación en pleno que reconsiderara la decisión de los tres jueces, o si apelaría ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, ni si el estado solicitaría una demora de la decisión para evitar una juerga de compras inmediata.

Las ventas están actualmente en suspenso debido a una suspensión por parte del tribunal inferior y no pueden reanudarse de inmediato.

The Associated Press y el escritor Robert Salonga contribuyeron a este informe.