Actualmente estamos en el proceso de actualización de este capítulo y agradecemos su paciencia mientras se completa.

Conceptos de salud, bienestar y enfermedad, y etiología de la enfermedad: Sección 3. Los conceptos de salud y bienestar

Esta sección cubre:

1. Definición de salud y bienestar

2. Salud mental y bienestar

1. Definición de salud y bienestar

La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la salud como «un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la ausencia de enfermedades o dolencias» (OMS, 1948). Esto es consistente con el modelo biopsicosocial de salud, que considera los factores fisiológicos, psicológicos y sociales en la salud y la enfermedad, y las interacciones entre estos factores. Difiere del modelo médico tradicional, que define la salud como la ausencia de enfermedad y enfatiza el papel del diagnóstico clínico y la intervención. La definición de la OMS vincula explícitamente la salud con el bienestar, y conceptualiza la salud como un derecho humano que requiere recursos físicos y sociales para alcanzarlo y mantenerlo. «Bienestar» se refiere a un estado positivo en lugar de neutral, enmarcando la salud como una aspiración positiva. Esta definición fue adaptada por la carta de Ottawa de 1986, que describe la salud como «un recurso para la vida cotidiana, no el objeto de vivir». Desde esta perspectiva, la salud es un medio para vivir bien, lo que pone de relieve el vínculo entre la salud y la participación en la sociedad.

Una crítica importante de esta visión de la salud es que no es realista, porque «nos deja a la mayoría de nosotros insalubres la mayor parte del tiempo» (Smith, 2008); pocas personas, si es que hay alguna, tendrán un bienestar físico, mental y social completo todo el tiempo, lo que puede hacer que este enfoque sea inútil y contraproducente (vea Godlee, 2011). No tiene en cuenta no solo los períodos temporales de mala salud, sino también el creciente número de personas que viven con enfermedades crónicas y discapacidades. Además, se podría argumentar que centrarse en la salud»completa»como objetivo contribuye a la sobre medicalización de la sociedad al patologizar estados de salud subóptimos (véanse las secciones 7 & 8).

Huber et al. (2011) propusieron una nueva definición de la salud como «la capacidad de adaptación y autogestión», que incluye la capacidad de las personas para adaptarse a su situación como clave para la salud. También reconoce el elemento subjetivo de la salud; lo que significa salud y bienestar diferirá de una persona a otra, dependiendo del contexto y sus necesidades. Esto es considerado por muchos como una limitación de definiciones más amplias de salud, sobre la base de que el bienestar no es objetivo ni mensurable; esto se discute con más detalle a continuación (Salud mental y bienestar). Otra limitación de este enfoque es que es muy individualista y tiene poco en cuenta los determinantes generales de la salud (véase la sección 9). La responsabilidad por la salud se considera individual y no colectiva, con poco margen para promoverla como un derecho humano.

2. Salud mental y bienestar

La ampliación de las definiciones de salud ha contribuido a mejorar la comprensión de la dimensión mental de la salud y el bienestar, y a aumentar el reconocimiento de la salud mental pública como parte integral de la salud pública. Desde la publicación de la estrategia del Gobierno No hay Salud sin Salud Mental en 2011, el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra ha estado trabajando para lograr la paridad de estima entre la salud física y la salud mental, es decir, garantizar que la salud mental se reconozca como igualmente importante para la salud física en el desarrollo, la prestación y la prestación de servicios de salud y atención social. La política pública de salud mental tiene como objetivo mejorar la salud mental y el bienestar de la población, prevenir la aparición de angustia mental y emocional y aumentar la resiliencia.

Definir el bienestar es clave para discutir y conceptualizar la salud mental y la salud mental pública, con mucho debate y cierta controversia en los últimos años. El bienestar se encuentra fuera del modelo médico de salud, ya que su presencia o ausencia no es un diagnóstico. Es ampliamente aceptado que el bienestar subjetivo varía mucho entre los individuos, al igual que los factores que contribuyen a él. Sin embargo, esto no quiere decir que no pueda definirse ni medirse, y se han realizado progresos considerables en este ámbito. Esto se discute en el informe de 2016 Better Mental Health For All publicado por la Fundación de la Facultad de Salud Pública y Salud Mental. El informe establece la perspectiva de salud pública sobre la salud mental pública y destaca ejemplos de buenas prácticas para mejorar el bienestar de las poblaciones locales.

La definición de bienestar mental de la FPH es sinónimo de la definición holística y positiva de salud de la OMS, y con el enfoque de psicología positiva defendido por Seligman (2000). La psicología positiva refleja el principio básico de salud pública de proteger y mejorar la salud, centrándose en mantener a las personas bien en lugar de tratar la enfermedad. Más recientemente, Seligman (2011) introdujo el modelo PERMA de florecimiento, que tiene cinco elementos centrales del bienestar psicológico: emociones positivas, compromiso, relaciones, significado y logro. De acuerdo con estas definiciones, el enfoque adoptado por el Wellbeing Institute de la Universidad de Cambridge, que define el bienestar como «características positivas y sostenibles que permiten a las personas y organizaciones prosperar y prosperar». Sin embargo, otros argumentan que el bienestar es una construcción social y cultural, cuestionando el valor de los enfoques que intentan cuantificarlo y categorizarlo.

Sin embargo, un tema común que ha surgido de las diversas definiciones de bienestar es el de «sentirse bien y funcionar bien». Esta definición amplia abarca la propia experiencia de vida de un individuo y una comparación de sus circunstancias de vida con las normas y valores sociales. Por lo tanto, el bienestar puede verse como teniendo dos dimensiones: el bienestar objetivo y el subjetivo. El bienestar objetivo es más una medida indirecta basada en suposiciones sobre las necesidades y los derechos humanos básicos, incluidos aspectos como la alimentación adecuada, la salud física, la educación y la seguridad. El bienestar objetivo se puede medir a través del autoinforme (por ejemplo, preguntando a las personas si tienen una condición de salud específica) o a través de medidas más objetivas (e.g. tasas de mortalidad y esperanza de vida). El bienestar subjetivo (o bienestar personal) se mide preguntando a las personas directamente cómo piensan y sienten sobre su propio bienestar, e incluye aspectos como la satisfacción con la vida (evaluación), las emociones positivas (hedónicas) y si su vida es significativa (eudemónica). La Escala de Bienestar Mental de Warwick-Edimburgo (WEMWBS) es una herramienta validada para monitorear el bienestar mental subjetivo en la población general y la evaluación de proyectos, programas y políticas que tienen como objetivo mejorar el bienestar mental (Ver Tennant et al., 2007).

En 2008, la New Economics Foundation identificó cinco acciones basadas en la evidencia que las personas pueden tomar en su vida diaria para mejorar su bienestar, conocidas como las 5 Formas de Bienestar: conectarse, estar activo, tomar nota, seguir aprendiendo y dar. Estas acciones se han promovido y aplicado en diversos entornos de salud pública. Aunque se reconoce que estos son conceptos muy amplios que están abiertos a la interpretación subjetiva y abarcan cualquier número de actividades, las 5 Maneras de lograr el Bienestar es una herramienta útil para estimular los debates sobre el bienestar y la salud mental pública, y permitir a las personas pensar en formas de mejorar su propio bienestar.

La relación entre la salud mental y física

La salud mental y la salud física están inextricablemente vinculadas, con evidencia de una fuerte relación entre las dos que se acumula en las últimas décadas y desafía la noción histórica de dualidad mente-cuerpo. Los mecanismos para esta asociación pueden ser fisiológicos, conductuales y sociales, identificados por el modelo biopsicosocial de salud. La naturaleza de esta relación es bidireccional, con la salud mental influyendo en la salud física y viceversa.

Respuestas al estrés de los mamíferos (p. ej. lucha, huida o congelación) se sabe que afectan a los procesos fisiológicos regulados por el sistema nervioso autónomo, incluidas las funciones cardiovasculares, respiratorias, digestivas, de reparación y defensa (véase Porges, 2011). Una serie de afecciones médicas se han relacionado con el estrés, como el síndrome del intestino irritable (Blanchard, 2001), el asma (por ejemplo, Lehrer et al., 2002) y migrañas (por ejemplo, Robbins, 1994). Del mismo modo, una función inmune más fuerte se ha asociado con altos niveles de apoyo social (por ejemplo, Esterling et al., 1996) y resistencia (Dolbier et al., 2001), que pueden modificar las experiencias de estrés (por ejemplo, Cottington & House, 1987) y sus manifestaciones fisiológicas (Karlin, Brondolo & Schwartz, 2003). Si bien está claro que la mala salud física puede ir acompañada de problemas de salud mental como ansiedad y depresión, el estado psicológico resultante a su vez puede impedir la recuperación o estabilización de afecciones médicas, produciendo así un círculo vicioso en el que el bienestar es difícil de alcanzar (Evans et al. 2000).

Los factores de riesgo conductuales y sociales para los problemas de salud física y mental tienden a superponerse, lo que puede dificultar la determinación de si la enfermedad mental precede a la enfermedad física o viceversa. El Kings Fund estima que más de cuatro millones de personas en Inglaterra con un problema de salud física a largo plazo también tienen un problema de salud mental (Naylor et al., 2012), y la salud física de las personas con enfermedades mentales graves y duraderas a menudo es deficiente (Barry et al., 2015). Estilos de vida poco saludables como respuestas al estrés a menudo contribuyen a esta asociación; por ejemplo, las personas con problemas de salud mental consumen casi la mitad de todo el tabaco (ver Mejor salud mental Para todos), y son más propensas a desarrollar un trastorno por consumo de sustancias que al revés (Frisher et al., 2003). Las personas con problemas de salud mental también pueden tener más dificultades para acceder a los servicios, lo que exacerba las enfermedades mentales y físicas. Los determinantes sociales de la salud y la enfermedad se examinan con más detalle en las secciones 9 y 10.

La relación entre salud mental y bienestar

La relación entre salud mental y bienestar se describe desde dos perspectivas principales: el modelo de continuo dual y el modelo de continuo único. El modelo de continuidad dual considera que la salud mental está fuertemente relacionada con el bienestar mental, pero separada del bienestar mental, por lo que un individuo está bien o enfermo mentalmente (salud mental), y floreciente o no floreciente (bienestar mental). Este modelo puede aplicarse a situaciones en las que es posible tener un diagnóstico de enfermedad mental y aún así tener un alto nivel de bienestar; por ejemplo, una persona con trastorno bipolar puede tener un alto bienestar si se está controlando su afección, por ejemplo, con medicamentos, o si actualmente no experimenta un episodio de síntomas. Es coherente con las definiciones de salud que hacen hincapié en la importancia de la adaptación, como se ha descrito anteriormente (Definición de salud y bienestar). Sin embargo, se basa en la opinión de que las personas nunca se recuperan completamente de una enfermedad mental, que se ha debatido como «recuperación» se puede definir de varias maneras dependiendo de la perspectiva y el contexto. Un marco aplica los mismos conceptos que con la enfermedad física crónica, con tres formas de recuperación: recuperación clínica, en la que la persona está curada o en remisión; manejo de la enfermedad, en la que los síntomas son controlados, monitoreados y manejados por los médicos; y recuperación personal, en la que las personas que aún experimentan síntomas funcionan lo mejor que pueden dentro de las limitaciones de su enfermedad (ver Barber, 2012).

El modelo de continuidad única considera el bienestar mental como parte integral de la salud mental. Coloca la salud mental y el bienestar en un solo espectro, con enfermedad mental / bajo bienestar en un extremo y bienestar mental/alto bienestar en el otro. De acuerdo con este modelo, la salud mental y el bienestar se distribuyen continuamente en las poblaciones, y también es posible moverse dentro y fuera de esos estados. El profesor Geoffrey Rose propuso que cuando un problema de salud se distribuye continuamente en la población, la media predice la proporción de la población con una enfermedad diagnosticable. Por lo tanto, debería ser posible reducir los niveles de enfermedad mental en una población mejorando los niveles generales de bienestar de la población, es decir, «cambiando la curva». Esto se ha demostrado para trastornos de salud mental comunes tanto en niños (Goodman & Goodman, 2011) como en adultos (Veerman et al., 2009), pero actualmente no hay pruebas suficientes en relación con las enfermedades mentales graves y duraderas. Recientemente ha habido cierta controversia sobre este enfoque en la promoción de la salud mental y la medición del bienestar de la población (véase el Informe Anual del Director Médico, 2013 y la respuesta del Comité de Salud Mental de la FPH).

© I Crinson 2007, Lina Martino 2017