Artículo I, Sección 8, Cláusula 3:

Para regular el Comercio con Naciones extranjeras, y entre los varios Estados, y con las Tribus indias;

La importancia de la Cláusula de Comercio se describe en la opinión de la Corte Suprema en Gonzales v.Raich, 545 U. S. 1 (2005):

La Cláusula de Comercio surgió como la respuesta de los Redactores al problema central que dio lugar a la propia Constitución: la ausencia de cualquier poder de comercio federal bajo los Artículos de la Confederación. Durante el primer siglo de nuestra historia, el uso principal de la Cláusula fue excluir el tipo de legislación estatal discriminatoria que una vez había sido permisible. Luego, en respuesta al rápido desarrollo industrial y a una economía nacional cada vez más interdependiente, el Congreso «marcó el comienzo de una nueva era de regulación federal bajo el poder del comercio», comenzando con la promulgación de la Ley de Comercio Interestatal en 1887 y la Ley Antimonopolio Sherman en 1890.

La Cláusula de Comercio representa uno de los poderes más fundamentales delegados al Congreso por los fundadores. Los límites exteriores del poder de la Cláusula de Comercio Interestatal han sido objeto de una larga e intensa controversia política. La interpretación de las dieciséis palabras de la Cláusula de Comercio ha ayudado a definir el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados y el equilibrio de poder entre las dos ramas elegidas del gobierno federal y el Poder Judicial. Como tal, afecta directamente las vidas de los ciudadanos estadounidenses.

Importancia en los derechos federales en aguas navegables. Edit

La cláusula de comercio otorga poderes integrales a los Estados Unidos sobre aguas navegables. Las facultades son fundamentales para comprender los derechos de los propietarios de tierras colindantes o que ejercen lo que de otro modo serían derechos ribereños en virtud del common law. La Cláusula de Comercio confiere una posición única al gobierno federal en relación con las aguas navegables: «El poder de regular el comercio comprende el control para ese propósito, y en la medida necesaria, de todas las aguas navegables de los Estados Unidos…. Para ello son de propiedad pública de la nación y están sujetas a toda la legislación requerida por el Congreso.»United States v. Rands, 389 U. S. 121 (1967). La decisión Rands continúa:

Esta facultad de regular la navegación confiere a los Estados Unidos una servidumbre dominante, FPC v.Niagara Mohawk Power Corp., 347 U. S. 239, 249 (1954), que se extiende a todo el arroyo y al lecho del arroyo por debajo de la marca de agua alta ordinaria. El ejercicio adecuado de esta facultad no es una invasión de ningún derecho de propiedad privada sobre el arroyo o las tierras que lo sustentan, ya que el daño sufrido no es el resultado de la apropiación de propiedades de propietarios ribereños en el sentido de la Quinta Enmienda, sino del ejercicio legítimo de una facultad a la que siempre han estado sujetos los intereses de los propietarios ribereños. United States v. Chicago, M., St. P. & P. R. Co., 312 estados UNIDOS 592, 596-597 (1941); Gibson v. Estados unidos, 166 estados UNIDOS 269, 275-276 (1897). Por lo tanto, sin estar obligados constitucionalmente a pagar una indemnización, los Estados Unidos pueden cambiar el curso de un arroyo navegable, Carolina del Sur c. Georgia, 93 U. S. 4 (1876), o de otro modo perjudicar o destruir el acceso de un propietario ribereño a aguas navegables, Gibson c. Estados Unidos, 166 U. S. 269 (1897); Scranton C. Wheeler, 179 U. S. 141 (1900); Estados Unidos c. Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), a pesar de que el valor de mercado de la tierra del propietario ribereño ha disminuido sustancialmente.

Otros académicos, como Robert H. Bork y Daniel E. Troy, argumenta que antes de 1887, la Cláusula de Comercio rara vez fue invocada por el Congreso, por lo que una interpretación amplia de la palabra «comercio» claramente nunca fue la intención de los Padres Fundadores. En apoyo de esa afirmación, argumentan que la palabra «comercio», tal como se usa en la Convención Constitucional y en los Documentos Federalistas, se puede sustituir por «comercio» o «intercambio» indistintamente y aún así preservar el significado de esas declaraciones. También señalan la declaración de James Madison en una carta de 1828 de que la » Constitución se otorga expresamente al Congreso… ‘el poder de regular el comercio’.»

Examinar diccionarios contemporáneos no resuelve el asunto de manera ordenada. Por ejemplo, la edición de 1792 de A Dictionary of the English Language de Samuel Johnson define el sustantivo «commerce» en sentido estricto como «xchange of one thing for another; interchange of any thing; trade; traffick», pero define el verbo correspondiente «to commerce» más ampliamente como «o hold intercourse».»La palabra «relaciones sexuales» también tenía un significado diferente y más amplio en 1792, en comparación con hoy.

Primeros años (1800s–1830s)Editar

El Presidente del Tribunal Supremo John Marshall falló en Gibbons v. Ogden (1824) que el poder para regular el comercio interestatal también incluía el poder para regular la navegación interestatal: «El comercio, sin duda, es tráfico, pero es algo más: es el coito…. la facultad de regular la navegación se concede expresamente, como si se hubiera añadido ese término a la palabra «comercio»…. el poder del Congreso no se detiene en las líneas jurisdiccionales de los diversos estados. Sería una energía muy inútil si no pudiera pasar esas líneas.»La decisión de la Corte contiene un lenguaje que apoya una importante línea de jurisprudencia de la Cláusula de Comercio, la idea de que el proceso electoral de gobierno representativo representa la principal limitación al ejercicio de los poderes de la Cláusula de Comercio:

La sabiduría y discreción del Congreso, su identidad con el pueblo y la influencia que sus electores poseen en las elecciones, son, en este, como en muchos otros casos, como el de declarar la guerra, las únicas restricciones en las que se han basado, para protegerlos de es un abuso. Son las restricciones en las que a menudo la población debe confiar exclusivamente, en todos los gobiernos representativos….

En Gibbons, el Tribunal anuló el intento del Estado de Nueva York de otorgar un monopolio de barcos de vapor a Robert Fulton, que finalmente había franquiciado a Ogden, quien afirmó que el tráfico fluvial no era «comercio» bajo la Cláusula de Comercio y que el Congreso no podía interferir con la concesión del monopolio exclusivo del Estado de Nueva York dentro de sus propias fronteras. La afirmación de Ogden era insostenible: sostuvo que Nueva York podía controlar el tráfico fluvial dentro de Nueva York hasta la frontera con Nueva Jersey y que Nueva Jersey podía controlar el tráfico fluvial dentro de Nueva Jersey hasta la frontera con Nueva York, dejando al Congreso con el poder de controlar el tráfico a medida que cruzaba la línea estatal.

Por lo tanto, Ogden sostuvo, el Congreso no podía invalidar su monopolio si transportaba pasajeros solo dentro de Nueva York. La Corte Suprema, sin embargo, determinó que el Congreso podía invalidar su monopolio, ya que operaba en un canal de navegación interestatal.

En su decisión, el Tribunal supuso que el comercio interestatal requería el movimiento del sujeto de regulación a través de las fronteras estatales. La decisión contiene los siguientes principios, algunos de los cuales han sido alterados por decisiones posteriores:

• El comercio es «el coito, todas sus ramas, y está regulado por normas que prescriben para llevar a cabo ese coito.»
• El comercio entre los estados no puede detenerse en los límites externos de cada estado, sino que puede introducirse en el interior.
• El Congreso puede regular, es decir, «prescribir la norma por la que se regirá el comercio» que «puede ejercerse en la mayor medida posible, y no reconoce otras limitaciones que las prescritas en la Constitución.»

Además, el Tribunal Marshall limitó el alcance de la jurisdicción marítima y del almirantazgo federal a las aguas de marea en el barco de vapor Thomas Jefferson.

En Cherokee Nation v.Georgia, 30 U. S. 1 (1831), el Tribunal Supremo examinó si la nación Cherokee es un Estado extranjero en el sentido en que se utiliza ese término en la Constitución de los Estados Unidos. La Corte proporcionó una definición de tribu india que claramente hacía que los derechos de las tribus fueran muy inferiores a los de los estados extranjeros:

Aunque se reconoce que los indios tienen un derecho incuestionable y, hasta ahora, incuestionable a las tierras que ocupan, hasta que ese derecho se extinga mediante una cesión voluntaria a nuestro gobierno; sin embargo, bien puede dudarse si las tribus que residen dentro de los límites reconocidos de los Estados Unidos pueden, con estricta precisión, denominarse naciones extranjeras. Pueden, más correctamente, denominarse naciones domésticas dependientes. Ocupan un territorio al que afirmamos un título independiente de su voluntad, que debe surtir efecto en el punto de posesión cuando cesa su derecho de posesión. Mientras tanto, están en un estado de pupilaje. Su relación con los Estados Unidos se asemeja a la de un pupilo a su tutor.

Jurisprudencia de la Cláusula de Comercio Inactivoeditar

Como se explica en United States v. Lopez, 514 U. S. 549 (1995), «Durante casi un siglo después (es decir, después de Gibbons), las decisiones de la Corte sobre la Cláusula de Comercio se ocuparon, pero rara vez, del alcance del poder del Congreso, y casi en su totalidad de la Cláusula de Comercio como límite a la legislación estatal que discriminaba contra el comercio interestatal. Bajo esta línea de precedentes, el Tribunal sostuvo que ciertas categorías de actividad como «exposiciones», «producción», «manufactura» y «minería» estaban dentro de la competencia de los gobiernos estatales, y por lo tanto estaban fuera del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Cuando el Congreso comenzó a participar en la regulación económica a escala nacional, las decisiones de la Corte sobre Cláusulas de Comercio latentes influyeron en su enfoque de la regulación del Congreso.

En este contexto, el Tribunal adoptó un enfoque formalista, que distinguía entre servicios y comercio, manufactura y comercio, efectos directos e indirectos en el comercio y actividades locales y nacionales. Véase opinión concurrente del Juez Kennedy en United States v. Lopez. («Un enfoque que utilizó el Tribunal para investigar la legalidad de la autoridad del Estado fue establecer distinciones basadas en el contenido o en la materia, definiendo así por categorías semánticas o formalistas las actividades que eran comerciales y las que no lo eran.») Los formalismos de la Cláusula Comercial Inactiva se derramaron en su jurisprudencia del Artículo I. Si bien el Congreso tenía el poder de regular el comercio, no podía regular la fabricación, que se consideraba totalmente local. En Kidd c. Pearson, 128 U. S. 1 (1888), el Tribunal anuló una ley federal que prohibía la fabricación de bebidas alcohólicas para su envío a través de fronteras estatales. Se emitieron decisiones similares con respecto a la agricultura, la minería, la producción de petróleo y la generación de electricidad. En Swift v. United States, 196 U. S. 375 (1905), el Tribunal dictaminó que la cláusula abarcaba a los empacadores de carne; aunque su actividad era geográficamente «local», tenían un efecto importante en la «corriente de comercio» y, por lo tanto, podían regularse en virtud de la Cláusula de Comercio. La decisión del Tribunal detuvo la fijación de precios. Stafford v. Wallace (1922) defendió una ley federal (la Ley de Empacadores y Corrales) que regulaba la industria empacadora de carne de Chicago, porque la industria era parte del comercio interestatal de carne de res desde los rancheros hasta las mesas de cena. Los corrales «no son más que una garganta a través de la cual fluye la corriente», escribió el presidente del Tribunal Supremo Taft, refiriéndose a los corrales como «grandes servicios públicos nacionales».»Como escribió el juez Kennedy: (en una opinión concurrente a United States v. López), » Aunque ese enfoque probablemente no habría sobrevivido, incluso si se hubiera limitado a la cuestión de la autoridad de un Estado para promulgar legislación, no fue en absoluto propicio cuando se aplicó a la cuestión muy diferente de qué temas estaban al alcance del poder nacional cuando el Congreso decidió ejercerlo.»

Del mismo modo, el tribunal excluyó la mayoría de los servicios distinguiéndolos del comercio. En Federal Baseball Club v. National League, 259 U. S. 200 (1922), que más tarde se confirmó en Toolson v. New York Yankees (1953) y Flood v. Kuhn (1973), el tribunal excluyó los servicios no relacionados con la producción, como el entretenimiento en vivo, de la definición de comercio:

Aquello para lo que es incidente, la exposición, aunque hecha por dinero, no se llamaría comercio de comercio en el uso comúnmente aceptado de esas palabras. Como dice el demandado, el esfuerzo personal no relacionado con la producción no es objeto de comercio.

New DealEdit

En 1935, la decisión de la Corte Suprema en Schecter Poultry Corporation v. Estados Unidos invalidó las regulaciones de la industria avícola de acuerdo con la doctrina de no delegación y como un uso inválido del poder del Congreso bajo la cláusula de comercio. La decisión unánime declaró inconstitucional la Ley Nacional de Recuperación Industrial, un componente principal del Nuevo Trato del Presidente Franklin Roosevelt. De nuevo en 1936, en Carter v. Carter Coal Company, la Corte Suprema anuló un elemento clave de la regulación de la industria minera del New Deal con el argumento de que la minería no era «comercio».»En las décadas anteriores, la Corte había anulado una larga lista de leyes progresistas: leyes de salario mínimo, leyes de trabajo infantil, leyes de ayuda agrícola y prácticamente todos los demás elementos de la legislación del Nuevo Trato que se le habían presentado. Después de ganar la reelección en 1936, Roosevelt propuso el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 para permitir que el Presidente designara un Juez adicional para cada Juez mayor de 70 años. Dada la edad de los Jueces actuales, ello permitiría un Tribunal Supremo de hasta 15 Jueces. Roosevelt afirmó que tenía la intención de disminuir la carga sobre los jueces más antiguos, en lugar de un intento de lograr una mayoría que dejara de anular sus leyes del New Deal.

En última instancia, hubo una oposición generalizada al plan de «embalaje de la corte», y al final, Roosevelt lo abandonó. Sin embargo, en lo que se conoció como «el cambio en el tiempo que salvó a nueve», el juez Owen Roberts, poco después de que se propuso el plan de «embalaje de la corte», se unió a la opinión mayoritaria de 5-4 en West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Mantuvo por estrecho margen una ley de salario mínimo del estado de Washington, abandonando la jurisprudencia anterior, y puso fin a la era de Lochner. En esencia, eso marcó el comienzo del fin de la oposición de la Corte Suprema al New Deal, que también evitó el esquema de «empacar en la corte».

En Estados Unidos c. Darby Lumber Co. (1941), el Tribunal confirmó la Ley de Normas Laborales Justas, que regulaba la producción de mercancías enviadas a través de las fronteras estatales. Declaró que la Décima Enmienda «no es más que una perogrullada» y no se consideraba una limitación independiente del poder del Congreso.

En Estados Unidos c. Wrightwood Dairy Co. (1942), el Tribunal confirmó la regulación federal de precios del comercio de leche intraestatal:

El poder de comercio no se limita en su ejercicio a la regulación del comercio entre los estados. Se extiende a aquellas actividades intraestatales que afectan de tal manera al comercio interestatal, o al ejercicio del poder del Congreso sobre el mismo, que hacen de su regulación los medios apropiados para el logro de un fin legítimo, la ejecución efectiva del poder otorgado para regular el comercio interestatal…. El poder del Congreso sobre el comercio interestatal es pleno y completo en sí mismo, puede ejercerse en la mayor medida posible y no reconoce otras limitaciones que las prescritas en la Constitución…. De ello se desprende que ninguna forma de actividad estatal puede frustrar constitucionalmente el poder regulador otorgado por la cláusula de comercio al Congreso. Por lo tanto, el alcance de esa facultad se extiende a las actividades intraestatales que de manera sustancial interfieren u obstruyen el ejercicio de la facultad otorgada.

En Wickard v. Filburn (1942), el Tribunal confirmó la Ley de Ajuste Agrícola de 1938, que buscaba estabilizar amplias fluctuaciones en el precio de mercado del trigo. El Tribunal dictaminó que el Congreso podía aplicar cuotas nacionales al trigo cultivado en la propia tierra para su propio consumo porque el total de dicha producción y consumo locales podría ser lo suficientemente grande como para afectar el objetivo nacional general de estabilizar los precios. El Tribunal citó su reciente decisión de Wrightwood y decidió: «Si el tema de la regulación en cuestión era ‘producción’, ‘consumo’ o ‘comercialización’, por lo tanto, no es importante a los efectos de decidir la cuestión del poder federal que tenemos ante nosotros. El Tribunal reiteró la decisión del Presidente del Tribunal Supremo Marshall en Gibbons: «Hizo hincapié en la naturaleza abarcadora y penetrante de este poder al advertir que las restricciones efectivas a su ejercicio deben provenir de procesos políticos, en lugar de judiciales. La Corte también declaró: «Los conflictos de intereses económicos entre los regulados y los que se benefician de ellos se dejan sabiamente bajo nuestro sistema para que el Congreso los resuelva bajo su proceso legislativo más flexible y responsable. Esos conflictos rara vez se prestan a una decisión judicial. Y con la sabiduría, la viabilidad o la justicia del plan de regulación, no tenemos nada que hacer.»

A partir de entonces, el Tribunal comenzó a remitirse al Congreso basándose en la teoría de que determinar si la legislación afectaba adecuadamente al comercio era una decisión política y legislativa, no judicial. Ese cambio general en la jurisprudencia de la Corte, comenzando con Parrish, a menudo se conoce como la Revolución Constitucional de 1937, en la que la Corte pasó de ejercer la revisión judicial de los actos legislativos para proteger los derechos económicos a un paradigma que se centró más fuertemente en la protección de las libertades civiles.

No fue hasta que Estados Unidos c. López (1995), después de casi 60 años de dejar cualquier restricción en el uso de la Cláusula de Comercio a medios políticos, que el Tribunal nuevamente dictaminó que una regulación promulgada bajo la Cláusula de Comercio era inconstitucional.

Derechos Civileseditar

La interpretación amplia del alcance de la Cláusula de Comercio continuó después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que tenía como objetivo evitar que las empresas discriminaran a los clientes negros. El Tribunal Supremo emitió varias opiniones en apoyo de ese uso de la Cláusula de Comercio. Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U. S. 241 (1964), dictaminó que el Congreso podía regular un negocio que servía principalmente a viajeros interestatales. Daniel v. Paul, 395 U. S. 298 (1969), dictaminó que el gobierno federal podía regular una instalación recreativa porque tres de los cuatro artículos que se vendían en su bar de aperitivos se compraban fuera del estado.