Chevron Corporation
Daños ambientales en EcuadorEdit
Texaco y Gulf Oil comenzaron a operar en la región de Oriente de Ecuador en 1964 como un consorcio. Texaco operó el campo petrolífero Lago Agrio de 1972 a 1993 y la compañía petrolera estatal de Ecuador continuó operando los mismos campos petrolíferos después de que Texaco se fuera. En 1993, Texaco fue encontrado responsable de verter miles de millones de galones de desechos tóxicos y gastaron 4 40 millones limpiando el área durante la década de 1990. En 1998, el gobierno ecuatoriano firmó un acuerdo con Texaco aceptando la limpieza como completa y absolviendo a Texaco de cualquier responsabilidad adicional. Ese mismo año, un equipo científico ecuatoriano tomó muestras de agua y suelo después de que Texaco se fuera y encontró hidrocarburos de petróleo en niveles inseguros en casi la mitad. La limpieza fue llamada «una farsa» por los críticos.
En 2003, una demanda colectiva contra Chevron fue presentada en un tribunal ecuatoriano por residents 28 mil millones por residentes indígenas, quienes acusaron a Texaco de hacer que los residentes enfermaran y dañaran bosques y ríos al descargar 18 mil millones de galones estadounidenses (68,000,000 m3) de agua de formación en la selva amazónica sin ninguna remediación ambiental. Chevron dijo que la compañía había completado la limpieza de la contaminación causada por Texaco, que la contaminación actual era el resultado de actividades de los intereses petroleros ecuatorianos, y que los acuerdos de 1998 con el Gobierno ecuatoriano eximían a la compañía de cualquier responsabilidad.
En 2011, a los residentes ecuatorianos se les otorgaron 8 8.6 mil millones, basados en reclamaciones de pérdida de cultivos y animales de granja, así como en el aumento de las tasas locales de cáncer. Los demandantes dijeron que esto no sería suficiente para compensar el daño causado por la compañía petrolera. El premio fue revisado posteriormente a appeals 19 mil millones en apelaciones, que luego se apeló nuevamente ante la Corte Nacional de Justicia de Ecuador. La acción ha sido llamada la primera vez que un pueblo indígena ha demandado con éxito a una empresa multinacional en el país donde se produjo la contaminación.
Chevron describió la demanda como un» esquema de extorsión » y se negó a pagar la multa.
En noviembre de 2013, el tribunal de arbitraje internacional emitió un laudo parcial a favor de Chevron y su subsidiaria, Texaco Petroleum Company. El tribunal ha determinado que Chevron no es responsable de reclamaciones ambientales en Ecuador.
En marzo de 2014, el juez de distrito de los Estados Unidos Lewis A. Kaplan dictaminó que el abogado principal del demandante ecuatoriano, Steven Donziger, había utilizado «medios corruptos», incluidos «coacción, soborno, lavado de dinero y otras faltas de conducta», para obtener el veredicto de la corte de 2011 en Ecuador. El juez no se pronunció sobre la cuestión subyacente de los daños ambientales. Si bien el fallo de Estados Unidos no afecta la decisión de la corte en Ecuador, ha bloqueado los esfuerzos para cobrar daños a Chevron en los tribunales estadounidenses. Donziger ha apelado. Más tarde se supo que Chevron había pagado a un testigo clave en el caso cientos de miles de dólares por su testimonio, que más tarde admitió que era falso.
En abril de 2015, AmazonWatch publicó videos supuestamente enviados por un denunciante dentro de Chevron. Los videos supuestamente muestran a empleados y consultores encontrando contaminación de petróleo en sitios en la Amazonía ecuatoriana que la compañía afirmó que se limpiaron años antes. Estos videos fueron confirmados como legítimos por el asesor legal de Chevron. Según la compañía, los videos muestran pruebas de rutina para establecer el perímetro de los pozos de petróleo. La empresa declaró además que no es posible determinar a partir de los videos si los sitios mostrados son responsabilidad de Chevron o de su antiguo socio, Petroecuador. Según Amazon Watch, los videos contienen un mapa que confirma que los sitios son de Chevron, y contienen imágenes de entrevistas con aldeanos que se sabe que viven en el área de la que Chevron es responsable.
En septiembre de 2018, un tribunal internacional falló a favor de Chevron Corp y determinó que Ecuador había violado sus obligaciones en virtud de tratados internacionales. El tribunal sostuvo que un fallo de contaminación de 9 9,5 mil millones de la Corte Suprema de Ecuador contra Chevron » se obtuvo a través de fraude, soborno y corrupción y se basó en reclamaciones que ya habían sido resueltas y liberadas por la República de Ecuador años antes. El fiscal general de Ecuador planea apelar el fallo del tribunal diciendo: «Nos preocupa que el tribunal esté pidiendo a un país que levante una sentencia de uno de sus tribunales que fue emitida como parte de una disputa entre partes privadas.»
Chevron continúa tomando petróleo de la región amazónica en general. Todas las refinerías de El Segundo (CA), Pascagoula (MS) y Richmond (CA) procesan aceite amazónico. En 2015, El Segundo era el refinador más grande de crudo Amazon en los Estados Unidos, procesando 54,463 barriles por día.
Derrames de petróleo en Angolaeditar
En 2006, 130 investigadores, periodistas y activistas nigerianos criticaron las operaciones de Chevron en África por no ser ambientalmente racionales. En 2002, Angola exigió una indemnización de 2 millones de dólares por derrames de petróleo presuntamente causados por Chevron, la primera vez que multó a una empresa multinacional que operaba en sus aguas.El 16 de octubre de 2003, Chevron U. S. A. liquidó un cargo bajo la Ley de Aire Limpio, que redujo las emisiones dañinas al aire en aproximadamente 10,000 toneladas al año. En San Francisco, Chevron fue presentada por un decreto de consentimiento para gastar casi $275 millones para instalar y usar tecnología innovadora para reducir las emisiones de nitrógeno y dióxido de azufre en sus refinerías. En 2000, Chevron pagó una multa de 6 6 millones, así como 1 1 millón para proyectos de mejora ambiental para resolver cargos por violaciones de la Ley de Aire Limpio relacionadas con las operaciones de la terminal de carga fuera de línea en El Segundo, California. Chevron también había implementado programas que minimizaban la producción de gases peligrosos, mejoraban los procedimientos de detección y reparación de fugas, reducían las emisiones de las plantas de recuperación de azufre y adoptaban estrategias para garantizar el manejo adecuado de los desechos de benceno dañinos en las refinerías. Chevron también gastó alrededor de 5 500,000 para instalar válvulas sin fugas y bombas de doble sellado en su refinería El Segundo, lo que podría evitar emisiones significativas de contaminantes del aire.
En 2011, Chevron fue reconocida por el grupo ambiental Ceres por sus esfuerzos para reducir el calentamiento global mediante la reducción de sus propias emisiones y la inversión en tecnologías de energía renovable. Poco después, comenzó a reducir sus inversiones en energías renovables.
Tecnología de batería NiMH para automobileseditar
Cobasys LLC fue un proveedor de baterías de hidruro metálico de níquel (NiMH), sistemas de control de baterías y soluciones empaquetadas para aplicaciones automotrices, fuentes de alimentación ininterrumpidas, aplicaciones de telecomunicaciones y generación de energía distribuida. Durante 8 años, hasta 2009, Cobasys fue una empresa conjunta 50-50 entre Chevron Corporation, con sede en California, y Energy Conversion Devices, Inc, con sede en Michigan. (también llamado ECD Ovonics, ECD u Ovonics) La jerarquía de propiedad intermedia era que Cobasys LLC era propiedad de Chevron Technology Ventures LLC, subsidiaria de Chevron, y Ovonic Battery Company, subsidiaria de ECD Ovonics. Cobasys gastó 180 millones de dólares en fondos de Chevron Technology Ventures, y los dos propietarios no pudieron ponerse de acuerdo sobre la financiación adicional de la compañía. Después de que el arbitraje entre los propietarios se estancara, se encontró un comprador. El 14 de julio de 2009, la venta de Cobasys a SB LiMotive Co. Ltd., una empresa conjunta de baterías de vehículos eléctricos entre Samsung SDI Co. Ltd. y Robert Bosch GmbH, fue anunciado.
Sherry Boschert acusó a Chevron de limitar el acceso a grandes baterías NiMH a través de su participación en Cobasys Corporation y el control de licencias de patentes para eliminar a un competidor de la gasolina. Cobasys presentó una demanda por infracción de patente contra Panasonic y Toyota por la producción de la batería EV-95 utilizada en el RAV4 EV. El caso se resolvió con cada empresa otorgando a la otra una licencia para sus patentes. En su libro, Híbridos enchufables: The Cars that Will Recharge America, publicado en febrero de 2007, Sherry Boschert argumenta que las baterías NiMH de gran formato son comercialmente viables, pero que Cobasys se niega a vender las baterías o licenciar la tecnología a pequeñas empresas o individuos. Boschert argumenta que Cobasys solo acepta pedidos muy grandes de baterías. Los principales fabricantes de automóviles mostraron poco interés en realizar grandes pedidos de baterías NiMH de gran formato. Sin embargo, Toyota se quejó de la dificultad de obtener pedidos más pequeños de baterías NiMH de gran formato para dar servicio a los 825 RAV-4EV existentes. Debido a que ninguna otra empresa estaba dispuesta a realizar grandes pedidos, Cobasys no estaba fabricando ni licenciando tecnología de baterías NiMH de gran formato para automóviles. Boschert concluye que » es posible que Cobasys (Chevron) esté bloqueando todo acceso a grandes baterías NiMH a través de su control de licencias de patentes para eliminar a un competidor de la gasolina. O es posible que Cobasys simplemente quiera el mercado para sí mismo y esté esperando a que un importante fabricante de automóviles comience a producir híbridos enchufables o vehículos eléctricos. En una entrevista con The Economist, el fundador de ECD Ovonics, Stan Ovshinsky, no estuvo de acuerdo, afirmando que «Cobasys no está impidiendo nada. Cobasys solo necesita una infusión de efectivo. Construyen una gran batería».»
En octubre de 2007, International Acquisitions Services and Innovative Transportation Systems presentó una demanda contra Cobasys y sus padres por no completar un pedido de baterías NiMH de gran formato para ser utilizadas en el Innovan eléctrico. En agosto de 2008, Mercedes-Benz U. S. International presentó una demanda contra Cobasys, en el suelo Cobasys no entregó las baterías que acordó construir para el SUV híbrido planeado de Mercedes-Benz. El traje de Mercedes se resolvió por 1,3 millones de dólares.
Tiroteos en el Delta del Nigereditar
El 28 de mayo de 1998, activistas organizaron una manifestación y tomaron a varias personas como rehenes en una plataforma petrolera de la compañía en el Delta del Níger, Nigeria. Al parecer, la policía y los soldados nigerianos llegaron en avión con helicópteros Chevron. Soldiers shot at the activists and subsequently two activists (Jola Ogungbeje and Aroleka Irowaninu) died from their wounds. En 2007, la jueza de Distrito Susan Illston, permitió que continuara una demanda presentada por víctimas y familiares de víctimas contra Chevron, diciendo que podría haber evidencia de que Chevron había contratado, supervisado y/o proporcionado transporte a fuerzas militares nigerianas conocidas por su «historial general de cometer abusos».»En diciembre de 2008, un jurado federal absolvió a Chevron de todos los cargos presentados en su contra en el caso. Chevron había declarado que la intervención militar era necesaria para proteger la vida de sus trabajadores y considera que la decisión del jurado justifica las acusaciones de irregularidades.
Sanciones de la UNEDITAR
De acuerdo con el cable de la Embajada de Estados Unidos BAGDAD 000791, el primer ministro iraquí creía que Chevron estaba participando en negociaciones para invertir en Irán en contravención de las sanciones de la ONU. La embajada afirmó que no tenía confirmación independiente de esta reclamación. Se pretendía que este documento se mantuviera en secreto hasta 2029.
Refinería de Richmond, Californiaeditar
La refinería de Richmond pagó 5 540,000 en 1998 por eludir ilegalmente los tratamientos de aguas residuales y no notificar al público sobre las liberaciones tóxicas. En general, Chevron figura como potencialmente responsable de 95 sitios del Superfondo, con fondos reservados por la EPA para la limpieza.
Una explosión e incendio en 1989 en la refinería resultó en una multa de O 877,000 de OSHA por «no proporcionar equipo de protección a los empleados deliberadamente».»Los empleados de Chevron habían» solicitado repetidamente » equipo de protección desde principios de la década de 1980, pero la compañía se había negado a pesar de más de 70 incendios en la planta desde 1984. Elizabeth Dole, Secretaria de Trabajo de los Estados Unidos, dijo: «La investigación de la OSHA deja en claro que Chevron sabía de la necesidad de equipo y ropa de protección.»
El 25 de marzo de 1999, una explosión y un incendio en la refinería esparcieron humos nocivos y enviaron a cientos de residentes de Richmond a hospitales.
El 6 de agosto de 2012, un gran incendio estalló en la refinería. Los informes iniciales estimaron que 11.000 personas buscaban tratamiento en hospitales de la zona, y los informes posteriores situaron el número por encima de 15.000 personas. La compañía no se opuso a seis cargos en relación con el incendio, y acordó pagar fines 2 millones en multas y restitución. Casi al mismo tiempo que se anunció el acuerdo, el concejo municipal de Richmond votó a favor de presentar una demanda contra Chevron. Las razones de la demanda incluyeron » una continuación de años de negligencia, supervisión laxa e indiferencia corporativa a las inspecciones y reparaciones de seguridad necesarias.»
Derrame de petróleo frente a la costa del Río de Janeiroeditar
El 8 de noviembre de 2011, Chevron fue blanco de disparos por parte de las autoridades brasileñas por su papel en el derrame de petróleo crudo frente a la costa sureste de Brasil. Los reguladores brasileños dijeron que 416,400 litros de petróleo se filtraron en el transcurso de dos semanas de roca submarina cerca del pozo en el proyecto petrolero Frade a 370 km de la costa brasileña. Los fiscales en Brasil inicialmente exigieron 1 10.6 mil millones en la demanda posterior. La Agencia Nacional del Petróleo (ANP) suspendió las actividades de Chevron en Brasil hasta que identificó la causa de un derrame de petróleo frente a la costa de Río de Janeiro.
La Agencia Nacional del Petróleo concluyó más tarde que el derrame no causó daños económicos significativos, no hirió a nadie y nunca se acercó a la costa de Brasil. Los cargos penales fueron retirados y las demandas se resolvieron por un total de 1 130 millones.
Explosión KS Endeavoreditar
La plataforma jackup KS Endeavor explotó el 16 de enero de 2012, mientras perforaba un pozo de exploración para Chevron en el campo Funiwa en Nigeria. La explosión causó la muerte de dos de los 154 trabajadores a bordo y un incendio que ardió durante 46 días antes de que el pozo fuera sellado el 18 de junio. Según un informe de noticias de Reuters, Chevron ignoró a los trabajadores del KS Endeavor cuando solicitaron la evacuación debido a la preocupación de aumentar el flujo de humo del pozo de perforación. Senior trabajador dijo que la explosión fue provocada por una acumulación masiva de presión. Un testigo dijo que los ingenieros de la plataforma aconsejaron a Chevron que detuviera la perforación y evacuara al personal, pero Chevron les dijo que continuaran con la perforación. Esperando una explosión, el gerente de la plataforma, uno de los dos que más tarde murió, mantuvo los botes salvavidas a mano y listos para su uso. Un testigo informó: «Esta es la razón por la que muchos de nosotros sobrevivimos porque todos éramos conscientes de que iba a suceder, pero simplemente no sabíamos cuándo.»En una respuesta por correo electrónico a Reuters, Chevron dijo que no recibió solicitudes para evacuar la plataforma y que el personal a bordo tenía derecho a suspender el trabajo si creía que las condiciones eran inseguras.
Incendio forestal en el Parque Nacional de Lawachara, bangladeseditar
El 26 de junio de 2008, se produjo un incendio forestal en el Parque Nacional de Lawachara, Bangladesh, mientras Chevron realizaba un estudio sísmico en 3D. La Chevron declaró que no realizaba actividades en la zona en que estalló el incendio.
Exploración de gas en Poloniaeditar
Chevron ha experimentado protestas dirigidas a la compañía por parte de comunidades locales en el sur de Polonia cuando comenzaron la exploración de gas en la región. Su queja es que Chevron no proporcionó todos los documentos necesarios para la exploración de gas en Polonia, y que la compañía no ha prometido compartir un porcentaje de los ingresos con los propietarios locales. Los terratenientes de la región ven negativamente la presencia de Chevron en la región, ya que pueden verse obligados a vender sus propiedades a bajo costo si se descubre gas en la región. Asimismo, los posibles desastres ambientales son motivo de preocupación para los agricultores locales. Otra de las principales preocupaciones de los residentes es la contaminación del agua por los productos químicos utilizados en el fracking. En respuesta a algunas de las protestas, Chevron ha demandado a algunos de los manifestantes de Żurawlów por interrumpir sus operaciones.
Según el experto en gas y petróleo Andrzej Szczesniak, una de las principales razones de la protesta es la diferencia entre la ley polaca y la estadounidense. En los EE.UU., los propietarios suelen recibir del 15 al 20% de los ingresos de la exploración de gas. En Polonia, el descubrimiento de gas en una propiedad privada generalmente resulta en una venta forzada de la propiedad, con el propietario recibiendo solo el valor anterior del terreno y ningún porcentaje de los ingresos por gas. Este es el resultado de leyes anticuadas de la Era Comunista que todavía están en los libros y que a menudo son explotadas por los gobiernos municipales si pueden obtener un «descanso» de una empresa más grande.
Acuerdo y protestas argentinaseditar
Después de la decisión del gobierno argentino de 2012 de recuperar el control de la mayor empresa petrolera del país, YPF, comenzó la búsqueda de inversores extranjeros para la explotación de petróleo no convencional. Finalmente, en 2013, YPF y Chevron firmaron un acuerdo para el yacimiento petrolífero Vaca Muerta, el segundo yacimiento de gas de esquisto más grande del mundo. En agosto de 2013, el Congreso de la provincia de Neuquén aprobó el acuerdo, mientras que entre 5.000 y 10.000 trabajadores, estudiantes e indígenas protestaron frente a la legislatura. La policía disparó balas de goma, golpeando a algunos manifestantes. El gobernador Jorge Sapag defendió las acciones policiales: «La marcha fue generalmente pacífica, pero unas 100 personas se separaron del resto y atacaron a la policía. La policía actuó con seriedad y profesionalidad.»
Premio de Por Vida del Ojo públicoEditar
En 2015, Chevron recibió el Premio de Por Vida del Ojo Público en Davos por lo que los patrocinadores llamaron la responsabilidad de Chevron por el desastre ambiental en la Amazonía. El mismo grupo citó a la empresa en 2006 en la categoría «Medio ambiente» para la suciedad del petróleo en el Amazonas en Ecuador. Un portavoz de Chevron comentó que el premio «no era más que un truco para distraer la atención del hecho de que se ha demostrado que la demanda contra Chevron en Ecuador no tiene mérito y es el producto de un fraude sin precedentes» y señaló a un representante de Estados Unidos. el tribunal determinó que los abogados del demandante habían cometido «fraude postal y electrónico, lavado de dinero, manipulación de testigos y obstrucción de la justicia».»Ese controvertido caso RICO está en apelación y ha sido criticado por grupos ambientalistas y de derechos humanos.
Calentamiento Globaleditar
En una carta, Chevron Corp. argumentó que, según las reglas de divulgación actuales, las compañías ya están obligadas a revelar riesgos importantes, incluido el riesgo del cambio climático, durante parte de los EE. El proceso de consulta de la Comisión de Bolsa y Valores, señalando que su «Formulario 10-K de 2015 incluyó una discusión significativa de los riesgos potenciales de una regulación adicional de emisiones de gases de efecto invernadero tras el resultado del Acuerdo de París.»
Chevron aportó 43,35 billones de toneladas de CO2 equivalente desde 1965 en un análisis realizado por el Climate Accountability Institute.
Leave a Reply