En una victoria radical para los derechos de libertad de expresión en el ciberespacio, la Corte Suprema anuló la Ley de Decencia en las Comunicaciones en Reno v.ACLU en junio de 1997. El Tribunal otorgó el más alto nivel de protección de la Primera Enmienda a Internet, y los ciberactivistas siguen bailando en las calles.

Pero, ¿el ciberespacio está realmente a salvo de los censores?

A pesar del fallo de la Corte Suprema, los estados están ocupados elaborando leyes de censura en casa. Al menos trece estados han aprobado legislación desde 1995. Este año, Nuevo México ya ha aprobado una ley de censura draconiana, y hay proyectos de ley pendientes en otros 10 estados.

La ACLU logró anular tres de estas leyes estatales hasta el momento, pero la tarea más grande está por delante: asegurar la libertad de expresión en línea en todos y cada uno de los estados donde este derecho está amenazado.

Nuestros legisladores estatales necesitan entender Internet, no amordazarlo.

Este año, la ACLU está luchando contra proyectos de ley en los siguientes estados:

Proyectos de ley estatales pendientes en 1998

Proyecto de Ley de la Asamblea 1793 de California, candidato a Miembro de la Asamblea patrocinador. Requiere que todas las bibliotecas públicas que reciben fondos estatales adopten una política para prohibir que los menores accedan a material dañino en los terminales de Internet de la biblioteca. Proyecto de Ley de la Asamblea 2568 de Illinois, patrocinador, Miembro de la Asamblea Novak. Convierte en delito grave divulgar en «un sitio de pornografía infantil o obscenidad para adultos el nombre, la dirección, el número de teléfono o la dirección de correo electrónico de una persona menor de 18 años».»

Kansas
Proyecto de Ley del Senado 670, patrocinador del Senador Huelskamp. Requiere el uso obligatorio de software de bloqueo por parte de todos los usuarios en terminales de Internet en bibliotecas públicas financiadas por el estado, distritos escolares e instituciones educativas, colegios y universidades estatales y locales. Proyecto de Ley Senatorial 230, promotor del Senador Karem. Requiere el uso obligatorio de software de bloqueo en terminales de Internet en escuelas públicas.

Missouri
Proyecto de Ley Senatorial 850, promotor del Senador Kenney. Requiere el uso obligatorio de software de bloqueo por parte de todos los usuarios en los terminales de Internet de las bibliotecas públicas. Proyecto de Ley de la Asamblea 5395 de Nueva York, patrocinador del Miembro de la Asamblea Mazzarelli. Penaliza la participación en conversaciones sexualmente explícitas con menores a través de Internet. Proyecto de Ley de la Asamblea 6453, patrocinador, Miembro de la Asamblea Klein. Requiere que todas las bibliotecas públicas establezcan una política para restringir el acceso de menores a Internet a materiales obscenos. Proyecto de Ley 565 de la Cámara de Representantes de Ohio, Representante patrocinador Terwilleger. Tipifica como delito la difusión en Internet de material «perjudicial para los menores de edad».»

Rhode Island
Proyecto de Ley Senatorial 2864, promotor del Senador Cicillino. Convierte en delito grave transmitir por computadora » cualquier aviso, declaración, anuncio, o el nombre, número de teléfono, lugar de residencia del menor . . . con el propósito de involucrar, facilitar, alentar, ofrecer o solicitar una conducta sexual ilegal y/o cualquier delito grave o menor.»

Tennessee
Proyecto de ley de la Cámara de Representantes 3353, Representante patrocinador Burchett. Requiere el uso obligatorio de software de bloqueo por parte de todos los usuarios en terminales de Internet en escuelas y bibliotecas públicas. Responsabiliza estrictamente a los proveedores de servicios de Internet por la difusión de «material obsceno, pornografía infantil o materiales pornográficos perjudiciales para los jóvenes».»

Virginia
Proyecto de ley de la Cámara de Representantes 348, Representante patrocinador Marshall. Requiere el uso obligatorio de software de bloqueo por parte de todos los usuarios en terminales de Internet en bibliotecas financiadas por el Estado. Impone sanciones penales por comunicar material en línea en las bibliotecas que sea » perjudicial para los menores.»

Leyes estatales que Regulan la expresión en Internet

Proyecto de Ley 132 de la Asamblea de California, promulgado el 7/97. Patrocinador: Representante Bladwin. Requiere que las escuelas adopten una política de acceso a Internet con respecto al acceso de los estudiantes a sitios con material que es dañino para los menores.

Connecticut
Proyecto de ley de la Cámara de Representantes 6883, promulgado 6/95. Patrocinador: Comité de la Cámara sobre el Poder Judicial. Crea responsabilidad penal por enviar un mensaje en línea «con la intención de acosar, molestar o alarmar a otra persona.»

Florida
Proyecto de Ley Senatorial 156, promulgado 5/96.
Patrocinador: Padre Burt. Modifica la ley de pornografía infantil existente para responsabilizar explícitamente a los propietarios u operadores de servicios informáticos en línea por permitir que los suscriptores violen la ley.Proyecto de ley 1630 de la Cámara de Representantes de Georgia, promulgado 4/96. Patrocinador: Representante Don Parsons. Tipifica como delito el uso de seudónimos en la Red y prohíbe los enlaces no autorizados a sitios web con nombres comerciales o logotipos. Revocada, en ACLU v. Miller, el Proyecto de ley 76 de la Cámara de Representantes, promulgado 3/95.
Patrocinador: República de la Pared. Prohíbe la transmisión en línea de palabras de guerra, discursos obscenos o vulgares a menores e información relacionada con actos terroristas y ciertas armas peligrosas.El proyecto de ley 2223 de la Cámara de Representantes de Kansas, promulgado el 5/95. Amplía la legislación sobre pornografía infantil para incluir imágenes generadas por computadora.

Minnesota
Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 575/Proyecto de Ley del Senado 585, promulgado 7/97 (como parte del proyecto de ley de educación de compromiso). Ordena al Comisionado de Educación que recomiende productos de software informático a las escuelas para bloquear el acceso de Intgernet al discurso que es indecnet o que tiene la intención de promover la violencia.

Montana
Proyecto de ley de la Cámara de Representantes 0161, promulgado 3/95. Amplía la ley de pornografía infantil para prohibir la transmisión por computadora y la posesión de imágenes pornográficas infantiles generadas por computadora.

Nuevo México
Proyecto de Ley Senatorial 127, promulgado 3/98. Tipifica como delito la transmisión de comunicaciones que representen «desnudez, relaciones sexuales o cualquier otra conducta sexual».»La ACLU se ha comprometido a presentar una impugnación legal de la ley antes de que entre en vigor el 1/7/98.

Nevada
Proyecto de Ley Senatorial 13, promulgado 7/97. Entabla una acción civil por daños y perjuicios contra las personas que transmiten publicidad no solicitada a través de Internet.

Nueva York
El Proyecto de Ley Senatorial 210E, aprobado el 7/96. Patrocinador: Senador Sears; Diputado DeStito. Tipificó como delito la transmisión de material «indecente» a menores. Revocado, en ALA c. Pataki

Oklahoma
Proyecto de ley de la Cámara de Representantes 1048, promulgado 4/95. Patrocinador: Representante Perry.
Prohíbe la transmisión en línea de material considerado » perjudicial para menores.»Resolución Concurrente 1097 de la Cámara, aprobada el 5/96.Patrocinador: El Representante Paulk Ordena a todas las agencias estatales, incluidas las instituciones educativas, que eliminen todos los materiales obscenos ilegales de sus sistemas informáticos.

Virginia
Proyecto de ley 7 de la Cámara de Representantes, promulgado 3/96. Patrocinador: Representante Marshall. Prohíbe a cualquier empleado del gobierno utilizar sistemas informáticos de propiedad del estado para enviar o acceder a material sexualmente explícito. Volcado, en Urofsky c. Allen, Proyecto de Ley Senatorial 1067, promulgado 5/95. Patrocinador: el Senador Calhoun Amplía el estatuto existente para penalizar las transmisiones electrónicas de pornografía infantil.

Al igual que el CDA, estos proyectos de ley estatales plantean serias preocupaciones sobre la libertad de expresión. Todos pasan por alto la naturaleza única del medio en línea, y muchos censuran el discurso que está protegido por la Constitución para adultos y menores de edad.

Las leyes que tratan de mantener los materiales para adultos alejados de los menores terminan reduciendo todo el contenido en línea a lo que es adecuado para niños the la Corte Suprema declaró inconstitucional este resultado en Reno v.ACLU. Del mismo modo, el uso de software de bloqueo en las bibliotecas impide que tanto adultos como adolescentes tengan acceso a discursos valiosos, como materiales de educación sexual, discusiones sobre recuperación de abusos y discursos sobre asuntos de lesbianas y gays.

El efecto draconiano de los proyectos de ley de censura estatal no se detiene en las fronteras estatales. Un mensaje que publiques en Internet hoy en la ciudad de Nueva York podría viajar por los cincuenta estados y el mundo para mañana. Será mejor que tenga cuidado de que el mensaje no sea «indecente» en Oklahoma, «molesto» en Connecticut o «vulgar» en Georgia.

Estas leyes estatales representan una amenaza acumulativa para el discurso en línea que puede ser incluso más poderosa que el CDA, porque cada usuario en línea debe cumplir con todas las leyes estatales, o correr el riesgo de ser procesado si se accede a su discurso en un estado que lo hace ilegal.

Además de violar la Primera Enmienda, muchas de estas leyes de censura estatal violan la Cláusula de Comercio de la Constitución porque criminalizan las conversaciones en línea que ocurren completamente fuera de las fronteras del estado y sobrecargan el comercio interestatal. A principios de este siglo, la Corte Suprema anuló leyes estatales gravosas que regulaban la longitud de los trenes ferroviarios.

Como reconoció el tribunal al derogar la ley de censura de Nueva York en ALA v. Pataki, Internet se parece mucho al sistema ferroviario, porque se utiliza para transportar el habla y la información en todo el país. La ley de Nueva York, al igual que leyes estatales similares, violó la Cláusula de Comercio porque habría requerido que un tejano que publica una página web o mensaje cumpliera con los estándares de Nueva York, incluso si nadie de Nueva York vio la página o leyó el mensaje.

El tribunal en ALA c. Pataki sostuvo que se debe proteger a los usuarios de Internet de «una legislación incoherente que, llevada al extremo, podría paralizar por completo el desarrollo de Internet.»

La red nacional de oficinas afiliadas locales de la ACLU está lista y dispuesta a contrarrestar los ataques estatales contra su derecho a hablar libremente en línea.

Victorias de la ACLU en las Canchas

ALA v. Pataki: En una opinión que sentó precedentes, el tribunal anuló una ley de «indecencia» en línea del Estado de Nueva York porque violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución, que prohíbe a los estados regular el discurso completamente fuera de sus propias fronteras e imponer cargas estatales inconsistentes a los oradores.

ACLU contra Miller: Este caso anuló por motivos de libertad de expresión una ley del estado de Georgia que lo convirtió en un delito 1) comunicarse de forma anónima o usar un seudónimo en Internet; 2) crear enlaces a sitios Web que usan nombres comerciales, marcas comerciales o logotipos.

Urofsky contra Allen: Este caso anuló una ley de Virginia que prohibía a los empleados estatales, incluidos los profesores universitarios, usar computadoras estatales para acceder o transmitir material sexualmente explícito.