Y, sin embargo, a pesar de su increíble potencial para impulsar la paz y la prosperidad, el libre comercio siempre ha tenido que librar una batalla cuesta arriba contra las semillas del proteccionismo comercial plantadas por el mercantilismo en los siglos XVII y XVIII.

Las Leyes del maíz se establecieron inicialmente como un pequeño impuesto sobre las importaciones de granos a finales del siglo XVII en Gran Bretaña. Las leyes se promulgaron originalmente para apoyar la agricultura nacional en un intento de hacerla lo más independiente posible de la asistencia extranjera. En 1815, la Ley del maíz de 1660 sufrió un cambio dramático e hizo ilegal importar trigo cuando los precios estaban por debajo de 82s. 6d. por trimestre. La naturaleza protectora de las Leyes del Maíz señaló un desafortunado cambio hacia el mercantilismo.

El mercantilismo británico no tomó las riendas de la noche a la mañana. Por lo general, es tentador reducir el alcance de fenómenos sociales y políticos complejos, como el mercantilismo, a un solo factor, como las creencias falaces de los gobiernos sobre el comercio, los intereses especiales o la actitud de la sociedad en general. El mercantilismo era y sigue siendo más que eso: requiere que miremos sus diversos componentes a través del prisma de su interacción, no por separado.

Los orígenes del mercantilismo en Gran Bretaña se remontan a las Leyes de Navegación de 1651, que afectaron en gran medida la forma en que la población percibía el comercio. La actitud dominante fue articulada por Thomas Mun, quien en England’s Treasure by Foreign Trade, proclamó que «el medio ordinario para aumentar nuestra riqueza y tesoro es el Comercio Exterior, en el que siempre debemos observar esta regla: vender más a extraños anualmente de lo que consumimos de su valor.»De acuerdo con la tradición mercantilista, Mun vio el comercio como un juego de suma cero en el que las importaciones enriquecen al exportador a expensas del país importador. Menos importaciones, más exportaciones es el mensaje clave del mercantilismo.

Las creencias de Mun que se basaban en las ideas del capital nacional junto con los términos de moda de la época, como «comercio nacional» y «comerciante nacional», fueron popularizadas por los escritos de los panfletos.

Escribiendo en el sistema mercantil de la Inglaterra del siglo XVIII, Adam Smith señaló que el hilo de lino se podía importar a Inglaterra libre de impuestos, mientras que se cobraban pesados derechos de importación sobre el lino tejido terminado. La razón de eso, según Smith, era que el grupo de hilados de lino tenía un mejor acceso al gobierno y, por lo tanto, podía promover sus intereses con más éxito.

En la época de las Leyes del Maíz de 1815, el mercantilismo se había arraigado en la vida política y social británica, con intereses especiales ejerciendo su influencia sobre los políticos y la población tolerándolo como la única filosofía aceptada. En 1846, sin embargo, la situación había cambiado drásticamente con la abolición de las Leyes del maíz en favor del libre comercio.

En Economía Política y Derogación de Peel de las Leyes del Maíz, Douglas Irwin sugiere que había dos posibles razones por las que Gran Bretaña cambió al libre comercio en 1846: cambio ideológico en las opiniones de Peel y el impacto de los grupos de presión.

Robert Peel, que fue Primer ministro británico entre 1834-35 y 1841-46 heredó las Leyes del maíz de sus predecesores y por un tiempo las apoyó como medidas necesarias. Inicialmente se opuso a la abolición de la protección en la agricultura, la cáscara finalmente se convirtió en libre comercio. En uno de los discursos proclamaba: «si se me pudiera inducir a creer que una alteración de las leyes del Maíz sería un remedio eficaz para esas angustias, sería el primero en dar un paso adelante , y advise aconsejaría seriamente una relajación, una alteración, más aún, si fuera necesario, una derogación de las leyes del maíz.»

La fuente de sus influencias fue el nacionalismo de consumo prevaleciente de la época y la retórica imperialista a favor de la autosuficiencia. El mercantilismo se convirtió en algo así como la canción pop más popular del día: se propagó como una infección, y muchas personas lo adoptaron por defecto sin cuestionar el concepto. Peel no fue diferente. Cayó bajo el hechizo del proteccionismo en un período temprano de su vida pública sin reflexionar mucho sobre «las opiniones generalmente prevalecientes en ese momento entre los hombres de todas las partes, en cuanto a la justicia y la necesidad de proteger la agricultura doméstica».»

Otra razón para el apoyo de Peel al mercantilismo fueron sus estrechos lazos con la clase agrícola que había estado sosteniendo durante la década de 1820. Consciente de la controversia que subyace a tal conexión, Peel afirmó: «si me preguntan si me comprometo a mantener la ley existente en todos sus detalles y si esa es la condición en la que los intereses terratenientes me apoyan, digo que, con esa condición, no puedo aceptar su apoyo.»

En un momento en que el mercantilismo estaba a la cabeza de las listas, el libre comercio era visto como nada más que un concepto teórico. La falta de pruebas tangibles a favor de los principios de libre comercio hizo que Peel se mostrara muy escéptico con respecto a la derogación al principio. Pero estaba claramente abierto a los experimentos. Una de ellas fue la reducción de los derechos de maíz en más de la mitad bajo el proyecto de Ley de Maíz de 1842, y Peel estaba convencido de que no se producirían más concesiones a los comerciantes libres sin dejar espacio para el cambio, «Mantendré la ley hasta que mi opinión sufra un cambio.

Cuando en el verano de 1845, Charles Pelham Villiers presentó una moción contra las Leyes del Maíz, Peel la rechazó. Este fue probablemente uno de los pocos puntos de inflexión en sus tácticas ideológicas sobre el comercio. En respuesta a la moción, enfatizó: «Debo decir que creo que la experiencia ha demostrado que un alto precio del maíz no necesariamente va acompañado de una alta tasa de salarios.»Aunque seguía rechazando la idea de que los propietarios de tierras eran los únicos beneficiarios de los altos precios, Peel reconoció que la reducción de los aranceles sobre productos como el café y el té aumentaba el consumo. Mientras Peel era testigo de la prueba de sus reformas, se produjo un cambio dramático.

«Durante ese intervalo, las opiniones que había mantenido anteriormente sobre el tema de la protección de la agricultura habían experimentado un gran cambio», escribió Peel en sus memorias. Además, en 1841, Peel descubrió que los precios de los productos agrícolas en todo el continente que podían importarse no eran lo suficientemente bajos como para perjudicar sustancialmente a los agricultores nacionales.

Peel no era la única persona que jugaba con la idea del libre comercio y la derogación. Un grupo de presión, la Liga de Leyes Anti‐Maíz, también conocida como Liga de Libre Comercio dirigida por Richard Cobden y John Bright, fue esencial para la abolición de las Leyes.

La Liga no formaba parte de ningún partido político y actuaba de forma independiente. Disociándonos de todos los partidos políticos», dijo la resolución, » Por la presente declaramos que haremos todo lo posible para obtener el regreso al Parlamento de aquellos miembros que apoyarán la derogación de las Leyes del Maíz.»

También fue financiado por el sector privado. Todos los fabricantes del país que empleaban a más de quinientos habían contribuido a las arcas de la Liga de Leyes Contra el Maíz. A fin de crear una opinión pública que se convirtiera en la voz principal en el Parlamento, se desplegaron diversos instrumentos en todos los niveles de la sociedad.

Además de mantener y ampliar su acceso a los encargados de formular políticas, la Liga contrató a conferenciantes y organizó reuniones públicas para educar al público. Se realizó una amplia producción y difusión de panfletos y folletos para dar forma a la opinión pública.

El éxito de la Liga no habría sido posible sin Richard Cobden, quien se convirtió en una voz apasionada por el libre comercio. Cobden fue un fabricante de algodón y miembro del Parlamento británico entre 1804 y 1865. Es recordado como un apasionado defensor de la adopción de «los principios generales de no intervención y arbitraje en la política exterior, la publicidad en todas las transacciones de la diplomacia y la renuncia a todas las ideas de preponderancia y supremacía nacional».»Como seguidor de Frederic Bastiat, Cobden vio un fuerte vínculo entre el libre comercio y la paz.

Cobden también fue colaborador de Tait’s Edinburgh Magazine y estableció un artículo llamado The Manchester Examiner para avanzar en sus ideas de libre comercio. Un periódico, the Anti-Corn Law, fue editado y circulado semanalmente.

Todos los involucrados en la Derogación de las Leyes del Maíz fueron impulsados más por su interés personal que por el interés público. Sin embargo, esto no socava en modo alguno el valor de sus acciones para la sociedad en general. Como principal grupo de presión de la época, la Liga popularizó el libre comercio al educar a los políticos y a las masas sobre sus beneficios.

Aunque Cobden jugó un papel importante en lograr la derogación, su nombre y su contribución fueron suprimidos para no crear una percepción de que Peel se rendía a intereses especiales que, por supuesto, habrían afectado su integridad política.

Hablando de influencias intelectuales de la época, Peel se refería a David Ricardo (1772-1820) y Adam Smith en muchos de sus discursos sobre el comercio. David Ricardo, conocido por su trabajo, o teoría del comercio de un solo factor, no solo era un economista, sino también un hombre de negocios. Comenzó su carrera como especulador y corredor de bolsa, lo que le permitió acumular riqueza. Más tarde, se convirtió en economista. Ricardo no era un comerciante libre radical. Sugirió la eliminación gradual de los aranceles durante algún tiempo (3-4 años) para garantizar que se minimice el daño potencial a los agricultores u otros grupos protegidos por regímenes proteccionistas y que puedan ajustarse. Su fama y defensa del libre comercio se extendieron por toda Inglaterra y en la década de 1820 Lord Castlereagh le pidió que enseñara economía a los agricultores.

Desarrollar un marco integral para el libre comercio y educar a la población al respecto fue una contribución significativa en sí misma. Comprometido a consolidar sus hallazgos en la tradición política británica, entre 1819 y 1823, Ricardo se desempeñó como miembro del Parlamento por Portarlington. El periódico Globe and Traveller describió su comportamiento en el Parlamento de la siguiente manera: «El Sr. Ricardo era generalmente considerado como un opositor moderado. Sin embargo, fue el Reformador más decidido y profundo dentro de los muros del Parlamento.»

David Ricardo y su impacto de múltiples lados muestran que las ideas importan y que la lucha por ellas lo es aún más. Como economista político, como capitalista y como miembro del Parlamento, Ricardo había estado viviendo al máximo sus convicciones de libre comercio.

La derogación de las Leyes del Maíz fue provocada por muchos factores, entre los que se encontraban los cambios en los puntos de vista de Peel, los esfuerzos de cabildeo de la Liga de Leyes Anti‐Maíz, la promoción de las ideas de Ricardo y Smith, y de los intereses de los diputados, que comprendían no solo sus propios intereses, sino también la actividad económica de sus electores, la agenda del partido y la amenaza de rebelión.

El mercantilismo es venenoso porque rompe las raíces de lo que más debemos valorar: la libertad, la paz y la prosperidad. La derogación de las Leyes del Maíz muestra que los intereses arraigados que se encuentran en el corazón de los sistemas mercantilistas son complejos, no fáciles de identificar y, sobre todo, a menudo están entrelazados entre sí. Definir el mercantilismo solo a través de su ineficiencia económica es hacer la vista gorda a los componentes a través de los cuales se ha sostenido durante siglos. Ahora que la prosperidad mundial ha alcanzado su nivel más alto de la historia, hay una oportunidad trascendental para amplificar ese crecimiento en los próximos dos años si adoptamos el libre comercio.

La generación de Peel y Ricardo no tuvo el privilegio de ir a los supermercados para perderse en una variedad de opciones o comprar un teléfono móvil ensamblado en un país y fabricado en otro. El mundo se ha hecho más pequeño gracias al libre comercio, y podemos hacer más. Podemos aumentar el número de acuerdos comerciales, integrar a más países en desarrollo y sustituir el actual sesgo antiextranjero por una actitud tolerante y cooperativa. Si queremos más libertad, paz, más prosperidad, debemos asegurarnos de que el mercantilismo no sea más que un cuento de los libros de historia. Para eso, la derogación de las Leyes del Maíz será útil. Un ejemplo significativo y oportuno de cómo una pasión por el libre comercio combinada con un esfuerzo coordinado puede tomar las riendas, la derogación muestra que el proteccionismo en todas sus formas puede y debe ser derrotado.