Flickr/<a href=»http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/»>Scallop Holden</a de>

En ciencia, la regla no escrita siempre ha sido publicar los resultados primero y preocuparse por las consecuencias más tarde. Más conocimiento siempre es bueno, ¿verdad? La información quiere ser libre.

Pero, ¿y si lo que quieres publicar es realmente aterrador? Millones de muertos son aterradores.

Esta no es una pregunta retórica, a la luz de algunos experimentos que se están preparando para su publicación. Los virus de la gripe H5N1, también conocidos como gripe aviar, son eficaces asesinos que han aniquilado a algunas bandadas de aves de corral y a algunos cientos de personas desafortunadas que estaban en estrecho contacto con las aves. (New Scientist informa que se sabe que 565 personas contrajeron la gripe aviar y 331 murieron. Pero en el Centro Médico Erasmus en Rotterdam, Países Bajos, el virólogo Ron Fouchier ha creado una gripe aviar que, a diferencia de otras cepas H5N1, se propaga fácilmente entre hurones, que hasta ahora han demostrado ser un modelo confiable para determinar la transmisibilidad en humanos. Es más, su avance, financiado por los Institutos Nacionales de Salud, involucró métodos relativamente de baja tecnología.

¿Ya tienes miedo? Tienes motivos para estarlo. En la edición del 2 de diciembre de la revista Science, Fouchier admite que su creación «es probablemente uno de los virus más peligrosos que se pueden hacer», mientras que Paul Keim, un científico que trabaja con el ántrax, agrega: «No puedo pensar en otro organismo patógeno que sea tan aterrador como este.»(Aquí hay un resumen; necesitará una suscripción para leer el texto completo, aunque probablemente ya haya pagado por él.)

Ahora Fouchier espera publicar los resultados de los experimentos—anunciados por primera vez en septiembre en una reunión de investigadores de la gripe en Malta—que muchos científicos creen que nunca se deberían haber hecho en primer lugar. Él y Yoshihiro Kawaoka, un virólogo de la Universidad de Wisconsin que supuestamente busca publicar un estudio similar, han seguido durante mucho tiempo esta línea de investigación, con la esperanza de determinar si el H5N1 tiene el potencial de convertirse en infeccioso en las personas, un salto que podría desencadenar una pandemia mundial. Conocer las mutaciones genéticas específicas que hacen que el virus sea transmisible, dijo Fouchier a la Ciencia, ayudará a los investigadores a responder rápidamente si este tipo de virus asesino emerge en la naturaleza.

Este tipo de investigación se conoce eufemísticamente como «de doble uso», lo que significa que podría usarse para el bien o el mal. Publicar tal trabajo es un «cálculo de riesgo-beneficio», me dijo Donald Kennedy, entonces editor en jefe de Science, para una historia publicada en el primer aniversario del 9/11. La ciencia, dijo Kennedy, nunca había rechazado un artículo por preocupación de que la información pudiera ser mal utilizada, aunque, agregó, » Supongo que uno podría concebir un escenario en el que uno se negaría a publicar.»

«Si fuera editor de una revista y recibiera un artículo que dijera cómo hacer un arma biológica, nunca lo publicaría, pero eso se basaría en la autorregulación, no en ninguna restricción gubernamental», agregó el experto en bioterrorismo y profesor retirado de Harvard Matt Meselson. «Nunca he oído hablar de un caso en el que el gobierno haya restringido la publicación. No creo que funcione.»

Kawaoka, cuyo laboratorio también ha publicado métodos para reconstituir un virus patógeno a partir de su secuencia de ADN, no respondió a la Ciencia, pero cuando hablé con él en 2002, insistió en que los datos de doble uso debían publicarse. Argumentó que incluso existen recetas para armas nucleares en línea, y que una vez que empiezas a censurar resultados potencialmente peligrosos, también puedes prohibir cuchillos y pistolas e incluso aviones, el arma preferida de los terroristas en septiembre anterior.

Lo que más preocupa a los críticos de los experimentos de Fouchier fue la falta de una revisión significativa antes de que se llevaran a cabo. Algunos científicos piensan que cualquier trabajo tan peligroso debe ser examinado por un panel internacional; otros rechazan la noción, temiendo que tal movimiento crearía un cuello de botella inaceptable en el flujo de información científica.

En 2002, también hablé con Brian Mahy, un virólogo de los Centros para el Control de Enfermedades y parte del equipo que había secuenciado la viruela y varios otros patógenos altamente peligrosos a principios de la década de 1990. Hacia el final del proyecto de la viruela, Mahy me dijo, el equipo tuvo debates internos sobre si hacer públicas las secuencias. «Mi opinión es que era evidencia científica que necesitaba estar en el dominio público, y somos una institución pública, por lo que la publicamos», dijo. «Hubo sugerencias de que se grabara en un CD-ROM y se encadenara al escritorio de Bernadine Healy.»

Pero tales decisiones, entonces y ahora, se han dejado en gran medida en manos de los investigadores. estadounidense. La Junta Asesora Científica Nacional para la Bioseguridad, un panel asesor de los NIH, está revisando actualmente los documentos de Fouchier y Kawaoka, según Science. Sin embargo, en 2007, la junta recomendó que no se exigieran exámenes previos de las investigaciones de doble uso. En su lugar, sugirió que los científicos alertaran a sus juntas de revisión institucional sobre cualquier experimento que les preocupara, algo que se suponía que ya estaban haciendo. Keim, que se sienta en la NSABB, dijo a Science que cualquier riesgo potencial debe señalarse » al primer destello de un experimento’t No debe esperar hasta que haya presentado un documento antes de decidir que es peligroso.»

Estos experimentos en particular, es seguro decir, fueron candidatos extremadamente fuertes para el escrutinio.

ACTUALIZACIÓN (Dic. 20, 2011): Funcionarios estadounidenses están pidiendo a ambos equipos de investigadores de la gripe que retengan ciertos detalles clave de sus hallazgos publicados. Las revistas en cuestión parecen dispuestas a cumplir con esta solicitud sin precedentes, siempre y cuando puedan garantizar que los investigadores calificados puedan tener acceso a los datos completos.

Actualización (Feb. 17, 2012): Ahora parece que el trabajo se publicará sin redacción. Un panel de la Organización Mundial de la Salud ha llegado a un «fuerte consenso» sobre el tema, aunque no unánime, como dijo el virólogo Anthony Fauci al New York Times. Pero partes del documento de consenso de la OMS son sospechosas, en mi opinión: «El grupo reconoció la dificultad de crear y regular rápidamente un mecanismo de este tipo a la luz de la complejidad de la legislación internacional y nacional», concluye. «Se llegó a un consenso en el sentido de que la opción de redacción no es viable para tratar los dos documentos en discusión en vista de la urgencia de las necesidades de salud pública mencionadas anteriormente. Los participantes señalaron que tal vez fuera necesario un mecanismo de ese tipo en el futuro.»

Parecen inferir que este virus natural, que ha existido durante bastante tiempo, es tan probable que adquiera las cinco mutaciones distintivas que necesita para saltar entre mamíferos que debemos apresurarnos a publicar una receta para ello, en lugar de tomarnos el tiempo para idear un sistema para salvaguardar la información. No me lo trago. La última línea de arriba parece risible: No, no tienes que preocuparte por esta. Pero tal vez algún día llegue otra plaga aún más mortal, que nos obligue a establecer un sistema de este tipo. No soy un experto en salud pública, pero esto no pasa la prueba de olor.