En New Hampshire, el proceso para comprar un arma es fácil, más fácil que obtener una licencia de conducir.

Vas a una tienda de armas, muestras tu identificación, y si pasas una verificación de antecedentes que analiza tus antecedentes penales y algunos de tus antecedentes de salud mental, puedes salir con un arma de fuego. No se requiere entrenamiento. No hay registro del arma. En la gran mayoría de los casos, ni siquiera un período de espera.

¿Aún suena arduo? Bueno, hay una solución alternativa:los vendedores privados, por ejemplo, un miembro de la familia o alguien en línea, pueden venderle un arma sin verificar sus antecedentes.

Conduzca unos kilómetros al sur de Massachusetts, sin embargo, y el proceso es muy diferente. En primer lugar, no comienza en una tienda de armas; comienza obteniendo un permiso para comprar un arma de su departamento de policía local, básicamente, una licencia de armas. Obtener este permiso es un proceso que puede durar semanas, que requiere papeleo, una entrevista, una verificación de antecedentes y, incluso si aprueba todo eso, el jefe de policía tiene cierta discreción para denegar la licencia de todos modos, si él o ella, por ejemplo, sabe algo sobre su pasado que no necesariamente aparece en sus antecedentes penales.

Solo una vez que hayas completado todo el proceso, podrás ir a una tienda de armas. Luego, debe mostrar su licencia y pasar verificaciones de antecedentes adicionales. Si lo hace, puede obtener su arma, que tendrá que estar registrada en una base de datos de todas las armas de fuego del estado, el Portal de Transacciones de Armas de Massachusetts.

También hay reglas para los vendedores privados: Incluso si tu padre te da un arma, tiene que asegurarse de que tengas una licencia de armas de fuego y que la transferencia del arma se registre en la base de datos estatal, o arriesgarse seriamente a tener problemas legales, ya que la policía puede notar que no está en posesión de un arma de fuego que la base de datos indica que es suya.

Es un sistema estricto, pero que puede ofrecer algunas respuestas para el gran problema de las armas de Estados Unidos.

En los últimos meses, los tiroteos masivos han impulsado repetidamente la violencia con armas de fuego a la atención nacional. Mientras tanto, los estudios han encontrado que Estados Unidos lidera a los países desarrollados en muertes por armas de fuego, con un estudio reciente en JAMA que encontró que la tasa de muertes de civiles por armas de fuego de Estados Unidos es casi cuatro veces mayor que la de Suiza, cinco veces mayor que la de Canadá, 35 veces mayor que la del Reino Unido y 53 veces mayor que la de Japón.

Sin embargo, ha habido poco movimiento, al menos a nivel federal, para hacer algo sobre estas tendencias en los Estados Unidos.

Pero seguramente, pensé, hay algún lugar en los EE.UU. haciendo esto bien, lo que quizás podría mostrar un camino a seguir para el resto del país. Así que pregunté a investigadores y expertos en política de armas de fuego qué estado está haciendo más para prevenir la violencia con armas de fuego. No señalaron a estados como New Hampshire y otros que tienen restricciones débiles sobre las armas de fuego, sino a Massachusetts, que con el tiempo construyó uno de los regímenes de control de armas más completos en los Estados Unidos.

En particular, los expertos se centraron en el sistema de licencias de armas de Massachusetts, que trata la capacidad de poseer y usar armas de fuego de manera muy similar a la capacidad de poseer y usar un automóvil: con licencia y registro requeridos.

El sistema, dijeron los expertos, es una de las principales razones por las que Massachusetts informa constantemente las tasas más bajas de muertes por armas de fuego en los EE. Según los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Massachusetts tuvo 3,6 muertes por arma de fuego por cada 100.000 personas en 2016. En comparación, la tasa de muertes por arma de fuego de New Hampshire fue de 9.9 por cada 100,000 personas, y los tres peores estados del país en muertes por armas de fuego — Alaska, Alabama y Luisiana, todos los cuales tienen leyes de armas sueltas — cada uno tuvo más de 21 muertes por armas de fuego por cada 100,000 personas.

Como dijo David Hemenway, director del Centro de Investigación de Control de Lesiones de Harvard, » Todas las demás cosas son iguales, donde hay leyes fuertes y con pocas armas, lo hacen mucho mejor que en lugares donde hay leyes débiles y muchas armas.»

La idea no es eliminar la capacidad de poseer un arma, que es, para bien o para mal, un derecho constitucional en los Estados Unidos. De hecho, al menos el 97 por ciento de las solicitudes de licencia se aceptan en el estado, según un análisis de 2017 realizado por Jack McDevitt de la Northeastern University y Janice Iwama de la Universidad de Massachusetts en Boston.

Pero las leyes de Massachusetts crean varios obstáculos que hacen que sea mucho más difícil para las personas, particularmente para aquellas con malas intenciones, comprar un arma de fuego.

«El impacto final es que disminuye la propiedad de armas en general», me dijo Cassandra Crifasi, investigadora (y propietaria de armas) del Centro Johns Hopkins para Políticas e Investigación de Armas. «Mucha gente piensa,’ Bueno, probablemente no valga la pena pasar por todos estos aros para comprar armas de fuego, así que no voy a comprar una. Y entonces tienes menos armas de fuego alrededor, y menos exposición.»

Que ayuda a mantener las tasas de posesión de armas de Massachusetts entre las más bajas del país. La evidencia es bastante clara sobre el beneficio aquí: Donde hay más armas, hay más muertes por armas. La investigación, compilada por el Centro de Investigación de Control de Lesiones de Harvard, ha encontrado que esto es cierto no solo con los homicidios, sino también con los suicidios (que en los últimos años fueron alrededor del 60 por ciento de las muertes por armas de fuego en Estados Unidos), la violencia doméstica e incluso la violencia contra la policía.

Para el resto del país, esto podría hacer de Massachusetts un modelo, una forma de combatir un problema mortal con tiroteos masivos y violencia con armas de fuego en general que, entre las naciones desarrolladas, es bastante exclusiva de los Estados Unidos.

«Estoy muy feliz de vivir en Massachusetts», me dijo Hemenway. «Hay varias razones, pero esta es una de ellas. Es mucho más seguro.»

En Massachusetts, obtener un arma lleva tiempo

El sistema de licencias no es necesariamente el principio y el fin de todas las leyes sobre armas de fuego, pero ayuda a ejemplificar el enfoque integral que Massachusetts ha adoptado para la violencia con armas de fuego.

Según la ley federal, todo lo que se requiere para comprar un arma es una verificación de antecedentes, que busca ciertos delitos graves, algunos tipos de abuso doméstico y algunos problemas de salud mental documentados. Los períodos de espera rara vez se aplican. E incluso entonces, la «escapatoria de exhibición de armas», un nombre dado a la escapatoria de vendedor privado descrita anteriormente, proporciona un paso al margen de la verificación de antecedentes federales. Los estados pueden aprobar requisitos mucho más allá de la ley federal, pero la mayoría no hacen nada significativo.

Massachusetts no es la mayoría de los estados.

Para comprar un arma de fuego, primero debe tener una licencia para portar (LTC) o una tarjeta de identificación de armas de fuego (FID). El LTC abarca todas las armas de fuego, incluidas las pistolas, mientras que el FID solo cubre rifles y escopetas. La edad mínima para un LTC es de 21 años. Para el FID, son 18 o 15 con permiso de los padres. Ambos documentos son válidos durante seis años. La gran mayoría de las personas, me dijeron los jefes de policía de todo el estado, solicitan un LTC ya que es más expansivo.

Para obtener cualquiera de estos, alguien primero debe pagar una tarifa de 1 100 y enviar algunos documentos a su departamento de policía local, donde también se le fotografían, se le toman las huellas digitales y se le entrevista. Su información se envía a través de un sistema estatal de verificación de antecedentes conocido como MIRCS, que analiza los registros criminales, de salud mental y otros. La policía también puede realizar otras comprobaciones, como a través de Coplink, que comparte información entre los departamentos de policía.

Los solicitantes también tienen que tomar un curso de seguridad de armas de fuego, que enseña el almacenamiento y manejo seguros de un arma de fuego, pero no implica disparar con fuego real.

Si los solicitantes logran superar todo eso, los departamentos de policía también pueden usar cierta discreción para decidir si el solicitante es una amenaza para la seguridad pública, lo que se conoce como el estándar de «idoneidad». Para un FID, los jefes de policía deben presentar una petición ante un tribunal. Para un LTC, los jefes de policía pueden considerar que un solicitante no es adecuado por sí solos.

Todo el proceso generalmente toma de dos a seis semanas, dependiendo del departamento de policía y las circunstancias involucradas.

La idea detrás del estándar de idoneidad es que hay algunas cosas que pueden no aparecer en el historial criminal o de salud mental de una persona, pero que son relevantes para saber si una persona puede poseer un arma de fuego. «Digamos que hemos estado en una casa los últimos cuatro años porque el tipo está desmayado borracho en el jardín delantero», me dijo el jefe de Policía Bill Brooks de Norwood, Massachusetts. «Eso no sería una descalificación legal. indicate Pero eso indicaría-para mí, de todos modos-que esta persona no es apta para sostener un arma de fuego.»

La policía no utiliza el estándar de idoneidad muy a menudo. Entre los departamentos de policía con los que hablé, dijeron que se aceptan más del 95 por ciento de las solicitudes. Es solo en unos pocos casos donde hay una denegación, y la mayoría de las veces es una denegación automática, cuando aparece un descalificador en una verificación de antecedentes.

La superintendente adjunta Pauline Wells del Departamento de Policía de Cambridge, Massachusetts, me dijo en agosto que solo tenía que usar el estándar de idoneidad una vez en su último año en el trabajo a cargo del proceso de licencia local. En ese caso, una mujer con licencia de armas fue arrestada. Y aunque la mujer no fue condenada por un delito (lo que podría descalificarla automáticamente de una licencia), la información en una declaración jurada para una orden de restricción «era tan perturbadora que pensamos que sería en el mejor interés de la seguridad pública no renovar su licencia.»

«No nos lo tomamos a la ligera», dijo Wells. «Incluso si suspendemos o tomamos algo de alguien, podemos devolvérselo.»

Si los solicitantes no están de acuerdo con la decisión de idoneidad del jefe de policía con un LTC, pueden apelar ante un tribunal, que puede decidir si la decisión del jefe fue «arbitraria y caprichosa».»

Una vez licenciada, la gente puede comprar armas. Los comerciantes de armas con licencia deben asegurarse de que alguien tenga una licencia, escaneando la tarjeta o las huellas dactilares de la persona, y realizar una verificación de antecedentes. Y la compra se registra en el Portal de Transacciones de Armas del estado.

Los vendedores privados-esencialmente, los vendedores que no tienen licencia-no pueden vender más de cuatro armas al año. También deben realizar una verificación en tiempo real de las licencias de armas, y deben registrar las transferencias en el portal del estado.

Los propietarios de armas de fuego deben guardar sus armas de fuego con un gatillo o caja fuerte. Si se pierden o roban armas de fuego, los propietarios tienen que informar legalmente de la pérdida o el robo; de no hacerlo, puede resultar en la revocación de una licencia o incluso en prisión.

Si un licenciatario se mete en problemas con la ley en el futuro u otras banderas rojas se levantan, la policía puede suspender una licencia en el acto a través de un sistema electrónico. «Si fuera a una tienda de armas mañana, esa venta estaría bloqueada», dijo Brooks.

En caso de revocación, el propietario del arma también tendría que renunciar a todas las armas de fuego. La policía puede hacer cumplir esto con una orden judicial si es necesario, lo que se hace más fácil ya que los policías tienen acceso al Portal de Transacciones de Armas para ver qué armas de fuego tiene alguien.El jefe de Policía de Arlington, Fred Ryan, citó el ejemplo de un caso de violencia doméstica. Si se llama a la policía, » podemos, en el acto, suspender temporalmente la licencia de armas de alguien y retirar las armas de fuego de la casa si hay alguna información que nos lleve a creer que hay abuso doméstico.»

Los jefes de policía con los que hablé eran generalmente positivos sobre el sistema del estado. Brooks lo llamó «excelente». El jefe de Policía de Chelsea, Brian Kyes, dijo que el sistema es » equilibrado «y que» tenemos un buen sistema en su lugar.»

Sin embargo, este sistema no está exento de deficiencias. A pesar de que en general le gustó, Ryan señaló que la policía tiene acceso a los registros de los centros de salud mental estatales, pero no a los registros privados de atención de salud mental. En su opinión, si el estado ya está revelando registros de instituciones estatales, no hay razón para tratar otros registros de manera diferente solo porque alguien fue a una instalación privada. «Si eres rico y vas al Hospital McLean con el dinero de tus padres, nadie lo sabe. Es inherentemente injusto», dijo.Jason Guida fue anteriormente director de la Oficina de Registros de Armas de Fuego de Massachusetts, donde trabajó con departamentos de policía sobre cómo otorgar licencias a los propietarios de armas, y ahora es un abogado que ayuda a las personas a apelar las decisiones de la policía sobre licencias. Sostiene que la norma jurídica actual hace que sea demasiado difícil apelar una decisión de denegación de licencia, al exigir a los apelantes que demuestren que la decisión del jefe de policía fue arbitraria y caprichosa.

«Para muchos de mis clientes, esto es poner todas las piezas juntas — esta es una parte de ellos, es un derecho que cree y hace todo cuando son capaces de obtener,» Guida, dijo. «En muchos de estos casos, estás hablando de cosas que ocurrieron hace muchos años, en algunos casos, delitos juveniles, cosas que hicieron los niños a los 14 o 15 años, que ahora los atormentan 15 o 20 años después.»

Brooks, que se ha enfrentado a Guida en la corte antes, dijo que es cierto que los apelantes tienen que superar un listón alto para obtener una licencia. «Pero resulta que creo que el sistema es bueno porque la legislatura optó por no establecer un sistema en el que un juez cuestionara al jefe», dijo Brooks.

Un creciente cuerpo de investigaciones apoya el sistema de licencias de armas

Varios estudios han analizado sistemas de permiso de compra similares a los de Massachusetts a lo largo de los años, y los hallazgos han sido consistentemente positivos.

Los grandes estudios hasta ahora provienen de Connecticut y Missouri. En Connecticut, los investigadores analizaron lo que sucedió después de que el estado aprobara una ley de permiso para comprar armas de fuego, encontrando una disminución del 40 por ciento en los homicidios con armas de fuego y una reducción del 15 por ciento en los suicidios con armas de fuego. En Missouri, los investigadores analizaron las secuelas de la derogación de la ley de permiso de compra de armas de fuego por parte del estado, encontrando un aumento del 23 por ciento en los homicidios de armas de fuego, pero no un aumento significativo en los homicidios sin armas de fuego, así como tasas de suicidio de armas de fuego un 16 por ciento más altas.

Crifasi, de Johns Hopkins, dijo que los investigadores no se han burlado completamente de lo que hace que los requisitos de licencia de armas sean efectivos. Sin embargo, sugirió que las leyes de licencias funcionan porque «están aumentando la responsabilidad: el proceso por el que tienes que pasar para poder comprar un arma, la capacitación que se requiere, enseñar a las personas a almacenar sus armas de manera adecuada y cuándo pueden usar sus armas de una manera apropiada.»

«Puedo decir con gran certeza que requerir un permiso es efectivo», dijo Crifasi. «Simplemente no sabemos todavía qué parte del permiso funciona mejor.»

Crifasi puede decir eso con certeza porque ella, junto con su colega Daniel Webster, han hecho una gran parte de la investigación sobre las leyes de licencias de armas, encontrando consistentemente que estas medidas reducen las muertes por armas. De hecho, uno de sus estudios recientes tuvo un hallazgo que puede sorprender a los defensores del control de armas: En los condados urbanos, las verificaciones exhaustivas de antecedentes están asociadas con niveles más altos de homicidios de armas de fuego, pero las reglas de licencia como la de Massachusetts están asociadas con niveles más bajos de homicidios de armas.

«Ahora, no creemos que requerir que las personas se sometan a verificaciones de antecedentes en realidad esté llevando a un aumento de la violencia», dijo Crifasi.

Explicó que los estados que aprobaron leyes integrales de verificación de antecedentes probablemente lo hicieron porque ya tenían niveles relativamente altos de violencia con armas de fuego. Su análisis encontró que las verificaciones de antecedentes probablemente nivelaron un aumento en la violencia con armas de fuego, pero las verificaciones de antecedentes «no fueron suficientes por sí solas para tener un impacto sustantivo. Es por eso que creemos firmemente que si los estados van a ser duros, deberían aprobar el permiso de compra, porque hemos visto repetidamente que hay fuertes efectos protectores.»

La idea también tiene un fuerte apoyo público: Una encuesta de 2013, publicada en el New England Journal of Medicine, encontró que más del 77 por ciento de los estadounidenses apoyarían una política de licencias de armas.

Massachusetts, sin embargo, va más allá de un esquema de licencia típico al dar a los jefes de policía discreción adicional en el proceso a través del estándar de idoneidad. Webster, director del Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, dijo que este es un componente clave de la ley de Massachusetts. «Es otra oportunidad para que las fuerzas del orden identifiquen a personas que podrían ser demasiado arriesgadas para tener armas», dijo.

«Cuando la gente habla sobre la política de armas y quién está o no legalmente calificado para tener un arma, realmente lo simplifican demasiado», explicó Webster. «Te pintan dos caricaturas: una es que eres un propietario de armas respetuoso de la ley que nunca ha hecho nada malo o cruzado la línea, y luego el otro lado es este criminal endurecido que es terrible para siempre. Bueno, ¿adivina qué? El mundo no se ve así. Hay todo tipo de personas que están en este rango medio.»

La discreción, argumentó, permite a la policía entrar en ese punto medio incluso cuando la ley no prohíba explícitamente a una persona poseer un arma. Un ejemplo: Tal vez la esposa de una persona le dijo recientemente a un oficial de policía que alguien tiene pensamientos suicidas u homicidas. Si esa persona entra y trata de obtener una licencia, el jefe de policía podría usar esa discreción para denegar la solicitud, incluso si expresar pensamientos violentos no es una descalificación explícita según la ley.

Philip Cook, coautor de The Gun Debate y experto en política de armas de fuego en la Universidad de Duke, dijo que la discreción que es posible bajo la ley «permite a la policía ejercer el sentido común.»Eso, añadió, es una» virtud importante y redentora de la ley.»

Crifasi advirtió que todavía necesitamos más investigación sobre la pieza de discreción, pero estuvo de acuerdo en que es muy probable que desempeñe un papel porque «las fuerzas de seguridad estatales y locales a menudo tienen una mejor idea de quién es arriesgado.»

«Tal vez un oficial de policía ha sido enviado a una casa por algún tipo de violencia doméstica varias veces, pero nunca se presentan cargos», dijo. «Cuando la policía piensa en la próxima vez que responda a una llamada en esa casa, ¿realmente quiere tener un arma de fuego allí?»

Chelsea Parsons, vicepresidenta de política de prevención de la violencia armada en el Centro para el Progreso Americano, de tendencia izquierdista, expresó su preocupación de que dar a los departamentos de policía demasiada discreción puede conducir a la discriminación racial. Argumentó que la discreción puede no ser necesaria, tanto como el proceso de» requerir unos pocos pasos adicionales por parte de un posible comprador», especialmente si uno de esos pasos es tener que ir a un departamento de policía y presentar documentos oficiales, un posible elemento de disuasión para los posibles delincuentes, ya sea que los policías tengan mucha discreción o no.

Hemenway, de Harvard, también reconoció el riesgo de discriminación racial. Pero, dijo ,» Le damos discreción a la policía en todo tipo de cosas. Esto es sólo otra cosa.»En lugar de renunciar por completo a la discreción de la policía (lo que haría que el trabajo policial fuera muy difícil), sugirió que tal vez fuera mejor adoptar algunas pautas generales y usar el proceso de apelaciones disponible para hacer que los policías rindan cuentas.

Para Webster, el resultado final es el resultado final: «Al final del día, no muchas personas en Massachusetts que tienen algo en su pasado — peligrosidad, violencia, imprudencia — tienen armas a su disposición.»

No es solo una ley. Son muchas políticas que trabajan juntas.

El sistema de licencias no es la única razón de las bajas tasas de muertes por armas de fuego de Massachusetts. Incluso centrándose exclusivamente en las leyes de armas de fuego, los expertos enfatizaron que el estado tiene una avalancha de sistemas, leyes y programas que trabajan juntos para ayudar a mantener bajas las muertes por armas de fuego.

Parsons dijo que Massachusetts muestra que «no se trata de aprobar un tipo de nueva ley», sino de «analizar el tema y el problema de la violencia con armas de fuego en un estado en particular y averiguar cuáles son los diferentes enfoques que se pueden tomar para ayudar a resolver este problema».»

Crifasi estuvo de acuerdo: «En un estado como Massachusetts, con un conjunto realmente sólido de políticas relacionadas con las armas de fuego, probablemente haya cierta interacción entre estas políticas además de las políticas individuales.»

Hay investigaciones que apoyan esto. Una revisión de 2016 de 130 estudios en 10 países, publicada en Epidemiologic Reviews, encontró que las nuevas restricciones legales sobre la posesión y compra de armas tendían a ir seguidas de una disminución de la violencia con armas de fuego, un fuerte indicador de que restringir el acceso a armas de fuego puede salvar vidas.

Pero la investigación enfatizó que la clave aquí no era probablemente una ley, sino los » posibles efectos sinérgicos, o los efectos individuales agregados de múltiples leyes, cuando se implementan simultáneamente dentro de un período de tiempo limitado.»

Tomemos el ejemplo de Australia. En respuesta a un espantoso tiroteo masivo en 1996, el país aprobó un paquete legislativo que fortaleció sus leyes de armas en todos los ámbitos. En los medios de comunicación populares, la parte de este programa que más se enfatizó fue el programa de recompra obligatoria de Australia, a través del cual se confiscaron cientos de miles de armas recién prohibidas. Pero Australia también estableció un registro nacional de armas y requirió un permiso para todas las compras de armas de fuego nuevas, entre otros cambios.

La revisión de investigación de 2016 concluyó que la nueva ley de Australia redujo las muertes por armas de fuego. Pero» no fue el programa de recompra en sí el que tuvo este fuerte efecto», me dijo Julian Santaella-Tenorio, autor principal. «Fue esta combinación de leyes.»

Webster advirtió, sin embargo, que » no es solo tener un montón de leyes de armas; es tener las correctas.»Citó medidas que parecen ser particularmente efectivas: sistemas de licencias, sistemas de verificación de antecedentes que son verdaderamente exhaustivos y exhaustivos, restricciones al porte oculto en público y una regulación y supervisión más estrictas de los vendedores de armas.

Con este fin, una revisión de la investigación publicada por la organización sin fines de lucro RAND Corporation a principios de este año encontró más evidencia para algunos tipos de políticas de armas que para otros. Por ejemplo, la revisión encontró evidencia de que las verificaciones de antecedentes y las leyes de prevención del acceso de los niños reducen las muertes por armas de fuego, pero no encontró evidencia, en ninguna dirección, de que los requisitos de presentación de informes sobre ventas de armas de fuego o armas perdidas o robadas aumenten o disminuyan las muertes por armas de fuego. (Mientras tanto, la revisión encontró evidencia de que las leyes que relajan el acceso a las armas de fuego o relajan el uso de armas, como las medidas para portar armas ocultas y las leyes de «defender su posición», conducen a más violencia con armas de fuego.)

Hemenway estuvo de acuerdo en que algunas políticas son mejores que otras. Pero, agregó, » Creo que casi nada es un gran problema. Estoy convencido de que un gran número de pequeñas cosas se suman.»

Basándose en su historia en el mundo de la investigación de lesiones, Hemenway hizo una comparación con los accidentes automovilísticos. Las muertes causadas por accidentes automovilísticos han disminuido considerablemente a lo largo de las décadas, dijo, pero no fue debido a una política. Fue una mezcla de nuevas leyes y reglas para bolsas de aire, cinturones de seguridad, columnas de dirección plegables, cambios en las carreteras, conducción en estado de ebriedad y mucho más.

Hasta este punto, hay múltiples problemas dentro de la violencia con armas de fuego. Una prohibición de armas de asalto probablemente no tendrá un efecto en suicidios, tiroteos de pandillas o violencia doméstica, por ejemplo, pero puede tener un efecto significativo en las muertes por disparos masivos. Otras políticas pueden tener efectos diferentes en diferentes categorías.

Dondequiera que los investigadores finalmente aterricen en el efecto de las leyes individuales en comparación con el panorama completo, hay poco debate de que Massachusetts tiene un conjunto bastante sólido y efectivo de leyes de armas de fuego. Eso incluye no solo el sistema de licencias, sino también una ley de almacenamiento seguro, el portal de registro, requisitos legales para reportar armas perdidas o robadas, restricciones a los vendedores privados, prohibiciones de armas de asalto y cargadores de municiones de gran capacidad, una lista de compradores de armas prohibidas que se extiende mucho más allá de la ley federal, supervisión de los comerciantes de armas que supera el estándar federal, y mucho más.

También hay políticas que van más allá del control de armas, incluidos los programas de intervención juvenil y las estrategias policiales basadas en la evidencia, como la disuasión enfocada. Massachusetts ha hecho un buen trabajo en esta área: Un informe de 2017 del Giffords Law Center encontró que el estado lideró a los Estados Unidos, junto con Connecticut y Nueva York, en la inversión en estrategias de prevención de la violencia con armas de fuego basadas en evidencia.

Todas estas políticas trabajan juntas para hacer de Massachusetts uno de los estados más seguros de los Estados Unidos en lo que respecta a muertes por armas de fuego.

Un solo estado puede hacer mucho

La realidad, sin embargo, es que Massachusetts no ha vencido las muertes por armas de fuego. Todavía tiene algo de violencia con armas de fuego, y sus tasas de muertes por armas de fuego siguen siendo más altas que las de otras naciones desarrolladas, como el Reino Unido y Japón.

Parte de eso es el contexto nacional en el que Massachusetts cae. Si bien Massachusetts ciertamente tiene fuertes leyes sobre armas de fuego, gran parte de los Estados Unidos, incluidos algunos de los vecinos de Massachusetts en Nueva Inglaterra, como New Hampshire, no lo tiene. Para un criminal o traficante de armas, esto crea un vacío legal: Si quieren un acceso fácil a un arma, pueden viajar por unas horas a un estado con leyes más laxas y comprar un arma sin ninguno de los obstáculos presentados por las leyes de Massachusetts.

Hay buenas pruebas de que esto está sucediendo en Massachusetts: En 2017, casi la mitad de las armas utilizadas en delitos en Boston que fueron confiscadas por el departamento de policía se rastrearon a orígenes fuera del estado. Solo se demostró que el 21 por ciento provenía del interior del estado, mientras que el resto tenía un origen desconocido. Otros informes han vinculado las armas de fuego delictivas con el exterior del estado, incluidos New Hampshire, Maine y los estados del Sur a lo largo del corredor I-95.

Esto no es solo un problema de Massachusetts. Desde México hasta Chicago y Nueva York, los lugares con leyes de armas fuertes con frecuencia ven que las armas de fuego vienen de lugares con leyes de armas débiles.

«Lo mejor que se podría hacer es fortalecer las leyes de armas en los estados que nos rodean», dijo Brooks, jefe de policía de Norwood. «Parte de nuestra violencia con armas de fuego proviene de armas de fuego que han llegado de fuera del estado.»

Eso no significa que las leyes a nivel estatal sean totalmente ineficaces. Webster argumentó que el pequeño número de armas utilizadas en crímenes provenientes del interior del estado es » en realidad una buena cosa, muestra que hay escasez local. Si tiene que conectarse con personas que cruzan fronteras estatales y se exponen no solo a las leyes estatales de tráfico, sino a las leyes federales de tráfico y a todos los costos de eso, tendemos a encontrar que los precios en esos mercados ilegales son notablemente más altos.»Esos obstáculos, agregó, probablemente mantienen las armas fuera del alcance de un número significativo de personas.

Pero el mosaico nacional de leyes mitiga las leyes fuertes de Massachusetts. Este es un problema que solo podría solucionarse si todos los estados aprobaran leyes más estrictas o si el gobierno federal lo hiciera.

«Si todos los estados fueran como Massachusetts», sugirió Hemenway, «probablemente habría la misma cantidad de delitos, pero simplemente no habría tantos delitos con armas de fuego, por lo que no sería tan peligroso, y menos personas morirían, y menos personas tendrían lesiones traumáticas de la médula espinal y lesiones cerebrales traumáticas.»

Aunque el resto del país siguiera los pasos de Massachusetts, las leyes tomarían tiempo para entrar en vigor. Una razón para ello: Algunas encuestas muestran que ya hay más armas que personas en el país.

El alto número de armas de fuego ayuda a explicar por qué los Estados Unidos tienen muchas más muertes por armas de fuego, aunque no más delitos en general, que otras naciones desarrolladas. La gente de todos los países se mete en discusiones y peleas con amigos, familiares y compañeros. Pero en los Estados Unidos, es mucho más probable que alguien se enoje durante una discusión y pueda sacar un arma y disparar a alguien. Y dado que las armas son más mortíferas que otras armas, eso lleva a muchas más muertes de las que Estados Unidos tendría de otra manera.

Pero también hace que sea difícil lidiar con la violencia con armas de fuego en el futuro. Incluso si un estado aprueba una nueva ley que restringe quién puede obtener un arma, la abundancia de armas de fuego crea una enorme laguna que un posible delincuente podría aprovechar, a través del robo o una compra ilegal.

Esta es, de hecho, una de las razones por las que Massachusetts tiene éxito: Nunca ha tenido tantas armas, porque hace mucho que restringe su uso y posesión. Su sistema actual ha estado en proceso de elaboración durante décadas, fortaleciéndose constantemente a lo largo de los años a medida que el tema del control de armas ha recibido cada vez más atención pública. Pero incluso antes de eso, el estado tiene un historial de regulación de las armas de fuego; Boston, por ejemplo, prohibió el almacenamiento de un arma de fuego cargada en cualquier hogar o almacén desde la época colonial, y estableció límites a la posesión y el transporte de pólvora.Es por eso que Hemenway dijo que una clave para las leyes de armas no es solo tenerlas en su lugar, sino asegurarse de que tengan suficiente tiempo para echar raíces. Después de todo, las armas son duraderas; nadie debería esperar que las armas que se utilizan o se utilizarán en la delincuencia desaparezcan al día siguiente de imponerles nuevas restricciones. Pero con el tiempo, las armas se desgastan, y la gente buscará nuevos modelos de armas, y, lenta pero seguramente, las restricciones hacen que sea más difícil que las nuevas armas de fuego terminen en las manos equivocadas.

Más allá de las leyes de armas de fuego, hay todo tipo de factores que contribuyen a las muertes por armas de fuego. La urbanización, la pobreza, la delincuencia en general, el consumo de alcohol y drogas y las fuerzas culturales son solo algunos ejemplos.

Pero basado en la investigación, las estrictas leyes de armas de Massachusetts juegan un papel importante, ofreciendo un modelo de cómo reducir las muertes por armas de fuego.

«De eso se trata todo esto», dijo Cook, de la Universidad de Duke. «Salvar vidas.»