Paul Krugman logró descubrir «la tradición Tributaria de Estados Unidos «en un lugar poco probable: un viejo discurso político ardiente de un candidato presidencial fallido que pidió un «impuesto de herencia graduado sobre las grandes fortunas».»Goteando de ironía, Krugman pregunta» ¿Quién es este izquierdista? Theodore Roosevelt, en su famoso Discurso del Nuevo Nacionalismo de 1910.»Se supone que los lectores deben asumir que, debido a que Roosevelt había sido republicano, su discurso sobre el Nuevo Nacionalismo no podría haber sido remotamente a la izquierda del centro. Sin embargo, la frase «nuevo nacionalismo» y la defensa de un impuesto a la herencia se tomaron prestadas del influyente manifiesto de la Era Progresista de Herbert Croly de 1909, La Promesa de la Vida Estadounidense. Como señaló Christopher Lasch, » Theodore Roosevelt leyó La Promesa, la encontró muy halagadora para sí mismo, la elogió públicamente y la usó como argumento para su nuevo nacionalismo.’Croly no tanta influencia Roosevelt como leer en su carrera una coherencia intelectual que Roosevelt adoptó como su propia visión de las cosas. Croly, quien más tarde lanzó la revista New Republic, apoyó a Roosevelt en la carrera presidencial de 1912 y la campaña del Partido Progresista de Robert La Follette en 1924, antes de desencantarse y (como dijo Lasch) «flirtear con el socialismo». En su libro de 1909, Croly dijo: «En la guerra económica is es asunto del Estado ver que sus propios amigos son victoriosos. Tiene hand una mano en el juego.»El estado, dijo Croly, debe velar por» el interés nacional «y ayudar a aquellos a ganar» que son más capaces de usar sus ganancias para el beneficio de la sociedad.»Para los propiamente cínicos, eso suena como una invitación abierta al capitalismo de compinches y a la corrupción, si no a la cleptocracia. En el discurso del Nuevo Nacionalismo, Roosevelt dijo: «Debemos permitir que se nos gane solo en la medida en que la ganancia represente un beneficio para la comunidad. Esto, lo sé, implica una política de interferencia gubernamental mucho más activa con las condiciones sociales y económicas de este país No Ningún hombre debería recibir un dólar a menos que ese dólar se haya ganado de manera justa. Cada dólar recibido debe representar el valor de un dólar de servicio prestado, no apostando en acciones, sino en servicios prestados » (Roosevelt apostó su propia herencia en una empresa ganadera, no en acciones). No del todo socialista en 1909, Croly toleraba «la preservación de la institución de la propiedad privada en alguna forma, la transformación radical de su naturaleza e influencia existentes».»Del mismo modo, Roosevelt permitió que preferiría no ser dueño de los negocios por el gobierno (socialismo), si el control del gobierno (fascismo) fuera suficiente. «No quiero ver a la nación obligó a la propiedad de los ferrocarriles», dijo Roosevelt, «si posiblemente puede evitarse. En resumen, el Nuevo nacionalismo Roosevelt/Croly ciertamente se inclinó en una dirección» izquierdista » (estatista y colectivista) con respecto a la supremacía del Estado sobre la propiedad privada. Como epílogo, aquí hay algo que escribí en una antología de 1995 que revisita La promesa de la vida estadounidense de Croly:

La pintoresca visión de Herbert Croly de 1909 de los méritos de una mayor centralización se fundó en la noción de que » los gobiernos estatales estadounidenses han sido corruptos e ineficientes en gran medida porque se han organizado en beneficio de hombres corruptos e ineficientes.’El gobierno federal, por el contrario, fue organizado aparentemente para el beneficio de santos y ángeles. Aún así, la idea de Croly de «gran gobierno» en Washington parece una ganga para los estándares de hoy. Razonó que un gobierno federal mucho más fuerte podría financiarse con un impuesto de herencia graduado: «El impuesto en su nivel más alto», escribió Croly, » podría colocarse sin peligro de evasión en hasta un 20 por ciento.»Algunas estimaciones recientes sugieren que Croly puede haber tenido razón sobre cuán alto podría ser el impuesto sobre el patrimonio sin perder dinero. En cualquier caso, si un impuesto de herencia del 20 por ciento fuera el único impuesto federal del que debiéramos preocuparnos, como propuso Croly, los estados tendrían pocas dificultades para recaudar dinero para los servicios que todavía son casi en su totalidad responsabilidad estatal o local, como la protección policial, las escuelas públicas y las carreteras. (El gobierno federal, por el contrario, está casi totalmente involucrado en tomar dinero de algunas personas y dárselo a otras).