El 9 de agosto de 2006, un incendio eléctrico estalló destruyendo las oficinas del cirujano oral Gideon Kay en una casa en Utopia Parkway en Flushing, Queens.

Aquí está el hogar real de la práctica dental tal como apareció poco después del incendio:

En cuestión de días, el Dr. Kay envió cartas a sus pacientes informándoles del incendio y que por razones médicas tuvo que retirarse inmediatamente de la práctica de la odontología.

Linda Rizzo, jubilada de 58 años, había estado recibiendo cuatro años de tratamiento dental con el Dr. Kay por el que había pagado 36.000 dólares. Sin embargo, ella, como muchos otros, fue literalmente dejada afuera en el frío porque Kay afirmó que el incendio destruyó los registros de los pacientes y no pudo hacer arreglos con otro dentista para recibir atención continua.

Alegando que la Dra. Kay había insertado puentes superiores e inferiores que no encajaban y que había sido abandonada, la Sra. Rizzo demandó a la Dra. Kay. En el traje, Rizzo v. Kay (Corte Suprema, Condado de Queens, Índice # 24608/06), la demandante solicitó daños por dolor y sufrimiento por lesiones residuales permanentes de su mandíbula y encías.

Kay fue demandado por muchos más pacientes por motivos similares y la Oficina Estatal de Mala Conducta Profesional y Disciplina lo acusó de practicar odontología mientras su capacidad estaba afectada por una discapacidad física. Kay no impugnó el cargo y su solicitud de entrega de su licencia fue concedida el 23 de octubre de 2007.

Mientras tanto, la demanda de Rizzo continuó y se emitió un veredicto del jurado en mayo de 2009. Se encontró que Kay se había apartado de los estándares aceptados de atención (en otras palabras, se le declaró negligente) y a Rizzo se le otorgaron daños por dolor y sufrimiento por la suma de 4 450,000 (past 300,000 en los últimos 3 años, future 150,000 en el futuro).

El acusado apeló alegando que el veredicto del jurado era excesivo. Esta semana, el veredicto fue confirmado en Rizzo v. Kay(2d Dept. 2010).

El tribunal de apelación no describió las lesiones sufridas. Aquí están los detalles:

• 10 procedimientos de implante y la inserción de puentes mal ajustados
• necesidad de 1-2 años de trabajo restaurador
• dolor de oído intenso punzante
• dolores de cabeza
• dificultad para comer
• Trastorno de la ATM (dolor y chasquido en la articulación temporomandibular)

Un premio de 4 450,000 por daños por dolor y sufrimiento en un caso de negligencia dental es significativo. Aquí hay otros casos importantes recientes de negligencia dental en los que los tribunales de apelación de Nueva York han dictaminado sobre daños por dolor y sufrimiento:

• Garber v. Lynn (1er Departamento) 2010) – 1 150,000 para una persona de 71 años con puente inadecuado que causó dolor, hinchazón de las encías y necesidad de 20 implantes y 14 coronas Clarke v. Limone (2d Dept. 2007) – 1 125,000 por conducto radicular mal realizado que causa celulitis, infección y ATM
• Resnick v. Linkow (1st Dept. 2006) – 4 400,000 para 41 años; nervio penetrado durante la cirugía de implante dental dejándolo con entumecimiento facial permanente, una sensación de babeo y picazón.
• Dansby v. Trumpatori (1st Dept. 2005) – 550.000 dólares para personas de 48 años; puente extraviado que causó abscesos e hinchazón de los ojos, necesidad de tratamiento intravenoso y cirugía
• Manta verde v. (1er Dept. 2005) – 2 225,000 para 60 años; raíz linguinal fracturada de conducto radicular realizada incorrectamente que causa dolor al morder, hinchazón e incapacidad para masticar en un lado
• Becker v. Woods (2d Dept. 2005) – 7 750,000 para una persona de 41 años con daño nervioso por inyección que causa parastesia permanente a un lado de la cara y el cuero cabelludo con hormigueo, espasmos, entumecimiento y corrientes eléctricas de bajo voltaje que corren a través de la cara
• Krechmer v. Mintzer (1st Dept. 2004) – 2 275,000 por mesita de noche hecha negligentemente (un aparato dental) que resulta en mordida abierta, ceceo y dificultad para masticar
• Cicalese v.Carter (2d Dept. 2004) – 1 105,000 por ATM causada por el dentista que coloca un puente con demasiada fuerza
• Rafaniello v. Gronowitz (App. Término 2004) – 3 348,000 para extracción innecesaria de varios dientes que requieren tratamiento periodontal, restaurador y ortodóncico

Información interna:

• El acusado argumentó que el controvertido juez de primera instancia, Duane Hart (sobre quien hemos escrito antes, aquí) se insertó de manera incorrecta e injusta en el juicio al hacer demasiadas preguntas a los testigos y demostrar parcialidad hacia el demandante. Si bien el tribunal de apelación rechazó este argumento, a la luz del hecho de que una conducta similar del Juez Hart ha dado lugar a varias reversiones y la necesidad de nuevos juicios, lo amonestaron y básicamente le dijeron que dejara de actuar incorrectamente.
• El acusado afirmó que tenía un problema cardíaco no especificado que lo llevó a su retiro; however, no medical evidence was introduced at trial to substantiate that claim.