La industria de los combustibles fósiles, los grupos de presión políticos, los magnates de los medios de comunicación y los individuos han pasado los últimos 30 años sembrando dudas sobre la realidad del cambio climático, donde no existe.

La última estimación es que las cinco mayores compañías de petróleo y gas de propiedad pública del mundo gastan alrededor de US 2 200 millones al año en cabildeo para controlar, retrasar o bloquear la política climática vinculante.

Su control sobre el público parece estar disminuyendo. Dos encuestas recientes sugirieron que más del 75 por ciento de los estadounidenses piensan que los humanos están causando el cambio climático.

Las huelgas climáticas en las escuelas, las protestas por la Rebelión de la Extinción, los gobiernos nacionales que declaran una emergencia climática, la mejor cobertura de los medios de comunicación sobre el cambio climático y un número cada vez mayor de eventos climáticos extremos han contribuido a este cambio. También parece haber un renovado optimismo de que podemos hacer frente a la crisis.

Pero esto significa que el cabildeo ha cambiado, ahora emplea enfoques más sutiles y más viciosos, lo que se ha denominado «sadismo climático». Se usa para burlarse de los jóvenes que participan en protestas climáticas y para ridiculizar a Greta Thunberg, una joven de 16 años con Asperger, que simplemente está diciendo la verdad científica.

En tal encrucijada, es importante poder identificar los diferentes tipos de negación. La siguiente taxonomía le ayudará a detectar las diferentes formas en que se están utilizando para convencerlo de retrasar la acción sobre el cambio climático.

Negación de la ciencia

Este es el tipo de negación con el que todos estamos familiarizados: que la ciencia del cambio climático no está establecida. Los negadores sugieren que el cambio climático es solo parte del ciclo natural. O que los modelos climáticos son poco fiables y demasiado sensibles al dióxido de carbono.

Algunos incluso sugieren que el CO₂ es una parte tan pequeña de la atmósfera que no puede tener un gran efecto de calentamiento. O que los científicos del clima están arreglando los datos para mostrar que el clima está cambiando (una conspiración global que llevaría a miles de científicos en más de 100 países para lograrlo).

Todos estos argumentos son falsos y existe un claro consenso entre los científicos sobre las causas del cambio climático. Los modelos climáticos que predicen aumentos de la temperatura global se han mantenido muy similares en los últimos 30 años a pesar del enorme aumento de la complejidad, lo que demuestra que es un resultado sólido de la ciencia.

El cambio en la opinión pública significa que socavar la ciencia tendrá cada vez más poco o ningún efecto. Así que los negadores del cambio climático están cambiando a nuevas tácticas.Uno de los principales negadores de Gran Bretaña, Nigel Lawson, el ex canciller del Reino Unido, ahora está de acuerdo en que los seres humanos están causando el cambio climático, a pesar de haber fundado la Fundación escéptica de Políticas de Calentamiento Global en 2009.

Dice que es «de mente abierta sobre la controvertida ciencia del calentamiento global, está profundamente preocupado por los costos y otras implicaciones de muchas de las políticas que se defienden actualmente». En otras palabras, el cambio climático ahora tiene que ver con el costo, no con la ciencia.

Negación económica

La idea de que el cambio climático es demasiado caro de arreglar es una forma más sutil de negación climática. Los economistas, sin embargo, sugieren que podríamos arreglar el cambio climático ahora gastando el 1 por ciento del PIB mundial.

Quizás incluso menos si se tienen en cuenta los ahorros de costos derivados de la mejora de la salud humana y la expansión de la economía ecológica mundial. Pero si no actuamos ahora, para 2050 podría costar más del 20% del PIB mundial.

También debemos recordar que en 2018 el mundo generó US 8 86,000,000,000,000 y cada año este PIB mundial crece un 3,5 por ciento. Por lo tanto, reservar solo el 1 por ciento para hacer frente al cambio climático marcaría poca diferencia general y ahorraría al mundo una gran cantidad de dinero.

Lo que los negadores del cambio climático también olvidan decirte es que están protegiendo una industria de combustibles fósiles que recibe US trillion 5,2 billones en subsidios anuales, que incluyen costos de suministro subsidiados, exenciones fiscales y costos ambientales. Esto equivale al 6% del PIB mundial.

El Fondo Monetario Internacional estima que un precio eficiente de los combustibles fósiles reduciría las emisiones de carbono en un 28 por ciento, las muertes por contaminación del aire por combustibles fósiles en un 46 por ciento y aumentaría los ingresos del gobierno en un 3,8 por ciento del PIB del país.

Negación humanitaria

Los negadores del cambio climático también argumentan que el cambio climático es bueno para nosotros. Sugieren que los veranos más largos y cálidos en la zona templada harán que la agricultura sea más productiva. Sin embargo, estas ganancias a menudo se ven compensadas por los veranos más secos y el aumento de la frecuencia de las olas de calor en esas mismas áreas.

Por ejemplo, la ola de calor de «Moscú» de 2010 mató a 11.000 personas, devastó la cosecha de trigo rusa y aumentó los precios mundiales de los alimentos.

Más de 40 por ciento de la población mundial vive en los Trópicos, donde tanto la salud humana y prospectivo, un incremento en la desertificación nadie quiere verano alza en las temperaturas.

Los negadores también señalan que las plantas necesitan dióxido de carbono atmosférico para crecer, por lo que tener más de él actúa como un fertilizante. Esto es cierto y la biosfera terrestre ha absorbido aproximadamente una cuarta parte de nuestra contaminación por dióxido de carbono cada año.

Otra cuarta parte de nuestras emisiones es absorbida por los océanos. Pero la pérdida de áreas masivas de vegetación natural a través de la deforestación y los cambios en el uso de la tierra anula por completo este efecto de fertilización menor.

Los negadores del cambio climático le dirán que más personas mueren de frío que de calor, por lo que los inviernos más cálidos serán algo bueno. Esto es profundamente engañoso. Las personas vulnerables mueren de frío debido a la mala calidad de las viviendas y a que no pueden permitirse el lujo de calentar sus hogares. La sociedad, no el clima, los mata.

Este argumento también es incorrecta. En los Estados Unidos, por ejemplo, las muertes relacionadas con el calor son cuatro veces más altas que las relacionadas con el frío. Esto incluso puede ser una subestimación, ya que muchas muertes relacionadas con el calor se registran por causa de muerte, como insuficiencia cardíaca, accidente cerebrovascular o insuficiencia respiratoria, todas las cuales se exacerban por el calor excesivo.

Negación política

Los negadores del cambio climático argumentan que no podemos tomar medidas porque otros países no están tomando medidas. Pero no todos los países son igualmente culpables de causar el cambio climático actual.

Por ejemplo, el 25 por ciento del CO₂ producido por el hombre en la atmósfera es generado por los Estados Unidos, otro 22 por ciento es producido por la UE. África produce poco menos del 5%.

Dado el legado histórico de la contaminación por gases de efecto invernadero, los países desarrollados tienen la responsabilidad ética de liderar la reducción de las emisiones. Pero, en última instancia, todos los países tienen que actuar porque si queremos minimizar los efectos del cambio climático, el mundo debe tener cero emisiones de carbono para 2050.

Negadores también te digo que hay problemas a solucionar más cerca de casa, sin molestar a los problemas mundiales. Pero muchas de las soluciones al cambio climático son beneficiosas para todos y mejorarán la vida de las personas normales.

Cambiar a vehículos eléctricos y de energía renovable, por ejemplo, reduce la contaminación del aire, lo que mejora la salud general de las personas.

El desarrollo de una economía verde proporciona beneficios económicos y crea puestos de trabajo. Mejorar el medio ambiente y la reforestación proporciona protección contra los fenómenos meteorológicos extremos y, a su vez, puede mejorar la seguridad alimentaria y hídrica.

Negación de crisis

La última parte de la negación del cambio climático es el argumento de que no debemos apresurarnos a cambiar las cosas, especialmente dada la incertidumbre planteada por las otras cuatro áreas de negación anteriores.

Los negadores argumentan que el cambio climático no es tan malo como dicen los científicos. Seremos mucho más ricos en el futuro y podremos solucionar mejor el cambio climático. También juegan con nuestras emociones, ya que a muchos de nosotros no nos gusta el cambio y podemos sentir que vivimos en los mejores tiempos, especialmente si somos más ricos o tenemos poder.

Pero en el pasado se utilizaron argumentos igualmente vacíos para retrasar el fin de la esclavitud, otorgar el voto a las mujeres, poner fin al dominio colonial, poner fin a la segregación, despenalizar la homosexualidad, reforzar los derechos de los trabajadores y las regulaciones ambientales, permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo y prohibir fumar.

La pregunta fundamental es ¿por qué permitimos que las personas con más privilegio y poder nos convenzan de retrasar la salvación de nuestro planeta del cambio climático?

Mark Maslin, Profesor de Ciencias del Sistema Terrestre, UCL.

Este artículo se vuelve a publicar de La Conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.