Es gibt vielleicht nur wenige akademische Themen, die für Wissenschaftler der Geschichte, des Rechts, der Anthropologie, der Neurowissenschaften und der Literatur von gleichem Interesse sind. Dies war jedoch Teil des Punktes, an dem sich Wissenschaftler dieser Disziplinen im April versammelten 22 zu einem Symposium über Medizinisierung — ein Phänomen, Sie argumentierten, das hat fast jede Facette des modernen Lebens infiltriert.Dies erklärt, wie Christopher Lane, Literaturprofessor an der Northwestern University, dazu kam, ein Buch über soziale Angststörungen und die Rolle kommerzieller Interessen bei der Definition der Erkrankung und bei der Zulassung von Medikamenten zu ihrer Behandlung zu schreiben.

In der Einleitung zu seinem Vortrag gab Lane diese allgemeinen Kommentare ab:

Medikalisierung ist nicht das eleganteste Substantiv … aber es ist der beste Stein, den wir haben, um zu beschreiben, wie gemeinsame Emotionen und Eigenschaften in behandelbare Zustände umgewandelt werden. Mundgeruch wird zum Beispiel zu Mundgeruch und Impotenzerektile Dysfunktion. Selbst die übertriebene plastische Chirurgie bekommt einen brandneuen Namen: Body dysmorphic disorder. Um es klar zu sagen, dieser Prozess der Pathologisierung hataus der Kontrolle geraten. Es ist zu einem Moloch geworden, den niemand aufhalten kann.

Lane skizzierte die Geschichte der sozialen Angststörung, wie in seinem Buch vorgestellt: eine Namensänderung von „social phobia“; die Maßnahme der Food and Drug Administration (FDA) von 1997, die Beschränkungen zu lockern und Direktwerbung für Verbraucher zuzulassen (die nur ein anderes Land, Neuseeland, zulässt); eine nachfolgende Werbekampagne, die die Störung mit einer „Allergie gegen Menschen“ verglich, die von einer Werbeagentur ins Leben gerufen wurde, die auch großen Unternehmen wie Visa diente.Jennifer Fishman, Assistenzprofessorin am Department of Social Studies of Medicine der McGill University, vermutete eine ähnliche Verschwörung bei der Definition von erektiler Dysfunktion und der Entwicklung und Zulassung von Viagra. Bis in die 1960er Jahre, sagte sie, wurde Impotenz als natürlicher Teil des Alterns angesehen. Mit der sexuellen Revolution wurde Impotenz als psychischer Zustand, der mit Psychotherapie behandelt werden kann, neu vorgestellt; In den 1980er Jahren, sagte sie, begann die westliche Gesellschaft, sich ihrer gegenwärtigen Sichtweise zu nähern, aktiv gefördert durch das Gebiet der Urologie. Mit zu wenig Geschäft für die Anzahl der praktizierenden Urologen, behauptete Fishman, gründete eine Gruppe von Ärzten 1982 die Internationale Gesellschaft für Impotenzforschung und 1989 eine Zeitschrift für das Studium der Impotenz. Die Entwicklung von Penis-Injektionen und Implantaten in den 1980er Jahren, auch von Urologen, verlagerte die Sicht der Erregung von einem Prozess, der vom Geist regiert wird, zu etwas Körperlicherem, sagte sie.Aber die Entdeckung von Viagra selbst kam durch Zufall zustande, sagte Fishman: Das Medikament wurde ursprünglich als Behandlung für Bluthochdruck und koronare Herzkrankheit getestet, und erst als eine verdächtig hohe Anzahl von Probanden sich weigerte, ihre übrig gebliebenen Vorräte zurückzugeben Bei der Schlussfolgerung der Studie erkannte Pfizer, dass das Medikament eine andere Wirkung hatte, die auch vermarktet werden konnte. Fishman zeigte eine Auswahl von Anzeigen, die zeigten, wie sich die Marketingkampagnen von Viagra seit der FDA-Zulassung im Jahr 1998 entwickelt haben. Die frühesten Anzeigen zeigten ältere Paare, Neuere Beispiele zeigen jedoch jüngere Modelle und weisen eher auf die Freizeitnutzung als auf die Behandlung von Krankheiten hin.Bei der Analyse von Anzeigen für Statine — cholesterinsenkende Medikamente wie Lipitor von Pfizer – argumentierte Jeremy Greene, Arzt und Wissenschaftshistoriker in Harvard, dass Pharmaunternehmen nach neuen Kunden gesucht haben, um „die Vororte der Krankheit“ zu finden. Das heißt, Greene behauptet, dass, weil die meisten Menschen mit sehr hohem Cholesterinspiegel bereits Medikamente einnehmen, Pharmaunternehmen Menschen mit mäßig hohem Cholesterinspiegel innerhalb dessen ansprechen, was einige als gesunden Bereich definieren würden. Anzeige einer Merck-Anzeige mit der Aufschrift „Stop! Kennen Sie Ihre Cholesterin-Nummer?“ und zeigte eine Ampel mit numerischen Werten, die den roten, gelben und grünen Lichtern zugewiesen waren, sagte Greene, dass solche Nachrichten dazu beitrugen, den Cholesterinspiegel als relevante Messung zu verankern, die jeder Amerikaner kennen sollte.Fast 60 Prozent der Amerikaner im Alter von 50 Jahren oder älter erfüllen die aktuellen Spezifikationen für die Verschreibung von Statinen, obwohl nur 400.000 Menschen Cholesterin hoch genug haben, „um eindeutig eine Krankheit zu bilden“, sagte Greene. Er zeigte eine Illustration der „hypercholesterinämischen Xanthomatose“ aus den 1960er Jahren, bei der die Menschen einen so hohen Cholesterinspiegel hatten, dass sich die Substanz in Wucherungen an Augenlidern, Ellbogen, Knien und Gesäß ansammelte. Zu dieser Zeit wurde der Grenzwert für diesen Zustand als 400 Milligramm pro Deziliter definiert – der äußerste rechte Schwanz der Glockenkurve für die amerikanische Bevölkerung. Standards betrachten heute alles, was größer als 240 mg / dl ist, als „hohes Risiko“, Und der Bereich von 200 bis 240 mg / dl als „grenzwertiges hohes Risiko“.“ Greene stellte fest, dass das Unternehmen bei einer FDA-Anhörung zu Mercks Angebot, ein Statin-Medikament rezeptfrei zu verkaufen, argumentierte, dass jeder mit einem Cholesterinspiegel über 150 täglich ein Statin einnehmen sollte. Mit diesem Standard würden sich 90 Prozent der Amerikaner qualifizieren.

Die Wissenschaftler skizzierten die vielfältigen gesellschaftlichen Kräfte, die in den Trend der Medikalisierung einfließen:

• die bloße Existenz einer Krankenversicherung (Kosten sind nur erstattungsfähig, wenn sie mit einem definierbaren medizinischen Zustand verbunden sind)
• Sterbeurkunden (die Notwendigkeit, einen Namen zu geben, was den Tod einer Person verursacht hat)
• Forschungsförderung (Finanzierung ist wahrscheinlicher für Probleme, die als Krankheiten definiert sind)
• Drogentests und Zulassung
• und sogar der Wunsch, sich die Hände von der Schuld an seinem Zustand zu waschen (zum Beispiel, indem man Fettleibigkeit als eine Krankheit betrachtet, die Menschen eher angreift als das Ergebnis, b. zumindest teilweise des eigenen Handelns und Lebensstils).

Im Bereich des Strafrechts, so die Professorin der Harvard Law School, Martha Field, habe es eine Abkehr von der Medikalisierung gegeben, zumindest in Bezug auf ein Konzept: Wahnsinn. Der Einsatz der Wahnsinnsverteidigung nahm ab, sagt sie, nachdem die Staaten ihre Gesetze nach dem Freispruch von John Hinckley Jr. wegen Wahnsinns bei der Erschießung von Präsident Ronald Reagan im Jahr 1981 strenger gemacht hatten.

Der Bereich des Behindertenrechts hingegen „wurde lange Zeit medizinisch behandelt“, sagte Field, obwohl Menschen mit Behinderungen gemischte Gefühle gegenüber dem Phänomen haben. Im Algemeinen, Sie möchten als Teil eines normalen Bereichs von Lebensumständen angesehen werden, Sie sagte, aber um Schutz zu erhalten, Sie mussten sich ihre Behinderungen als medizinische Probleme vorstellen, zumindest für einige Zwecke. Ärzte, Sie sagte, dienen als „Gatekeeper,“Bestimmen, ob eine bestimmte Person für einen Behindertenparkausweis qualifiziert ist; die Entscheidung, ob ein Patient für die Invalidenversicherung qualifiziert; bezeugt, dass ein Patient in der Lage ist, eine bestimmte Art von Arbeit mit bestimmten Unterkünften für seine Behinderung durchzuführen.Im Bereich der reproduktiven Rechte argumentierte Field, dass die Medikalisierung manchmal zu weit gegangen sei und in Entscheidungen eingreife, die moralisch und persönlich bleiben sollten. Sie erinnerte sich an die „120-Regel“, die in Krankenhäusern üblich war, bevor sie 1973 in einer Klage gegen ein Krankenhaus in Worcester niedergeschlagen wurde: das Krankenhaus weigerte sich, eine Frau zu sterilisieren, deren Alter, multipliziert mit der Anzahl der bereits geborenen Kinder, nicht mindestens 120 betrug.Als genetische Analyse-Fähigkeiten entwickelt haben, fügte Field hinzu, hört sie viele Beschwerden von werdenden Eltern, die sich von ihren Ärzten unter Druck gesetzt fühlen, Amniozentese durchgeführt zu haben — auch wenn die Eltern nicht beabsichtigen, ihren Fötus unter keinen Umständen abzubrechen — und dann, wenn der Test eine Behinderung aufdeckt, die weiteren medizinischen Druck zum Abbruch melden. In Fällen mit verbundenen Zwillingen sagte Field, dass die nationalen Gesetze und Praktiken sehr unterschiedlich sind, obwohl sie alle behaupten, auf einer soliden Medizin zu beruhen. Wo das amerikanische System es bevorzugt, die Zwillinge verbunden zu halten, bemerkte Field, Ein britisches Gericht verlangte kürzlich eine Trennung, obwohl die Eltern der Zwillinge dagegen waren. „Die Frage“, sagte sie, „ist keine medizinische. Die Frage ist persönlich.“Nancy Krieger, Professorin an der Harvard School of Public Health, bot eine ökosoziale Perspektive und hob einige Vorteile der Medikalisierung hervor. Kindesmissbrauch wurde erst 1962 als Phänomen definiert, sie wies darauf hin; Es existierte sicherlich vorher, bemerkte sie, aber seine Benennung führte zur Fähigkeit, Fälle zu verfolgen, sowie zu einer kulturellen Verschiebung in Richtung Missbilligung. Sie warnte auch davor, das Baby mit dem Badewasser hinauszuwerfen. Obwohl in einigen Fällen die Reichweite der Medikalisierung zu weit reicht, sagte sie: „Wir können die Tatsache nicht ignorieren, dass Ungerechtigkeit biologische Auswirkungen hat und gesundheitliche Probleme verursacht.“ (Weitere Informationen zu Kriegers Arbeit finden Sie in diesem Artikel aus den Archiven des Harvard Magazine.)

Die Referenten widmeten dem DSM-IV (dh der aktuellen, vierten Ausgabe des Diagnostischen und statistischen Handbuchs für psychische Störungen) viel Diskussion. Für Lane war das Handbuch Gegenstand vernichtender Kritik: „Die DSM-Kriterien werden mit jeder Ausgabe des Diagnosehandbuchs länger und alltäglicher, und die Prävalenzraten werden so oft nach oben korrigiert, dass jedes Jahr immer mehr Erwachsene und Kinder als psychisch krank definiert werden.“

Universitätsprovost Steven E. Hyman, der feststellte, dass er im Ausschuss für das DSM-V (die bevorstehende überarbeitete Ausgabe des DSM-IV) tätig ist, sagte, dass er „fast allem“ in Lanes kritischer Sicht der Medikalisierung zustimmt — „und doch“, fügte er hinzu, „Ich habe die Medikalisierung schamlos genutzt, um in anderen Teilen meines Lebens sehr gute Ziele zu erreichen.“Hyman, ein Neurowissenschaftler, der von 1996 bis 2001 das National Institute of Mental Health leitete, stimmte zu, dass das Handbuch fehlerhaft sei, warnte seine Kollegen jedoch davor, es vollständig zu diskreditieren. Durch die Systematisierung der Definitionen verschiedener psychischer Erkrankungen habe das Handbuch die Forschung ermöglicht – ohne es gäbe es keine Möglichkeit, Förderanträge zu bewerten und die Mittel fair zuzuteilen, sagte er. „Wir brauchten eine gemeinsame Nomenklatur, wenn wir Fortschritte in der Forschung machen wollten, wenn Kliniker miteinander kommunizieren konnten, wenn wir Medikamente verschreiben konnten.“Das Handbuch — und die Medikalisierung von psychischen Erkrankungen — haben dazu beigetragen, psychische Störungen mit anderen Krankheiten gleichzusetzen (oder zumindest näher an die Gleichbehandlung heranzuführen) und Psychiatern die gleiche Würde wie Kardiologen zu geben, sagte Hyman. Als großen Sieg nannte er das Bundesgesetz, das es den Krankenversicherern verbietet, psychiatrischen Diensten niedrigere Deckungsgrenzen aufzuerlegen als anderen medizinischen Behandlungen. (Der Kongress verabschiedete 1996 das sogenannte Paritätsgesetz für psychische Gesundheit, ließ es jedoch auslaufen; Eine permanente Version wurde 2008 als Teil des TARP Financial Bailout Bill verabschiedet.)

Hyman bemerkte zum Beispiel historische Unterschiede in der Art und Weise, wie das Gesundheitssystem Schizophrenie und Parkinson behandelte. Dass man eine psychische Krankheit betrachtet und eine körperliche ist scheinbar zufällig, er sagte, gegeben, dass beide Krankheiten sind, auf einer grundlegenden Ebene, Störungen von Dopamin. Immer noch, er sagte, Ein Großteil des Handbuchs basiert auf einer fehlerhaften Annahme — anstatt einer klaren Grenze von „krank“ oder „nicht krank“, Psychische Störungen sind, wie erhöhter Cholesterinspiegel, „quantitativ kontinuierlich mit dem, was normal ist.“ Hyman war skeptisch, dass der Revisionsausschuss eine so grundlegende Änderung vornehmen könnte; das, sagte er, wäre vergleichbar mit „der Reparatur des Flugzeugs während des Fluges.“Aber er äußerte die Hoffnung, dass das Komitee die Beschreibungen psychischer Störungen im Handbuch besser und genauer machen könnte, um den Weg für die Forschung zu erleichtern. Zum Beispiel, sagte er, enthält die aktuelle Definition von Schizophrenie keine Erwähnung eines der behinderndsten Symptome der Erkrankung: die Unfähigkeit, Informationen lange genug im Kopf zu behalten, um einen Plan zu erstellen und auszuführen. Bis dieses Symptom Teil der Definition wird, wird es unmöglich sein, Mittel zu bekommen, um die Auswirkungen, wenn überhaupt, der Wirkung von Medikamenten darauf zu erforschen.Während Hyman einen allgemeinen Impuls anerkennt, immer mehr Störungen zu benennen, argumentierte er, dass Menschen mit psychischen Erkrankungen tatsächlich besser gedient wären, wenn sie die Verbreitung verschiedener Störungen in „Familien“ verwandter Erkrankungen reduzieren, die (obwohl in einigen Details unterschiedlich) könnten einige Aspekte der Behandlung teilen. „Der einzige Weg, um eine Chance zu bekommen, die Natur besser zu modellieren, ist, zu einer viel kleineren Anzahl von Störungen zurückzukehren“, sagte er — und es gibt eine Stärke in Zahlen in dem Sinne, dass klinische Studien genauer sind (und leichter finanziert werden), wenn sie eine größere Stichprobengröße beinhalten.

Egal wie weit die Medikalisierung geht, Monrad Professor für Sozialwissenschaften Charles Rosenberg erinnerte seine Zuhörer, wir bleiben hartnäckig menschlich und fehlerhaft:

Krankheit, Schmerz und Behinderung bleiben letztendlich individuell und eigenwillig. Wir können uns zum Beispiel dafür entscheiden, die Verhaltenshinweise zu vermeiden, die in den Richtlinien für das Management chronischer Krankheiten enthalten sind. Einige von uns wenden alternative Heilpraktiken an; andere entscheiden sich durch das aus, was euphemistisch als Nichteinhaltung oder Nichteinhaltung bezeichnet wird. Wir entscheiden uns dafür, unsere verschriebenen Pillen nicht einzunehmen und unsere regelmäßigen Blutuntersuchungen, Mammogramme und Koloskopien durchzuführen. Wir können den schuldauslösenden Cheeseburger essen oder die immer mehr schuldauslösende Zigarette rauchen. Eine Frau kann sich für eine bilaterale Mastektomie entscheiden oder einfach nur mit einem erhöhten statistischen Risiko und nicht mit einer Krankheit leben.

So stark ist unser Impuls zum Individuellen und Eigenwilligen, uns selbst als entscheidungsfähige Agenten zu betrachten, unser Leben als Geschichten zu betrachten, sagte Rosenberg, dass wir immer wieder Werturteile in die fade, emotionslose Welt der medizinischen Terminologie einführen:

Gesundheit und Krankheit können nicht auf moralisch neutrale Begriffe reduziert werden. Wir werden für den Kampf gegen Krebs, für die Beherrschung des Impulses und für die Einhaltung der medizinischen Disziplin gelobt. Wir können uns auch selbst die Schuld geben und andere für Handlungen verurteilen, die im Nachhinein zu Krankheit geführt zu haben scheinen. Es gibt zum Beispiel eine beruhigende Ordnung in der Verbindung zwischen Zigarettenrauchen und Lungenkrebs. Krankheitsverläufe sind Narrative und damit Bühnen, auf denen wir als Individuen und moralische Akteure auftreten. In der bürokratischen und technologieabhängigen Umgebung des Westens ist es ironisch, dass Schmerz, Krankheit und Unfähigkeit in gewisser Weise eine letzte und letztlich unzugängliche Zitadelle menschlicher Eigenart bleiben. Wir werden von unseren Diagnosen geprägt. Wir sind nicht auf sie reduziert.

In der Eröffnungsrede hatte der Direktor des Humanities Center, Homi Bhabha, den starken Unterschied zwischen den amerikanischen Einstellungen und denen, die er in Bombay aufwachsen sah, festgestellt:

Ich erinnere mich, Freunde und Verwandte durch medizinisch behandelbare Zustände tyrannisiert zu sehen, die die Familie oder die Gemeinschaft aus Angst vor öffentlicher Schande nicht anerkennen konnte. Schwere Störungen wurden in den Bereich des spirituellen Lebens aufgenommen und durch religiöse Bräuche oder Rituale normalisiert, um alle zu entlasten, bis die Krankheit plötzlich sowohl den Einzelnen als auch die unterstützenden Institutionen — Familie, Tempel, Gemeinschaft – auseinanderriss. Ein Gefühl des moralischen Versagens verfolgt und demütigt diejenigen, die ihre Krankheiten als Versagen der Gesellschaft ertragen müssen, weil die Gesellschaft sich ihrer Verantwortung nicht stellen kann.

Bhabhas Standpunkt bezog sich auf eine Beobachtung des Dekans der Graduate School of Arts and Sciences, Allan Brandt (ein Wissenschaftshistoriker mit Berufungen an den Fakultäten für Kunst und Wissenschaft und für Medizin), dass Medikalisierung nicht von Natur aus oder einfach nur gut oder schlecht ist, sondern — wie die meisten Phänomene, die einen so breiten kulturellen Bogen durchschneiden — komplex.