Articles

Wie man ein tödliches Pandemievirus herstellt

by admin

Flickr/<a href=“http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/“>Scallop Holden</a>

Lassen Sie sich von unseren Journalisten helfen, den Lärm zu verstehen: Abonnieren Sie den Mother Jones Daily Newsletter und erhalten Sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Neuigkeiten.

In der Wissenschaft war die ungeschriebene Regel immer, zuerst Ihre Ergebnisse zu veröffentlichen und sich später um die Folgen zu sorgen. Mehr Wissen ist doch immer gut, oder? Informationen wollen frei sein.

Aber was ist, wenn das, was Sie veröffentlichen möchten, wirklich beängstigend ist? Millionen Tote irgendwie beängstigend.

Dies ist keine rhetorische Frage, angesichts einiger Experimente, die jetzt zur Veröffentlichung anstehen. H5N1-Influenzaviren – auch bekannt als Vogelgrippe – sind effiziente Killer, die einige Geflügelherden und einige hundert unglückliche Menschen, die in engem Kontakt mit den Vögeln standen, ausgelöscht haben. (New Scientist berichtet, dass 565 Menschen bekannt sind, die Vogelgrippe gefangen zu haben und 331 starben.) Aber am Erasmus Medical Center in Rotterdam, Niederlande, hat der Virologe Ron Fouchier eine Vogelgrippe entwickelt, die sich im Gegensatz zu anderen H5N1—Stämmen leicht zwischen Frettchen ausbreitet – die sich bisher als zuverlässiges Modell zur Bestimmung der Übertragbarkeit beim Menschen erwiesen haben. Darüber hinaus umfasste sein Durchbruch, der von den National Institutes of Health finanziert wurde, relativ Low-Tech-Methoden.

Hast du schon Angst? Du hast Grund dazu. In der Dezember-2-Ausgabe des Science-Magazins gibt Fouchier zu, dass seine Kreation „wahrscheinlich eines der gefährlichsten Viren ist, die man herstellen kann“, während Paul Keim, ein Wissenschaftler, der an Anthrax arbeitet, hinzufügt: „Ich kann mir keinen anderen pathogenen Organismus vorstellen, der so beängstigend ist wie dieser.“ (Hier ist eine Zusammenfassung; Sie benötigen ein Abonnement, um den vollständigen Text zu lesen, obwohl Sie wahrscheinlich bereits dafür bezahlt haben).)

Jetzt hofft Fouchier, die Ergebnisse von Experimenten zu veröffentlichen — die erstmals im September auf einem Treffen von Grippeforschern in Malta angekündigt wurden —, von denen viele Wissenschaftler glauben, dass sie niemals hätten durchgeführt werden dürfen. Er und Yoshihiro Kawaoka, ein Virologe an der University of Wisconsin, der Berichten zufolge eine ähnliche Studie veröffentlichen möchte, haben diese Forschungsrichtung seit langem verfolgt, in der Hoffnung festzustellen, ob H5N1 das Potenzial hat, bei Menschen ansteckend zu werden, ein Sprung, der eine weltweite Pandemie auslösen könnte. Die Kenntnis der spezifischen genetischen Mutationen, die das Virus übertragbar machen, wird den Forschern helfen, schnell zu reagieren, wenn diese Art von Killervirus in der Natur auftaucht. Diese Art von Forschung ist euphemistisch als „Dual-Use“ bekannt, was bedeutet, dass sie für Gut oder Böse verwendet werden könnte. Die Veröffentlichung solcher Arbeiten ist eine „Risiko-Nutzen-Rechnung“, sagte mir Donald Kennedy, damals Chefredakteur von Science, für eine Geschichte, die am ersten Jahrestag von 9/11 veröffentlicht wurde. Die Wissenschaft, sagte Kennedy, habe nie einen Artikel aus Sorge abgelehnt, dass die Informationen missbraucht werden könnten, obwohl er hinzufügte: „Ich nehme an, man könnte sich ein Szenario vorstellen, in dem man die Veröffentlichung ablehnen würde.“

„Wenn ich ein Zeitschriftenredakteur wäre und einen Artikel erhalten würde, in dem es heißt, wie man eine Biowaffe herstellt, würde ich ihn niemals veröffentlichen, aber das würde auf Selbstregulierung basieren, nicht auf Regierungsbeschränkungen.“Wenn ich ein Zeitschriftenredakteur wäre und einen Artikel erhalten würde, in dem es heißt, wie man eine Biowaffe herstellt, würde ich ihn niemals veröffentlichen, aber das würde auf Selbstregulierung basieren, nicht auf Regierungsbeschränkungen“, fügte der Bioterrorexperte und pensionierte Harvard-Professor Matt Meselson hinzu. „Ich habe noch nie von einem Fall gehört, in dem die Regierung die Veröffentlichung eingeschränkt hat. Ich glaube nicht, dass es funktionieren würde.“Kawaoka, dessen Labor auch Methoden zur Rekonstitution eines pathogenen Virus aus seiner DNA-Sequenz veröffentlicht hat, reagierte nicht auf die Wissenschaft, aber als ich 2002 mit ihm sprach, bestand er darauf, dass Dual-Use-Daten veröffentlicht werden sollten. Er argumentierte, dass sogar Rezepte für Atomwaffen online existieren, und dass, sobald Sie anfangen, potenziell gefährliche Ergebnisse zu zensieren, Sie auch Messer und Waffen und sogar Flugzeuge verbieten können — die Waffe der Terroristen im vergangenen September.Was die meisten Kritiker von Fouchiers Experimenten beunruhigte, war das Fehlen einer aussagekräftigen Überprüfung, bevor sie durchgeführt wurden. Einige Wissenschaftler sind der Meinung, dass jede so gefährliche Arbeit von einem internationalen Gremium überprüft werden sollte; andere lehnen die Vorstellung ab und befürchten, dass ein solcher Schritt zu einem inakzeptablen Engpass im Fluss wissenschaftlicher Informationen führen würde.

Im Jahr 2002 sprach ich auch mit Brian Mahy, einem Virologen der Centers for Disease Control und Teil des Teams, das in den frühen 1990er Jahren Pocken und mehrere andere hochgefährliche Krankheitserreger sequenziert hatte. Gegen Ende des Pockenprojekts, sagte Mahy mir, hatte das Team interne Debatten darüber, ob es mit den Sequenzen an die Öffentlichkeit gehen sollte. „Meiner Ansicht nach waren es wissenschaftliche Beweise, die öffentlich zugänglich sein mussten, und wir sind eine öffentliche Institution, also haben wir sie veröffentlicht“, sagte er. „Es gab Vorschläge, es auf eine CD-ROM zu brennen und an Bernadine Healys Schreibtisch zu ketten.“

Aber solche Entscheidungen, damals und heute, wurden weitgehend in den Händen der Forscher gelassen. USA. National Science Advisory Board für Biosicherheit, ein NIH-Beratungsgremium, prüft derzeit die Fouchier und Kawaoka Papiere, nach Wissenschaft. Im Jahr 2007 empfahl der Board jedoch, keine vorherige Überprüfung der Dual-Use-Forschung vorzuschreiben. Stattdessen schlug es vor, dass Wissenschaftler ihre institutionellen Prüfungsausschüsse auf besorgniserregende Experimente aufmerksam machen – etwas, das sie bereits tun sollten. Keim, der im NSABB sitzt, sagte der Wissenschaft, dass potenzielle Risiken beim „allerersten Schimmer eines Experiments“ gekennzeichnet werden sollten … Sie sollten nicht warten, bis Sie ein Papier eingereicht haben, bevor Sie entscheiden, dass es gefährlich ist.“

Diese speziellen Experimente, man kann mit Sicherheit sagen, waren außerordentlich starke Kandidaten für eine Überprüfung.

AKTUALISIERUNG (Dez. 20, 2011): US-Beamte fordern beide Teams von Grippeforschern auf, bestimmte wichtige Details aus ihren veröffentlichten Ergebnissen zurückzuhalten. Die betreffenden Zeitschriften scheinen bereit zu sein, dieser beispiellosen Anfrage nachzukommen, solange sie sicherstellen können, dass qualifizierte Forscher Zugang zu den vollständigen Daten haben.

Aktualisierung (Feb. 17, 2012): Es scheint nun, dass das Werk ohne Redaktion veröffentlicht wird. Ein Gremium der Weltgesundheitsorganisation hat einen „starken Konsens“ zu diesem Thema erzielt — wenn auch keinen einstimmigen, wie der Virologe Anthony Fauci der New York Times sagte. Aber Teile des WHO-Konsensdokuments sind meiner Meinung nach verdächtig: „Die Gruppe hat die Schwierigkeit erkannt, einen solchen Mechanismus angesichts der Komplexität der internationalen und nationalen Gesetzgebung schnell zu schaffen und zu regulieren“, schließt sie. „Es wurde ein Konsens erzielt, dass die Redaktionsoption angesichts der Dringlichkeit der oben genannten Bedürfnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht geeignet ist, die beiden diskutierten Papiere zu behandeln. Die Teilnehmer stellten fest, dass ein solcher Mechanismus in Zukunft erforderlich sein könnte.“Sie scheinen zu folgern, dass dieses natürliche Virus, das es schon seit geraumer Zeit gibt, so wahrscheinlich die fünf charakteristischen Mutationen annimmt, die es braucht, um zwischen Säugetieren zu springen, dass wir uns beeilen müssen, ein Rezept dafür zu veröffentlichen, anstatt uns die Zeit zu nehmen, ein System zum Schutz der Informationen zu entwickeln. Ich kaufe es nicht. Die letzte Zeile oben scheint lächerlich: Nein, brauchen Sie sich keine Sorgen zu machen. Aber vielleicht kommt eines Tages eine andere, noch tödlichere Seuche, die es erfordert, dass wir ein solches System einrichten. Ich bin kein Experte für öffentliche Gesundheit, aber das besteht den Geruchstest nicht.