Und doch musste der Freihandel trotz seines unglaublichen Potenzials, Frieden und Wohlstand zu fördern, immer einen harten Kampf gegen die Saat des Handelsprotektionismus führen, die der Merkantilismus im 17. und 18.Die Corn Laws wurden ursprünglich als kleiner Zoll auf die Einfuhr von Getreide am Ende des 17.Jahrhunderts in Großbritannien eingeführt. Die Gesetze wurden ursprünglich erlassen, um die heimische Landwirtschaft zu unterstützen, um sie so unabhängig wie möglich von ausländischer Hilfe zu machen. Im Jahr 1815 erfuhr das Maisgesetz von 1660 eine dramatische Änderung und machte es illegal, Weizen zu importieren, wenn die Preise unter 82s. 6d lagen. pro Quartal. Der schützende Charakter der Korngesetze signalisierte eine unglückliche Verschiebung in Richtung Merkantilismus.

Der britische Merkantilismus hat nicht über Nacht die Zügel in die Hand genommen. Es ist in der Regel verlockend, den Umfang komplexer gesellschaftlicher und politischer Phänomene wie Merkantilismus auf einen einzigen Faktor wie die trügerischen Überzeugungen der Regierungen über den Handel oder besondere Interessen oder die Haltung der Gesellschaft insgesamt einzugrenzen. Merkantilismus war und bleibt mehr als das: es erfordert, dass wir seine verschiedenen Komponenten durch das Prisma ihrer Wechselwirkung nicht getrennt betrachten.Die Ursprünge des Merkantilismus in Großbritannien gehen auf die Navigation Acts von 1651 zurück, die die Wahrnehmung des Handels durch die Bevölkerung stark beeinflussten. Die vorherrschende Haltung wurde von Thomas Mun artikuliert, der in England’s Treasure by Foreign Trade proklamierte: „Das gewöhnliche Mittel, um unseren Reichtum und Schatz zu vermehren, ist der Außenhandel, wobei wir immer diese Regel beachten müssen; jährlich mehr an Fremde zu verkaufen, als wir an Wert von ihnen konsumieren.“ In Übereinstimmung mit der merkantilistischen Tradition sah Mun den Handel als ein Nullsummenspiel, bei dem Importe den Exporteur auf Kosten des Importlandes bereichern. Weniger Importe, mehr Exporte lautet die Kernbotschaft des Merkantilismus.Mun’s Überzeugungen, die auf den Ideen des nationalen Kapitals zusammen mit den modischen Begriffen der Zeit wie ‚National Trade‘ und der ‚National Trader‘ beruhten, wurden von pamphleteers Schriften populär gemacht.Adam Smith schrieb über das Handelssystem Englands im 18.Jahrhundert und wies darauf hin, dass Leinengarn zollfrei nach England importiert werden könne, während auf fertig gewebtes Leinen hohe Einfuhrzölle erhoben würden. Der Grund dafür war laut Smith, dass die Linen Yarn Group einen besseren Zugang zur Regierung hatte und somit ihre Interessen erfolgreicher vertreten konnte.

Zur Zeit der Corn Laws von 1815 hatte sich der Merkantilismus im politischen und gesellschaftlichen Leben Großbritanniens festgesetzt, wobei Sonderinteressen ihren Einfluss auf die politischen Entscheidungsträger und die Bevölkerung ausübten und ihn als einzig akzeptierte Philosophie tolerierten. 1846 hatte sich die Situation jedoch dramatisch geändert, als die Maisgesetze zugunsten des Freihandels abgeschafft wurden.In der politischen Ökonomie und Peels Aufhebung der Maisgesetze schlägt Douglas Irwin vor, dass es zwei mögliche Gründe gab, warum Großbritannien 1846 zum Freihandel wechselte: ideologische Veränderung der Ansichten von Peel und die Auswirkungen von Interessengruppen.Robert Peel, der zwischen 1834-35 und 1841-46 britischer Premierminister war, erbte die Maisgesetze von seinen Vorgängern und unterstützte sie eine Zeit lang als notwendige Maßnahmen. Zunächst gegen die Abschaffung des Schutzes in der Landwirtschaft, wechselte Peel schließlich zum Freihandel. In einer der Reden würde er verkünden: „Wenn ich glauben machen könnte, dass eine Änderung der Korngesetze ein wirksames Heilmittel für diese Leiden sein würde , wäre ich der erste, der einen Schritt vorwärts macht, und … ich würde ernsthaft eine Lockerung, eine Änderung empfehlen ‐ nein, wenn nötig, eine Aufhebung der Korngesetze.“

Die Quelle seiner Einflüsse war der vorherrschende Konsumnationalismus der Zeit und die imperialistische Rhetorik zugunsten der Eigenständigkeit. Merkantilismus wurde so etwas wie der beliebteste Popsong des Tages: es verbreitete sich wie eine Infektion, und viele Menschen nahmen es standardmäßig an, ohne das Konzept in Frage zu stellen. Peel war nicht anders. Er geriet schon früh in seinem öffentlichen Leben in den Bann des Protektionismus, ohne viel über „die damals unter Männern aller Parteien allgemein vorherrschenden Meinungen über die Gerechtigkeit und Notwendigkeit des Schutzes der heimischen Landwirtschaft nachzudenken.“Ein weiterer Grund für Peels Unterstützung des Merkantilismus waren seine engen Beziehungen zur landwirtschaftlichen Klasse, die er in den 1820er Jahren aufrechterhalten hatte. Im Bewusstsein der Kontroverse, die einem solchen Zusammenhang zugrunde liegt, behauptete Peel: „Wenn Sie mich fragen, ob ich mich an die Aufrechterhaltung des bestehenden Gesetzes in all seinen Einzelheiten verpflichte und ob dies die Bedingung ist, unter der das Grundinteresse mich unterstützt, sage ich, dass ich unter dieser Bedingung ihre Unterstützung nicht akzeptieren kann.“Zu einer Zeit, als der Merkantilismus die Charts anführte, wurde der Freihandel als nichts anderes als ein theoretisches Konzept angesehen. Das Fehlen konkreter Beweise für Freihandelsprinzipien machte Peel zunächst sehr skeptisch gegenüber der Aufhebung. Aber er war eindeutig offen für Experimente. Eine davon war die Reduzierung der Maiszölle um mehr als die Hälfte unter dem Corn Law Bill von 1842, und Peel war überzeugt, dass es keine weiteren Zugeständnisse an Freihändler geben würde, während er immer noch Raum für Veränderungen ließ: „Ich werde das Gesetz beibehalten, bis sich meine Meinung ändert.“Als Charles Pelham Villiers im Sommer 1845 einen Antrag gegen die Maisgesetze stellte, stimmte Peel dagegen. Dies war wahrscheinlich einer der wenigen Wendepunkte in seiner ideologischen Handelspolitik. Als Antwort auf den Antrag betonte er: „Ich muss sagen, dass ich denke, dass die Erfahrung gezeigt hat, dass ein hoher Maispreis nicht unbedingt mit einer hohen Lohnrate einhergeht.“ Während Peel immer noch die Idee ablehnte, dass Landbesitzer die einzigen Nutznießer hoher Preise seien, erkannte er an, dass die Senkung der Zölle auf Produkte wie Kaffee und Tee den Verbrauch erhöhte. Als Peel Zeuge des Beweises seiner Reformen wurde, fand eine dramatische Verschiebung statt.

„Während dieser Zeitspanne hatten sich die Meinungen, die ich zuvor zum Thema Schutz der Landwirtschaft geäußert hatte, stark verändert“, schrieb Peel in seinen Memoiren. Darüber hinaus entdeckte Peel 1841, dass die Preise für landwirtschaftliche Produkte auf dem gesamten Kontinent, die importiert werden konnten, nicht niedrig genug waren, um die heimischen Landwirte erheblich zu schädigen.Peel war nicht die einzige Person, die mit der Idee des Freihandels und der Aufhebung spielte. Eine Lobbygruppe, die Anti-Corn Law League, auch bekannt als Freihandelsliga unter der Leitung von Richard Cobden und John Bright, war für die Abschaffung der Gesetze unerlässlich.

Die Liga gehörte keiner politischen Partei an und handelte unabhängig. Wir distanzieren uns von allen politischen Parteien“, heißt es in der Entschließung, „und erklären hiermit, dass wir alle Anstrengungen unternehmen werden, um die Rückkehr derjenigen Mitglieder in das Parlament zu erreichen, die eine Aufhebung der Maisgesetze unterstützen.“

Es wurde auch privat finanziert. Jeder Hersteller im Land, der mehr als fünfhundert beschäftigte, hatte zu den Kassen der Anti‐Corn Law League beigetragen. Um eine öffentliche Meinung zu schaffen, die zur führenden Stimme im Parlament wird, wurden verschiedene Instrumente auf allen Ebenen der Gesellschaft eingesetzt.

Neben der Aufrechterhaltung und Erweiterung des Zugangs zu politischen Entscheidungsträgern stellte die Liga Dozenten ein und veranstaltete öffentliche Treffen, um die Öffentlichkeit aufzuklären. Umfangreiche Produktion und Verbreitung von Broschüren und Broschüren wurde unternommen, um die öffentliche Meinung zu formen.Der Erfolg der Liga wäre ohne Richard Cobden nicht möglich gewesen, der zu einer leidenschaftlichen Stimme für den Freihandel wurde. Cobden war ein Baumwollhersteller und Mitglied des britischen Parlaments zwischen 1804-1865. Er ist am besten als leidenschaftlicher Verfechter der Annahme der „allgemeinen Grundsätze der Nichteinmischung und Schiedsgerichtsbarkeit in der Außenpolitik, der Öffentlichkeit in allen Transaktionen der Diplomatie und des Verzichts auf alle Ideen des nationalen Übergewichts und der Vorherrschaft“ in Erinnerung geblieben.“ Als Anhänger von Frederic Bastiat sah Cobden eine starke Verbindung zwischen Freihandel und Frieden.

Cobden war auch ein Mitarbeiter von Taits Edinburgh Magazine und gründete ein Papier namens Manchester Examiner, um seine Freihandelsideen voranzutreiben. Eine Zeitung, das Anti-Mais-Gesetz, wurde wöchentlich herausgegeben und verbreitet.

Alle, die an der Aufhebung der Maisgesetze beteiligt waren, waren mehr von ihrem persönlichen Interesse als von öffentlichem Interesse getrieben. Dies untergräbt jedoch in keiner Weise den Wert ihres Handelns für die Gesellschaft insgesamt. Als führende Lobbygruppe der Zeit popularisierte die Liga den Freihandel, indem sie politische Entscheidungsträger und Massen über seine Vorteile aufklärte.Obwohl Cobden eine bedeutende Rolle bei der Aufhebung spielte, wurde sein Name und sein Beitrag unterdrückt, um nicht die Wahrnehmung zu erwecken, dass Peel sich besonderen Interessen hingab, die natürlich seine politische Integrität beeinträchtigt hätten.In Bezug auf intellektuelle Einflüsse der Zeit bezog sich Peel in vielen seiner Reden über den Handel auf David Ricardo (1772-1820) und Adam Smith. David Ricardo, bekannt für seine Labour‐ oder Ein-Faktor-Theorie des Handels, war nicht nur Ökonom, sondern auch Geschäftsmann. Er begann seine Karriere als Spekulant und Makler, der es ihm ermöglichte, Reichtum anzusammeln. Später im Leben wurde er Ökonom. Ricardo war kein radikaler freier Händler. Er schlug vor, die Zölle über einen bestimmten Zeitraum (3-4 Jahre) schrittweise abzuschaffen, um sicherzustellen, dass potenzielle Schäden für Landwirte oder andere Gruppen, die durch protektionistische Regime geschützt sind, minimiert werden und dass sie sich anpassen können. Sein Ruhm und seine Befürwortung des Freihandels verbreiteten sich in ganz England und in den 1820er Jahren wurde er von Lord Castlereagh gebeten, den Landwirten etwas Wirtschaft beizubringen.

Einen umfassenden Rahmen für den Freihandel zu entwickeln und die Bevölkerung darüber aufzuklären, war an sich schon ein bedeutender Beitrag. Zwischen 1819 und 1823 engagierte sich Ricardo als Abgeordneter für Portarlington, um seine Erkenntnisse in der britischen politischen Tradition zu verankern. Die Zeitung Globe and Traveller beschrieb sein Verhalten im Parlament wie folgt: „Herr Ricardo wurde allgemein als gemäßigter Oppositioneller angesehen. Er war jedoch der entschlossenste und gründlichste Reformer innerhalb der Mauern des Parlaments.“

David Ricardo und seine multi‐sided impact zeigen, dass Ideen Materie und kämpfen für sie noch mehr. Als politischer Ökonom, als Kapitalist und als Abgeordneter des Parlaments hatte Ricardo seine Freihandelsüberzeugungen bis zum Äußersten gelebt.Die Aufhebung der Maisgesetze wurde durch viele Faktoren hervorgerufen, darunter die Verschiebung von Peels Ansichten, die Lobbyarbeit der Anti‐Corn Law League, die Förderung von Ricardos und Smiths Ideen und der Interessen der Abgeordneten, die nicht nur ihre Eigeninteressen umfassten, sondern auch die wirtschaftliche Aktivität ihrer Wahlkreise, die Parteiagenda und die Gefahr einer Rebellion.Merkantilismus ist giftig, weil er die Wurzeln dessen zerstört, was wir am meisten schätzen sollten: Freiheit, Frieden und Wohlstand. Die Aufhebung der Maisgesetze zeigt, dass die tief verwurzelten Interessen, die den merkantilistischen Systemen zugrunde liegen, komplex, nicht leicht zu identifizieren und vor allem oft miteinander verflochten sind. Merkantilismus nur durch seine wirtschaftliche Ineffizienz zu definieren, bedeutet, die Komponenten zu ignorieren, durch die er seit Jahrhunderten aufrechterhalten wird. Jetzt, da der globale Wohlstand seinen höchsten Stand aller Zeiten erreicht hat, gibt es eine bedeutsame Gelegenheit, dieses Wachstum in den nächsten Jahren zu verstärken, wenn wir den Freihandel fördern.

Die Generation von Peel und Ricardo hatte nicht das Privileg, in Supermärkte zu gehen, um sich in einer Vielzahl von Entscheidungen zu verlieren oder ein Mobiltelefon zu kaufen, das in einem Land zusammengebaut und in einem anderen hergestellt wurde. Die Welt ist dank des Freihandels kleiner geworden, und wir können mehr tun. Wir können die Anzahl der Handelsabkommen erhöhen, mehr Entwicklungsländer integrieren und die bestehende fremdenfeindliche Voreingenommenheit durch eine tolerante, kooperative Haltung ersetzen. Wenn wir mehr Freiheit, Frieden, mehr Wohlstand wollen, sollten wir dafür sorgen, dass Merkantilismus nichts anderes als eine Geschichte aus Geschichtsbüchern wird. Dafür wird die Aufhebung der Maisgesetze nützlich sein. Als bedeutendes und aktuelles Beispiel dafür, wie eine Leidenschaft für den Freihandel in Kombination mit koordinierten Bemühungen die Zügel in die Hand nehmen kann, zeigt die Aufhebung, dass Protektionismus in all seinen Formen besiegt werden kann und sollte.