GEBÜHR: Eine große Anzahl von NGOs behauptet, sich für Verbraucherrechte einzusetzen. Abgesehen von der herkömmlichen Praxis, Verbrauchern bei irreführenden Kennzeichnungen oder direkten Sicherheitsproblemen zu helfen, geht es vielen dieser Verbraucheraktivisten nicht mehr so sehr um Entscheidungen oder Rechte, sondern um Kontrolle. Aber was genau befürworten sie?

„Verbraucherrechte“ als Hintertür für politische Forderungen

Wenn man erst einmal die politischen Vorschläge von Verbraucherschützergruppen durchforstet, findet man die zu erwartende Kritik an Lebensmittelsicherheits-Pannen von Unternehmen (die zu Recht verurteilt werden sollten), aber auch eine Reihe anderer politischer Positionen. Nehmen wir die landesweiten Verbraucherschutzorganisationen Amerikas als Referenz für diesen Punkt. Die National Consumers Leaguefeatures Artikel auf ihrer Website, die Lebensmittelverschwendung verurteilen, warnen vor den Risiken von Energy-Drinks, oder gegen die Legalisierung von Rohmilch.

Im Jahr 2014 veröffentlichte die Geschäftsführerin der Gruppe, Sally Greenberg, einen Blogbeitrag, der für eine Soda-Steuer plädiert:

„Wie Zigaretten ist Soda preissensibel; Eine Preiserhöhung für diese Getränke mit leeren Kalorien kann genau das sein, was wir brauchen, um den Verbrauch zu senken.“

Es ist ein Rätsel, woher diese Gruppe ihre Forschung zu diesen Themen bezieht, da Tabak ein Produkt ist, das im Vergleich zu den meisten Waren eine Preisinelastizität aufweist (die Preiselastizität von Zigaretten liegt bei -0.4), und Zuckersteuern haben sich in der Praxis als unwirksam erwiesen. Aber noch wichtiger: Welche Art von Verbraucherrechtsgruppe befürwortet, dass Verbraucher weniger Soda trinken? Ist das nicht Sache des Einzelnen?

In einem Artikel aus dem Jahr 2016 kritisierte die NCL die Bezahlung von Wall Street CEOs:

„Die Durchsetzung der Wall Street Pay Regulations ist notwendig, um eine weitere Finanzkrise zu verhindern, und es ist ein Schritt weiter in Richtung Bekämpfung der wirtschaftlichen Ungleichheit, mit der unsere Nation heute konfrontiert ist.“

Die Dinge werden etwas klarer, wenn wir dies im eigenen Leitbild der NCL finden: „Die Mission der National Consumers League ist es, soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit für Verbraucher und Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten und im Ausland zu schützen und zu fördern.“ Es geht also eindeutig nicht um Verbraucherrechte, sondern um eine subjektive Definition von sozialer und wirtschaftlicher Gerechtigkeit, die nur eine Erweiterung der Aussage ist: Wir sind rein politisch.Eine weitere „Consumer Advocacy“ -Gruppe ist Public Citizen, eine von Ralph Nader gegründete Organisation, die nach eigenen Angaben „eine gemeinnützige Organisation ist, die nicht an parteipolitischen Aktivitäten teilnimmt oder Kandidaten für ein gewähltes Amt unterstützt.“ Ich bin froh, dass sie uns auf diese Information hingewiesen haben, während sie gleichzeitig für höhere Steuern plädieren, Forderungen nach einer strengeren Waffenkontrolle retweeten oder solche Dinge twittern:

Aus Angst, missverstanden zu werden, behaupte ich nicht, dass gemeinnützige politische Aktivitäten von Belang sind. Im Gegenteil, ich glaube, dass die Bürger ermutigt werden sollten, diese Strukturen zu nutzen, um sich politisch zu engagieren. Behaupten Sie jedoch, für Verbraucherrechte einzutreten, um eine klar sichtbare politische Agenda zu befürworten? Das würde ich irreführend nennen.

Opposition gegen Freihandel

In Europa ist die Situation nicht viel anders. Während die Europäische Union Freihandelsabkommen mit anderen Teilen der Welt aushandelt, versuchen Verbraucherschützer, jeden Versuch eines reibungslosen Handels zu stoppen.

Diesen Monat veröffentlichte die „Verbraucherrechte“-NGO Foodwatch einen Bericht über diese Freihandelsabkommen, die von der EU verhandelt werden, darunter ein neues mit den vier Gründungsmitgliedern des Mercosur (Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay). Der Tenor des Berichts wird durch diese Aussage eines seiner Autoren, Thomas Fritz, während der Foodwatch-Pressekonferenz, gut veranschaulicht:

„Unsere Schlussfolgerung ist, dass aufgrund dieser Freihandelsabkommen der Lebensmittelhandel tatsächlich zunehmen wird, zusammen mit den Risiken für den Verbraucher und die Umwelt.“

Nehmen Sie die Sorgen um Demokratie, Gerichtsverfahren oder sogar Lebensmittelstandards: Diese Aktivisten würden sich dem Freihandel widersetzen, egal was passiert, weil er den Lebensmittelhandel erhöht. „Das Risiko für den Verbraucher“: Über welches Risiko sprechen wir? Das Risiko sinkender Lebensmittelpreise und gesteigerter Qualität? Das Risiko, ihre Auswahl zu erhöhen? Und welchem „Risiko“ setzen wir die Produzenten in Südamerika aus? Das Risiko einer Steigerung der Produktion und des wirtschaftlichen Wohlstands?

Was ist stattdessen mit der Wahl der Verbraucher?

Anstatt ständigen paternalistischen Befürwortern der öffentlichen Gesundheit und Protektionisten ausgesetzt zu sein, die ihre Möglichkeiten in den Geschäften einschränken, sollten die Verbraucher Entscheidungen verlangen. Verbraucher sind Personen, die ihre eigenen Entscheidungen treffen können, ohne die Hilfe von aufdringlichen Regulierungsbehörden.

Dies hat zu meinem persönlichen Engagement beim Consumer Choice Center geführt, das genau diese Botschaft verbreitet: Verbraucher wollen Wahlmöglichkeiten! Seien es Regierungen, die Kryptowährungen regulieren wollen, Biersteuern in Kanada, Vaping-Regeln in Alaska oder Frankreich, die das Angebot „Buy one, get one free“ verbieten, der CCC stellt sich gegen den Kindermädchenstaat und argumentiert, dass wir anstelle von völligen Verboten die Verbraucher Gewinner und Verlierer auf dem Markt wählen lassen sollten. Sie können als Stimme für die Verbraucher vor Ort beitreten, und erreichen, um unsere Stimmen in den Medien, so dass wir einen konsistenten Fall für Ihre Verbraucher Wahl treffen können.

LESEN SIE MEHR: https://fee.org/articles/what-do-consumer-rights-advocates-really-want/