An den Herausgeber:

Die subjektive Natur der Erfahrung chronischer Atemnot (Dyspnoe) stellt Patienten vor Herausforderungen, die ihre Intensität kommunizieren müssen, und Kliniker und Forscher, die das Symptom messen müssen, um das Management zu planen und die Wirkung von Interventionen zu bewerten.

Die numerische Bewertungsskala (NRS) und die modifizierte Borg-Skala (mBorg) sind empfohlene Maßnahmen für Atemnot . Ihre Verwendung geht jedoch über ihre anfängliche Validierung hinaus. NRS-Skalen mit unterschiedlichen Zeitrahmen („jetzt“ und „Durchschnitt“) wurden validiert , jedoch nicht für die MRS. Darüber hinaus haben die Teilnehmer möglicherweise eine Präferenz für MIPS-Scores mit zugehörigen verbalen Deskriptoren.

Unser Ziel war es zu untersuchen, ob: 1) es eine Antwortverzerrung gegen die Verwendung von numerischen mBorg-Bewertungen gibt, denen kategoriale Bezeichnungen fehlen; 2) der Zeitrahmen (Durchschnitt pro 24 h, „am schlechtesten“, „jetzt“ oder „in Ruhe“) der Bewertung der mBorg- oder NRS-Effektteilnehmer; 3) mBorg- und NRS-Werte korrelieren

Dies war eine sekundäre Analyse gepoolter Daten von 1048 Teilnehmern (510 Männer, 396 Frauen und 142 geschlechtsspezifische Daten nicht verfügbar; Diagnosen: Krebs 223 (21,3%), Herzinsuffizienz 200 (19%) und nicht-maligne Lungenerkrankung 617 (59%)) mit Atemnot aufgrund verschiedener Ursachen aus 10 Studien an Personen, in denen mindestens mBorg gemessen wurde. Wo sowohl MRS als auch NRS gemessen wurden, waren diese gleichzeitig. Alle Studien verwendeten die gleiche Version des Borg; eine Variante der Borg Category-Ratio-Skala mit einem Maximalwert von 10 und fehlenden verbalen Deskriptoren für die Werte sechs und acht.

Die meisten beitragenden Studien werden an anderer Stelle ausführlicher beschrieben, aber hier wie folgt zusammengefasst. 1) Quantifizierbare Daten aus einer primär qualitativen Studie (Studie 1: n = 47; Durchschnittsalter 69 Jahre (Bereich 46-92 Jahre)), in der MRS (Durchschnitt 24 h, Worst, Ruhe, unspezifischer Schlaf und Anstrengung) mit NRS für sieben Teilnehmer gemessen wurde . 2) Zwei Phase-III-Studien: die erste (Studie 2: n= 35; mittelwert (Bereich) Alter 70 Jahre (41-89 Jahre)) gemessen mBorg und NRS (Durchschnitt 24 h, schlechteste, Ruhe, unspezifische jetzt und Anstrengung) ; die zweite (Studie 3: n = 154; Mittelwert (Bereich) Alter 71 Jahre (28-91 Jahre)) gemessen mBorg und NRS (Ruhe und Anstrengung) . 3) Zwei Machbarkeitsstudien: eine (Studie 4: n = 46; Mittelwert (Bereich) Alter 69,5 Jahre (62-73 Jahre)) gemessene mBorg und NRS (Ruhe) ; die andere (Studie 5: n = 13; Mittelwert (Bereich) Alter 67 Jahre (53-80 Jahre)) gemessene mBorg nur (Ruhe und Anstrengung) . 4) Fünf Beobachtungsstudien: Studie 6 (n = 50; mittelwert (Bereich) Alter 69 Jahre (42-83 Jahre)) nur gemessener mBorg (vor und nach Anstrengung); Studie 7 (n = 109; Mittelwert (Bereich) Alter 65 Jahre (38-52 Jahre)) nur gemessener mBorg (jetzt); Studie 8 (n = 99) nur gemessener mBorg (Durchschnitt der letzten 24 Stunden) (Farida Malik, St. Wilfrids Hospiz, Eastbourne und East Sussex Healthcare NHS, UK; persönliche Kommunikation); Studie 9 (n = 353; Mittelwert (Bereich ) alter 65 Jahre (24-90 Jahre)) nur gemessene M1 (Durchschnitt und schlechteste über die letzten 24 h) ; und Studie 10 (n = 142; mittelwert (Bereich) Alter 69 Jahre (34-91 Jahre)) gemessene MRS und NRS (Durchschnitt, am schlechtesten in den letzten 24 Stunden und jetzt) (Patrick White, King’s College London, London, UK; persönliche Kommunikation). Proxy-Scores wurden ausgeschlossen.

Die einzelnen Verteilungen der MRS- und NRS-Scores (Durchschnitt, schlechteste, jetzt, Ruhe und Anstrengung) wurden mit vorhergesagten Werten unter Verwendung der abgeschnittenen Poisson-Verteilung mit ihrem entsprechenden Mittelwert als Referenz visualisiert. Deskriptive Statistiken einschließlich Mittelwert, Standardabweichung und Häufigkeit wurden untersucht. Die Stärke der Assoziation zwischen MRS und dem entsprechenden NRS wurde unter Verwendung einer bidirektionalen gemischten Intraklassenkorrelation (Konsistenz) untersucht.

Die Häufigkeit der MIPS-Scores für die Nummern sechs und acht (kein verbaler Deskriptor) war geringer als erwartet. Es gab auch weniger als erwartete Maßnahmen für 0.5 (verbaler Deskriptor von „Sehr sehr schwach (nur auffällig)“). Im Allgemeinen waren die Werte für mittlere Durchschnittswerte über 24 h für MRS (anders als das oben angegebene Muster) und NRS normal verteilt. Allerdings überschritt kein NRS- „Durchschnitt“ acht. Obwohl ein NRS-Wert von sieben als „schwerwiegend“ angesehen wird, was einem mBorg-Wert von fünf entspricht, umfasste der „durchschnittliche“ Wert von mBorg maximal 10 (Abbildung 1).

Das Muster der Scores für „schlechteste“ NRS und MRS pro 24 h war ähnlich, obwohl, wie erwartet, angesichts der äquivalenten Schweregrad-Scores, gab es mehr hohe NRS-Scores.

Für Zeitpunktmessungen waren die Muster für „Anstrengung“ MRS und NRS ähnlich, mit wenigen milden Scores. Umgekehrt teilten die MRS-Werte „in Ruhe“ und „jetzt“ sowie die NRS-Werte „in Ruhe“ ein ähnliches Muster, jedoch mit sehr wenigen schwerwiegenden Werten. Die NRS „now“ -Scores hatten jedoch Maßnahmen über das gesamte Antwortspektrum, einschließlich sehr schwerer Scores.

Die stärkste Assoziation zwischen NRS (n = 21; Mittelwert ± sd 7,23 ± 1,80) und mBorg (n = 261; Mittelwert ± sd 5,55 ±2,18) war für „bei Anstrengung“ (Intraclusterkorrelation (ICC) = 0,66, 95% CI 0,33–0,85) und die schwächste war für „jetzt“ (NRS n = 106, Mittelwert ± sd 4,51 ± 2,72; mBorg n = 368, Mittelwert±sd 2,36±1,79; ICC=0,14, 95% KI −0,05–0,33). ICC (95% –KI) für die anderen Assoziationen waren: „durchschnittlich“ 0,51 (0,15–0,75); „am schlechtesten“ 0,55 (0,34−0,71) und „Rest“ 0,33 (–0,09-0,66).

Unsere Daten weisen auf eine bevorzugte Berichterstattung von MPG-Scores mit Deskriptoren hin. Dies kann auf die Stem-Frage des MPG zurückzuführen sein: „Wählen Sie eine Zahl, deren Worte am besten beschreiben …“. Ein weniger als vorhergesagtes Nutzungsniveau von 0,5 trotz eines Deskriptors legt nahe, dass „sehr sehr schwach“ im Zusammenhang mit chronischer Atemnot entweder nicht zu unterscheiden ist oder „0,5“ nicht verstanden wird; Die visuelle Analogskala kann bei der Meldung von Atemnot aufgrund von Lichtintensitätsarbeit empfindlicher sein .

Abgesehen von der beobachteten Verringerung der Nicht-Deskriptor-mBorg-Scores scheint das Muster der mBorg- und NRS-Scores in Bezug auf die vorherigen 24 Stunden wie erwartet zu sein, abgesehen von einer möglichen Obergrenze mit dem NRS. Das beobachtete Muster der Antworten auf NRS „jetzt“ spiegelt wahrscheinlich den zeitgenössischen Kontext wider. Zum Beispiel wird ein Patient, der einige Zeit im Klinikraum wartet, anders reagieren als einer, der in die Klinik geeilt ist. Wenn also die Maßnahme nicht mit einer genauen Definition der Umstände des „Jetzt“ getroffen wird, werden die Antworten schwer zu interpretieren sein.Trotz der numerischen Diskrepanz zwischen den beiden Skalen waren die Intracluster-Korrelationen für „bei Anstrengung“ und „durchschnittlich“ moderat, wenn auch mit breiten Konfidenzintervallen, was darauf hindeutet, dass der mBorg verwendet werden könnte, um die Intensität der Atemnot im Durchschnitt oder in den letzten 24 Stunden zu beurteilen. Es ist zu beachten, dass bei einigen ICC-Berechnungen eine große Diskrepanz zwischen der kleineren und der größeren Zahl besteht. Daher sollten die ICCs mit Vorsicht interpretiert werden, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass die fehlenden Daten zufällig fehlen.

Diese Daten deuten darauf hin, dass es eine Verzerrung der Teilnehmerantwort gegen die Verwendung numerischer Bewertungen gibt, denen kategoriale Bezeichnungen fehlen, in diesem Fall würde die Skala die Verhältniseigenschaften „verlieren“, die Borg beibehalten wollte. Daher empfehlen wir, dass angesichts der nicht kontrollierten Bedingungen in klinischen Studien zur chronischen Atemnot das NRS verwendet wird. Die angegebenen M-Werte können abweichen, wenn der Stamm auf „Wählen Sie eine zu beschreibende Zahl …“ vereinfacht wird.

Die NRS „in Ruhe“ und „bei Anstrengung“ erscheinen als „Zeitpunkt“ -Maßnahmen nützlich. Die Umstände von „jetzt“ sollten jedoch festgelegt werden. Angesichts der möglichen Obergrenze für „durchschnittliche“ NRS-Werte kann die MFR (Durchschnitt über 24 h) in Populationen mit schwerer täglicher Atemnot vorzuziehen sein.

Die Analyse dieser gepoolten Daten von Menschen mit chronischer Atemnot legt nahe, dass es eine Antwortverzerrung zugunsten von MPG-Antworten mit einem verbalen Deskriptor gibt. Die theoretischen Vorteile der M-Skala unter bekannten und skalierbaren Stimulusbedingungen (z.B. b. in Lungenrehabilitationsprogrammen oder Herz-Lungen-Belastungstests) werden daher in weniger kontrollierten klinischen Studien nicht unbedingt aufrechterhalten. Eine Änderung in der M. Stem-Frage sollte in Betracht gezogen und getestet werden. Die NRS-Skala sollte bevorzugt verwendet werden, mit Ausnahme von Personen mit sehr starker Atemnot. Der Kontext von „Point in time“ -Maßnahmen sollte nach Abschluss der Messungen klar angegeben werden.