Die Tuskegee-Syphilis-Studie wird oft mit den schrecklichen Nazi-Experimenten als Paradebeispiel dafür gepaart, was passiert, wenn machtlose Subjekte, die staatliche Zwangsmacht, Rassismus und medizinische Forschung von ethischen Bedenken befreit werden. In der Tuskegee-Studie wurde über 400 afroamerikanischen Männern mit Syphilis im Spätstadium nie gesagt, dass sie sich in einem 40-jährigen (1932-72) Experiment befanden, das vom United States Public Health Service gesponsert wurde, um „unbehandelte Syphilis beim männlichen Neger“ zu untersuchen. Den Männern wurde keine direkte Behandlung angeboten, obwohl ihnen gesagt wurde, dass die Aspirine, Tonika und Reibungen helfen sollten, ihr „böses Blut“ zu heilen. Mit der Unterstützung von Ärzten und Krankenschwestern aus der Gemeinde wurde der lokale Standard von „No Care“ in Alabamas „Black Belt“ zu einer orchestrierten Realität, selbst nachdem Penicillin in den späten 1940er Jahren weit verbreitet war. Die medizinische Unsicherheit über die Behandlung von Syphilis im Spätstadium und der Wunsch, an den Probanden festzuhalten, wurden zum Deckmantel für die Täuschung, die in Tuskegee verewigt wurde. Die von der Regierung unterstützten Ärzte / Wissenschaftler, die die Studie durchführten, wurden in ihrer Karriere bekannter; Obwohl es eine Klage gab, wurde niemand jemals rechtlich für das bestraft, was getan wurde.Die ethischen Systeme, die nach dem Zweiten Weltkrieg und nach dem Aufschrei über Tuskegee eingeführt wurden, änderten die Vorschriften, die angeblich jetzt die Forschung am Menschen regeln. Staatliche Regulierungsbehörden, institutionelle Überprüfungsausschüsse, Daten- und Ethiküberwachungsausschüsse sowie Ethikkurse wurden eingerichtet oder gestärkt, um die Möglichkeit eines erneuten Auftretens von Missbräuchen dieser Größenordnung zu vermeiden. Die Einwilligung nach Aufklärung und die Betonung der Rechte des Subjekts, nicht nur der Pflichten des Arztes, sind für unsere ethischen Überzeugungen und international verkündeten Standards von zentraler Bedeutung geworden.Der britische Arzt Thomas Percival (Thomas Percival)’s 1803-Führer auf der medizinischen Ethik, die „wohltätige Täuschung“ behauptete, wo „wenn Männer es nicht eine Verletzung wahrnehmen, um getäuscht zu werden, gibt es kein Verbrechen in der falschen Rede über solche Sachen“, regelt nicht mehr unsere Begriffe der informierten Zustimmung oder des ethischen Verhaltens. Wir sind zumindest auf der rhetorischen Ebene zu Claude Bernards Ermahnung aus dem 19.Jahrhundert zurückgekehrt, dass „das Prinzip der medizinischen und chirurgischen Moral daher darin besteht, niemals ein Experiment am Menschen durchzuführen, das ihm in irgendeiner Weise schaden könnte, obwohl das Ergebnis für die Wissenschaft, dh für die Gesundheit anderer, sehr vorteilhaft sein könnte“.Aber fast 30 Jahre nach der Enthüllung der Tuskegee-Studie und vier Jahre, nachdem Präsident Bill Clinton den verbleibenden Überlebenden und ihren Familien endlich eine Entschuldigung im Namen der US-Bundesregierung überreicht hatte, schwindet die Hoffnung der internationalen Gesundheitsgemeinschaft, dass es nie wieder passieren könnte schnell. Wir leben im Zeitalter der Globalisierung der Forschung, in der internationale und multizentrische Studien zur Norm werden, in denen riesige Geldsummen verdient oder verloren werden können und in denen beruflicher Ruf und Karriere auf der Fähigkeit beruhen, Zuschüsse zu erhalten. Moralische Aussagen internationaler medizinischer Gremien, überarbeitete staatliche Aufsichtsbehörden, und Quickie-Kurse über Ethik in unseren gesundheitswissenschaftlichen Schulen und für Weiterbildungskredite reichen möglicherweise nicht mehr aus, um uns vor den modernen Entsprechungen dessen zu schützen, was in Tuskegee passiert ist. Die zunehmenden Beweise deuten darauf hin, dass es an der Zeit ist zu bedenken, dass die moralischen und institutionellen Strukturen, die wir eingerichtet haben, möglicherweise nicht mehr stark genug sind, um eine missbräuchliche Flut zurückzuhalten.

Betrachten Sie, was kürzlich in einer Serie in der Washington Post berichtet wurde. Ein Pharmaunternehmen beginnt eine klinische Studie mit einem neuen Medikament in Nigeria inmitten einer Meningitis-Epidemie, bietet jedoch nicht den üblichen Behandlungsstandard, wenn sich der Zustand eines Probanden verschlechtert. Obwohl es eine andere Gruppe internationaler Ärzte in der Nähe gibt, die Behandlung anbieten, stirbt der Patient. Placebo-Studien zur vertikalen HIV-Übertragung finden in Thailand, der Elfenbeinküste und Uganda statt, obwohl Zidovudin (AZT) im Westen HIV-positiven schwangeren Frauen verabreicht wird. Die Säuglinge, die diesen Frauen im Placebo-Arm geboren wurden, entwickeln AIDS. Lokale Ärzte und Krankenschwestern in Osteuropa, Lateinamerika, Asien und Afrika werden mit Geld, Reisen und anderen Forschungspositionen belohnt, wenn sie Analphabeten unter fragwürdigen Umständen, mit wenig Einverständniserklärung und unter Zwang staatlicher Unterstützung in immer mehr von internationalen Pharmaunternehmen gesponserte Studien einschreiben. In China spenden schlecht informierte „Probanden“ ihr Blut für Gentests und ihnen wird kostenlose medizinische Versorgung versprochen, die nie eintrifft.Fragwürdige Dokumentationen aus solchen Studien sind zunehmend Teil der Grundlage für neue Arzneimittelanträge bei staatlichen Aufsichtsbehörden im Westen, wo die Medikamente zugelassen und dann vermarktet werden. Sind wir ethisch noch in einer kleinen Landstadt in der Mitte des 20.Jahrhunderts Alabama? Oder hat es nur außerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten bewegt? Ist es das, was die Globalisierung der Gesundheitsforschung bedeutet?

Nur wenige würden argumentieren, dass keine Forschung am Menschen durchgeführt werden sollte. Henry Beecher, der renommierte amerikanische Arzt, der 1966 das wegweisende Papier über ethische Misserfolge in der medizinischen Forschung verfasste, erklärte: „Das Wohlergehen, die Gesundheit und sogar das tatsächliche potenzielle Leben aller geborenen oder ungeborenen Menschen hängen von fortgesetzten Experimenten im Menschen ab. Fahren Sie fort, es muss; fahren Sie fort, es wird“. Aber im weiteren Verlauf können wir nicht erwarten, dass die Lösung der aufgetretenen ethischen Dilemmata entweder ex machina oder aus historischen Präzedenzfällen hervorgeht. Der historische Präzedenzfall selbst wird zu leicht zu einem falschen Gott, zu dem Gebete nutzlos sind.Um sicherzustellen, dass Tuskegee nicht wieder in unseren Zeitungen erscheint, die den Namen einer Stadt in Suaheli oder Mandarin tragen, braucht es politischen Willen, ein Engagement für Gerechtigkeit und eine faire Bewertung der Realität der Gesundheitsversorgung im internationalen Kontext. Wir werden ein differenzierteres Verständnis dafür gewinnen müssen, was in Situationen möglich ist, in denen Patienten nur wenige Möglichkeiten haben, in denen die nationalen Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben geringer sind als das, was ein westlicher Teenager für seine Musiksammlung ausgeben kann, und in denen AIDS und andere Epidemien endemisch sind.Im letzten Jahr haben internationale medizinische Gruppen und Bioethikkommissionen und -räte sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten Ratschläge zur internationalen Forschung herausgegeben. Als Reaktion auf Bedenken hinsichtlich der HIV-Übertragungsversuche genehmigten Vertreter der Weltärztekammer im vergangenen Oktober Überarbeitungen in der Erklärung von Helsinki (die Richtlinien für biomedizinische Forschung am Menschen), um die Verwendung von Placebos in Studien zu verurteilen, in denen bekannte Behandlungen verfügbar sind. Im Vereinigten Königreich hat der Nuffield Council on Bioethics gerade einen Zeitraum von vier Monaten abgeschlossen, in dem er um Kommentare zu seinem Papier „Die Ethik der klinischen Forschung in Entwicklungsländern“ gebeten hat. Sie schlugen die Notwendigkeit neuer „Zwischen“ -Richtlinien zwischen den allgemeinen Prinzipien, die durch internationale Tribunale artikuliert wurden, und den praktischen Realitäten in oft armen und verzweifelten Ländern vor. In den Vereinigten Staaten hat die National Bioethics Advisory Commission im Oktober darum gebeten, dass die Behandlung erst nach Abschluss der Forschung angeboten wird, auch wenn solche Medikamente im Gastland nicht verfügbar sind. In jedem dieser Vorschläge spiegeln sich die Bemühungen wider, nicht zu wiederholen, was in Tuskegee passiert ist: das Versäumnis zu behandeln, die Bereitschaft, „Gemeinschaftsstandards“ zu akzeptieren, die Verbindung zwischen einer höheren Macht und lokalem Gesundheitspersonal und der zugrunde liegende Rassismus, der das Leben der Probanden abseits der Metropolen abwertet.

All diese Bemühungen sind wichtige Wendepunkte in unserem Verständnis der Verantwortung der Medizin gegenüber den Probanden. Sie heben die Schwierigkeiten in Situationen hervor, in denen Zwang, Krankheit und Armut weit verbreitet sind und Forscher ihre eigenen Bemühungen mit einer scheinbar humanitären Gaze abdecken können. Organisierte Verbrauchergruppen, die Regierung und Organisationen der Gesundheitsberufe müssen bereit sein, andere Änderungen zu fordern. Wir brauchen ernsthafte Sanktionen gegen diejenigen, die gegen diese neuen Regeln und Grundsätze verstoßen. Wir sollten die Zulassung neuer Medikamente auf Regierungsebene mit dem Nachweis der Behandlung der Probanden verknüpfen. Wir müssen gebildetere Verbraucher in Überprüfungsgremien einsetzen, um scheinbar wissenschaftliche Entscheidungen in Frage zu stellen und auf Verstöße gegen die Einwilligung nach Aufklärung zu achten. Wir sollten darüber nachdenken, das Völkerrecht über Menschenrechtsverletzungen an die medizinische Forschung zu binden.

Ohne unser Engagement für solch elementare Gerechtigkeit wird jetzt sicherlich der nächste Tuskegee geplant. Und die neuen Medikamente, die in unseren Regalen erscheinen, können aus mehr als einer anderen Art von „schlechtem Blut“ hergestellt werden.