Rights of Man wurde in zwei Teilen veröffentlicht, der erste 1791, der zweite ein Jahr später, 1792. Paine verbringt seine Zeit damit, über die Definition einer Verfassung zu schreiben und eine über die Erbfolge als Regierungsmethode zu unterstützen. Darüber hinaus erklärt er, dass Verfassungen die Bürger mit natürlichen Rechten stärken sollten. Edmond Burke und seine Publikation Reflections on the Revolution in France stehen im Mittelpunkt von Paines Brief. Mit einfachen Stil, ruft Paine Burke Ansichten über Aristokratie direkt. Der Text war von einigen Kontroversen umgeben und wurde zu Paines Zeiten von literarischen und politischen Eliten bekannt und gelesen.

Übersicht

Thomas Paine, geboren im Februar 1837, war während seines 72-jährigen Lebens für seine kontroversen Schriften zu vielen Themen bekannt. Common Sense, veröffentlicht 1776, Die Rechte des Menschen, veröffentlicht 1791, und das Zeitalter der Vernunft, veröffentlicht 1794. The Rights of Man wurde nach Paines Rückkehr von Amerika nach England während der Französischen Revolution geschrieben. Nachdem er gerade ein direkter Unterstützer der amerikanischen Revolution war, starrte Paine auf Edmund Burkes Angriff auf die Französische Revolution, beide Revolutionen teilen die gleichen grundlegenden Ideale der Regierung. Paines The Rights of Man wurde in der Tat als direkte Reaktion auf Burkes Angriff geschrieben. The Rights of Man beginnt als Angriff auf Burkes „Wut“ und „Raserei der Leidenschaft“, sein „paradoxes Genie“, neben anderen abwertenden Worten, die Paine verwendet, um sich von seiner eigenen selbsternannten „Vernunft“ abzuheben (8-10). Von hier aus baut Paine den Wert einer Verfassung über die Erbfolge auf (wiederum Burkes Argument) und spricht über die „natürlichen Rechte“ der Menschen (45). Er endet mit der Anwendung seiner Prinzipien.

Hauptthemen/Szenen

Grund vs. Ignoranz

Thomas Paine verwendet zuerst „Vernunft“ im Vorwort (zur französischen Ausgabe) von Rights of Man: „Mit Regierungen zu argumentieren, wie sie seit Ewigkeiten existieren, bedeutet, mit Tieren zu streiten“ (7). Mit alten Regierungen bezieht sich Paine auf diejenigen vor repräsentativen Republiken (die der „Priesterschaft“ und „Eroberer“), und er stellt Burkes Erbsystem mit ihnen in Verbindung (48). Später sagt er, dass Burkes Vernunft „nicht mithalten kann“ mit der „Macht der Vernunft“, zu der die Französische Revolution gehört (20). Paine definiert die Vernunft, indem er sie mit dem kontrastiert, was sie nicht ist: alles, worüber Burke in Reflexionen über die Revolution in Frankreich schrieb. Paine ruft Burke erneut an und sagt: „Ein monarchischer Denker verfolgt die Regierung niemals bis zu ihrer Quelle oder von ihrer Quelle“ (108). Paine sah darin eine Ungerechtigkeit. Er weist darauf hin, dass man, wenn man eine erbliche Regierung zu oder von ihrer Quelle verfolgt, feststellt, dass sie nicht geerbt wurde — so dass diese Quelle das Recht hatte, ihre eigene Regierung zu wählen, aber durch die erbliche Regierung allen zukünftigen Generationen dasselbe Recht verweigert. Paine glaubte sogar: „Die Vernunft wird wie die Zeit ihren eigenen Weg gehen, und das Vorurteil wird in einen Kampf mit dem Interesse geraten“ (156). Er nennt Burkes Erbfolge einen „Aberglauben“, der „der erwachten Vernunft und dem Interesse des Menschen nicht lange widerstehen kann“ (172). Die Nationalversammlung, ein Leitungsgremium in Frankreich, das auf Revolution drängte, erhielt Unterstützung von Paine. „Es ist nicht ihr Interesse, Unwissenheit zu hegen, sondern sie zu zerstreuen“, schreibt Paine im Gegensatz zu Burke (76). Paine schließt die Erklärung der Menschenrechte der Nationalversammlung ein, in der Ignoranz als eine der drei „alleinigen Ursachen für öffentliches Unglück und Korruption von Regierungen“ aufgeführt ist (99). Die wohl aufschlussreichste Passage, die Paine über Ignoranz schreibt, ist, wenn er sie benutzt, um die Beständigkeit der Bewegung der französischen und amerikanischen Revolutionen in Richtung Vernunft zu implizieren: „Ignoranz“, schreibt er, „ist von besonderer Natur: Einmal zerstreut, ist es unmöglich, sie wiederherzustellen „, erstickt Burkes Idee einer Konterrevolution in Frankreich (109). Paine ruft sogar direkt Burkes eigene Unwissenheit in der folgenden Passage auf: „Wenn Mr. Burke versucht zu behaupten, dass die englische Nation bei der Revolution von 1688 höchst feierlich auf ihre Rechte für sich selbst und für ihre ganze Nachwelt für immer verzichtet und auf sie verzichtet, spricht er eine Sprache, die nicht antwortet und die nur Verachtung für seine eigenen Prinzipien oder Mitleid für seine Unwissenheit erregen kann“ (116). Paine spielt Vernunft und Ignoranz gut aus, indem er Vernunft an Revolution und Repräsentation bindet, Ignoranz an Burke und sein Erbsystem.

Repräsentationsrepublik vs. Erbaristokratie

Die Repräsentationsrepublik hat ihren Ursprung in res publica, lateinisch für „public affairs“ (178). Paine verbindet Vernunft mit repräsentativer Republik. „Das repräsentative System“, schreibt er, „nimmt Gesellschaft und Zivilisation als Grundlage; Natur, Vernunft und Erfahrung als Leitfaden“ (173). Weiter verbindet er sie: „Wir müssen unsere Augen vor der Vernunft verschließen, wir müssen unseren Verstand herabsetzen, um die Torheit dessen, was Monarchie genannt wird, nicht zu sehen“ (183). Und wieder, „die größten Kräfte, die in das Feld der Revolutionen gebracht werden können, sind Vernunft und gemeinsames Interesse “ (284). „Da die Ausübung der Regierung Talente und Fähigkeiten erfordert und Talente und Fähigkeiten keine erbliche Abstammung haben können, ist es offensichtlich, dass die erbliche Nachfolge einen Glauben des Menschen erfordert, dem sich seine Vernunft nicht anschließen kann und der nur auf seiner Unwissenheit beruhen kann; und je ignoranter ein Land ist, desto besser ist es für diese Art von Regierung geeignet. Im Gegenteil, die Regierung in einer gut konstituierten Republik erfordert vom Menschen keinen Glauben, der über das hinausgeht, was seine Vernunft geben kann“ (185). Er schreibt weiter, dass in einer „gut konstituierten Republik“ die Repräsentation „gleich“ und „vollständig“ ist (137). Man fragt sich zugegebenermaßen, wie idealistisch Paine manchmal ist, wenn er mit Absoluten schreibt. Burke betrachtet die Repräsentation zugunsten der erblichen Aristokratie als demokratisches System. Paine weist nicht nur auf den Unterschied zwischen den beiden hin, sondern erklärt auch, dass die alten Demokratien durch Aristokratien anstelle von Republiken ersetzt wurden, „da das Repräsentationssystem nicht bekannt war“; Daher „degenerierten sie entweder krampfhaft zu Monarchien oder wurden in solche absorbiert, die damals existierten“ (176). Natürlich sagt Paine, dies sei der falsche Weg und hält die Republik für die ideale Regierungsform. Paine gab zu, dass Amerika zu seiner Zeit die einzig wahre Republik war. Aus heutiger Sicht haben sich jedoch einige Fehlbarkeiten der Republik, wie die mutwillige Fehlallokation von Reichtum, gezeigt. Ist es so, dass wir von unseren europäischen Ursprüngen abgewichen sind, oder war die Republik überhaupt nicht das beste Regierungssystem?

Nation vs. Regierung

Paine hält seine Vorstellungen von Repräsentation nicht von denen der Nation und der Regierung getrennt; tatsächlich sind sie eng mit seiner Idee verbunden, dass die Regierung als Teil der Nation funktionieren sollte, nicht umgekehrt. Die Französische Revolution bewegt sich weg von der Idee einer überdimensionalen Regierung und hin zu einer, die auf der Repräsentation ihrer Nation beruht: „Frankreich operiert, um die ganze Nation zu umfassen; und das Wissen, das für das Interesse aller Teile notwendig ist, ist in der Mitte zu finden, die die Teile durch Repräsentation bilden . . .” (140). Paine unterscheidet „Nation“ von „Regierung“ früh, dass „mit Regierungen zu argumentieren, wie sie seit Ewigkeiten existieren, ist mit Tieren zu argumentieren. Nur von den Nationen selbst können Reformen erwartet werden“ (7). Ein weiterer wichtiger Unterschied, den Paine macht, ist zwischen den Zielen der englischen und der französischen Revolution. Paine sagt, dass die englische Revolution gegen die Männer an der Macht war, aber die französische Revolution ist gegen ein Regierungssystem; beide wurden von der Nation gehandelt. Diese drei miteinander verbundenen Unterscheidungen sind in Paines Werk weit verbreitet, wobei ersteres Burke zeigt, warum seine Königin und sein König angegriffen wurden, letzteres, der stärkere Punkt: Eine Nation hat die Kontrolle über ihre Regierung. Viele Male in dieser Arbeit macht Paine auch eine subtile sprachliche Abfälligkeit aus Burkes „Imagination“ (als ob Burke nur ein Bild einer Nation kennt, aber nicht ihre Realität; 22, 24). „Monarchie, Aristokratie und Demokratie sind nur Geschöpfe der Phantasie; und tausend solche können ebenso gut erfunden werden wie drei“ (138). Paine geht weiter und schreibt, dass „Magination Zentauren, Satyrn und dem ganzen Feenstamm Gestalt und Charakter gegeben hat; aber Titel verblüffen sogar die Kräfte der Phantasie und sind ein chimärisches unscheinbares“ (63). Paines Verwendung der Sprache hier ist spöttisch, gelinde gesagt. Einige mögen seine sprachliche Subtilität schätzen, aber in anderen Teilen kann seine Sprache herablassend wirken.

Relevanz für Romantik und Revolution

Paine erinnert an Helen Maria Williams’Briefe, die im Sommer 1790 in Frankreich an einen Freund in England geschrieben wurden und verschiedene Anekdoten zur Französischen Revolution und Memoiren von Mons. und Madame Duf-, wenn er schreibt, des repräsentativen Systems der Regierung, „es besitzt eine ewige Ausdauer, sowie des Körpers als des Geistes, und präsentiert sich auf dem offenen Theater der Welt in einer fairen und männlichen Art und Weise“ (183). Williams schrieb über die Szene Frankreichs während der Revolution als „das erhabenste Schauspiel, das vielleicht jemals auf dem Theater dieser Erde dargestellt wurde“ (2). Die Theatralik der Ereignisse rund um die Französische Revolution ging beiden Schriftstellern nicht verloren. Paines Arbeit handelt von Revolution, angefangen vom Titel bis zu seinem Teil, dem ersten: „Als Antwort auf Herrn Burkes Angriff auf die Französische Revolution“ (1). Paines Arbeit steht nicht nur direkt im Gespräch mit Burkes Reflexion über die Revolution in Frankreich, sondern auch mit Mary Wollstonecrafts A Vindication of the Rights of Women: with Strictures on Political and Moral Subjects and A Vindication of the Rights of Men in a Letter to the Right Honourable Edmund Burke; Ausgelöst durch seine Reflexionen über die Revolution in Frankreich. Ersteres spricht von Geschlechtergerechtigkeit, und Paine spricht allgemeiner von nationaler Repräsentation; beide sprechen jedoch über die Rechte aller Menschen und wurden fast gleichzeitig geschrieben — tatsächlich an dieselbe Person.

Quellen/Relevante Links

PaineRightsOfMan. Digitalbilder. In: Wikipedia, n.d. Web. 17. Mai 2015. <http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_of_Man#/media/File:PaineRightsOfMan.png>.

Paine, Thomas. Paine.menschenrechte. N.P.: n.p., n.d. PDF.Williams, Helen M. „Briefe, die im Sommer 1790 in Frankreich an einen Freund in England geschrieben wurden: Im Sommer 1790 an einen…“ Briefe geschrieben in Frankreich, im Sommer 1790, an einen Freund in England: Im Sommer 1790, an einen … Google, n.d. Web. 17. Mai 2015.