Vor einiger Zeit schrieb ich einen Blogbeitrag über den Begriff der unveräußerlichen Rechte, in dem ich das Konzept der Persönlichkeitstheorie erwähnte, eine ethische Struktur, die einen Rahmen für die Entscheidung bietet, was eine „Person“ ist und was nicht.“Die Idee der unveräußerlichen Rechte ist nicht unbedingt die gleiche wie die Idee der Persönlichkeit, obwohl sie in den meisten moralischen Systemen sicherlich verwandt sind. Die meisten von uns erkennen zumindest den Begriff „Menschenrechte“ an und neigen dazu, sie als gute Dinge zu betrachten, und etwas, das von, sagen wir, Tierrechten getrennt ist.

Nun, ich gebe zu, dass der Begriff der Menschenrechte, wenn die Geschichte ein Beispiel ist, eher ein ziemlich guter Biss ist als alles, was wir als Spezies tatsächlich ernst nehmen.

Um aus einem meiner Lieblings-Sketche von George Carlin zu zitieren: „Nun, wenn Sie denken, dass Sie Rechte haben, eine letzte Aufgabe für Sie. Wenn Sie das nächste Mal am Computer sind, gehen Sie ins Internet und gehen Sie zu Wikipedia. Wenn du zu Wikipedia kommst, in das Suchfeld für Wikipedia, möchte ich, dass du „Japanese Americans 1942″ eingibst, und du wirst alles über deine kostbaren verdammten Rechte herausfinden, okay? …Gerade als diese amerikanischen Bürger ihre Rechte am meisten brauchten, nahm ihre Regierung sie weg. Und Rechte sind keine Rechte, wenn jemand sie wegnehmen kann. Sie sind Privilegien. Das ist alles, was wir jemals in diesem Land hatten, ein Gesetz über vorübergehende Privilegien.“

Mit einer gewissen Skepsis, gesäuert mit einem Schuss Zynismus, spreche ich überhaupt über den Begriff der „Rechte“.

Die Tatsache, dass wir dazu neigen, Dinge wie „Menschenrechte“ nicht sehr gut zu respektieren, bedeutet jedoch nicht, dass die Idee keinen Wert hat. Eigentlich, ganz im Gegenteil; Ich denke, dass die Vorstellung, dass es bestimmte Dinge gibt, die man anderen einfach nicht antun darf, und bestimmte Dinge, von denen wir alle erwarten sollten, dass wir sie tun können, nicht nur wertvoll, sondern auch absolut notwendig ist – nicht nur in ethischer Hinsicht, sondern auch in praktischer Hinsicht. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Achtung der Idee der „Menschenrechte“ nicht nur ein moralischer Imperativ ist; Es hat unmittelbare, nützliche Vorteile für die Gesellschaften, die sie respektieren, und je mehr eine Gesellschaft diese Ideen respektiert, desto besser (in vielerlei Hinsicht) wird die Gesellschaft.

Aber das ist ein bisschen vom Punkt. Worüber ich eigentlich sprechen möchte, ist die Theorie der Persönlichkeit im Besonderen und nicht die Idee der Rechte im Allgemeinen.

In den USA ist heutzutage die Idee der „Persönlichkeit“ mit der Abtreibungsdebatte verschmolzen. Die religiöse Rechte hat den Begriff der „Persönlichkeit“ befürwortet, um eine Anti-Abtreibungs-Agenda zu fördern, also, wenn ich in den letzten Monaten über „Persönlichkeitstheorie“ gesprochen habe, haben viele Leute angenommen, dass das, worüber ich spreche, Abtreibung ist.

Die Persönlichkeitstheorie als ethischer Rahmen hat überhaupt keinen (direkten) Bezug zur Abtreibung. Als ethisches Prinzip ist die Idee hinter der Persönlichkeitstheorie ziemlich einfach: „Persönlichkeit“ und damit alle Rechte, die wir jetzt „Menschenrechte“ nennen, gehören zu jeder vernünftigen Entität.Einfach ausgedrückt bedeutet das, dass ein hypothetischer intelligenter außerirdischer Organismus, eine hypothetische „starke“ KI, eine Person, deren Bewusstsein in einen Computer übertragen wurde, oder ein Tier, das modifiziert wurde, um intelligent zu sein, alle als „Menschen“ gelten würden und Anspruch auf die Rechte und Pflichten von Menschen hätten, genau wie Sie oder ich.

Nun gibt es natürlich eine mögliche Gurke in dieser Definition, und das ist in der Vorstellung von Sapience.

Es ist unmöglich zu beweisen, dass ein Computer, eine ältere Person oder sogar Ihr Nachbar auf der Straße klug ist. Wir können den Turing-Test auf einen Computer anwenden, um zu sehen, ob er sich fließend und flexibel genug unterhalten kann, um nicht von einem Menschen zu unterscheiden, aber das setzt voraus, dass künstliche Intelligenz der natürlichen Intelligenz ähnlich ist, was nicht unbedingt so ist. Wir können verallgemeinerte Problemlösungsfähigkeit testen, obwohl es möglich ist, sich vorzustellen, dass das, was intelligente Problemlösung zu sein scheint, ist eigentlich Brute-Force, blind Pattern Matching sehr schnell gemacht, von der Art, dass ein Computer-Schachspiel-Programm tut.

Aber letztendlich mag es nicht wirklich wichtig sein, dass wir niemals einen Weg finden können, in die subjektive Erfahrung eines Außerirdischen oder eines erhobenen Tieres oder eines Computers einzutreten und zu sagen, dass es klug ist, weil wir das auch nicht mit einer Person machen können.

Ich kann nicht absolut, 100% sicher sein, dass ich nicht die einzige Person auf der Welt bin, die Selbstbewusstsein und eine reiche subjektive innere Erfahrung hat. Es könnte sein, dass mein Nachbar und der Angestellte im Supermarkt auf der Straße und die süße blonde Lesbe mit Gesichtspiercings, die früher im Sandwichladen in meiner Nähe gearbeitet haben, tatsächlich „philosophische Zombies“ sind, völlig ohne innere Erfahrung, Wörter und Sätze wiederholen, Steuern zahlen, ihre Arbeit nur durch eine Art unglaublich komplexes Uhrwerk erledigen. Es spielt keine Rolle, denn wenn ich ethische Entscheidungen treffe, sind die negativen Auswirkungen der Annahme, dass alle anderen eine leere Uhrwerkmuschel sind, wenn ich falsch liege, viel tiefer als die ethischen Konsequenzen, wenn ich davon ausgehe, dass sie sich bewusst sind, lebende Menschen und ich irre mich. Das ethische Prinzip des geringsten Schadens verlangt, dass ich sie als Menschen behandle, wenn sie Menschen zu sein scheinen. Die Alternative ist Soziopathie.

Die gleiche moralische Logik gilt für intelligente Menschen und intelligente Computer. Nein, ich kann nicht objektiv beweisen, dass sie selbstbewusste Entitäten anstelle von fabelhaften Automaten sind, daher verlangt die grundlegende Ethik, dass ich sie so behandle, wie ich selbstbewusste Entitäten behandeln würde, wenn sie selbstbewusste Entitäten zu sein scheinen.

All das ist, glaube ich, eine ziemlich einfache Idee. Aber das Konzept der Persönlichkeitstheorie gerät oft aus den Fugen, wenn Menschen, insbesondere soziale oder religiöse Menschen, darüber sprechen, aus Gründen, die ich sehr finde, sehr interessant.

Das erzkonservative, fundamentalistische christliche, schöpferische „Science“ Discovery Institute sagt über die Persönlichkeitstheorie: „In dieser neuen Sichtweise auf das Leben hat jeder Mensch keinen moralischen Wert, nur weil er oder sie ein Mensch ist, sondern wir müssen uns unsere Rechte verdienen, indem wir über ausreichende geistige Fähigkeiten verfügen, um als Person betrachtet zu werden. Die Persönlichkeitstheorie liefert moralische Rechtfertigung, um die verletzlichsten Menschen zu unterdrücken und auszubeuten. Ein Artikel in SFGate, der einen ähnlichen Ansatz verfolgt, sagt: „Sich auf die Persönlichkeit statt auf die Menschlichkeit als fundamentale Grundlage für die Bestimmung des moralischen Wertes zu verlassen, bedroht das Leben und das Wohlergehen der wehrlosesten und verletzlichsten Menschen unter uns. Hier ist der Grund: In der Persönlichkeitstheorie ist es nur falsch, Leben zu nehmen, wenn das Getötete eine „Person“ war, die am Leben bleiben wollte. Die öffentliche Ordnung auf solche Theorien zu stützen, führt zu sehr dunklen Orten. Einige Bioethiker rechtfertigen die Tötung von Alzheimer-Patienten und Säuglingen mit Behinderungen. Andere schlagen vor, dass Menschen im Koma getötet und ihre Organe entnommen werden können, wenn ihre Familien zustimmen, oder in medizinischen Experimenten anstelle von Tieren verwendet werden.“Der selbsternannte Ethiker Wesley J. Smith, der mit dem Discovery Institute zusammengearbeitet hat, behauptet, die Persönlichkeitstheorie sei nichts anderes als ein Versuch, den Kindsmord zu legalisieren: „Abtreibung nach der Geburt“ ist nur das jüngste Beispiel für bioethische Argumente, die als scharfe Spitze des Speers in einem umfassenden philosophischen Krieg zwischen der Intelligenz gegen die jüdisch-christliche Moral geführt werden, die auf menschlichem Exzeptionalismus und der Einhaltung der universellen Menschenrechte beruht. Anstelle der intrinsischen Menschenwürde als Grundlage für unsere Kultur und Gesetze wollen die Befürworter der neuen bioethischen Ordnung, dass der moralische Wert individuell – ob tierisch oder menschlich – und von Moment zu Moment gemessen wird. Nach dieser Ansicht müssen wir alle den vollen moralischen Status erlangen, indem wir derzeit über ausreichende Fähigkeiten verfügen, um als ‚Person‘ angesehen zu werden.“Nun, ich gebe zu, als ich zum ersten Mal von einigen dieser Einwände gegen die Persönlichkeitstheorie hörte, war ich absolut ratlos. Es schien jenseits aller Vernunft zu sein, das, was mir wie eine so einfache Idee vorkam, auf so tiefgreifende Weise falsch zu interpretieren und falsch darzustellen.

Aber je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr machte es Sinn, dass die Leute die Persönlichkeitstheorie auf so bizarre, rückwärtsgewandte Weise interpretieren würden…weil die Grundidee einfach nicht in ihre konzeptionelle Weltanschauung passt. Sie interpretieren die Idee falsch, weil ihr Bezugsrahmen es ihnen nicht erlaubt, sie so zu sehen, wie sie beabsichtigt war.

Der Kern der Persönlichkeitstheorie ist expansiv. Es erweitert die konventionelle Definition von „Person“ über „Mensch“ hinaus, um eine Reihe hypothetischer nichtmenschlicher Entitäten einzuschließen, sollten sie jemals existieren. Die Persönlichkeitstheorie sagt: „Es sind nicht nur Menschen, die Personen sind; Alles, was klug ist, ist auch eine Person.“

Die Einwände gegen die Persönlichkeitstheorie sehen darin einen einschränkenden oder einschränkenden Rahmen. Dies legt mir nahe, dass diese Einwände eine Weltanschauung verraten, in der Menschen die einzigen Dinge sind, die Personen sind, so dass jede Definition des Wortes „Person“, die nicht „ein Mensch“ ist, notwendigerweise die Persönlichkeit auf nur eine Teilmenge von Menschen beschränken muss.

Es ist trivial nachweisbar, auch wenn wir nicht objektiv mit absoluter Sicherheit feststellen können, dass etwas sapient ist, dass wir alle irgendwann nicht sapient sind. Ein Mensch, der unter Vollnarkose steht, würde jeden Test auf Weisheit oder Bewusstsein jeglicher Art nicht bestehen. Ein schlafender Mensch ist weniger empfindungsfähig als ein wacher Hund. Ich selbst bin selten sapient vor 9 bin unter den besten Umständen. (Es geht über den Rahmen dieser Diskussion hinaus, darüber nachzudenken, ob eine Person, die sich in einem irreversiblen Koma befindet oder deren Geist durch Alzheimer zerstört wurde, immer noch die gleichen Rechte hat wie jede andere Person; Ob Dinge wie Euthanasie ethisch sind oder nicht, ist für das Konzept der Persönlichkeitstheorie, wie ich es diskutiere, irrelevant.Die Persönlichkeitstheorie gilt, zumindest in ihrer ursprünglichen Formulierung, eindeutig nur für Klassen von Entitäten, nicht für Individuen innerhalb einer Klasse. So sind zum Beispiel Menschen weise, ungeachtet der Tatsache, dass jeder von uns von Zeit zu Zeit vorübergehende Nichtwissenheit erfährt; Ergo sind Menschen Menschen. Starke KIs, wenn sie jemals existieren, wären (per Definition) klug, selbst wenn einzelne KIs selbst deaktiviert oder heruntergefahren würden oder was auch immer; Daher sind starke KIs Menschen.

Die Persönlichkeitstheorie als Konstrukt arbeitet auf einer allgemeinen, nicht auf einer individuellen Ebene. Kein Transhumanist oder Bioethiker, der über die Persönlichkeitstheorie spricht, schlägt vor, dass sie verwendet werden kann, um das Erschießen schlafender Menschen zu rechtfertigen, weil sie nicht klug und daher nicht wirklich Menschen sind; Eine solche Interpretation ist auf den ersten Blick absurd. (Ich werde es dem Leser als Übung überlassen, ob es absurder ist als die Vorstellung, dass Dinosaurier im Garten Eden lebten und auf der Arche Noah anwesend waren.Vielmehr verwenden Transhumanisten und Bioethiker, die über die Persönlichkeitstheorie sprechen – zumindest nach meiner Erfahrung – sie als eine Möglichkeit, eine Art System zu konstruieren, um zu entscheiden, wer zusätzlich zu den Menschen noch „Menschenrechte“ erhält, wobei die offensichtlichen Kandidaten die sind, die ich erwähnt habe.Es gibt, obwohl ich es hasse, das zu sagen, eine besondere Ironie in Wesley Smiths Rede von „jüdisch / christlicher Moral, die auf menschlichem Exzeptionalismus und der Einhaltung universeller Menschenrechte beruht“, wenn man die jüdisch / christliche Erfolgsbilanz bei Themen wie Sklaverei betrachtet. „Universelle Menschenrechte“ in der jüdisch-christlichen Literatur sind alles andere als universell. Der Zyniker in mir zögert, die Anwendung universeller Rechte auf irgendjemanden, geschweige denn auf nichtmenschliche Wesen, in die Obhut konservativer Hüter der jüdisch-christlichen Moral zu legen.Es dauerte ziemlich lange, bis die Menschen herausfanden, dass Menschen mit einer anderen Hautfarbe Menschen waren; Die Southern Baptist Convention war doktrinell weißer Supremacist bis nach dem Zweiten Weltkrieg, und die Mormonenkirche war doktrinell weißer Supremacist bis 1977. Bis heute versucht das Discovery Institute, Schwulen und Lesben die „universellen Menschenrechte“ zu verweigern, indem es eine der bizarrsten Logikketten verwendet, die ich je erlebt habe, abgesehen von Fragen darüber, wie wir wissen, dass Dinosaurier und Menschen denselben Raum zur gleichen Zeit teilten.

Ich beneide ehrlich gesagt nicht die erste hochgeladene Person oder die erste echte KI. Jede nichtmenschliche Weisheit wird, wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, es schwer haben, als etwas anderes als Eigentum behandelt zu werden. Die Leute, die sich gegen die Persönlichkeitstheorie wenden, weil sie sie eher als Verengung als als Erweiterung der Idee der Persönlichkeit betrachten, sind, denke ich, buchstäblich unfähig, die Persönlichkeit von so etwas wie einer KI zu erkennen; es existiert so weit außerhalb ihrer Weltanschauung, dass das Argument für sie nicht einmal Sinn zu machen scheint.Und in einer Welt, in der starke KI existiert, fürchte ich, was das für uns bedeutet und was das über unsere Fähigkeiten als moralische Einheiten aussagt.