Articles

The Equal Rights Amendment Explained

by admin

Am 15. Januar wurde Virginia der letzte Staat, der die Equal Rights Amendment (ERA) ratifizierte, eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung, die gleiche Rechte für Frauen garantiert. Die Maßnahme erwies sich als oberste gesetzgeberische Priorität, nachdem die Demokraten zum ersten Mal seit zwei Jahrzehnten die Kontrolle über beide Häuser der Generalversammlung von Virginia übernommen hatten, was zur Wahl der ersten weiblichen Sprecherin des Delegiertenhauses des Staates führte. Es erhielt parteiübergreifende Unterstützung in beiden Kammern. Diese historische Abstimmung folgt auf die jüngsten Ratifizierungen durch Nevada in 2017 und Illinois in 2018 nach vier Jahrzehnten Inaktivität.Die Verfassung sieht vor, dass Änderungen wirksam werden, wenn drei Viertel der Staaten sie ratifizieren, wodurch die derzeitige Schwelle bei 38 Staaten liegt. Virginia war der 38. Staat, der die ERA ratifizierte, seit der Kongress sie 1972 vorgeschlagen hatte, was die ERA technisch über diese Schwelle schob. Und doch gibt es immer noch Hürden auf dem Weg der ÄRA. Die Ratifizierungsfristen, die der Kongress nach der Genehmigung der Änderung festlegte, sind abgelaufen, und fünf Staaten haben ihre vorherige Genehmigung widerrufen. Diese werfen wichtige Fragen auf, und jetzt liegt es am Kongress, den Gerichten und dem amerikanischen Volk, sie zu lösen.

Was ist der Equal Rights Amendment?

Der Equal Rights Amendment wurde erstmals 1923 von zwei Führern der Frauenwahlrechtsbewegung, Alice Paul und Crystal Eastman, ausgearbeitet. Für Frauenrechtlerinnen war die ERA der nächste logische Schritt nach der erfolgreichen Kampagne, durch die Verabschiedung des 19. Sie glaubten, dass die Verankerung des Grundsatzes der Gleichstellung der Geschlechter in unserer Gründungscharta dazu beitragen würde, viele der Hindernisse zu überwinden, die Frauen als Bürger zweiter Klasse hielten.

Während sich der Text des Änderungsantrags im Laufe der Jahre geändert hat, ist der Kern des Änderungsantrags derselbe geblieben. Die Version, die 1972 vom Kongress genehmigt und an die Staaten gesendet wurde, lautet:“Die Gleichheit der Rechte unter dem Gesetz darf von den Vereinigten Staaten oder von irgendeinem Staat wegen des Geschlechts nicht geleugnet oder gekürzt werden. Der Kongress ist befugt, die Bestimmungen dieses Artikels durch geeignete Rechtsvorschriften durchzusetzen.“Ab 1923 führte der Gesetzgeber die Ära in jeder Sitzung des Kongresses ein, aber bis in die 1970er Jahre machte sie wenig Fortschritte. Es half nicht, dass der Kongress den größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts fast ausschließlich aus Männern bestand. In den fast fünf Jahrzehnten zwischen 1922 und 1970 dienten nur 10 Frauen im Senat, wobei nicht mehr als 2 gleichzeitig dienten. Das Bild war nur geringfügig besser im Haus.Im Jahr 1970 drängte eine neue Klasse von Gesetzgeberinnen — darunter die Abgeordneten Martha Griffiths (D-MO) und Shirley Chisholm (D-NY) — darauf, die Ära zu einer obersten legislativen Priorität zu machen. Sie mussten den Widerstand des Abgeordneten Emanuel Celler (D-NY) überwinden, des mächtigen Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, der sich über 30 Jahre lang geweigert hatte, eine Anhörung zum ERA abzuhalten. Angesichts des erhöhten Drucks gab Celler schließlich nach. Im März 1972 verabschiedete die Änderung beide Kammern des Kongresses mit parteiübergreifender Unterstützung, die weit über die von der Verfassung geforderten Zweidrittelmehrheiten hinausging. Der Kongress schickte den Änderungsvorschlag umgehend zur Ratifizierung mit einer Frist von sieben Jahren an die Staaten.

Warum wurde der EFR nicht innerhalb seiner ursprünglichen Frist ratifiziert?

Innerhalb eines Jahres handelten 30 der notwendigen 38 Staaten, um den EFR zu ratifizieren. Aber dann verlangsamte sich die Dynamik, als konservative Aktivisten, die mit der aufstrebenden religiösen Rechten verbündet waren, eine Kampagne starteten, um die Änderung in ihren Bahnen zu stoppen. Phyllis Schlafly, eine konservative Anwältin und Aktivistin aus Illinois, die die STOP ERA-Kampagne leitete, argumentierte, dass die Maßnahme unter anderem zu geschlechtsneutralen Badezimmern, gleichgeschlechtlichen Ehen und Frauen im Militärkampf führen würde.

Die Oppositionskampagne war bemerkenswert erfolgreich. Unterstützung für die Ära erodiert, vor allem unter den Republikanern. Obwohl die GOP die erste Partei war, die die ÄRA in 1940 unterstützte, kühlten die GOP-Gesetzgeber auf die Änderung ab, was zu einer Pattsituation in den Staaten führte.

Bis 1977 hatten nur 35 Staaten den EFR ratifiziert. Obwohl der Kongress dafür stimmte, die Ratifizierungsfrist um weitere drei Jahre zu verlängern, unterzeichneten keine neuen Staaten. Erschwerend kommt hinzu, dass die Gesetzgeber in fünf Bundesstaaten – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky und South Dakota — dafür gestimmt haben, ihre frühere Unterstützung zurückzuziehen.1982, nach Ablauf der verlängerten Frist, akzeptierten die meisten Aktivisten und Gesetzgeber die Niederlage der Ära. Aber in den vier Jahrzehnten, seit der Kongress zum ersten Mal die ÄRA vorgeschlagen hat, Gerichte und Gesetzgeber haben viel von dem realisiert, was die Änderung erreichen sollte. Ein bedeutender Teil des Kredits geht an Ruth Bader Ginsburg, die als Gründungsdirektorin des ACLU-Frauenrechtsprojekts Erfolg darin hatte, sich für eine Rechtsprechung zur Gleichstellung der Geschlechter im Rahmen der Gleichstellungsklausel des 14.Und doch, trotz dieser dramatischen und wichtigen Errungenschaften für die Rechte der Frauen, bleibt die allgegenwärtige Geschlechterdiskriminierung in Form von Lohnunterschieden, sexueller Belästigung und Gewalt und ungleicher Vertretung in den Institutionen der amerikanischen Demokratie bestehen.

Warum gibt es heute ein wiederbelebtes Interesse an der Ära?

In den letzten Jahren hat der Frauenaktivismus wieder zugenommen, vom Frauenmarsch in Washington über die #MeToo-Bewegung bis hin zur Rekordzahl von Frauen, die 2018 in den Kongress und in die gesetzgebenden Körperschaften gewählt wurden. Inmitten dieses erneuten Fokus auf Fragen der Gleichstellung der Geschlechter, Gesetzgeber und Interessenvertretungen wie die ERA Coalition haben die Änderung wieder auf die Tagesordnung der Nation gesetzt.Der erneute Vorstoß zur Einführung der ERA erregte 2017 öffentliche Aufmerksamkeit, als Nevada als erster Staat seit 1977 die Maßnahme ratifizierte. Senator Pat Spearman erklärte: „Dies ist das Richtige, es ist der richtige Zeitpunkt, es zu tun, und deshalb sollten wir es einfach tun.“

2018 folgte die Legislative von Illinois diesem Beispiel. „Dies ist die Chance unserer Generation, ein langjähriges Unrecht zu korrigieren“, argumentierte Steven Andersson, ein Republikaner aus Illinois, der die Maßnahme mitgestaltete. Mit jeder neuen Ratifizierung hat die Unterstützung der GOP für den ERA zugenommen.Befürworter argumentieren, dass die Annahme der ÄRA die Ursache der Gleichheit im einundzwanzigsten Jahrhundert voranbringen kann, aber Schlüsselfragen bleiben. Julie Suk, Soziologin und Rechtswissenschaftlerin am CUNY Graduate Center, hat gefragt, „Wenn im kommenden Jahr ratifiziert, Wie sollen wir die Bedeutung einer Verfassungsänderung auslegen, die vor fast einem Jahrhundert eingeführt und ein halbes Jahrhundert vor der vollständigen Ratifizierung verabschiedet wurde?“

Im vergangenen Jahr waren Experten des Brennan Centers unter denen, die die Debatte abwägten.Jennifer Weiss-Wolf, die Women and Democracy Fellow des Brennan Centers, stellte fest, dass der ERA den Kongress befähigen würde, „die Gleichstellung der Geschlechter durch Gesetze durchzusetzen und allgemeiner die Schaffung eines sozialen Rahmens, um systemische Vorurteile, die die täglichen Erfahrungen von Frauen durchdringen und oft einschränken, formell anzuerkennen.“ Und es würde Konsistenz schaffen, um die Flickenteppiche anzugehen, in denen geschlechtsspezifische und wirtschaftliche Ungleichheit in unseren derzeitigen Gesetzen häufig angesprochen werden. Unter den „anhaltenden rechtlichen und politischen Ungleichheiten, zu deren Behebung der EFR beitragen würde“, identifizierte sie das aufkommende Problem der sozialen Gerechtigkeit als ein rechtliches und politisches Problem, „das der EFR weiter verfeinern und stärken könnte. Brennan Center Fellow Wilfred Codrington (auch Co-Autor dieses Stücks) überlegte, ob die ERA, die als „explizite, dauerhafte Verfassungsbestimmung zum Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts“ gerahmt ist, ausreicht, um die Herausforderung der Ungleichheit heute zu bewältigen. „Der Gesetzgeber ist berechtigt, die Ära anzunehmen“, argumentierte Codrington, „auch wenn es ungewiss ist, ob die Änderung die gewünschten Ziele ihrer Befürworter vollständig erreichen würde.“ Aber Gerichte sollten auch auf ihre verfassungsmäßige Autorität zurückgreifen, die auf Gerechtigkeit beruht – definiert als „Rückgriff auf den Grundsatz der Gerechtigkeit, um das Gesetz zu korrigieren oder zu ergänzen“ —, die ihre rechtliche Gleichstellungsanalyse verstärken und sie in die Lage versetzen kann, „ein breiteres Spektrum von Antidiskriminierungsfällen … mit größerer Nuance.“John Kowal, Vizepräsident für Programme des Brennan Centers, untersuchte die rechtlichen und verfahrenstechnischen Fragen für den Kongress, die Gerichte und das amerikanische Volk, die sich aus der überraschenden Wiederbelebung der ÄRA nach einer langen Ruhephase ergeben. Sollte der Vorstoß zur Ratifizierung der Fassung des EFR von 1972 aus verfahrenstechnischen Gründen scheitern, sah Kowal auch die Vorteile einer erneuten Einleitung des Änderungsverfahrens angesichts der starken öffentlichen Unterstützung des Änderungsantrags. „Wenn eine mächtige soziale Bewegung mit großer Unterstützung der Bevölkerung das Ziel einer Verfassungsänderung aufgreift, zeigt die Geschichte, dass dies ein Kampf ist, der gewonnen werden kann.“

Was sind heute die wichtigsten rechtlichen Herausforderungen?

Bedeutet Virginias Votum zur Ratifizierung der ERA, dass sie als 28. Verfassungszusatz angenommen wird? Die Antwort hängt von zwei Verfahrensfragen ohne feste Antwort ab.Erstens: Kann der Kongress jetzt, fast 48 Jahre nach dem ersten Vorschlag der ERA, handeln, um auf die verstrichene Frist zu verzichten? ERA-Anhänger haben lange argumentiert, dass der Kongress die Macht hatte, eine Frist zu setzen, Sie haben die Macht, eine aufzuheben. Die gemeinsame Resolution 6 des Senats, eine parteiübergreifende Maßnahme, die von Senator Ben Cardin (D-MD) und Lisa Murkowski (R-AK) gesponsert wird und derzeit im Kongress anhängig ist, versucht genau das zu tun. Obwohl die Frist des EFR vor Ablauf der Frist verlängert wurde, gibt es keinen Präzedenzfall für den Verzicht auf die Frist nach deren Ablauf.Zweitens: Können Staaten handeln, um ihre Unterstützung für eine Verfassungsänderung zu widerrufen, bevor sie endgültig ratifiziert wird? Der Kongress stellte sich dieser Frage zweimal, während der Ratifizierung des 14. und 15. Zusatzes in den Jahren unmittelbar nach dem Bürgerkrieg. In jedem Fall verabschiedete der Kongress Resolutionen, in denen die Änderungen für ratifiziert erklärt wurden, wobei die angeblichen staatlichen Rücktritte ignoriert wurden. Aber 1980 entschied ein Bundesbezirksgericht in Idaho, dass die Aufhebung der Ära durch den Staat gültig war.

Wer entscheidet über diese Fragen? Nach einem Gesetz von 1984 wird der Archivar der Vereinigten Staaten mit der Ausstellung einer formellen Zertifizierung beauftragt, nachdem drei Viertel der Staaten eine Änderung ratifiziert haben. Wenn Zweifel an der Gültigkeit eines Änderungsantrags bestehen, hat der Kongress gehandelt, um ihn für gültig zu erklären. Dies geschah zuletzt 1992, als die Staaten den 27. Zusatzartikel ratifizierten, 203 Jahre nachdem der Kongress ihn vorgeschlagen hatte.

Am 8. Januar gab das Office of Legal Counsel (OLC) des Justizministeriums eine Stellungnahme ab, in der es argumentierte, dass die vom Kongress festgelegte Frist bindend sei und dass die ERA „nicht mehr vor den Staaten anhängig ist.“ Insbesondere lehnt die Stellungnahme den Abschluss der OLC-Stellungnahme von 1977 ab, in der die frühere Verlängerung der Ratifizierungsfrist des EFR gebilligt wurde. Als Antwort darauf hat die National Archives and Records Administration gesagt, dass der Archivar der Vereinigten Staaten, Daniel Ferriero, Virginias Ratifizierung nicht bestätigen oder die Ära der Verfassung hinzufügen wird, bis ein Bundesgericht eine Anordnung erlässt. (Ferriero hatte zuvor die Ratifikationen sowohl von Nevada als auch von Illinois akzeptiert.)

Aber würden die Gerichte in dieser Kontroverse ein Mitspracherecht haben? In einem Fall von 1939 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Frage, ob eine Änderung in einem angemessenen Zeitraum ratifiziert wurde, eine „politische Frage“ ist, die am besten in den Händen des Kongresses und nicht der Gerichte liegt. Wenn der Kongress auf die Frist verzichtet, würden die Gerichte diesen Präzedenzfall weiterhin einhalten? Wie viel Gewicht würden sie der Ansicht des amerikanischen Volkes beimessen, das die ÄRA nach jüngsten Umfragen stark unterstützt?

Insgesamt hat Virginias Votum zur Ratifizierung des EFR eine wichtige rechtliche und politische Debatte ausgelöst. Wie auch immer die Streitigkeiten über die Gültigkeit der Änderung beigelegt sind, es ist klar, dass das Gespräch um die ERA, eine Änderung, die bereits fast ein Jahrhundert in der Herstellung ist, wahrscheinlich nicht in 2020 enden wird.