Siebte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten
Die siebte Änderung umfasst zwei Klauseln. Die Erhaltungsklausel („In Klagen nach Gewohnheitsrecht, bei denen der Streitwert zwanzig Dollar übersteigt, bleibt das Recht auf Gerichtsverfahren durch Geschworene erhalten“) legt die Arten von Fällen fest, in denen Geschworene entscheiden müssen, während die Überprüfungsklausel („In der Tat von einer Jury versucht, wird in jedem Gericht der Vereinigten Staaten anders als nach den Regeln des Gewohnheitsrechts erneut geprüft.“) verhindert, dass Bundesrichter Jury Urteile in gewisser Weise kippen. Die Änderung gilt im Allgemeinen als eine der einfacheren Änderungen der Bill of Rights. Der Gelehrte Charles W. Wolfram stellt fest, dass es normalerweise „so interpretiert wurde, als wäre es praktisch eine selbsterklärende Bestimmung“. Der Begriff „Gewohnheitsrecht“ wird in der siebten Änderung zweimal verwendet und bedeutet in beiden Fällen gemäß dem National Constitution Center „das Recht und die Verfahren der Gerichte, die Geschworene verwendeten, im Gegensatz zu Gerichten und anderen Gerichten, die keine Geschworenen verwendeten“.Im Gegensatz zu den meisten Bestimmungen der Bill of Rights wurde die Siebte Änderung nie auf die Staaten angewendet. Der Oberste Gerichtshof erklärte in Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) und Hardware Dealers‘ Mut. Feuer Ins. Co. von Wisconsin v. Glidden Co. (1931), dass Staaten nicht verpflichtet waren, Geschworenenprozesse in Zivilsachen vorzusehen. Nichtsdestotrotz garantieren die meisten Staaten freiwillig das Recht auf ein Zivilgeschworenenverfahren, und sie müssen dies in bestimmten staatlichen Gerichtsverfahren tun, die nach Bundesrecht entschieden werden.
Historische testEdit
Die erste gerichtliche Stellungnahme zu der Änderung kam in Vereinigte Staaten v. Wonson (1812), in dem die Bundesregierung die Tatsachen eines Zivilverfahrens wiederholen wollte, das sie gegen Samuel Wonson verloren hatte. Der Richter des Obersten Gerichtshofs Joseph Story, der als Richter am Circuit Court fungierte, entschied für Wonson und erklärte, dass eine Wiederholung des Sachverhalts gegen den Siebten Zusatzartikel verstoßen würde. In Bezug auf die Formulierung des Änderungsantrags „die Regeln des Common Law“ schrieb Story:
Jenseits aller Frage ist das hier angedeutete Common Law nicht das Common Law eines einzelnen Staates (denn es unterscheidet sich wahrscheinlich in allen), aber es ist das Common Law von England, das große Reservoir all unserer Rechtsprechung. Es kann mir nicht notwendig sein, die Gründe dieser Meinung darzulegen, weil sie für jeden, der mit der Geschichte des Gesetzes vertraut ist, offensichtlich sein müssen.
Wonsons Urteil begründete den historischen Test, der die Änderung so interpretierte, dass sie sich auf das englische Gewohnheitsrecht stützte, um festzustellen, ob ein Geschworenenprozess in einer Zivilklage notwendig war. Anwendung des historischen Tests in Parsons v. Bedford (1830) zum Beispiel stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Geschworenenprozesse für Fälle nach dem Seerecht nicht verfassungsrechtlich garantiert waren, ein Bereich, in dem das englische Gewohnheitsrecht keine Geschworenen erforderte. Das Gericht präzisierte diese Regel weiter als festen historischen Test in Thompson v. Utah (1898), der feststellte, dass der relevante Leitfaden eher das englische Gewohnheitsrecht von 1791 als das der Gegenwart war. In Dimick v. Schiedt (1935) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die siebte Änderung nach dem Common Law von England zum Zeitpunkt der Annahme der Änderung im Jahr 1791 auszulegen sei. In Baltimore & Carolina Linie, Inc. v. Redman (1935), entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Änderung nicht „bloße Fragen der Form oder des Verfahrens“ beinhaltet, sondern stattdessen die „Substanz“ des Rechts auf Gerichtsverfahren bewahrt. In Chauffeure, Teamster und Helfer Local No. 391 v. Terry (1990) erklärte das Gericht, dass das Recht auf ein Geschworenenverfahren, das durch die siebte Änderung vorgesehen ist, mehr umfasst als die 1791 anerkannten Common Law-Klageformen (als die Bill of Rights ratifiziert wurde), sondern vielmehr jede Klage, in der die gesetzlichen Rechte der Parteien festgelegt werden sollten, im Gegensatz zu Klagen, die nur gerechte Rechte und Rechtsmittel beinhalten.
In Galloway v. USA (1943), erlaubte das Gericht ein gerichtliches Urteil (ein Urteil, das von einem Richter auf der Grundlage eines überwältigenden Mangels an Beweisen angeordnet wurde) in einer Zivilklage und stellte fest, dass es nicht gegen die siebte Änderung unter dem festen historischen Test verstieß. Das Gericht erweiterte die Garantien der Änderung in Beacon Theatres v. Westover (1959) und Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), in jedem Fall urteilend, dass alle Fragen, die nach englischem Gewohnheitsrecht ein Geschworenenverfahren erforderten, auch nach dem siebten Zusatzartikel ein Geschworenenverfahren erforderten. Diese Garantie wurde auch auf Aktionärsklagen in Ross v. Bernhard (1970) und zu Urheberrechtsverletzungsklagen in Feltner v. Columbia Pictures TV (1998).In: Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996) entschied das Gericht, dass viele Teile von Patentansprüchen eher Rechtsfragen als Tatsachenfragen sind und dass die siebte Änderungsgarantie eines Geschworenenverfahrens daher nicht unbedingt gilt.Klagen gegen die Bundesregierung selbst erhalten aufgrund der Doktrin der souveränen Immunität keinen Schutz durch die siebte Änderung. Lehman v. Nakshian (1981) entschied das Gericht, dass „der Kläger in einer Klage gegen die Vereinigten Staaten nur dann ein Recht auf ein Geschworenengericht hat, wenn der Kongress dieses Recht gesetzlich bejaht und eindeutig gewährt hat.“
Jury sizeEdit
Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Garantie der siebten Änderung eines Geschworenenverfahrens auch eine Jury von ausreichender Größe garantiert. Das Gericht befand, dass eine sechsköpfige Jury ausreichte, um die Anforderungen der Änderung in Colgrove v. Battin (1973) zu erfüllen.
Zwanzig-Dollar-Klausel
Es gibt nur wenige historische Beweise für die Auslegung der Zwanzig-Dollar-Klausel, die in einer geschlossenen Sitzung des Senats hinzugefügt wurde und in der gerichtlichen und wissenschaftlichen Diskussion der Änderung häufig weggelassen wird. Ein Artikel der Harvard Law Review beschrieb es als „mysteriös … Herkunft und vernachlässigt für zwei Jahrhunderte“, die besagt, dass „niemand glaubt, dass die Klausel auf dem Recht trägt durch die siebte Änderung geschützt“. Laut dem Juraprofessor Philip Hamburger sollte diese Klausel durch die Inflation obsolet werden, so dass ihre Anwendung auf mehr Fälle schrittweise eingestellt würde (20 USD im Jahr 1800 entsprechen 300 USD im Jahr 2019).Der Kongress hat die Zuständigkeit des Bundes für Vielfalt noch nie auf so kleine Beträge ausgedehnt. Nach dem Bundesgesetz (28 U.S.C. § 1332) muss der Streitwert 75.000 US-Dollar übersteigen, damit ein Fall vor einem Bundesgericht verhandelt werden kann, das auf der Vielfalt der Staatsangehörigkeit der Parteien beruht (die Parteien stammen aus verschiedenen Bundesstaaten oder Ländern). Zivilsachen können jedoch vor Bundesgerichten entstehen, die keine Diversity-Fälle sind (z. B. an Orten wie dem District of Columbia, die Bundesgerichtsbarkeit sind), in diesem Fall kann die Zwanzig-Dollar-Klausel gelten.
Re-examination of factsEdit
Die Re-Examination-Klausel des Seventh Amendment besagt: „In suits at common law, … no fact tried by jury, shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.“ Diese Klausel verbietet es jedem Gericht, die von einer Jury getroffenen sachlichen Feststellungen erneut zu prüfen oder aufzuheben, um sicherzustellen, dass die von dieser Jury getroffenen Tatsachen zu einem späteren Zeitpunkt nicht erneut geprüft werden können. Ausnahmen von diesem Verbot sind möglich, wenn später festgestellt wird, dass rechtliche Fehler gemacht wurden oder die vorgelegten Beweise in irgendeiner Weise unzureichend waren. In solchen Fällen wird die erneute Prüfung von einer anderen Jury durchgeführt, sodass die Entscheidung immer noch in den Händen des Volkes liegt. Die Klausel gilt nur für Fälle, in denen private Rechte — d. H. Rechte, die zwischen Privatpersonen bestehen — verletzt wurden. Die Überprüfungsklausel gilt nicht nur für Bundesgerichte, sondern auch für „einen Fall, der vor einer Jury eines staatlichen Gerichts verhandelt und im Berufungsverfahren vor den Obersten Gerichtshof gebracht wird“.
Justice Samuel Nelson schrieb die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in Der Justices v. Murray, 76 US 9 Wand. 274 (1869), in dem er Justice Joseph Story zitierte, um die Notwendigkeit zu erklären, Fakten, die von Geschworenen nach dem Common Law geprüft wurden, erneut zu untersuchen: „Mr. Justice Story … bezog sich auf diesen Teil der Änderung und bemerkte … dass es den Gerichten der Vereinigten Staaten verboten sei, Tatsachen, die von einer Jury auf andere Weise geprüft wurden, erneut zu prüfen. … Er stellte ferner fest, dass die einzige dem Common Law bekannte Möglichkeit, solche Tatsachen erneut zu prüfen, die Gewährung eines neuen Verfahrens durch das Gericht war, vor dem die Frage verhandelt wurde, oder die Vergabe eines Venire facias de novo, durch das Berufungsgericht, für einen Rechtsfehler, der in das Verfahren eingegriffen hatte.“Wie das Gewohnheitsrecht vorsah, konnte der Richter ein Geschworenenurteil aufheben (oder aufheben), wenn der Richter entschied, dass das Urteil gegen die Beweise oder das Gesetz verstieß. Das Gewohnheitsrecht hinderte den Richter daran, selbst ein Urteil zu fällen; Ein neuer Prozess mit einer neuen Jury war der einzige zulässige Weg. In Slocum gegen New York Insurance Co. (1913) bestätigte der Oberste Gerichtshof diese Regel. Spätere Fälle haben Slocum untergraben, aber im Allgemeinen nur, wenn der Beweis überwältigend ist, oder wenn ein spezifisches Gesetz schmale Richtlinien zur Verfügung stellt, durch die es keine vernünftige Frage bezüglich des erforderlichen Ergebnisses geben kann, kann das Gericht „Urteil als eine Angelegenheit des Gesetzes“ eingeben oder sonst die Feststellungen der Jury beiseite legen.
Leave a Reply