Sichere Anlage und Andere Anlagestile

Von Stephanie Huang, veröffentlicht Aug 24, 2020

Anhangsstile beziehen sich auf die besondere Art und Weise, in der sich ein Individuum auf andere Personen bezieht. Der Stil der Bindung wird zu Beginn des Lebens gebildet, und sobald er etabliert ist, ist er ein Stil, der bei Ihnen bleibt und sich heute in Ihrer Beziehung in intimen Beziehungen und in der Art und Weise, wie Sie Ihre Kinder erziehen, abspielt.

Säuglingsbindungsstile

Säuglingsbindungsstile

Mary Ainsworth und ihre Kollegen entdeckten drei Hauptmuster, die Säuglinge an ihre primären Betreuer („Mutterfiguren“) anhängen) aus ihrer Studie zur seltsamen Situation (Ainsworth et al., 1978).

Die Studie rekrutierte vier verschiedene Proben von Säuglingen im Alter von etwa 1 Jahr und verwickelte sie in das Verfahren der seltsamen Situation, das im Folgenden grob beschrieben wird:

Ein Säugling wurde mit seiner Mutter in eine unbekannte Umgebung gebracht und konnte die Umgebung frei erkunden; Ein Fremder betrat den Raum und näherte sich allmählich dem Säugling; Die Mutter verließ dann den Raum und kehrte zurück, nachdem das Kind einige Zeit allein mit dem Fremden verbracht hatte.

Ainsworth und Kollegen beobachteten, wie wohl sich jedes Kind in einer unbekannten Umgebung physisch weiter von der Mutter entfernt fühlte, wie jedes Kind mit dem Fremden interagierte und wie jedes Kind die Mutter bei ihrer Rückkehr begrüßte.

Vermeidende Bindung (Gruppe A)

Vermeidende Bindung (Gruppe A)

Kinder mit vermeidenden Bindungsstilen neigen dazu, die Interaktion mit der Bezugsperson zu vermeiden und zeigen während der Trennung keine Belastung. Dies kann daran liegen, dass die Eltern Versuche ignoriert haben, intim zu sein, und das Kind kann den Glauben verinnerlichen, dass es sich nicht auf diese oder eine andere Beziehung verlassen kann.

Ein Säugling in Gruppe A zeigte wenig bis gar keine Tendenz, Nähe zur Mutter zu suchen. Das Kind zeigte oft keine Not während der Trennung von der Mutter, interagierte mit dem Fremden ähnlich wie er oder sie mit der Mutter interagieren würde, und zeigte leichte Anzeichen von Vermeidung (Abwenden, Augenkontakt vermeiden, etc.), wenn sie mit der Mutter wieder vereint.Ainsworth und Kollegen interpretierten das Vermeidungsverhalten von Säuglingen der Gruppe A als Abwehrmechanismus gegen das ablehnende Verhalten der Mütter, z. B. wenn sie sich bei körperlichem Kontakt unwohl fühlten oder von den Säuglingen leichter verärgert wurden.

Sichere Bindung (Gruppe B)

Sichere Bindung (Gruppe B)

Bowlby (1988) beschrieb sichere Bindung als die Fähigkeit, sich in Beziehungen zu anderen gut und sicher zu verbinden und gleichzeitig die Fähigkeit zu autonomem Handeln als situationsgerecht zu haben. Sichere Bindung ist gekennzeichnet durch Vertrauen, eine anpassungsfähige Reaktion auf das Verlassen werden, und der Glaube, dass man der Liebe würdig ist.

Ein Säugling in Gruppe B wurde als aktiv auf der Suche und Aufrechterhaltung der Nähe zur Mutter charakterisiert, insbesondere während der Wiedervereinigungsepisode. Das Kind kann mit dem Fremden freundlich sein oder auch nicht, zeigte aber immer mehr Interesse an der Interaktion mit der Mutter.

Während das Kind während der Trennung von der Mutter tendenziell leicht beunruhigt war, weinte das Kind selten.Ainsworth und Kollegen interpretierten die Säuglinge der Gruppe B als sicher an ihre Mütter gebunden, zeigten weniger Angst und positivere Einstellungen gegenüber der Beziehung, wahrscheinlich weil sie an die Reaktionsfähigkeit ihrer Mütter auf ihre Bedürfnisse glauben.

Ambivalente Bindung (Gruppe B)

Ambivalente Bindung (Gruppe B)

Ambivalente Bindungsbeziehungen zeichnen sich durch die Sorge aus, dass andere den Wunsch nach Intimität nicht erwidern. Dies wird verursacht, wenn ein Kind erfährt, dass seine Bezugsperson oder sein Elternteil unzuverlässig ist und nicht konsequent auf seine Bedürfnisse reagiert.

Ein Säugling in Gruppe C wurde als etwas ambivalent (und resistent) gegenüber der Mutter charakterisiert. Das Kind zeigte oft Anzeichen von Wider Interaktionen mit der Mutter, vor allem während der Wiedervereinigung Episode.

Sobald der Kontakt zur Mutter hergestellt war, zeigte das Kind jedoch auch starke Absichten, diesen Kontakt aufrechtzuerhalten. Insgesamt schien ein Säugling der Gruppe C während der seltsamen Situation oft ein maladaptives Verhalten zu zeigen. Ainsworth und Kollegen fanden heraus, dass Säuglinge der Gruppe C ängstlich und unsicher über die Reaktionsfähigkeit ihrer Mütter waren, da den Müttern der Gruppe C das „feine Timing“ fehlte, um auf die Bedürfnisse der Säuglinge zu reagieren.

Unorganisierte Bindung (Gruppe D)

Unorganisierte Bindung (Gruppe D)

Main und Solomon (1986) entdeckten, dass ein beträchtlicher Anteil der Säuglinge tatsächlich nicht in die Gruppen A, B oder C passte, basierend auf ihrem Verhalten im Strange Situation Experiment. Sie kategorisierten diese Säuglinge als Gruppe D, unorganisierter Bindungstyp.

Unorganisierte Bindung wird von Kindern klassifiziert, die Verhaltensfolgen zeigen, denen leicht beobachtbare Ziele oder Absichten fehlen, einschließlich offensichtlich widersprüchlicher Verhaltensweisen oder Stilllegung / Einfrieren von Bewegungen.

Main und Solomon fanden heraus, dass die Eltern von Säuglingen der Gruppe D oft ungelöste bindungsbedingte Traumata hatten, die dazu führten, dass die Eltern entweder verängstigtes oder beängstigendes Verhalten zeigten, was wiederum dazu führte, dass die Säuglinge der Gruppe D verwirrt waren oder sie zwangen, sich auf jemanden zu verlassen, vor dem sie gleichzeitig Angst hatten.

Bindungsstile für Erwachsene

Bindungsstile für Erwachsene

Die verschiedenen Bindungsstile können im Wesentlichen als unterschiedliche interne Arbeitsmodelle von „Beziehungen“ angesehen werden, die sich aus Ereigniserfahrungen entwickelt haben (Main, Kaplan, & Cassidy, 1985).

Dies würde darauf hindeuten, dass frühe Interaktionen mit Bezugspersonen nicht nur das Verständnis und Verhalten eines Säuglings in Beziehungen beeinflussen könnten (wie am Beispiel der Bindungsstile von Säuglingen gezeigt), sondern dass solche Auswirkungen auch auf das Erwachsenenalter übertragen werden könnten.Darüber hinaus könnten andere relationale Erfahrungen im Leben auch das Arbeitsmodell von Beziehungen während des gesamten Lebens prägen.Mary Main und ihre Kollegen entwickelten das Adult Attachment Interview, das nach Beschreibungen früher bindungsbezogener Ereignisse und nach dem Sinn der Erwachsenen fragte, wie sich diese Beziehungen und Ereignisse auf erwachsene Persönlichkeiten ausgewirkt hatten (George, Kaplan, & Main, 1984).Es ist bemerkenswert, dass das Adult Attachment Interview „die Sicherheit des Selbst in Bezug auf Anhaftung in seiner Allgemeinheit und nicht in Bezug auf eine bestimmte gegenwärtige oder vergangene Beziehung“ (Main, Kaplan, & Cassidy, 1985) bewertete, dh den allgemeinen Geisteszustand in Bezug auf Anhaftung und nicht darauf, wie man an ein anderes spezifisches Individuum gebunden ist.

Main, Kaplan und Cassidy (1985) analysierten die Antworten von Erwachsenen auf das Adult Attachment Interview und beobachteten drei Hauptmuster in der Art und Weise, wie Erwachsene Kindheitsbindungserfahrungen und -beziehungen im Allgemeinen erzählten und interpretierten.

Sicher (Autonom)

Sicher (Autonom)

Sichere Erwachsene neigten dazu, ein positives Selbstbild und ein positives Bild von anderen zu haben, was bedeutet, dass sie sowohl ein Gefühl der Würdigkeit als auch die Erwartung hatten, dass andere Menschen im Allgemeinen akzeptierten und reagierten.Erwachsene, die während des Bindungsinterviews einen sicheren Bindungsstil zeigten, bewerteten Beziehungen und bestätigten die Auswirkungen von Beziehungen auf ihre Persönlichkeit.

Zweitens zeigten sie eine Bereitschaft, sich an Anhaftungen zu erinnern und sie zu diskutieren, die viel Nachdenken vor dem Interview nahelegten. Schließlich zeigten sie Objektivität bei der Bewertung ihrer Bezugspersonen und vergangenen Erfahrungen ohne Idealisierung.Bemerkenswerterweise können viele sichere Erwachsene tatsächlich negative Bindungsereignisse erleben, aber sie sind in der Lage, Menschen und Ereignisse objektiv zu bewerten und Beziehungen im Allgemeinen einen positiven Wert zuzuweisen.

Abweisend-vermeidende Bindung

Abweisend-vermeidende Bindung

Ein abweisend-vermeidender Bindungsstil wird von Erwachsenen demonstriert, die ein positives Selbstbild und ein negatives Bild von anderen haben. Sie ziehen es vor, enge Beziehungen und Intimität mit anderen zu vermeiden, um ein Gefühl der Unabhängigkeit und Unverwundbarkeit zu bewahren.Abweisend-vermeidende Erwachsene leugnen, dass sie mit Beziehungen in Verbindung gebracht werden, und spielen die Bedeutung von Anhaftung im Allgemeinen herunter, indem sie andere Menschen als nicht vertrauenswürdig betrachten.

Besetzte Bindung

Besetzte Bindung

Ein besetzter Bindungsstil wird von Erwachsenen demonstriert, die sich übermäßig mit der Unsicherheit einer Beziehung befassen. Beschäftigte Erwachsene haben ein negatives Selbstbild und ein positives Bild von anderen, was bedeutet, dass sie ein Gefühl der Unwürdigkeit haben, aber im Allgemeinen andere positiv bewerten.Als solche streben sie nach Selbstakzeptanz, indem sie versuchen, Zustimmung und Bestätigung aus ihren Beziehungen zu bedeutenden anderen zu gewinnen. Sie erfordern auch ein höheres Maß an Kontakt und Intimität von Beziehungen zu anderen.

Darüber hinaus waren sie mit der Abhängigkeit von ihren eigenen Eltern beschäftigt und kämpften immer noch aktiv darum, ihnen zu gefallen.

Romantische Bindungsstile

Romantische Bindungsstile

Während Main und Kollegen (1985) die Kategorisierung der Konzeptualisierung von Bindungsbeziehungen durch Erwachsene wichtig war, konzentrierte sie sich auf die übergeordneten Bindungskonzepte, indem sie sich hauptsächlich nach Eltern-Kind-Beziehungen erkundigte.

Viele Fragen zu Bindungsinterviews bezogen sich auf die Beziehung der Erwachsenen zu ihren eigenen Eltern und Kindern und erfassten keine anderen Arten von Bindungsbeziehungen, z. B. die Beziehung zwischen zwei Erwachsenen.

Eine entscheidende Form der Bindungsbeziehungen zwischen zwei Erwachsenen ist eine romantische Beziehung. Hazan und Shaver (1987) begannen die Forschung auf diesem Gebiet, indem sie selbstberichtete Fragebögen analysierten, in denen Erwachsene gebeten wurden, ihre wichtigsten romantischen Beziehungen zu charakterisieren.

Hazan und Shaver (1987) identifizierten drei verschiedene Bindungsstile innerhalb romantischer Beziehungen, die in etwa sowohl den Bindungsstilen von Säuglingen als auch Main et al. (1985)’s Charakterisierung aus dem Adult Attachment Interview.

Sichere Liebhaber

Sichere Liebhaber

Sichere Liebhaber charakterisierten ihre wichtigsten romantischen Beziehungen als glücklich und vertrauensvoll. Sie konnten ihre Partner trotz der Fehler der Partner unterstützen.

Ihre Beziehungen dauerten auch tendenziell länger. Viele Liebende glaubten, dass, obwohl romantische Gefühle wachsen und schwinden können, Einige romantische Liebe würde niemals verblassen.Durch statistische Analysen wurde festgestellt, dass sichere Liebhaber in der Kindheit wärmere Beziehungen zu den Eltern hatten.

Vermeidende Liebhaber

Vermeidende Liebhaber

Vermeidende Liebhaber waren gekennzeichnet durch Angst vor Intimität, emotionalen Höhen und Tiefen und Eifersucht. Vermeidende Liebhaber waren sich oft ihrer Gefühle gegenüber ihren romantischen Partnern nicht sicher, glaubte, dass romantische Liebe selten von Dauer sein könnte, und fühlte, dass es ihnen schwer fiel, sich zu verlieben.Im Vergleich zu sicheren Liebenden berichteten vermeidende Liebende von kälteren Beziehungen zu den Eltern während ihrer Kindheit und fanden ihre Mütter besonders kalt und ablehnend.

Ambivalente Liebende

Ambivalente Liebende

Ambivalente Liebende charakterisierten ihre wichtigsten romantischen Beziehungen durch Besessenheit, Wunsch nach Gegenseitigkeit und Vereinigung, emotionale Höhen und Tiefen sowie extreme sexuelle Anziehung und Eifersucht.Ambivalente Liebhaber glaubten, dass es für sie leicht sei, sich zu verlieben, aber sie behaupteten auch, dass unvergängliche Liebe schwer zu finden sei. Im Vergleich zu sicheren Liebhabern, Ambivalente Liebhaber berichteten von kälteren Beziehungen zu den Eltern in ihrer Kindheit.

Modelle mit vier Kategorien

Modelle mit vier Kategorien

Der Einfluss der Bindung auf die Beziehung zwischen Kindheit und Erwachsenen

Der Einfluss der Bindung auf die Beziehung zwischen Kindheit und Erwachsenen

Nach Bowlbys Theorie (1988) Wenn wir unsere primäre Bindung bilden, machen wir auch eine mentale Repräsentation dessen, was eine Beziehung ist (internes Arbeitsmodell), die wir dann für alle anderen Beziehungen in der Zukunft verwenden, dh Freundschaften , Arbeits- und romantische Beziehungen.

Laut Bowlby (1969) sind spätere Beziehungen wahrscheinlich eine Fortsetzung früher Bindungsstile (sicher und unsicher), da das Verhalten der primären Bindungsfigur des Kindes ein internes Arbeitsmodell von Beziehungen fördert, das dazu führt, dass das Kind in späteren Beziehungen dasselbe erwartet. Mit anderen Worten, es wird Kontinuität zwischen frühen Bindungserfahrungen und späteren Beziehungen geben. Dies wird als Kontinuitätshypothese bezeichnet.

Freundschaften in der Kindheit

Gemäß der Bindungstheorie sollte das Kind, das einen sicheren Bindungsstil hat, sicherer in der Interaktion mit Freunden sein.

Erhebliche Beweise haben diese Ansicht unterstützt. Zum Beispiel folgte die Minnesota-Studie (2005) den Teilnehmern vom Säuglingsalter bis zur späten Adoleszenz und fand Kontinuität zwischen früher Bindung und späterem emotionalem / sozialem Verhalten. Sicher verbundene Kinder wurden später in der Kindheit am höchsten für soziale Kompetenz bewertet, waren weniger isoliert und beliebter als unsicher verbundene Kinder.

Hartup et.al (1993) argumentiert, dass Kinder mit einem sicheren Bindungstyp im Kindergarten beliebter sind und mehr soziale Interaktionen mit anderen Kindern eingehen. Im Gegensatz dazu sind unsicher verbundene Kinder eher auf Lehrer angewiesen, um Interaktion und emotionale Unterstützung zu erhalten.

Erziehungsstil

Es gibt Hinweise darauf, dass Bindungsstile zwischen Generationen übertragen werden können.Die Forschung zeigt eine generationenübergreifende Kontinuität zwischen Erwachsenen Bindungsarten und ihren Kindern, einschließlich Kindern, die die Erziehungsstile ihrer eigenen Eltern annehmen. Menschen neigen dazu, ihren Erziehungsstil auf das interne Arbeitsmodell zu stützen, sodass der Bindungstyp tendenziell über Generationen einer Familie weitergegeben wird.Main, Kaplan und Cassidy (1985) fanden einen starken Zusammenhang zwischen der Sicherheit des Arbeitsmodells der Bindung der Erwachsenen und dem ihrer Säuglinge, mit einer besonders starken Korrelation zwischen Müttern und Säuglingen (vs. Vätern und Säuglingen).Darüber hinaus fand die gleiche Studie auch heraus, dass abweisende Erwachsene oft Eltern von vermeidenden Säuglingen waren, während beschäftigte Erwachsene oft Eltern von resistenten / ambivalenten Säuglingen waren, was darauf hindeutet, dass die Art und Weise, wie Erwachsene Bindungsbeziehungen konzipierten, einen direkten Einfluss darauf hatte, wie ihre Säuglinge an sie gebunden waren.Eine alternative Erklärung für Kontinuität in Beziehungen ist die Temperamenthypothese, die argumentiert, dass das Temperament eines Kindes die Art und Weise beeinflusst, wie ein Elternteil reagiert, und daher ein bestimmender Faktor für den Bindungstyp des Kindes sein kann. Das Temperament des Kindes kann seine Probleme (gut oder schlecht) mit Beziehungen im späteren Leben erklären.

Romantische Beziehungen

Es scheint auch Kontinuität zwischen frühen Bindungsstilen und der Qualität späterer erwachsener romantischer Beziehungen zu geben. Diese Idee basiert auf dem internen Arbeitsmodell, bei dem die primäre Bindung eines Kindes ein Modell (Vorlage) für zukünftige Beziehungen bildet.

Das interne Arbeitsmodell beeinflusst die Erwartung einer Person an spätere Beziehungen und beeinflusst somit ihre Einstellung zu ihnen. Mit anderen Worten, es wird Kontinuität zwischen frühen Bindungserfahrungen und späteren Beziehungen geben.

Beziehungen zwischen Erwachsenen spiegeln wahrscheinlich den frühen Bindungsstil wider, da die Erfahrung einer Person mit ihrer Bezugsperson in der Kindheit dazu führen würde, dass in späteren Beziehungen dieselben Erfahrungen erwartet werden.

Dies wird im Liebesquiz-Experiment von Hazan und Shaver veranschaulicht. Sie führten eine Studie durch, um Informationen über die frühen Bindungsstile der Teilnehmer und ihre Einstellung zu Liebesbeziehungen zu sammeln. Sie fanden heraus, dass diejenigen, die als Säuglinge sicher verbunden waren, tendenziell glückliche, dauerhafte Beziehungen hatten.Auf der anderen Seite fanden unsicher verbundene Menschen Beziehungen zwischen Erwachsenen schwieriger, neigten zur Scheidung und glaubten, Liebe sei selten. Dies unterstützt die Idee, dass Kindheitserfahrungen erhebliche Auswirkungen auf die Einstellung der Menschen zu späteren Beziehungen haben.Die Kontinuitätshypothese wird beschuldigt, reduktionistisch zu sein, weil sie davon ausgeht, dass Menschen, die als Säuglinge unsicher verbunden sind, schlechte Beziehungen zu Erwachsenen haben würden. Dies ist nicht immer der Fall. Die Forscher fanden heraus, dass viele Menschen trotz unsicherer Bindungen glückliche Beziehungen hatten. Daher könnte die Theorie eine zu starke Vereinfachung sein.

Brennan und Shaver (1995) entdeckten, dass es einen starken Zusammenhang zwischen dem eigenen Bindungstyp und dem Bindungstyp des romantischen Partners gab, was darauf hindeutet, dass der Bindungsstil die Wahl der Partner beeinflussen könnte.

Um genauer zu sein, fand die Studie heraus, dass ein sicherer Erwachsener am wahrscheinlichsten mit einem anderen sicheren Erwachsenen gepaart wurde, während es am wenigsten wahrscheinlich war, dass ein vermeidender Erwachsener mit einem sicheren Erwachsenen gepaart wurde; Wenn ein sicherer Erwachsener sich nicht mit einem sicheren Partner paarte, hatte er oder sie eher einen ängstlich beschäftigten Partner.Darüber hinaus, wenn ein vermeidender oder ängstlicher Erwachsener nicht mit einem sicheren Partner paarte, war er oder sie eher mit einem vermeidenden Partner am Ende; Ein ängstlicher Erwachsener war sehr unwahrscheinlich, mit einem anderen ängstlichen Erwachsenen gepaart zu werden.

Der Bindungsstil von Erwachsenen beeinflusst auch das Verhalten in romantischen Beziehungen (Eifersucht, Vertrauen, Suche nach Nähe usw.) und wie lange diese Beziehungen dauern können, wie in früheren Absätzen über Hazar und Shaver (1987) ’s Ergebnisse diskutiert.

Diese beziehen sich wiederum auf die allgemeine Beziehungszufriedenheit. Brennan und Shaver (1995) fanden heraus, dass die Neigung zu einem sicheren Bindungstyp positiv mit der eigenen Beziehungszufriedenheit korrelierte, während die Vermeidung oder Ängstlichkeit negativ mit der eigenen Beziehungszufriedenheit verbunden war.In Bezug auf bindungsbezogenes Verhalten in Beziehungen korrelierte die Neigung, Nähe zu suchen und anderen zu vertrauen, positiv mit der Zufriedenheit der Beziehung.Selbständig, ambivalent, eifersüchtig, anhänglich, leicht frustriert gegenüber dem Partner oder unsicher im Allgemeinen waren alle negativ mit der Zufriedenheit der Beziehung korreliert.

Es wurde auch festgestellt, dass der Bindungsstil und das damit verbundene Verhalten der Partner die Zufriedenheit der Beziehung beeinflussen. Es überrascht nicht, dass ein sicherer Partner die Zufriedenheit mit der Beziehung erhöht.Ein vermeidender Partner war jedoch die einzige Art von Partner, die negativ zur Zufriedenheit der Beziehung beitrug, während ein ängstlicher Partner in diesem Aspekt keinen signifikanten Einfluss hatte.

Die Neigung des Partners, Nähe zu suchen und anderen zu vertrauen, erhöhte die Zufriedenheit, während die Ambivalenz und Frustration des Partners gegenüber sich selbst die Zufriedenheit verringerte.

Kritische Bewertung

Kritische Bewertung

Es muss beachtet werden, dass man in verschiedenen Beziehungen unterschiedliche Bindungsstile aufweisen kann.Eine Studie, die an jungen Erwachsenen durchgeführt wurde, ergab, dass die Teilnehmer unterschiedliche Bindungsmuster für verschiedene Beziehungstypen (Eltern-Teilnehmer, Freundschaft und romantische Beziehung) besaßen und keine „allgemeine Bindungsorientierung“ erlebten, mit Ausnahme einiger Überschneidungen in der Angst sowohl in Freundschaft als auch in romantischen Beziehungen (Caron et al., 2012).Solche empirischen Beweise dienen als Erinnerung daran, dass der Bindungsstil kontextspezifisch sein kann und dass man die Ergebnisse von Bewertungen nicht als einzigen Indikator für den eigenen Bindungsstil betrachten sollte.Darüber hinaus ist es auch bemerkenswert, dass sich der Bindungsstil im Laufe der Zeit ändern kann.

In verschiedenen Untersuchungen wurde festgestellt, dass rund 70% der Menschen stabilere Bindungsstile hatten, während die restlichen 30% stärker Veränderungen ausgesetzt waren.Baldwin und Fehr (1995) fanden heraus, dass 30% der Erwachsenen ihre Bindungsstilbewertungen innerhalb kurzer Zeit (von einer Woche bis zu mehreren Monaten) änderten, wobei diejenigen, die sich ursprünglich als ängstlich-ambivalent identifizierten, am anfälligsten für Veränderungen waren.

In einer 20-jährigen Längsschnittstudie haben Waters et al. (2000) führte das Adult Attachment Interview mit jungen Erwachsenen durch, die vor 20 Jahren am Strange Situation Experiment teilgenommen hatten. Sie fanden heraus, dass 72% der Teilnehmer die gleichen sicheren vs. unsicheren Klassifikationen erhielten wie im Säuglingsalter.Die übrigen Teilnehmer änderten sich in Bezug auf die Bindungsmuster, wobei die Mehrheit – wenn auch nicht alle – große negative Lebensereignisse erlebt hatten.

Solche Ergebnisse legen nahe, dass Bindungsstilbewertungen vorsichtiger interpretiert werden sollten; darüber hinaus gibt es immer die Möglichkeit zur Veränderung – und sie muss auch nicht mit negativen Ereignissen verbunden sein.

Referenzen im APA-Stil

Ainsworth, MD, Blehar, MC, Waters, E., & Wall, S. ( 1978). Muster der Bindung: Eine psychologische Studie der seltsamen Situation. Lawrence Erlbaum.

Baldwin, M.W., & Fehr, B. (1995). Über die Instabilität von Attachment Style Ratings. Persönliche Beziehungen, 2, 247-261.

Bartholomäus, K., & Horowitz, L.M. (1991). Bindungsstile bei jungen Erwachsenen: Ein Test eines Modells mit vier Kategorien. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 61 (2), 226-244.

Bowlby, J. (1969). Anhang und Verlust: Band I. Anhang. London: Hogarth Press.

Brennan, K. A., Clark, C. L., & Rasierer, P. R. (1998). Selbstberichtsmessung der Bindung von Erwachsenen: Ein integrativer Überblick. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Hrsg.), Bindungstheorie und enge Beziehungen (S. 46-76). Die Guilford Press.

Brennan, K. A., & Rasierer, P. R. (1995). Dimensionen der Bindung von Erwachsenen, Affektregulierung, und romantische Beziehung funktionieren. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 21 (3), 267-283.

Caron, A., Lafontaine, M., Bureau, J., Levesque, C. und Johnson, S.M. (2012). Vergleiche enger Beziehungen: Eine Bewertung der Beziehungsqualität und der Bindungsmuster zu Eltern, Freunden und romantischen Partnern bei jungen Erwachsenen. Kanadisches Journal für Verhaltenswissenschaften, 44 (4), 245-256.

George, C., Kaplan, N., & Main, M. (1984). Das Adult Attachment Interview. Unveröffentlichtes Manuskript, Universität von Kalifornien in Berkeley.

Harlow, H. (1958). Die Natur der Liebe. Amerikanischer Psychologe, 13, 573-685.

Hazan, C., & Rasierer, P. (1987). Romantische Liebe als Bindungsprozess konzipiert. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 52 (3), 511-524.

Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Sicherheit im Säuglings-, Kindes- und Erwachsenenalter: Ein Schritt auf die Ebene der Repräsentation. In I. Bretherton & E. Waters (Hrsg.), Grundlagen der Bindungstheorie und -forschung. Monographien der Gesellschaft für Forschung in der kindlichen Entwicklung, 50(1-2), 66-104.

Main, M., & Solomon, J. (1986). Entdeckung eines unsicher-desorganisierten / desorientierten Bindungsmusters. In T. B. Brazelton & M. W. Yogman (Hrsg.), Affektive Entwicklung im Säuglingsalter. Ablex Publishing.

Waters, E., Merrick, S., Treboux, D., Crowell, J., & Albersheim, L. (2000). Bindungssicherheit im Säuglings- und frühen Erwachsenenalter: Eine zwanzigjährige Längsschnittstudie. Entwicklung des Kindes, 71 (3), 684-689.

report this ad