Sechs Dinge, die Sie über moderne Söldner des Krieges wissen sollten
Sie tragen eine Mischung aus ziviler und militärischer Ausrüstung und stammen aus verschiedenen Teilen der Welt. Sie üben gewaltige Autorität auf dem fremden Boden aus, auf dem ihre Stiefel trampeln.
Sie haben keine nationalen oder ideologischen Bindungen, nur an das Unternehmen, das sie finanziert, und an den Kunden, dem dieses Unternehmen hilft. Dies macht sie zu einer gefährlichen Kraft, mit der man arbeiten kann. Söldner arbeiten normalerweise für private militärische Auftragnehmer (PMC). Diese Unternehmen rekrutieren Personen mit militärischer Ausbildung oder Erfahrung mit Waffen als „Sicherheitsunternehmer“, um bewaffnete Kampf- oder Sicherheitsdienste für staatliche oder nichtstaatliche Akteure bereitzustellen, die dies anstreben. Oft beauftragen Regierungen, große Unternehmen, die in Konfliktzonen tätig sind, und UN-Agenturen PMCs für die operative Unterstützung bei militärischen Missionen oder einfach nur, um die Sicherheit zu erhöhen.
Die Bush-Regierung hat den Einsatz von PMCs während der Irak-Invasion von 2003 sowie in Afghanistan verstärkt. Berichte deuten auch darauf hin, dass Söldner in Konflikte in Syrien, Libyen, der Ukraine und dem Jemen verwickelt waren.
Auch die logistische Unterstützung macht einen großen Teil der PMC-Leistungen aus.
Hier sind ein paar Dinge, die Sie über das moderne Geschäft der Söldner wissen sollten:
1. Söldner gibt es schon lange
Söldner sind der zweitälteste Beruf der Welt.
Fast jedes Reich hat von ihnen Gebrauch gemacht, aber die erste aufgezeichnete Instanz in der Geschichte waren Söldner, die für die Armee unter dem Kommando des sumerischen Königs Shulgi von Ur (2094-2047 v. Chr.) dienten, schreibt Peter W Singer in seinem Buch „Corporate Warriors“.
Andere Armeen sind diejenigen, von denen Sie vielleicht schon einmal gehört haben. Die Schweizer Garde hat eine lange Geschichte, die bis in die Renaissance zurückreicht, als sie für die Franzosen kämpften, während die Zehntausend eine Besatzung griechischer Krieger waren, die von Cyrus dem Jüngeren (um 400 v. Chr.) rekrutiert wurden, um den persischen Thron zu erreichen. Guns-for-hire, wie sie oft genannt werden, werden nicht von der Philosophie einer Armee kontrolliert oder von den Sitten des Patriotismus getrieben, sondern von Gier angetrieben. Das macht sie gefürchtet.
Und die Zahl der Sicherheitsunternehmer oder Söldner steigt. Von 2008 bis 2010 stieg die Zahl der Auftragnehmer um 67.000 (41 Prozent), sagte Sean McFate in seinem Buch The Modern Mercenary. Das Geschäft erlebte eine Flaute im 17.Jahrhundert, aber es war wirklich nach dem Kalten Krieg, dass Konflikte auf der ganzen Welt das Wiederaufleben von Schattenunternehmen erlebt haben, die Privatarmeen organisieren, finanzieren und ausbilden.
Der Wandel der Kriegsführung und die zunehmende Privatisierung der Wirtschaft trugen dazu bei.
2. In einem Teufelskreis erzeugt Profit mehr Krieg
Beim Konflikt—Unternehmertum dreht sich alles ums Geld – Söldner und ihre Unternehmen leben vom Krieg, um davon zu profitieren.
Dies zeigt sich in der Menge an Geld, die diese Unternehmen in der Zeit nach dem Kalten Krieg gerollt haben. Das Geschäft des Krieges, hat sich von einer Multimillionen-Dollar-Affäre zu einer Multimilliarden-Dollar-Affäre entwickelt, McFate, Wer ist ein ehemaliger Söldner, schrieb. Tatsächlich gab das Pentagon im Geschäftsjahr 2017 320 Milliarden US-Dollar für Bundesverträge aus, von denen 71 Prozent für „Dienstleistungen“ bestimmt waren – ein Kopf, unter den der Einsatz von PMCs fällt. Das Vereinigte Königreich verschwendet zwar kein Geld auf dem privaten Sicherheitsmarkt, aber dennoch erhöhte das Auswärtige Amt die Ausgaben von £ 12.6m in 2003 auf £ 48.9m in 2012.Academi, früher bekannt als Blackwater, hat den Krieg genutzt, um Geschäfte zu machen. Der Gründer von Academi, Erik Prince, argumentierte in einem Beitrag für die New York Times: „Auftragnehmer, keine Truppen, werden den Krieg in Afghanistan retten.“Wenn der Präsident diesen dritten Weg beschreitet, würde auch ich energisch um die Umsetzung eines Plans kämpfen, der amerikanische Leben rettet, weniger als 20 Prozent der aktuellen Ausgaben kostet und den amerikanischen Steuerzahlern mehr als 40 Milliarden Dollar pro Jahr spart“, schrieb Prince 2017. Aber trotz dieser Behauptung argumentieren Branchenkenner, dass es gefährlich ist, mehr private Stiefel auf den Boden zu legen und nur mehr Konflikte zu verlängern und zu züchten. „Wenn jeder ein Militär mieten kann, dann können Superreiche und große Konzerne eine neue Art von Supermacht werden“, schrieb McFate für Politico.
„Schlimmer noch, Söldner können Konflikte für Profit beginnen und verlängern und endlosen Krieg züchten. Eine Welt mit mehr Söldnern bedeutet eine Welt mit mehr Krieg, weshalb Princes Vorschlag so gefährlich ist.“
3. Private Waffen wurden beschuldigt, schreckliche Dinge getan zu haben Anschuldigungen gegen Sicherheitsunternehmer reichen von Unfalltoten und Mord bis hin zu Folter und Vergewaltigung von Zivilisten sowie Inhaftierten. Ein Memorandum des US-Kongresses ergab, dass Blackwater seit 2005 an fast 200 „Eskalationsvorfällen“ beteiligt war. Das US-Verteidigungsunternehmen L-3 Services wurde beschuldigt, Gefangene in Abu Ghraib gefoltert zu haben, und zahlte eine Vergleichssumme von 5,8 Millionen Dollar an die Insassen aus, die Klagen einreichten.
Der Hinterhalt von Falludscha 2004 enthüllte eine Lücke in der Sicherheit, die Blackwater seinen Mitarbeitern hätte bieten sollen. Die Liste geht weiter.Im Jahr 2007 eröffnete eine Gruppe von Blackwater-Aktivisten das Feuer auf ein belebtes irakisches Stadtzentrum und tötete 17 Zivilisten. Die Tötungen auf dem Nisour-Platz lösten eine Gegenreaktion aus, schürte eine Debatte darüber, ob Kriege erfolgreich abgeschlossen wurden und ob die vorhandenen Mechanismen zur Rechenschaftspflicht ausreichen, wenn solche Vorfälle auftreten. „PMSC vernachlässigen auf ihrer Suche nach Profit oft die Sicherheit und bringen ihre Mitarbeiter in gefährliche oder gefährdete Situationen, die katastrophale Folgen haben können“, heißt es in einem Bericht von Jose L Gomez del Prado, der früher den Vorsitz innehatte eine UN-Arbeitsgruppe für Söldner.
„Ihr Mangel an Rechenschaftspflicht ist ihr Hauptverkaufsargument; sie bieten plausible Leugnbarkeit und rohe Gewalt für diejenigen, die zu schwach oder zimperlich sind, um Krieg zu führen „, schrieb McFate für Politico.
4. Die USA sind ein Großkunde
Der Prado-Bericht erklärt, wie Regierungen und ihre verschiedenen Waffen vertraglich vereinbartes Sicherheits- und ehemaliges Militärpersonal einsetzen, um politische Zwänge zu umgehen und Gewalt in anderen Ländern anzuwenden.PMCs sind zu einer beliebten Option für die US-Regierung geworden und haben sich zu einem Monopson entwickelt, wobei Amerika einer der Hauptabnehmer ist. Der Verlust von Menschenleben in Konflikten wie den Weltkriegen oder dem gleichnamigen Vietnamkrieg hat die Nationen dazu gedrängt, den Verlust von Menschenleben ihrer eigenen Truppen zu minimieren, indem sie PMCs einstellen, um ihre Kriege für sie zu führen. Da die US-Regierung Auftragnehmer nicht als Teil ihrer Truppen zählt, „kann die Regierung mehr Menschen auf den Boden bringen, als sie dem amerikanischen Volk berichtet, was das Kriechen von Missionen fördert und Auftragnehmer praktisch unsichtbar macht“, schrieb McFate für The Atlantic. Mission Creep bedeutet die schrittweise Ausweitung einer militärischen Operation, die in der Regel zu einem langfristigen Projekt führt. Die USA haben während des 2. Weltkriegs 10 Prozent ihrer Streitkräfte unter Vertrag genommen, aber diese Zahl hat sich während der Kriege im Irak und in Afghanistan verfünffacht. „Die Vereinigten Staaten haben eine Abhängigkeit vom privaten Sektor entwickelt, um Krieg zu führen, eine strategische Verwundbarkeit. Heute kann Amerika nicht mehr ohne den privaten Sektor in den Krieg ziehen „, sagte McFate.
5. Andere Länder und Einzelpersonen verwenden ebenfalls PMCs
PMCs sind auch außerhalb der USA eine beliebte Option. Viele Länder, einschließlich Einzelpersonen, verwenden sie, um gesetzliche Grenzen oder Kontrollen zu umgehen. Die Vereinigten Arabischen Emirate, die zusammen mit Saudi-Arabien die Hadi-Regierung im Jemen-Krieg unterstützen, um regionale Interessen zu sichern, stellten Sicherheitsunternehmen ein, um Al-Qaida und die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen zu bekämpfen. Die Beteiligung der VAE an dem Konflikt hat internationale Empörung über Kriegsverbrechen und verheerende Auswirkungen auf das Leben der Zivilbevölkerung ausgelöst.
Die Vereinten Nationen lagern auch einen Teil ihrer Arbeit an PMCs aus, darunter an das multinationale Sicherheitsdienstleistungsunternehmen G4S. Dieselbe Gruppe wurde von Israel beauftragt, für Sicherheit in Palästina zu sorgen.
Nicht viele Menschen haben davon gehört, wie britische Aristokraten in einen Skandal verwickelt waren, bei dem Logo Logistics, eine britisch-südafrikanische PMC, eingestellt wurde, um die Regierung Äquatorialguineas zu stürzen – aus Profitgründen. Sogar die Schauspielerin und Aktivistin Mia Farrow erwog, sich an Blackwater zu wenden, um Hilfe bei der Intervention in der humanitären Krise in Darfur zu erhalten. Wie WIlliam Langewiesche für Vanity Fair schrieb: „Diese Unternehmen bieten einen Service, den Menschen jeder Art kaufen können.“ PMCs machen es einer Regierung oder Einzelperson einfach so viel einfacher, eine Fachgruppe für die Drecksarbeit zu beauftragen. Occam’s Razor, wenn man so will.
Da die Einstellung von PMCs die Bandbreite der beteiligten Parteien erweitern kann, werden die Dinge komplizierter. „Was würde passieren, wenn Russland, China oder Pakistan dieser Privatarmee ein besseres Angebot machen würden? Es würde einen Bieterkrieg um die Loyalität der Streitmacht geben, etwas, das ich Warlords in Afrika gesehen habe. Im Gegensatz zu Soldaten würden diese Kämpfer Produkten auf einem eBay des Krieges ähneln „, schrieb McFate in einem anderen Stück für The Atlantic.
6. Die Gesetze sind ein wenig trüb
Während sich der Umfang privater Militär- und Sicherheitsunternehmen erweitert, bleiben die Regulierungsgesetze zurück. „Obwohl private Militärfirmen und ihre Angestellten heute integraler Bestandteil vieler militärischer Operationen sind, neigen sie dazu, durch die Risse der aktuellen Rechtsnormen zu fallen, die Zivilisten scharf von Soldaten unterscheiden“, schrieb Singer für Brookings. Er fügte hinzu, dass dies es schwierig mache festzustellen, „wie, wann, wo und welche Behörden für die Untersuchung, Verfolgung und Bestrafung solcher Verbrechen verantwortlich sind“, im Gegensatz zum Militär, das unter seiner eigenen Militärgesetzgebung zur Rechenschaft gezogen wird.
Ein UN-Gremium stellte 2011 diese eklatanten Lücken fest. Sie bemühte sich unter anderem um die Einführung eines internationalen Überwachungsmechanismus; ein Entwurf für ein Übereinkommen, der nie zustande kam. „Die mangelnde Rechenschaftspflicht für Menschenrechtsverletzungen, die sie begangen haben, ist teilweise auf die Schwierigkeiten bei der Anwendung nationaler Gesetze auf PMSC-Beamte im Ausland sowie auf die Schwierigkeiten bei der Durchführung von Ermittlungen in gescheiterten Staaten zurückzuführen“, heißt es in dem Bericht von Gomez del Prado.Nach dem Protokoll von 1977 und der Genfer Konvention von 1989 fallen Söldner nicht unter das Protektorat der Genfer Konvention. Aber die gleichen Artikel, die Söldner definieren, erfassen keine PMCs. Und nur eine Handvoll Länder sind Unterzeichner, ohne die USA, Großbritannien oder sogar die VAE.Die Artikel bieten auch eine Menge Spielraum mit einer erschöpfenden Liste von Kriterien, die erfüllt sein müssen, um als Gun-for-Hire zu gelten; „Jeder Söldner, der sich nicht von dieser Definition ausschließen kann, verdient es, erschossen zu werden – und sein Anwalt mit ihm“, wird ein Kommentator in einer Überprüfung der internationalen Konventionen über PMCs aus dem Jahr 2009 zitiert.
Die Rechenschaftspflicht erfolgt also von Fall zu Fall. Im Fall der Morde am Nisour-Platz durch Blackwater-Aktivisten stellt Singer fest, dass der rechtliche Status der Auftragnehmer ziemlich trübe war und „aufgrund eines Mandats, das von der Provisorischen Behörde der Koalition, der US-Regierungsbehörde im Irak, die mehr als zwei Jahre zuvor aufgelöst wurde, als vom irakischen Recht ausgenommen angesehen wurde.”
Leave a Reply