Der Scopes „Monkey“ -Prozess war ein amerikanischer Prozess in Dayton, Tennessee, im Sommer 1925. Auch bekannt als der Staat Tennessee vs. John Thomas Scopes, versuchte der Fall High-School-Ersatz Wissenschaft Lehrer John Scopes für Tennessee Verbot der Lehre der Evolution in allen öffentlichen und staatlich finanzierten Tennessee Schulen zu verletzen. Das Verbot, formal Butler Act, wurde im März 1925 nach Angaben der American Civil Liberties Union (ACLU) verabschiedet.

Der Prozess dauerte acht Tage. John Scopes wurde für schuldig befunden, aber das Urteil wurde aus technischen Gründen aufgehoben. Die wahre Bedeutung des Prozesses war jedoch nicht das Urteil; Der Scopes-Prozess erhöhte das amerikanische Bewusstsein und Interesse an der Frage des Theologieunterrichts und / oder der modernen Wissenschaft an öffentlichen Schulen. Es machte auch auf die Kluft zwischen religiösen Fundamentalisten und Modernisten aufmerksam, die die Bibel weniger wörtlich nahmen und die moderne Wissenschaft unterstützten, sowie auf das Schisma zwischen städtischen und ländlichen amerikanischen Werten. Laut der US History Website der Philadelphia Independence Hall sah die Öffentlichkeit trotz des Urteils Bereiche und Anhänger der Evolutionstheorie als Sieger in dem Fall. Obwohl die Debatte über die Lehrentwicklung an amerikanischen öffentlichen Schulen bis heute andauert, Der Scopes-Prozess erwies sich als sehr einflussreich in der amerikanischen Kultur. „Es ist, zum Guten oder zum Schlechten, ein Symbol für die Kontroverse um Kreationismus / Evolution“, sagte Glenn Branch, Autor, Philosoph und stellvertretender Direktor des National Center for Science Education. „Es zeigte die anhaltenden Themen der kreationistischen Rhetorik und lieferte eine Vorlage, durch die viele die Kontroverse weiterhin verstehen.“

Der Scopes-Prozess inspirierte den Film „Inherit the Wind “ von 1960.“ Der Film ist kein Dokumentarfilm und enthält mehrere Übertreibungen und historische Ungenauigkeiten.

Historischer Hintergrund

In seinem Buch „Als alle Götter zitterten: Der Historiker Paul Keith Conkin argumentierte, dass der Scopes-Prozess eines der dramatischsten Ereignisse war, die nach der Veröffentlichung von Charles Darwins „Über den Ursprung der Spezies“ im Jahr 1859 stattfanden. Darwins Evolutionstheorie schickte Schockwellen über die Welt, und während viele Wissenschaftler und Naturforscher sie umarmten, fanden einige Leute sie beunruhigend. In Amerika diskutierten Kirchgänger und religiöse Führer darüber, ob sie die moderne wissenschaftliche Theorie akzeptieren sollten, insbesondere da sie sich auf die Ursprünge des Menschen bezog, oder sie zugunsten ihrer traditionellen wörtlichen Lektüre der heiligen Schrift ablehnen sollten. Laut US-Geschichte beschlossen viele städtische Kirchen, die Evolution mit ihrem Glauben in Einklang zu bringen, aber ländliche Kirchen behielten eine strengere Haltung bei. Branch erklärte neben der zunehmenden Bedeutung der Evolutionstheorie weitere wichtige Faktoren, die zur Scopes-Studie führten. Ein solcher Faktor war der Erste Weltkrieg, der erst sieben Jahre zuvor beendet worden war. „Es gab einige, die den Krieg teilweise auf die Akzeptanz (und das Missverständnis) der Evolution durch deutsche Militaristen, einschließlich sogar bestätigter Evolutionisten, zurückführten“, sagte er gegenüber Live Science.

Darüber hinaus expandierte die amerikanische öffentliche Bildung nach dem Krieg. „Zum ersten Mal wurde von Schülern, insbesondere in ländlichen Gebieten, erwartet, dass sie ihre Ausbildung in der High School fortsetzen, und sie wurden entsprechend mehr … mit Büchern wie Hunters „A Civic Biology“ — das die Konzeption der Evolution ansprach — im ganzen Land verwendet (einschließlich Dayton, Tennessee).“Branch wies auch auf die Bedeutung der Wiederbelebung des Fundamentalismus zu Beginn des 20. Die Evolution war anfangs kein Ziel des Fundamentalismus, wurde aber in den 1920er Jahren zu einem Ziel.

Kontroverse kommt nach Tennessee

Laut Conkin war John Washington Butler Mitglied des Repräsentantenhauses von Tennessee, ein Bauer und ein Baptist. Butler entschied, dass Tennessee Lehrbücher der Bibel widersprachen. Er entwarf ein Gesetz, das den Unterricht von „Evolutionstheorie“ an staatlich unterstützten Schulen, Hochschulen oder Universitäten verbietet. Es verbot, jede Theorie zu lehren, die nahelegte, dass der Mensch von „niederen Tieren“ abstammte oder der göttlichen Schöpfung widersprach. Obwohl das Gesetz vage war und die „Evolutionstheorie“ zu dieser Zeit in Tennessee eine breite Definition hatte, wurde es verabschiedet und wurde im März 1925 zum Butler Act. Am 4. Mai veröffentlichte eine Zeitung eine Ankündigung: Die ACLU suchte nach einem Lehrer, der bereit war, gegen den Butler Act zu rebellieren. Die ACLU würde den Lehrer kostenlos vor Gericht verteidigen. Am nächsten Tag beschlossen lokale Wirtschaftsführer, dass die Durchführung des Prozesses in Dayton ihre Stadt auf die Landkarte bringen würde (und hoffentlich Arbeitsplätze bringen würde; die Stadt hatte wirtschaftlich zu kämpfen). Sie baten den 24-jährigen Ersatzlehrer für Naturwissenschaften, John Scopes, teilzunehmen, und er stimmte zu. „Scopes war bereit, der Angeklagte zu sein, zum Teil, weil er die Evolution akzeptierte und gegen das Gesetz protestierte, und wahrscheinlich zum Teil, weil er Zeuge der Fakultät an der University of Kentucky erfolgreich Lobby gegen eine ähnliche Rechnung“, sagte Branch. Scopes hatte Jura am College studiert und arbeitete in Dayton, um Geld für die juristische Fakultät zu sparen. Daher, sagte Branch, sei er nicht besorgt über negative berufliche Konsequenzen aus dem Prozess. Scopes wurde freiwillig von seiner guten Freundin Sue Hicks, Anwältin von Dayton, verhaftet und, sagte Branch, Inspiration für Johnny Cashs Hit „A Boy Named Sue.“ Die Stadt bereitete sich auf den Prozess vor, indem sie den Gerichtssaal mit der neuesten Übertragungstechnik ausstattete, eine Fußgängerzone und ein Touristenlager errichtete, Banner aufhängte und eine allgemeine Karnevalsatmosphäre schuf.

Der Prozess begann am 10.Juli. Fast 1.000 Menschen drängten sich in das Gerichtsgebäude. Draußen verkauften Menschen, die sich der Evolution widersetzten, Literatur gegen die Evolution und führten eine Nebenschau mit Schimpansen durch, so Douglas O. Linder, Juraprofessor an der Universität von Missouri, Kansas City.

Bryan and Darrow: A match made in legal heaven

Ein Grund, warum die Öffentlichkeit nach Dayton strömte, war, zwei Superstar-Anwälte zu sehen, von denen bekannt ist, dass sie übergroße Persönlichkeiten haben: William Jennings Bryan für die Staatsanwaltschaft und Clarence Darrow für die Verteidigung. Bryan war ein dreimaliger demokratischer Präsidentschaftskandidat, ehemaliger Außenminister und charismatischer Anti-Evolution-Führer, der im Volksmund als „The Commoner“ bekannt ist.“ Obwohl er seit 30 Jahren nicht mehr als Anwalt tätig war, meldete er sich freiwillig für den Fall. H.L. Mencken, der zynische und bissige Journalist von „The Baltimore Sun“, porträtierte Bryan als Symbol des Anti-Intellektualismus und der Ignoranz des Südens (Bryan stammte aus Illinois). Das war eine zu starke Vereinfachung, nach US-Geschichte. Bryan widersprach nicht nur seinen religiösen Überzeugungen, sondern glaubte auch, dass die Evolution des Unterrichts die lokale Kontrolle der Lehrpläne verletzte, den Laissez-Faire-Kapitalismus förderte und Krieg und Imperialismus rechtfertigte. Darüber hinaus war Bryan nicht gegen die Wissenschaft. Er gehörte mehreren nationalen Wissenschaftsorganisationen an. In seinem Buch „Darwinism Comes to America“ stellt der Historiker Ronald L. Bryan fest, dass Bryan die Bibel im Privaten nicht immer wörtlich nahm. Mit fast 70 Jahren war Clarence Darrow ein alter Antagonist von Bryan. Als Darrow von Bryans Beteiligung am Scopes-Prozess erfuhr, meldete er sich freiwillig zur Verteidigung. Darrow war laut Conkin berühmt für seinen Agnostizismus, seinen Witz und seine Geschichte der Verteidigung berüchtigter Mörder. Die ACLU wollte ihn zunächst nicht als Verteidiger (einer der Dayton-Geschäftsleute, die daran beteiligt waren, den Fall in Gang zu bringen, HG Wells), aus Sorge, dass sein „eifriger Agnostizismus den Prozess in einen Breitseite-Angriff auf die Religion verwandeln könnte“, so Linder.Andere Anwälte spielten eine wichtige Rolle, darunter Arthur Garfield Hays, ein Verfechter der Meinungsfreiheit, und Dudley Field Malone, ein internationaler Anwalt, in der Verteidigung sowie zwei ehemalige Generalstaatsanwälte von Tennessee und Bryans Sohn für die Staatsanwaltschaft.

Der Prozess

Der fundamentalistische christliche Richter John Raulston leitete den Prozess. Er begann jeden Tag mit einem Gebet, trotz Darrows Einwänden. Scopes ‚Rolle war klein; Der Prozess wurde schnell zu einem verbalen Kampf zwischen Anwälten. Bryan behauptete, es sei eine Wahl zwischen Evolution oder Christentum; Darrow sagte, dass die Zivilisation selbst vor Gericht stand. Bryan hoffte ursprünglich, den wissenschaftlichen Status der Evolution anzugreifen, sagte Branch, konnte aber keine Experten finden. Deshalb rief die Staatsanwaltschaft schnell Zeugen an, die Scopes gesehen hatten, als er zugab, dass er Evolution gelehrt hatte, und ruhte ihren Fall aus.

Die ACLU hatte nie die Absicht, den Fall zu gewinnen, nach Zahlen. Vielmehr wollten sie beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen, wo sie glaubten, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes prüfen zu können. Sie glaubten, der Butler Act verstoße gegen den 14. „Hays schrieb, das Ziel sei es,“dass Gesetze dieser Art später auf den Widerstand einer erregten öffentlichen Meinung stoßen“, sagte Branch.

Die Verteidigung hat mehrere Argumente vorgebracht. Hays argumentiert, dass der Butler Act die Rechte der Lehrer verletzt, sagte Zweig. „Malone (ein liberaler Katholik) betonte, dass die Evolution nicht unbedingt im Widerspruch zur Genesis steht, sondern nur mit einer bestimmten literalistischen Lesart. Darrow betonte, dass die Schrift keine geeignete Grundlage für die Gesetzgebung darüber ist, was in öffentlichen Schulen unterrichtet wird.“

Malones Argument war wahrscheinlich das einflussreichste auf die öffentliche Meinung. Branch ist der Meinung, dass die rhetorisch effektivste Rede Malones „Duell bis zum Tod“ war, das zu Beginn des Verfahrens gehalten und von Bryan, Scopes und Mencken als die beste des Prozesses angesehen wurde. „Darrows Feindseligkeit gegenüber der Religion hat es wahrscheinlich schwieriger gemacht, dass seine Argumentation gut aufgenommen wird“, fügte Branch hinzu.

Die Verteidigung stieß auf eine Straßensperre, als Raulston sich weigerte, wissenschaftliche Experten hinzuzuziehen, um die Evolutionstheorie zu validieren. Darrow hatte eine unorthodoxe Antwort: da er Darwin nicht verteidigen konnte, beschloss er, die fundamentalistische Lesart der Bibel in Frage zu stellen. Am siebten Tag des Prozesses, der nach draußen verlegt worden war, begann die Verteidigung mit dem, was die „New York Times“ „die erstaunlichste Gerichtsszene in der angelsächsischen Geschichte“ nannte.“ Bryan selbst wurde berufen, als Experte für die Bibel auszusagen.

Die Dinge begannen ruhig, schreibt Linder. „Sie haben die Bibel eingehend studiert, nicht wahr, Mr. Bryan?“ fragte Darrow. Bryan antwortete höflich, dass er es ungefähr 50 Jahre lang studiert habe. Bryans Expertise so etabliert, Darrow begann eine Reihe von Fragen, die Bryan und die wörtliche Interpretation der Bibel auf Schritt und Tritt untergruben. Darrow fragte Bryan nach dem Glauben, dass ein großer Fisch Jona wirklich verschluckt habe, dass Josua die Sonne zum Stillstand gebracht habe, die Wahrheit über Adams Versuchung und die Schöpfungsgeschichte von Genesis.

Als er befragt wurde, wurde Bryan nervös. Laut der US-Geschichte war der vielleicht berühmteste Austausch die Geschichte der Arche Noah. Auf die Frage, wann die Flut stattgefunden habe, sagte er frustriert: „Ich denke nicht an Dinge, an die ich nicht denke.“ Darrow antwortete: „Denkst du über Dinge nach, über die du nachdenkst?“ Bryan antwortete: „Nun, manchmal“, zu spöttischem Gelächter.

Bryan sagte verärgert, dass Darrow die Bibel schlürfte. Darrow sagte, dass Bryan „Narren Ideen hatte, dass kein intelligenter Christ auf der Erde glaubt.“ Daraufhin stoppte Raulston den Prozess und vertagte das Gericht. Am nächsten Tag entschied er, dass Bryans Aussage von Beweisen betroffen sein sollte. Der Schaden für Bryan und die fundamentalistische Seite war jedoch bereits angerichtet; Die Presse erklärte Darrow zum Sieger der Untersuchung. Darrow hatte keine Optionen mehr für den Fall, und in der Hoffnung, eine Berufung beim Obersten Gerichtshof sicherzustellen, bat die Jury, Scopes für schuldig zu erklären. Dieser Schritt verbot Bryan, seine Schlussbemerkungen abzugeben, sagte Branch, und Historiker fragen sich, ob die öffentliche Wahrnehmung des Prozesses anders gewesen wäre, wenn er in der Lage gewesen wäre zu sprechen. Scopes wurde für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe von 100 US-Dollar verurteilt. Sechs Tage nach dem Prozess legte sich Bryan nach einem großen Abendessen für ein Nickerchen hin und starb im Schlaf.

Ein Jahr später wurde das Urteil aus technischen Gründen aufgehoben, so dass die ACLU nicht gegen das Urteil Berufung einlegen konnte.

Einfluss

Die Scopes-Studie hatte weitreichende Auswirkungen auf die amerikanische Kultur und Politik in Bezug auf die Debatte über die Evolutionsbildung. Bryan machte drei Behauptungen, die weiterhin einflussreich seien, sagte Branch: „Evolution ist wissenschaftlich problematisch; Diese Evolution untergräbt Moral, Gesellschaft und Religion; und dass diese Position zur Lehre der Evolution durch säkulare Überlegungen wie Fairness, Objektivität usw. gestützt wird.“ Diese Ideen wurden die Säulen des Kreationismus genannt.

Die öffentliche Wahrnehmung, die stark von der Berichterstattung der Medien über den Fall beeinflusst wurde, war, dass der Anti-Evolutionskreuzzug einen schweren Schlag erlitten hatte. Linder schrieb, dass 1925 in 15 Staaten Anti-Evolution-Gesetze in Arbeit waren, aber nach dem Prozess verabschiedeten nur Arkansas und Mississippi die Gesetze. „Aber“, sagte Branch, „der Fall hatte eine abschreckende Wirkung auf die Lehre der Evolution. Aus Angst vor Kontroversen, Verlage häufig entfernt, verharmlost, oder verwendete Euphemismen bei der Behandlung der Evolution in ihren Lehrbüchern — einschließlich Hunters „Civic Biology.“ Diese Entwicklung wurde erst in den 1960er Jahren umgekehrt, als die Bundesregierung im Rahmen des Weltraumrennens mit der UdSSR begann, Geld in die naturwissenschaftliche Ausbildung zu stecken.“Wir haben keine gute Ausgangsbasis für die Situation vor Scopes, aber eine nationale Umfrage von 1940 unter Biologielehrern an Gymnasien ergab, dass nur etwas mehr als die Hälfte Evolution unterrichtete (und Lehrer aus kirchlichen und südlichen Schulen waren wahrscheinlich unterrepräsentiert in der Umfrage, so dass die wahrscheinliche Rate überschätzt wird); Jeder fünfte gab an, es zu vermeiden oder zu leugnen. Es ist schwer zu glauben, dass die Erinnerung an den Scopes-Prozess eine Rolle spielte.“Branch riet davon ab, den Scopes-Prozess als die Kontroverse um Kreationismus / Evolution auf den Punkt zu bringen. „Es war künstlich, übertrieben und nicht entscheidend; Viele seiner Merkmale sind seinem historischen Kontext eigen (das Verfassungsrecht hat sich beispielsweise seit den 1920er Jahren erheblich entwickelt)“, sagte er. Dennoch ist es die Form, durch die viele Kontroversen verstehen. Erst 2012 nannte ein Tennessee-Gesetzgeber eine neue Anti-Evolution-Gesetzgebung „the Monkey Bill.“Die Erinnerung an den Scopes-Prozess bleibt im amerikanischen Bewusstsein wegen seiner überlebensgroßen Akteure, seines rhetorischen Spektakels und vielleicht vor allem, weil er Fragen aufwirft, die das Land weiterhin spalten.