Materialien und Methoden

In unserer Einrichtung wurden von 2008 bis März 2010 alle Patienten mit einer klinischen Diagnose von FAI (Einschlusskriterium: ein positiver Impingementtest, definiert als Schmerz und verminderter Bewegungsbereich mit Flexion, Adduktion und Innenrotation der Hüfte) präoperativ mit einfachen anteroposterioren Becken- und lateralen Röntgenaufnahmen der Hüfte untersucht. Patienten mit radiologischen Anzeichen einer Arthrose wurden ausgeschlossen (Tis-Grad >1). Die Einverständniserklärung wurde von allen Patienten eingeholt, die in diese Studie aufgenommen wurden. Die Studie wurde in Übereinstimmung mit den ethischen Standards der Erklärung von Helsinki von 1964 durchgeführt, die im Jahr 2000 überarbeitet und vom Institutional Review Board genehmigt wurde.

Basierend auf der radiologischen Bildgebung wurden den Patienten Chirurgen für die verschiedenen Arten von FAI gemäß den folgenden Kriterien zugeordnet:

1. Cam: Der Alpha-Winkel (wie von Tannast beschrieben) betrug >50°, und es war kein anderes Zeichen von FAI vorhanden.

2. Lokale Zange: ein os Acetabuli oder eine prominente vordere Wand war vorhanden (positives Crossover-Zeichen mit einem negativen hinteren Wandzeichen) und der Alpha-Winkel betrug <50°.

3. Zange: Es gab Anzeichen einer globalen Hüftgelenkpfannendeformität (positive Crossover- und Posteriorwandzeichen) oder Coxa profunda und ein Alpha-Winkel von <50°war vorhanden.

4. Gemischt: Eine lokale oder globale Deformität war mit einer Cam verbunden.

Alle eingeschlossenen Patienten wurden nach Einholung ihrer Zustimmung mit MRA bewertet. Alle Teilnehmer wurden über die Risiken, Einschränkungen, Komplikationen und Vorteile des Verfahrens informiert. Unter fluoroskopischer Anleitung wurden 2-3 ml Iopamidol (Iopamiro 300®, Bracco, Mailand, Italien) in den superolateralen Teil des Coxofemoralgelenks eingeführt An der Stelle des Durchgangs zwischen Femurkopf und Hals wurden durch eine Spinalnadel als röntgenopaker Marker eingeführt, um die Gelenkkapsel zu lokalisieren.Anschließend wurde das paramagnetische Kontrastmittel eingebracht: das saure Salz gadopentetisches Dimeglumin (Magnevist®; BayerSchering, Leverkusen, Deutschland), in einer Konzentration von 0.002 mmol/ml (2 mmol/l), was zu einer Dosis von 0,2 ml / kg Körpergewicht des Patienten führt. Das MR-Verfahren wurde unmittelbar nach intraartikulärer Verabreichung des paramagnetischen Kontrastmittels gestartet. Wir verwendeten 1,5-T-Geräte in unserer Abteilung für diagnostische Bildgebung (Excite, GE Medical Systems, Milwaukee, WI, USA). Wir haben eine Traktion von 5 kg am ipsilateralen Knöchel im Vergleich zum Gelenk angewendet Coxofemoralgelenk, um eine paraphysiologische Diastase der Gelenkköpfe zu erhalten und die Ausbreitung des intraartikulären Kontrastmittels zu verbessern. Unter Verwendung einer „TORSOPA“ – oder „Body“ -Spule lieferte das Studienprotokoll axiale protonendichtegewichtete Bilder mit Sättigung des Signals für Fettgewebe (TR 1.300 ms, TE 51 ms, FOV von 22 cm, Matrix von 416 × 288, Schichtdicke von 4 mm, Scanzeit 3’39 „), einen T1-gewichteten Scan in der Koronalebene (TR 140 ms, TE 3.6 ms, FOV von 22 cm, Matrix von 416 × 320, Schichtdicke von 3 mm, Scanzeit 4’31“), sagittale protonendichtegewichtete Bilder mit Sättigung des Signals für Fettgewebe (TR 1.300 ms, TE 52 ms, FOV von 24 cm, Matrix von 256 × 224, Schichtdicke von 4 mm, Scanzeit 4’10“) und ein radiales protonendichtegewichtetes FSPGR mit Sättigung des Signals für Fettgewebe (TR 2.080 ms , TE 51,16 ms, FOV von 20 cm, Matrix von 256 × 320, Schichtdicke von 3 mm, Scanzeit 4’06“). Zusätzlich zum Standard-MRT-Protokoll wurden radiale PDW-Sequenzen (TR 2.000 ms, TE 15 ms, FOV von 260 × 260 mm, Matrix von 266 × 512, Schnittdicke von 4 mm, 16 Scheiben, Scanzeit 4’43 „) entlang der Achse des Schenkelhalses ausgerichtet. Magnetresonanz-Arthrographiestudien von externen Institutionen wurden nicht in die Analyse einbezogen, da sie im Allgemeinen eine schlechte räumliche Auflösung aufwiesen, da sie mit einem großen Sichtfeld oder mit Magneten mit geringer Feldstärke durchgeführt worden waren.

Das Vorhandensein / Fehlen einer Cam-artigen Deformität, einer Knorpelläsion des Femurkopfes, eines os Acetabuli, eines verletzten Labrums oder einer Acetabularknorpelläsion wurde ausgewertet und aufgezeichnet. Eine nockenartige Deformität wurde als vorhanden angesehen, wenn der Alpha-Winkel > 50 ° bei MRA betrug. Eine Knorpeldelamination wurde als vorhanden angesehen, wenn hypointensive Bereiche im Acetabularknorpel, die auf intermediär gewichteten fettgesättigten oder T1-gewichteten Bildern zu sehen waren, vorhanden waren oder wenn die folgenden zwei Kriterien erfüllt waren: (1) mindestens zwei aufeinanderfolgende Scheiben in derselben Ebene oder an derselben Stelle in zwei verschiedenen Ebenen zeigten eine fokale Diskontinuität von Knorpel und Flüssigkeit zwischen Gelenkknorpel und subchondraler Knochenplatte, und (2) Der Bereich des abnormalen Knorpels war nicht vollständig vom benachbarten Knorpel abgelöst . Labral Tränen wurden als positiv, wenn inszeniert schlechter als Grad IIA nach der Czerny Klassifikation . Os Acetabuli wurde als das Vorhandensein von heterotopem Knochen am Acetabulusrand definiert.

Alle Röntgenbilder und die MRA dieser Hüften wurden von zwei ausgebildeten Radiologen des Bewegungsapparates mit jeweils mehr als 5 Jahren Erfahrung in der MRA des Hüftgelenks analysiert. Die Analyse wurde gemeinsam und vor der Operation durchgeführt.

Basierend auf den klinischen und radiologischen Befunden wurden die Patienten entweder mit operativer Dislokation (Gruppe A) oder Arthroskopie (Gruppe B) nach diesen Kriterien behandelt: Arthroskopie wurde in Fällen von Cam-Typ-Deformität, fokaler anteriorer Zange oder gemischter FAI (wo die Cam-Typ-Deformität mit einer fokalen anterioren Zange assoziiert war) verwendet, während chirurgische Dislokation in Fällen von Zange oder gemischtem Typ durchgeführt wurde (wo die Cam-Deformität mit einer Coxa profunda oder einer Zange verbunden war, die nach unserer Erfahrung und wie in der Literatur angedeutet, arthroskopisch schwierig zu behandeln sein kann).

Das Vorhandensein/Fehlen einer Cam-artigen Deformität wurde intraoperativ in Gruppe A unter Verwendung einer Schablone nachgewiesen, während eine dynamische intraoperative Beurteilung für das Impingement in Gruppe B verwendet wurde . Verletzungen des Labrums wurden intraoperativ beurteilt, indem das Labrum während der Arthroskopie und der offenen Operation untersucht wurde.

Alle (positiven und negativen) intraoperativen Befunde wurden aufgezeichnet (Abb. 1, ,22).

MR-Arthrogramm (a) zeigt eine Cam ohne offensichtliche Knorpelläsion; intraoperative Bilder (b und c) zeigen eine Cam mit einer durch Hüftluxation erkannten Acetabularknorpelläsion

MR-Arthrogramm (a) zeigt einen Labralriss im Zusammenhang mit einer Hüftgelenkknorpelläsion; intraoperative arthroskopische Bilder (b) bestätigen den Bericht

Magnetresonanzarthrographieberichte wurden für beide Gruppen mit intraoperativen Befunden verglichen. Für jede Gruppe und für jedes Element wurden die Ergebnisse in einer Kreuztabelle gesammelt und die Sensitivität, Spezifität, positiver Vorhersagewert (PPV), negativer Vorhersagewert (NPV) und Genauigkeit wurden berechnet.