DISKUSSION

Die aktuelle Studie analysierte die Leistung einer kognitiv normalen älteren Community-Stichprobe auf der CDT unter Verwendung einer spezifischen Algorithmus-Score-Methode basierend auf dem Sunderland etal.10 system. Der Meanscore der Teilnehmer betrug 5,22 und die Standardabweichung 2,02. Die Punktzahl 5(„Zahlen in umgekehrter Reihenfolge oder konzentriert“) wurde in 53,5% der Uhrzeichnungen beobachtet.

Im Allgemeinen vergleichen Studien mit dem CDT die Leistung von Patienten und Kontrollen in Anwendungen und Bewertungssystemen 2,25,37 oder verifizieren die klinische Validität des Tests 21,23,38 oder untersuchen die Übersetzung und Anpassung des CDT-Modells für eine bestimmte Population.39,40 Es gibt nur wenige Studien ingemeinschaftliche Proben oder kognitiv normale ältere Menschen.22,41-43

Fünf brasilianische Studien, die Sunderlands Scoring-Methode verwendeten, fanden höhere Scores als die vorliegende Studie (5,22 und Standardabweichung 2,02). Zwei dieser Studien erwähnten keine CDT-Scores, 6,24, während die anderen Ergebnisse waren: 9.7(±1.07),41 7.8(±2.2),28 und 9,1 (±1,8).11 Der Vergleich der aktuellen Ergebnisse mit den Ergebnissen dieser Studien wird jedoch aufgrund einer Reihe von Unterschieden im Studiendesign erschwert. Der wichtigste Unterschied warbezog sich auf die intrinsischen Eigenschaften der Probe. Die zitierten Studien verwendeten kleine klinische Proben, die im Krankenhaus rekrutiert wurden, im Gegensatz zu der vorliegenden Studie, die eine große Stichprobe normaler älterer Menschen aus Gemeindezentren mit heterogenem Alter und Bildungsniveau verwendete.6,11,24,28,31,41 Die Ziele der Studien waren ebenfalls unterschiedlich. Einige verglichen verschiedene Methoden der CDT-Bewertung, 24,41 andere verglichen das Instrument mit anderen Tests, und schließlich gab es eine Studie, in der das Profil der älteren Probanden auf der CDT28 basierend auf einer ausgewählten Gruppe normaler älterer Menschen als Kontrollgruppe im Vergleich zu Alzheimer-Patienten bewertet wurde.

Studien in der internationalen Literatur, die die gleiche Methode wie Sunderland verwendeten, um das CDT zu untersuchen, fanden die folgenden Ergebnisse: 7.5 (±1.9),25 8.4 (±1.6),27 8.7 (±1.1),10 und 8,9 (±1,4).26 Ähnlich wie in den brasilianischen Studien fanden alle diese Studien höhere Werte für normale ältere Personen10,26,27 als in der vorliegenden Studie, mit Ausnahme von Kirby et al.25, die im Vergleich zu den anderen internationalen Studien niedrigere Werte fanden. Einige Studien nannten nicht alle wichtigen Informationen, z. B. das Bildungsniveau10,26 oder verwendeten keine formalen kognitiven Tests für normale Kontrollen10 (einschließlich MMSE10,27), während andere die klinische Gruppe bei der Beschreibung der Stichprobenmerkmale nicht trennten27, was Vergleiche zwischen den Studien behinderte. Ziel der vorliegenden Studie ist es, die Leistungsfähigkeit älterer Menschen mit und ohne kognitive Beeinträchtigung zu bewerten.10,25-27

Ein wichtiges Ergebnis in Bezug auf die Leistung älterer Menschen ist der hohe Prozentsatz(53,5%) der Stichprobe mit Werten von „5“. Das Kriterium für eine Punktzahl von „5“ Insunderlands ursprüngliche Methode ist „Crowding von Zahlen an einem Ende der Uhr orreversal von Zahlen. Uhrzeiger können auf irgendeine Weise noch vorhanden sein“ und in derneuer Algorithmus bezeichnet: „Zahlen in umgekehrter Reihenfolge oder konzentriert“. Die niedrigeren Mittelwerte der CDT im Vergleich zu anderen Studien und die hohe Häufigkeit von älteren Menschen, die auf diesem Niveau bewertet wurden, könnten durch die Tatsache erklärt werden, dass in dieser Studie eine strenge Korrektur angewendet wurde, um die CDT zu bewerten. Sunderlands Methode in ihrer ursprünglichen Version hatte einen subjektiveren Ansatz, zum Beispiel, sehr hohe CDT-Werte, sogar mit Zahlen leicht konzentriert, konnte in Sunderland et al.10 (Abbildung 1, S.727). Nach Sunderlands Methode sollte Punkt 5 nur bei adrastischer Konzentration bewertet werden, und in der vorliegenden Forschung umfasste dieser Punkt Personen mitleichte und schwere Planungsschwierigkeiten. Wenn also strenge Kriterien verwendet werden,werden im Vergleich zur Literatur unterschiedliche Ergebnisse erzielt.

In diesem Sinne wäre es notwendig, spezifischere Bewertungskriterien zu entwickeln, die für die Planungsstrategie und die visuell-konstruktive Ausführung der CDT sensibel sein können und die speziell ältere Menschen mit möglichen exekutiven Funktionsstörungen besser unterscheiden könnten. Andere Methoden zur Bewertung des CDT, einschließlich semiquantitativer und qualitativer Bewertungssysteme, versuchen, das Niveau der Ausführungsplanung in den Zeichnungen zu unterscheiden,42,44,45 und betonen die Bewertung der Exekutivkomponenten inCDT.42-44 Zum Beispiel Royall et al.45 entwickelte die Executive ClockDrawing Task (CLOX), um diese Komponenten zu unterscheiden und eine spezifischere Analyse zu ermöglichen, wie die Exekutivfunktionen im CDT getestet werden können.

Es wurde keine signifikante Korrelation zwischen Bildung oder Altern und CDT-Scores gefunden. Der Zusammenhang zwischen Bildung, Altern und CDT-Leistung ist in der Literatur umstritten.22,24,38,41,43 Dieser Befund kann auch mit der Existenz verschiedener Anwendungsmethoden und unterschiedlicher Bewertungsskalen zusammenhängen. Zum Beispiel fanden Brodatyand Moore eine Korrelation des CDT-Scores mit jahrelanger Ausbildung für das Shulmanand Sunderland, aber nicht für das Wolf-Klein-Scoring-System.2 Sunderland et al.10 berichtete nicht über das Bildungsniveau der Kontrollethemen in der ursprünglichen Studie.

Auf der anderen Seite wurde eine signifikante positive Korrelation zwischen CDT und PSE gefunden, die frühere Befunde bestätigt.6,7,15 Für die Skalenvon Shulman, 14 Mendez1 und die CLOX-Skala wurde eine hohe Korrelation gefunden.45 Der Zusammenhang zwischen MMSE-Scoreund mehreren CDTs war auch in der Studie von Schramm et al.7

Diese verschiedenen Anwendungs- und Bewertungssysteme sind ein Hindernis fürdirekte Vergleiche und Schlussfolgerungen ziehen. Zu den verschiedenen Anwendungsformen gehören Unterschiede in der Uhrzeit. (2:45, 11:10, 8:05) und Vorhandensein von Zeichnungsunterstützung (z. einige haben einen vorgezeichneten Kreis). Darüber hinaus sind die variousscoring Systeme umfassen: 10 hierarchische Muster (0-10), Skala basierend auf Fehler eachscored 0/1 (0-20), Uhr in Achtel unterteilt, Punkte für Zahlen und Hände inright Ort (0-10) und andere gegeben.3,14,37,43

In dieser Studie wurde ein Algorithmus mit spezifischeren Scores basierend auf Sunderland etal.10 kriterien wurden ausgearbeitet, um die Zuverlässigkeit der Inter-Rater zu erhöhen. Die Untersuchung der Inter-Rater-Reliabilitätzeigte, dass die für die vorliegende Studie entwickelten Kriterien zuverlässig waren und eine signifikante positive Korrelation zwischen den sechs unabhängigen Prüfern gefunden wurde.Diese Ergebnisse ähneln denen in früheren Studien, was auch auf eine hohe Inter-Rater-Reliabilität der CDT-Scores hinweist.10,21-23 Auch hier erschweren die verschiedenen Arten der Darstellung des Tests und die unterschiedlichen Prinzipien der Bewertung Vergleiche. Ein weiterer Aspekt, der Vergleiche behindert, ist die Verwendung mehrerer verschiedener Studiendesigns. Einige Studien untersuchten die Inter-Rater-Reliabilitäten der CDT, die mit einem Scoring-System bei kognitiv normalen älteren Menschen20 oder bei der Unterscheidung zwischen kognitiv normalen und Personen mit unterschiedlichen Arten von Pathologien erzielt wurden,2, während andere die Inter-Rater-Reliabilität mit unterschiedlichen Scoring-Systemen bei kognitiv normalen älteren menschen22,37 oder kognitiv normalen und Personen mit verschiedenen Arten von Krankheiten untersuchten.21 Zwei Weitere Studien, die die Inter-Rater-Reliabilität unter Verwendung verschiedener Scoresysteme bewerteten, einschließlich der Methode von Sunderland et al.,10 verglichen Probanden mit und ohne Pathologien(Fibromyalgie und leichte kognitive Beeinträchtigung, MCI)37,46 undzeigte eine gute Inter-Rater-Zuverlässigkeit.

Die Idee des systematischen Scorings des CDT konzentrierte sich auf die Entwicklung und Standardisierung einfacher und leicht zu interpretierender Scoring-Methoden.21,22 Es gibt zwei allgemeine CDT-Scoring-Ansätze, einschließlichqualitative und quantitative Ansätze. Die Sunderland et al.10 ist ein semi-quantitatives Scoringsystem, das sich auf die Bewertung der gesamten Uhr konzentriert.37 Andere quantitative Bewertungssysteme konzentrieren sich auf verschiedene Aspekte der Uhren (z. B. Zifferblatt, Zahlen oder Zeiger) und bewerten sie separat (d. H. Die Interpretationsskala für Uhrzeichnungen von Mendez et al.1 und Rouleau et al.12). Darüber hinaus unterscheiden sich die Bewertungssysteme hinsichtlich der Bewertungsverfahren.

Eine Einschränkung dieser Studie ist die Nicht-Stratifizierung der Teilnehmer nach Alter zum Vergleich. Vielleicht hat das fortgeschrittene Alter einiger Teilnehmer die niedrigen Durchschnittswerte beeinflusst. Eine weitere zu berücksichtigende Frage konzentriert sich auf die intrinsischen Eigenschaften der Stichprobe und auf die Freiwilligen, die an den Aktivitäten der Casas de Convivência teilgenommen haben. Zum Beispiel umfasst die Stichprobemeist Frauen (93%), mit wenigen gesundheitlichen Bedingungen. Da es sich jedoch um eine bequeme Stichprobe handelt, war es nicht möglich, die Rekrutierung auf der Grundlage persönlicher Merkmale einzuschränken. Darüber hinaus weisen andere brasilianische Studien auch einen höheren Frauenanteil auf (11, 20,24,41), was es unwahrscheinlich macht, dass dies eine große Verzerrung der Ergebnisse darstellt. Diese Probanden waren normalältere (Kriterium für die Aufnahme in die Stichprobe war, über dem Cut-off-Punkt der MMSE zu punkten), aber einige ältere Erwachsene mit MCI könnten in die Stichprobe aufgenommen worden sein;eine Reihe von Bedingungen, die mit dem Altern verbunden sind, könnten vorhanden sein, und einige Komorbiditäten, die nicht direkt mit der Kognition zusammenhängen, könnten die Ergebnisse beeinflusst haben.Eine weitere zu berücksichtigende Einschränkung ist mit der Methode der Stichprobenauswahl verbunden. Um die Auswahlverzerrung angemessen anzugehen, wäre eine randomisierte Stichprobe besser gewesen als die in der vorliegenden Studie verwendete Convenience-Stichprobe. Darüber hinaus waren andere Einschränkungen das Fehlen anderer Maßnahmen für Exekutivfunktionen im Vergleich zum CDT und keine Prüfung der funktionalen Alphabetisierung.

Die vorliegenden Ergebnisse stellen einen wichtigen Beitrag zur Diskussion dar, welches CDT-Verwaltungs- und Bewertungssystem die validesten Ergebnisse liefert. Die Ergebnisse bestätigten die Konsistenz der Bewertungskriterien von Sunderland et al.10. Darüber hinaus tragen die Ergebnisse zur Diskussion über den mangelnden Konsens über die verschiedenen Bewertungskriterien bei, die für das CDT entwickelt wurden und zu valideren Ergebnissen führen würden. Auf der anderen Seite können sie weiter auf die Notwendigkeit hinweisen, subtilere Bewertungskriterien zu erstellen, die für die Unterschiede zwischen Beeinträchtigung der suprakonstruktiven und exekutiven Fähigkeiten während des Alterns empfindlich sind.Zukünftige Forschung sollte diese Ergebnisse bei älteren Menschen mit höherer und niedrigerer formaler Bildung replizieren, um die Auswirkungen des Bildungsniveaus auf die CDT zu vergleichen. Zusätzliche Studien könnten mehr qualitative Aspekte der CDT untersuchen, einschließlich implementierter Strategien, sowie den Vergleich mit anderen Bewertungskriterien und die klinische Validierung bei Alzheimer, MCI und Depression.