In einem umfassenden Sieg für die Redefreiheit im Cyberspace schlug der Oberste Gerichtshof den Communications Decency Act in Reno v. ACLU im Juni 1997. Das Gericht gewährte dem Internet den höchsten Schutz des ersten Verfassungszusatzes, und Cyberaktivisten tanzen immer noch auf der Straße.

Aber ist der Cyberspace wirklich sicher vor der Zensur?

Trotz des Urteils des Obersten Gerichtshofs sind die Staaten damit beschäftigt, Zensurgesetze zu Hause zu erlassen. Mindestens dreizehn Staaten haben seit 1995 Gesetze verabschiedet. In diesem Jahr hat New Mexico bereits ein drakonisches Zensurgesetz verabschiedet, und in 10 anderen Bundesstaaten stehen Rechnungen an. Der ACLU ist es bisher gelungen, drei dieser staatlichen Gesetze niederzuschlagen, aber die größere Aufgabe liegt vor ihnen: die freie Meinungsäußerung im Internet in jedem Staat zu sichern, in dem dieses Recht bedroht ist. Unsere staatlichen Gesetzgeber müssen das Internet verstehen – nicht knebeln.

In diesem Jahr kämpft die ACLU Rechnungen in den folgenden Staaten:

Staatliche Rechnungen anhängig im Jahr 1998

Kalifornien
Assembly Bill 1793, Sponsor Assembly Member Runner. Verlangt von allen öffentlichen Bibliotheken, die staatliche Mittel erhalten, eine Richtlinie zu erlassen, die Minderjährigen den Zugriff auf schädliche Inhalte auf Internetterminals in der Bibliothek verbietet.

Illinois
Versammlung Bill 2568, Sponsor Versammlung Mitglied Novak. Macht es zu einem Verbrechen, auf „einer Obszönitäts- oder Kinderpornografie-Website für Erwachsene den Namen, die Adresse, die Telefonnummer oder die E-Mail-Adresse einer Person unter 18 Jahren offenzulegen.“

Kansas
Senat Bill 670, Sponsor Senator Huelskamp. Erfordert die obligatorische Verwendung von Sperrsoftware durch alle Benutzer auf Internetterminals in staatlich finanzierten öffentlichen Bibliotheken, Schulbezirken sowie staatlichen und lokalen Bildungseinrichtungen, Hochschulen und Universitäten.

Kentucky
Senat Bill 230, Sponsor Senator Karem. Erfordert die obligatorische Verwendung von Sperrsoftware auf Internetterminals an öffentlichen Schulen.

Missouri
Senat Bill 850, Sponsor Senator Kenney. Erfordert die obligatorische Verwendung von Sperrsoftware durch alle Benutzer auf Internetterminals in öffentlichen Bibliotheken.

New York
Versammlung Bill 5395, Sponsor Versammlung Mitglied Mazzarelli. Kriminalisiert die Beteiligung an sexuell expliziten Gesprächen mit Minderjährigen über das Internet.
Assembly Bill 6453, Sponsor Versammlung Mitglied Klein. Verlangt, dass alle öffentlichen Bibliotheken eine Richtlinie festlegen, um den Internetzugang von Minderjährigen auf obszöne Materialien zu beschränken.

Ohio
Haus Bill 565, Sponsor Rep. Terwilleger. Kriminalisiert die Verbreitung von Material im Internet, das „Minderjährigen schadet.“

Rhode Island
Senat Bill 2864, Sponsor Senator Cicillino. Macht es zu einem Verbrechen, per Computer zu übertragen „jede Mitteilung, Aussage, Werbung, oder Minderjährige Name, Telefonnummer, Wohnort . . . zum Zwecke des Engagements, der Erleichterung, der Ermutigung, des Angebots oder der Aufforderung zu rechtswidrigem sexuellem Verhalten und / oder eines Verbrechens oder Vergehens.“

Tennessee
Haus Bill 3353, Sponsor Rep. Burchett. Erfordert die obligatorische Verwendung von Sperrsoftware durch alle Benutzer auf Internetterminals in öffentlichen Schulen und Bibliotheken. Hält Internet Service Provider streng haftbar für die Verbreitung von „obszönem Material, Kinderpornografie, oder pornografisches Material schädlich für die Jugend.“

Virginia
Haus Bill 348, Sponsor Rep. Marshall. Erfordert die obligatorische Verwendung von Sperrsoftware durch alle Benutzer auf Internetterminals in staatlich geförderten Bibliotheken. Verhängt strafrechtliche Sanktionen für die Kommunikation von Online-Material in Bibliotheken, das „für Minderjährige schädlich“ ist.“

Staatliche Gesetze, die Rede im Internet regeln

California
Assembly Bill 132, erlassen 7/97.
Sponsor: Rep. Bladwin.
Verlangt, dass Schulen eine Richtlinie für den Internetzugang in Bezug auf den Zugang von Schülern zu Websites mit Material verabschieden, das für Minderjährige schädlich ist.Connecticut House Bill 6883, erlassen 6/95.
Sponsor: Haus Committe auf Justiz.
Schafft strafrechtliche Haftung für das Senden einer Online-Nachricht „mit der Absicht, zu belästigen, zu ärgern oder alarmieren eine andere Person.“

Florida
Senat Bill 156, erlassen 5/96.
Sponsor: Sen. Burt. Ändert das bestehende Kinderpornogesetz, um Eigentümer oder Betreiber von Computer-Online-Diensten ausdrücklich dafür haftbar zu machen, dass Abonnenten gegen das Gesetz verstoßen.Georgia House Bill 1630, erlassen 4/96.
Sponsor: Rep. Don Parsons.
Kriminalisiert die Verwendung von Pseudonymen im Netz, und verbietet nicht autorisierte Links zu Web-Site mit Handelsnamen oder Logos. Umgeworfen, in ACLU v. Miller
House Bill 76, erlassen 3/95.
Sponsor: Rep. Wand.
Verbietet die Online-Übertragung von Kampfwörtern, obszöner oder vulgärer Sprache an Minderjährige sowie von Informationen im Zusammenhang mit terroristischen Handlungen und bestimmten gefährlichen Waffen.Kansas House Bill 2223, erlassen 5/95. Erweitert das Gesetz über Kinderpornografie um computergenerierte Bilder.

Minnesota
House Bill 575 / Senat Bill 585, erlassen 7/97 (als Teil des Kompromisses Education Bill). Weist den Bildungskommissar an, Schulen Computersoftwareprodukte zu empfehlen, um den Zugang zum Internet zu Sprache zu blockieren, die unanständig ist oder Gewalt fördern soll.

Montana
House Bill 0161, erlassen 3/95. Erweitert das Kinderpornografie-Gesetz, um die Übertragung durch Computer und den Besitz von computergenerierten kinderpornografischen Bildern zu verbieten.New Mexico Senat Bill 127, erlassen 3/98. Kriminalisiert die Übertragung von Mitteilungen, die „Nacktheit“ darstellen, Geschlechtsverkehr oder anderes sexuelles Verhalten.“ Die ACLU hat geschworen, das Gesetz anzufechten, bevor es am 1.7.98 in Kraft tritt.

Nevada
Senate Bill 13, erlassen 7/97. Erstellt eine zivilrechtliche Schadensersatzklage gegen Personen, die unerwünschte Werbung über das Internet übermitteln.

New York
Senat Bill 210E, bestanden 7/96.
Sponsor: Sen. Sears; Rep. DeStito.
Kriminalisiert die Übertragung von „unanständigen“ Materialien an Minderjährige. Umgestürzt, in ALA v. Pataki

Oklahoma
House Bill 1048, erlassen 4/95.
Sponsor: Rep. Perry.
Verbietet die Online-Übertragung von Material als „schädlich für Minderjährige.“
House Concurrent Resolution 1097, bestanden 5/96.
Sponsor: Rep. Paulk
Weist alle staatlichen Behörden, einschließlich Bildungseinrichtungen, an, alle illegalen obszönen Materialien von ihren Computersystemen zu entfernen.Virginia House Bill 7, erlassen 3/96.
Sponsor: Rep. Marshall.
Verbietet jedem Regierungsangestellten, staatliche Computersysteme zu verwenden, um sexuell explizites Material zu senden oder darauf zuzugreifen. Umgestürzt, in Urofsky v. Allen
Senate Bill 1067, erlassen 5/95.
Sponsor: Sen. Calhoun
Erweitert das bestehende Gesetz, um die elektronische Übertragung von Kinderpornografie zu kriminalisieren.

Wie die CDA werfen diese staatlichen Gesetzesvorlagen ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Redefreiheit auf. Sie alle übersehen die einzigartige Natur des Online-Mediums, und viele zensieren Sprache, die durch die Verfassung für Erwachsene und ältere Minderjährige geschützt ist.Gesetze, die versuchen, Materialien für Erwachsene von Minderjährigen fernzuhalten, reduzieren am Ende alle Online-Inhalte auf das, was für Kinder geeignet ist – der Oberste Gerichtshof hat dieses Ergebnis in Reno v. ACLU für verfassungswidrig erklärt. In ähnlicher Weise verhindert die Verwendung von Blockiersoftware in Bibliotheken, dass sowohl Erwachsene als auch Jugendliche Zugang zu wertvollen Inhalten wie Sexualerziehungsmaterialien, Diskussionen zur Wiederherstellung von Missbrauch und Reden über lesbische und schwule Themen erhalten.

Die drakonische Wirkung staatlicher Zensurgesetze macht nicht an Staatsgrenzen halt. Eine Nachricht, die Sie heute in New York City ins Internet stellen, könnte morgen die fünfzig Staaten und den Globus bereisen. Sie sollten besser darauf achten, dass die Nachricht in Oklahoma nicht „unanständig“, in Connecticut nicht „nervig“ oder in Georgia nicht „vulgär“ ist.Diese staatlichen Gesetze stellen eine kumulative Bedrohung für die Online-Rede dar, die sogar noch mächtiger sein kann als die CDA, da jeder Online-Nutzer jedes staatliche Gesetz einhalten muss – oder eine Strafverfolgung riskieren muss, wenn auf seine Rede in einem Staat zugegriffen wird, der sie illegal macht.Zusätzlich zur Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen viele dieser staatlichen Zensurgesetze gegen die Handelsklausel der Verfassung, weil sie Online-Gespräche kriminalisieren, die vollständig außerhalb der Staatsgrenzen stattfinden und den zwischenstaatlichen Handel belasten. Zu Beginn dieses Jahrhunderts schlug der Oberste Gerichtshof belastende staatliche Gesetze nieder, die die Länge von Eisenbahnzügen regelten.Wie das Gericht bei der Niederschlagung des NY-Zensurgesetzes in ALA v. Pataki erkannte, ist das Internet dem Eisenbahnsystem sehr ähnlich, da es verwendet wird, um Sprache und Informationen im ganzen Land zu transportieren. Das New Yorker Gesetz, wie ähnliche staatliche Gesetze, verletzte die Handelsklausel, weil es einen Texaner, der eine Webseite oder Nachricht veröffentlicht, dazu verpflichtet hätte, sich an die New Yorker Standards zu halten, selbst wenn niemand aus New York jemals die Seite gesehen oder den Beitrag gelesen hätte.Das Gericht in ALA v. Pataki entschied, dass Internetnutzer vor „inkonsistenten Gesetzen geschützt werden müssen, die die Entwicklung des Internets insgesamt lähmen könnten.“Das landesweite Netzwerk lokaler Partnerbüros der ACLU ist bereit und willens, staatlichen Angriffen auf Ihr Recht, online frei zu sprechen, entgegenzuwirken.

ACLU Siege vor Gericht

ALA v. Pataki: In einer präzedenzfallsetzenden Stellungnahme schlug das Gericht ein Online-„Unanständigkeitsgesetz“ des Staates New York nieder, weil es gegen die Handelsklausel der Verfassung verstieß, die es Staaten verbietet, die Rede vollständig außerhalb ihrer eigenen Grenzen zu regulieren und den Sprechern inkonsistente staatliche Belastungen aufzuerlegen.ACLU v. Miller: Dieser Fall schlug aus Gründen der Redefreiheit ein Gesetz des Staates Georgia nieder, das es zu einem Verbrechen machte, 1) anonym oder unter Verwendung eines Pseudonyms im Internet zu kommunizieren; 2) Links zu Websites zu erstellen, die Handelsnamen, Marken oder Logos verwenden.

Urofsky v. Allen: Dieser Fall schlug ein Gesetz in Virginia nieder, das Staatsangestellten – einschließlich Universitätsprofessoren – verbot, staatliche Computer zu verwenden, um auf sexuell explizites Material zuzugreifen oder es zu übertragen.