Über die Kritik funktionaler Erklärungen hinaus führt Elster kein originelles Argument zur Unterstützung des methodologischen Individualismus vor. Er kehrt jedoch zur früheren weberschen Formulierung der Position mit ihrer Betonung des absichtlichen Handelns zurück (Elster 1982, 463): „Die elementare Einheit des sozialen Lebens ist das individuelle menschliche Handeln“, argumentiert er. „Um soziale Institutionen und sozialen Wandel zu erklären, soll aufgezeigt werden, wie sie als Ergebnis des Handelns und der Interaktion von Individuen entstehen. Diese Ansicht, die oft als methodischer Individualismus bezeichnet wird, ist meiner Ansicht nach trivialwahr“ (Elster, 1989, 13). Hier muss man davon ausgehen, dass er, wenn er „trivial wahr“ sagt, den Begriff eher im Volksmundsinn von „platt“ als im philosophischen Sinn von „tautologisch“ verwendet, da er aus seinem Engagement für den methodologischen Individualismus eine Reihe sehr substanzieller Lehren ableitet. Zum Beispiel behauptet er an verschiedenen Punkten, dass der methodische Individualismus ihn dazu verpflichtetpsychologischer Reduktionismus in Bezug auf die Soziologie (obwohl er kein Argument für diese Behauptung anbietet).

Elster unterscheidet nicht so scharf zwischen dem Bekenntnis zum methodischen Individualismus und dem Bekenntnis zur Rational-Choice-Theorie. In der Tat geht er auch davon aus, dass diematerie fließt direkt aus dem ersteren. Die Version der rationalen Wahltheorie, die Elster befürwortet, basiert jedoch auf einer traditionellen instrumentellen (oder homo oeconomicus) Konzeption der Rationalität, nach der „Handlungen nicht für sich selbst bewertet und ausgewählt werden, sondern als mehr oder weniger effizientes Mittel zum anderen Zweck“ (Elster 1989, 22). Er behauptet, dass dieses Konzept der Rationalität durch die Tatsache impliziert wird, dass Entscheidungstheoretiker in der Lage sind, die rationalen Handlungen eines jeden Agenten darzustellen, der eine gut erzogene Präferenzordnung als Maximierung einer Utilityfunktion besitzt. Ob Nutzenmaximierung jedoch Instrumentalismus impliziert, hängt von der Version der erwarteten Nutzentheorie ab, der man sich anschließt. Sogenannte „World Bayesian“ -Versionen der Entscheidungstheorie, wie die von Richard Jeffrey (1983), erzwingen keine instrumentelle Vorstellung von Rationalität, da sie es den Agenten ermöglichen, Präferenzen gegenüber ihren eigenen Handlungen zu haben. Elsters Übergang vom methodologischen Individualismus zum instrumentellen Rationalitätsbegriff beruht also auf einem Nichtsequitur.Nichtsdestotrotz wurde der methodologische Individualismus infolge von Elsters Argumenten in vielerlei Hinsicht zum Synonym für die Verpflichtung zur rationalen Wahltheorie. Eine solche Gleichung scheitert im Allgemeinen daran, zwei für Weber unterschiedliche methodische Fragen zu unterscheiden: die Verpflichtung, Erklärungen auf einer handlungstheoretischen Ebene abzugeben, und das spezifische Modell rationalen Handelns, das man auf dieser Ebene (d. h. dem Idealtyp) zu verwenden vorschlägt. Es gibt multiplepermutationen. Zum Beispiel gibt es keinen Grund, warum man nicht psychodologischer Individualist sein kann, wenn man sich dafür entscheidet, Habermas’Theorie des kommunikativen Handelns und nicht die Theorie der rationalen Wahl als Modell rationalen Handelns zu verwenden. In der Tat wäre dies sinnvoller,da die Spieltheorie, streng genommen, nie behauptet hat, eine allgemeine Theorie rationalen Handelns anzubieten. Das Nash-Lösungskonzept, das die Standarddefinition eines spieltheoretischen Gleichgewichts vorsieht, schließt ausdrücklich alle Formen der Kommunikation zwischen den Spielern aus (und die Lösung funktioniert nicht in Fällen, in denen Kommunikation nicht besteht). Der Furor über den rationalen Wahl-Imperialismus beruhte daher größtenteils darauf, dass die Grenzen dieses Modells (in vielen Fällen sowohl von seinen Verteidigern als auch von seinen Kritikern) nicht gewürdigt wurden.

Andere Verwendungen des Begriffs

In der Philosophie des Geistes wird der Ausdruck „methodischer Individualismus“ häufig mit einer Behauptung von JerryFodor in Bezug auf die Individuation psychologischer Zustände in Verbindung gebracht (1980,1987, 42). Es ist wichtig zu betonen, dass Fodors Verwendung des Begriffs nichts mit seiner traditionellen Verwendung in der Philosophie der Sozialwissenschaften gemein hat. Fodor führt es durch eine Unterscheidung zwischen“methodischem Individualismus“ und „methodischem Solipsismus“ ein.“ Sein Ziel ist es, Variationen deswin-Erde-Problem, eingeführt von Hilary Putnam. Die Frage ist, ob ein Individuum mit einem Glauben an Wasser auf der Erde, wo Wasser aus H2O besteht, den gleichen Glauben hat wie ein Individuum mit einem Glauben an Wasser in einem Paralleluniversum, wo Wasser das gleiche Aussehen und Verhalten hat, aber zufällig aus WASSER besteht. Der „Externalist“ ist einer, der sagt, dass sie nicht dasselbe sind, während ein „Internalist“ wie Fodor sagen will, dass sie es sind – grob gesagt, dass der Inhalt der Überzeugungen durch das bestimmt wird, was im Kopf des Agenten ist, und nicht durch das, was istin der Welt.

Die Frage kommt auf die Individuation von mentalstates an. Wie bestimmen wir, was der „gleiche“ Glaube ist und was nicht? Fodor beginnt mit der Einführung der Einschränkung, die er“methodischen Individualismus“ nennt, nämlich., „die Doktrin, dass psychologische Zustände in Bezug auf ihre kausalen Kräfte individuiert sind“ (1987, 42). Dies impliziert unter anderem, dass, wenn ein psychologischer Zustand nicht in der Lage ist, etwas anderes zu bewirken als ein anderer psychologischer Zustand, die beiden gleich sein müssen. „Methodischer Solipsismus“ istdie stärkere Behauptung, dass „psychologische Zustände individualisiert sindohne Bezug auf die semantischen Bewertungen“ (1987,42). Dies impliziert unter anderem, dass selbst wenn ein Zustand in einem Kontext „wahr“ und ein anderer „falsch“ ist, die beiden sich immer noch als gleich herausstellen können. Wie Fodor weiter betont, wird die semantische Bewertung eines mentalen Zustands typischerweise relational sein, z. B. ob bestimmte Überzeugungen über Wasser wahr sind, hängt davon ab, wie die Dinge mit Wasser in der Welt stehen; der methodologische Solipsismus hat daher zur Folge, dass eine Art von Beziehungseigenschaft keine Rolle bei der Individuation von Geisteszuständen spielt. Es ist daher „individualistisch“ im Alltagssinn des Begriffs, da es darauf hindeutet, dass das, was im Kopf des Agenten vor sich geht, die meiste oder die gesamte Arbeit bei der Individuation von Geisteszuständen leistet. Methodischer Individualismus, auf der anderen Seite,“verbietet nicht die relationale Individuation von mentalstates; es sagt nur, dass keine Eigenschaft von mentalen Zuständen, relational oder anderweitig, taxonomisch zählt, es sei denn, sie beeinflusst Kausalkräfte „(1987, 42). Daher ist es sehr unklar, warum Fodor dies als eine Form des „Individualismus“ bezeichnet, da diese Beziehungen auch Beziehungen zu anderen Sprechern sein könnten und nicht nur das physische Wort.

In Fodors Begriffswahl gibt es eine beträchtliche Ungenauigkeit. Er ist in der Lage, überzeugend darzulegen, warum methodischer Individualismus als methodische Einschränkung gilt. Er argumentiert, dass der Wunsch, terminologische Unterscheidungen mit Objekten mit unterschiedlichen Kausalkräften in Einklang zu bringen, „einfach aus dem Ziel des Wissenschaftlers der kausalen Erklärung folgt und daher allen wissenschaftlichen Taxonomien gehorchen muss“ (1987, 42). So ist es ein methodischesrezept. (Obwohl man hier deutlich den krassen Gegensatz zwischen Fodors Verwendung des Begriffs und dem von Weber oder Hayek sehen kann, für die die Fähigkeit des Sozialwissenschaftlers, etwas über die rein kausale Erklärung hinaus zu liefern, das methodische Engagement für die handlungstheoretische Ebene der Analyse auferlegte.) Es ist einfach nicht klar, warum Fodor es Individualismus nennt. Mit methodologischem Solipsismus hingegen kann man sehen, warum er es Solipsismus nennt, aber es ist unklar, was es methodisch macht. In der Tat fährt Fodor fort: „Solipsismus (ausgelegt als Verbot der relationalen Taxonomie mentaler Zustände) unterscheidet sich vom Individualismus darin, dass er sich nicht aus allgemeinen Überlegungen über wissenschaftliche Ziele und Praktiken ergeben kann. ‚Methodologicalsolipsism‘ ist in der Tat eine empirische Theorie über themind.”(1987, 43). So ist in Fodors Gebrauch der Begriffe“methodischer Individualismus“ nicht wirklich individualistisch, und „methodischer Solipsismus“ ist nicht wirklich methodisch.

Kritik

Ein Großteil der kritischen Diskussion des methodologischen Individualismus in der Philosophie der Sozialwissenschaften betrifft die Beziehung zwischen dem, was Watkins als „grundsolide“ Erklärungen und“auf halbem Weg“ diejenigen – oder diejenigen, die tun und diejenigen, die donot einen aktionstheoretischen Mechanismus angeben. Im Allgemeinen gibt es keine Frage, dass es angesichts einer bestimmten halben Erklärung eines sozialen Phänomens immer schön wäre zu wissen, was Agenten denken, wenn sie die Aktionen ausführen, die an derProduktion dieses Phänomens beteiligt sind. Die Frage ist, ob die Erklärung in Ermangelung dieser Informationen irgendwie mangelhaft oder unwissenschaftlich ist. Die Antwort auf diese Frage wird davon abhängen, inwieweit man sich in Bezug auf den Status und die Rolle der Sozialwissenschaften allgemein verpflichtet fühlt. Nichtsdestotrotz sind zwei sehr häufige Arten von sozialwissenschaftlichen Untersuchungen anzumerken, die nicht die Art von Erklärungen liefern, die der methodische Individualismus verlangt:

6.1 Statistische Analyse

Betrachten Sie das folgende Beispiel einer sozialwissenschaftlichen Debatte: Während der 1990er Jahre gab es in den Vereinigten Staaten einen steilen Rückgang der Gewaltkriminalität. Viele Sozialwissenschaftler begannen sich natürlich zu bewerbenselbst auf die Frage, warum dies geschehen war, d. H. Sie machten sich daran, das Phänomen zu erklären. Eine Reihe von verschiedenen Hypothesen wereadvanced: die Einstellung von mehr Polizei, Änderungen in der Gemeinschaftspolizeipraxis, strengere Richtlinien für die Verurteilung von Straftätern, verringerte Toleranz für geringfügige Verstöße, eine Zunahme der Religiosität, ein Rückgang der Popularität von Crack, Änderungen im demografischen Profil der Bevölkerung usw. Da der Rückgang der Kriminalität in vielen verschiedenen Bereichen auftratjurisdictions, jeweils mit einer anderen Kombination von Strategienunter verschiedenen Umständen ist es möglich, Unterstützung zu bauenverschiedene Hypothesen durch rein statistische Analyse. Zum Beispiel wird die Idee, dass Polizeistrategien eine wichtige Rolle spielen, durch die Tatsache widerlegt, dass New York City und San Francisco sehr unterschiedliche Ansätze zur Polizeiarbeit verfolgten und dennoch einen ähnlichen Rückgang der Kriminalitätsrate erlebten. So brach eine sehr ausgefeilte Debatte aus,in der verschiedene Sozialwissenschaftler unterschiedliche Datensätze erstellten und die Zahlen auf unterschiedliche Weise zusammenbrachten, um ihre rivalisierenden Hypothesen zu stützen.

Diese Debatte, wie fast jede Debatte in der Kriminologie, fehltmikrogründe. Es wäre sicherlich schön zu wissen, was in den Köpfen der Menschen vor sich geht, wenn sie Verbrechen begehen, und wie wahrscheinlich es ist, dass verschiedene Maßnahmen ihr Verhalten ändern, aber Tatsache ist, dass wir es nicht wissen. In der Tat gibt es unter den Kriminologen erhebliche Skepsis, dass eine „allgemeine Theorie“ der Kriminalität möglich ist. Nichtsdestotrotz können wir uns leicht vorstellen, dass Kriminologen entscheiden, dass ein bestimmter Faktor, wie der demografische Wandel in der Bevölkerung (d. H. Weniger junge Männer), die Erklärung für den Rückgang der Gewaltkriminalität in den Vereinigten Staaten im späten 20.Jahrhundert ist und die anderen Hypothesen ausschließt. Und obwohl dies eine „halbwegs“ Erklärung sein mag, steht außer Frage, dass es sich um eine echte Entdeckung handeln würde, von der wir etwas Wichtiges lernen könnten.

Darüber hinaus ist es nicht offensichtlich, dass die „tiefste“ Erklärung – diejenige, die die Grundsätze des methodologischen Individualismus erfüllt – der „halben“ Erklärung der statistischen Analyse etwas sehr Interessantes hinzufügen wird. In vielen Fällen wird es sogar daraus abgeleitet. Angenommen, wir haben durch statistische Analyse festgestellt, dass die Kriminalitätsrate in Abhängigkeit von der Schwere der Bestrafung, multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit der Festnahme, variierte. Daraus würden wir schließen, dass Kriminelle rationale Nutzenmaximierer waren. Auf der anderen Seite, wenn Studien zeigten, dass die Kriminalitätsraten von Veränderungen in der Schwere der Strafen oder der Wahrscheinlichkeit der Festnahme völlig unbeeinflusst waren, würden wir folgern, dass auf der handlungstheoretischen Ebene etwas anderes vor sich gehen muss.

Ergebnisse auf der handlungstheoretischen Ebene könnten sich auch vom Standpunkt der Erklärungsvariablen als zufällig oder uninteressant erweisen. Angenommen, es stellt sich heraus, dass der Rückgang der Kriminalität sein kannganz durch den demografischen Wandel erklärt. Dann spielt es keine Rolle, was die Kriminellen dachten – was zählt, ist einfach, dass ein bestimmter Prozentsatz einer bestimmten demografischen Gruppe die Gedanken hat, die zu kriminellem Verhalten führen, so dass weniger dieser Menschen zu weniger Verbrechen führen. Die Motive bleiben in der „Blackbox“ – und während es vielleicht schön zu wissen, was thosemotives sind, können sie nichts zu dieser particularexplanation beitragen. Am Ende kann sich herausstellen, dass jedes Verbrechen so einzigartig istwie der Verbrecher. Während es also eine konkrete Erklärung in Bezug auf die absichtlichen Zustände der tatsächlichen Menschen gibt, kann auf der Ebene eines allgemeinen „Modells“ rationalen Handelns nichts gesagt werden. (In diesem Zusammenhang ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass der methodologische Individualismus im weberischen Sinn Handlungen in Bezug auf ein Modell des Agenten erklärt, nicht die tatsächlichen Motivationen der realen Menschen.)

6.2 Subintentionale Erklärungen

Betrachten Sie eine andere sozialwissenschaftliche Debatte, diesmal die Kontroverse über die Daten, die zeigen, dass Stiefeltern eine weitaus größere Neigung haben, sehr kleine Kinder in ihrer Obhut zu töten als biologische Eltern. Was würde eine tiefgreifende Erklärung für dieses Phänomen bedeuten, die den Grundsätzen des methodologischen Individualismus entspricht? Wie informativ wäre das? Es braucht nicht viel Mühe, sich vorzustellen, was die Leute denken, wenn sie ein Baby schütteln oderein Kleinkind schlagen. Die Motive sind allzu vertraut – fast jeder erlebt Episoden intensiver Frustration oder Wut im Umgang mit Kindern. Aber das erklärt eindeutig nichtphänomen. Die Frage ist, warum eine Gruppe systematisch die Kontrolle über diese gewalttätigen Impulse im Vergleich zu einer anderen Gruppe nicht ausübt. Da nur sehr wenige Menschen dies als Teil eines gut durchdachten Plans tun, ist es nicht klar, ob es auf der Ebene der Mitgliedstaaten eine Erklärung geben wird oder sogar, dass eine ergänzende Darstellung dessen, was auf dieser Ebene vor sich geht, im geringsten informativ sein wird. Das Problem ist, dass das Verhalten durch Verzerrungen erzeugt wirdDas funktioniert fast ausschließlich auf subintentionaler Ebene (Sperber, 1997). Dies deutet darauf hin, dass eine Erklärung in Bezug auf intentionalstates nicht wirklich „Rock Bottom“ ist, sondern dass es tiefere Schichten gibt, die erforscht werden müssen.

Es ist nicht schwer sich vorzustellen, wie eine solche Erklärung könnte.laufen. Menschen erleben eine Reaktion auf juvenile (oder neotenous)Eigenschaften der Jungen, die weitgehend unfreiwillig ist. Diese Reaktion ist sehr komplex, aber eines ihrer zentralen Merkmale istdie Hemmung der Aggression. Die Menschen sind auch ziemlich schlecht darin, die Grundlage dieser Reaktion zu artikulieren, außer durch wiederholtenverweise auf die Tatsache, dass das Kind „süß“ ist.“ Natürlich variiert die Gesamtstärke dieser Reaktion von Individuum zu Individuum, und die besondere Stärke variiert mit verschiedenen Kindern. So ist es möglich, dass biologische Eltern einfach findenihre eigenen Kinder „niedlicher“ als Stiefeltern, und dasDies führt zu einer etwas geringeren durchschnittlichen Neigung, Aggressionen gegen sie zu begehen. Da sie nicht in der Lage sind, die Grundlage dieses Urteils zu artikulieren, wird jede Analyse auf absichtlicher Ebene einfach nicht viel in der Art einer Erklärung für ihr Handeln liefern.

Darüber hinaus scheint es, dass viel „tiefere“ Erklärungen dieser Verhaltenstendenzen verfügbar sind. Am offensichtlichsten ist, dass es ein evolutionäres Konto gibt, das die elterliche Investition in Bezug auf die inklusive Fitness erklärt (und auch „new mateinfanticide“ in Bezug auf die sexuelle Selektion erklärt). Aus diesem Grund sind die Befürworter des methodologischen Individualismus offen für den Vorwurf, dass sie auf halbem Weg Erklärungen fördern, und dass die evolutionäre Perspektive bietet tiefsten diejenigen. Im Allgemeinen wird jede Theorie, die den Ursprung unserer intentionalen Zustände in Bezug auf tiefere zugrunde liegende Ursachen erklären soll oder die behauptet, einen Großteil des menschlichen Verhaltens ohne Bezug auf intentionale Zustände zu erklären (wie der Freudianismus, der viele unserer Überzeugungen als Rationalisierungen, unsere Wünsche und Überzeugungen behandelt), von der Forderung des methodologischen Individualisten, Erklärungen, die auf der handlungstheoretischen Ebene formuliert wurden, einen hohen Stellenwert einzuräumen, nicht berührt.

6.3 Mikrorealisierung-Robustheit

Christian List und Kai Spiekermann (2013) haben kürzlich argumentiert, dass“kausal-erklärender Holismus“ in den Sozialwissenschaften unter sehr genauen Umständen gefordert ist. Ihr allgemeiner Gedanke ist, dass Beschreibungen normalerweise auf verschiedenen Ebenen der Allgemeinheit formuliert werden können und dass es unter bestimmten Umständen aufschlussreicher sein kann, Erklärungen unter Verwendung von Konzepten auf einer höheren und nicht auf einer niedrigeren Ebene der Allgemeinheit zu formulieren. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Eigenschaft auf höherer Ebene auf verschiedene Arten instanziiert werden kann, aber eine kausale Beziehung, in die sie eingebettet ist, weiterhin unabhängig von der jeweiligen Instanziierung erhalten wird (eine Bedingung, die sie als „Mikrorealisationsrobustheit“ bezeichnen). Dies deutet darauf hin, dass der methodische Individualismus in Fällen, in denen“soziale Regelmäßigkeiten robust gegenüber Veränderungen in ihrer individuellen Verwirklichung sind“, nicht angemessen ist (629). Unter solchen Bedingungen ist“erklärender Holismus“ erforderlich. List und Spiekermann Spezifizieren drei „gemeinsam notwendige und hinreichende Bedingungen“ (639), unter denen dies so sein wird:

Mehrere Beschreibungsebenen: Das System erlaubt niedrigere und höhere Beschreibungsebenen, die mit unterschiedlichen ebenenspezifischen Eigenschaften (z. B. Eigenschaften auf individueller Ebene oder Aggregateigenschaften) verknüpft sind.

Mehrfache Realisierbarkeit von übergeordneten Eigenschaften: Die höherstufigen Eigenschaften des Systems werden durch seine Eigenschaften auf niedrigerer Ebene bestimmt, können jedoch durch zahlreiche verschiedene Konfigurationen realisiert werden und können daher nicht in Bezug auf Eigenschaften auf niedrigerer Ebene neu beschrieben werden.

Mikrorealisierung-robuste Kausalbeziehungen: Die Kausalbeziehungen, in denen einige der übergeordneten Eigenschaften des Systems stehen, sind robust gegenüber Änderungen in ihrer Realisierung auf niedrigerer Ebene.

Ein Beispiel dafür ist die „democratic peace hypothesis“ (2013, 640), dass Demokratien nicht miteinander in den Krieg ziehen. Dies wird typischerweise in Bezug auf interne strukturelle Merkmale von Demokratien erklärt, die Normen der Zusammenarbeit und des Kompromisses bevorzugen. Es gibt jedoch viele Möglichkeiten, diese Merkmale so zu instanziieren, dass eine Erklärung auf niedrigerer Beschreibungsebene, wie der des Individuums, den relevanten Kausalzusammenhang artikulieren könnte.

6.4 Irrtümer

Der primäre methodische Grund unter Sozialwissenschaftlern für die Annahme eines Engagements für methodischen Individualismus bestand darin, vor bestimmten Irrtümern zu warnen (die in der Sozialwissenschaft des 19.Jahrhunderts weit verbreitet waren). Der vielleicht größte dieser Irrtümer war der, der auf einer weitverbreiteten Tendenz beruhte, das Potenzial für Probleme des kollektiven Handelns in Gruppen zu ignorieren und so viel zu leicht von der Identifizierung eines Gruppeninteresses zur Beschreibung eines Einzelinteresses „hinabzugehen“. Eine Möglichkeit, solche Fehler zu vermeiden, bestand darin, Sozialwissenschaftler zu zwingen, die Interaktionen immer aus der Perspektive des Teilnehmers zu betrachten, um zu sehen, welche Art von Präferenzstruktur seine Entscheidungen bestimmte.

Gleichzeitig ist anzumerken, dass eine zu starke Betonung der aktionstheoretischen Perspektive ihre eigenen Irrtümer erzeugen kann. Eine der mächtigsten Ressourcen der soziologischen Untersuchung ist genau die Fähigkeit, soziales Verhalten mithilfe einer groß angelegten Datenerhebung und -analyse zu objektivieren und zu aggregieren. Die Analyse sozialer Phänomene auf dieser Ebene kann oft zu Ergebnissen führen, die aus handlungstheoretischer Perspektive nicht intuitiv sind. Eine zu starke Betonung der handlungstheoretischen Perspektive kann aufgrund ihrer Nähe zum gesunden Menschenverstand zu falschen Annahmen darüber führen, was auf aggregierter Ebene vor sich gehen muss. Wie Arthur Stinchcombe in seiner klassischen Arbeit feststellt, erfordert die Konstruktion sozialer Theorien, die Konstruktion“demografischer Erklärungen“ sozialer Phänomene oft einen Bruch mit unserer alltäglichen Interpretationsperspektive. Eine zu starke Konzentration auf individuelle Einstellungen kann dazu führen, dass wir illegitimierte Verallgemeinerungen über die Merkmale dieser Einstellungen in Gruppen vornehmen (1968, 67). Zum Beispiel hängt die Stabilität eines Glaubens an eine Bevölkerungnur sehr selten von seiner Stabilität in Individuen ab. Auf individueller Ebene kann es zu erheblicher Volatilität kommen, aber solange sie mit gleicher Kraft in beide Richtungen läuft, bleibt ihre Prävalenz in der Bevölkerung unverändert (68). Wenn zehn Prozent der Bevölkerung jedes Jahr ihren Glauben an Gott verlieren, aber zehn Prozent eine Bekehrungserfahrung haben, dann wird sich das Gesamtniveau der Religiosität nicht ändern. Dies mag offensichtlich erscheinen, aber wie Stinchcombe feststellt, ist es „für viele Menschen intuitiv schwierig“ (67), und Unaufmerksamkeit ist eine häufige Quelle trügerischen soziologischen Denkens.

Es ist auch erwähnenswert, dass die handlungstheoretische Ebene der Analyse mit ihrem Fokus auf die absichtlichen Zustände des Agenten beträchtliches Unheil erzeugen kann, wenn sie willkürlich mit evolutionärer Begründung kombiniert wird. Der häufigste Irrtum tritt auf, wenn Theoretiker das „Eigeninteresse“ des Individuums, definiert in Bezug auf seine Präferenzen, als Ersatz für die „Eignung“ eines bestimmten Verhaltens (oder Phänotyps) auf biologischer oder kultureller Ebene behandeln und dann davon ausgehen, dass es einen Selektionsmechanismus gibt, der wiederum auf biologischer oder kultureller Ebene Verhaltensformen ausmerzt, die das Eigeninteresse des Individuums nicht fördern. Das Problem ist, dass weder biologische noch kulturelle Evolution auf diese Weise funktionieren. Es ist eine elementare Konsequenz der „egoistischen Gen“ -Theorie, dass die biologische Evolution die Interessen des Agenten nicht voranbringt (das auffälligste Beispiel ist die ausschließliche Fitness). Aus ähnlichen Gründen profitiert die kulturelle Evolutiondas „Mem“ eher als die Interessen des Agenten(Stanovich 2004). So erzwingt die evolutionäre Perspektive einen viel größeren Bruch mit der rationalitätsbasierten Perspektive, als viele Sozialtheoristen schätzen. So kann methodischer Individualismus manchmal die Art radikaler Objektivierung sozialer Phänomene behindern, die die Verwendung bestimmter soziotheoretischer Modelle oder Werkzeuge erfordert.