Heute sprach Mark Zuckerberg an der Georgetown University über die Bedeutung des Schutzes der freien Meinungsäußerung. Er betonte seine Überzeugung, dass jeder eine Stimme zu geben, die Machtlosen stärkt und die Gesellschaft dazu bringt, im Laufe der Zeit besser zu werden — ein Glaube, der im Kern von Facebook steht.Vor Hunderten von Schülern in der Gaston Hall der Schule warnte Mark, dass wir zunehmend Gesetze und Vorschriften auf der ganzen Welt sehen, die die freie Meinungsäußerung und die Menschenrechte untergraben. Er argumentierte, dass wir, um sicherzustellen, dass die Menschen weiterhin eine Stimme haben können,: 1) eine Politik schreiben sollten, die den Werten von Stimme und Ausdruck hilft, auf der ganzen Welt zu triumphieren, 2) den Drang abwehren sollten, Sprache, die wir nicht mögen, als gefährlich zu definieren, und 3) neue Institutionen aufbauen, damit Unternehmen wie Facebook nicht so viele wichtige Entscheidungen über Sprache selbst treffen.

Lesen Sie Marks vollständige Rede unten.

Steht für Stimme und freie Meinungsäußerung

Hallo allerseits. Es ist großartig, heute mit euch allen hier in Georgetown zu sein.

Bevor wir anfangen, möchte ich anerkennen, dass wir heute eine Ikone verloren haben, Elijah Cummings. Er war eine starke Stimme für Gleichheit, sozialen Fortschritt und das Zusammenbringen von Menschen.

Als ich auf dem College war, war unser Land gerade im Irak in den Krieg gezogen. Die Stimmung auf dem Campus war ungläubig. Es fühlte sich an, als würden wir handeln, ohne viele wichtige Perspektiven zu hören. Der Tribut für Soldaten, Familien und unsere nationale Psyche war schwerwiegend, und die meisten von uns fühlten sich machtlos, ihn zu stoppen. Ich erinnere mich, dass ich das Gefühl hatte, wenn mehr Menschen eine Stimme hätten, um ihre Erfahrungen zu teilen, wären die Dinge vielleicht anders gelaufen. Diese frühen Jahre prägten meine Überzeugung, dass es die Machtlosen stärkt, jedem eine Stimme zu geben und die Gesellschaft im Laufe der Zeit besser zu machen.

Damals habe ich eine frühe Version von Facebook für meine Community entwickelt und ich habe gesehen, wie sich meine Überzeugungen in kleinerem Maßstab abspielen. Als die Studenten ausdrücken konnten, wer sie waren und was ihnen wichtig war, organisierten sie mehr gesellschaftliche Veranstaltungen, gründeten mehr Unternehmen und stellten sogar einige etablierte Methoden in Frage, Dinge auf dem Campus zu tun. Es hat mich gelehrt, dass, während die Aufmerksamkeit der Welt konzentriert sich auf wichtige Ereignisse und Institutionen, die größere Geschichte ist, dass die meisten Fortschritte in unserem Leben kommt von normalen Menschen, die mehr von einer Stimme.

Seitdem habe ich mich auf Gebäudetechnik konzentriert, um zwei Dinge zu tun: Menschen eine Stimme zu geben und Menschen zusammenzubringen. Diese beiden einfachen Ideen — Stimme und Inklusion — gehen Hand in Hand. Wir haben das in der Geschichte gesehen, auch wenn es sich heute nicht so anfühlt. Es war schon immer notwendig, dass mehr Menschen ihre Perspektiven teilen können, um eine integrativere Gesellschaft aufzubauen. Und unser gegenseitiges Engagement füreinander — dass wir das Recht des anderen, unsere Ansichten zu äußern und gehört zu werden, über unseren eigenen Wunsch stellen, immer die Ergebnisse zu erzielen, die wir wollen — ist, wie wir gemeinsam Fortschritte machen.

Aber diese Sichtweise wird zunehmend in Frage gestellt. Einige Leute glauben, dass mehr Menschen eine Stimme geben Spaltung treibt, anstatt uns zusammen zu bringen. Immer mehr Menschen im gesamten Spektrum glauben, dass das Erreichen der politischen Ergebnisse, von denen sie glauben, dass sie wichtig sind, wichtiger ist als jede Person, die eine Stimme hat. Ich finde das gefährlich. Heute möchte ich darüber sprechen, warum, und einige wichtige Entscheidungen, mit denen wir in Bezug auf die freie Meinungsäußerung konfrontiert sind.

Im Laufe der Geschichte haben wir gesehen, wie die Fähigkeit, Ihre Stimme zu verwenden, Menschen hilft, zusammenzukommen. Das haben wir in der Bürgerrechtsbewegung gesehen. Frederick Douglass nannte die freie Meinungsäußerung einmal „den großen moralischen Erneuerer der Gesellschaft“. Er sagte: „Sklaverei kann Redefreiheit nicht tolerieren“. Bürgerrechtsführer argumentierten immer wieder, dass ihre Proteste die freie Meinungsäußerung schützten, und einer stellte fest: „Fast alle Fälle, an denen die Bürgerrechtsbewegung beteiligt war, wurden aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes entschieden“.

Wir haben dies auch global gesehen, wo die Fähigkeit, frei zu sprechen, im Kampf für Demokratie weltweit von zentraler Bedeutung war. Die repressivsten Gesellschaften haben die Rede immer am stärksten eingeschränkt – und wenn die Menschen endlich sprechen können, fordern sie oft Veränderungen. Allein in diesem Jahr haben die Menschen ihre Stimmen genutzt, um mehrere langjährige Diktaturen in Nordafrika zu beenden. Und wir hören bereits Stimmen in jenen Ländern, die ausgeschlossen wurden, nur weil sie Frauen waren oder an Demokratie glaubten.

Unsere Idee der freien Meinungsäußerung ist in den letzten 100 Jahren viel breiter geworden. Viele Amerikaner wissen über die Geschichte der Aufklärung Bescheid und wie wir den Ersten Verfassungszusatz in unserer Verfassung verankert haben, aber weniger wissen, wie dramatisch sich unsere kulturellen Normen und unser Rechtsschutz sogar in der jüngeren Geschichte erweitert haben.Der erste Fall des Obersten Gerichtshofs, der die Redefreiheit und den Ersten Verfassungszusatz ernsthaft in Betracht zog, war 1919, Schenk gegen die Vereinigten Staaten. Damals galt der Erste Verfassungszusatz nur für die Bundesregierung, und Staaten konnten und haben oft Ihr Rederecht eingeschränkt. Unsere Fähigkeit, Dinge zu rufen, die wir für falsch hielten, war früher auch viel eingeschränkter. Verleumdungsgesetze verwendet, um Schäden zu verhängen, wenn Sie etwas Negatives über jemanden geschrieben, auch wenn es wahr war. Der Standard änderte sich später, so dass es in Ordnung wurde, solange Sie beweisen konnten, dass Ihre Kritik wahr war. Wir haben den breiten Schutz der Redefreiheit, den wir jetzt haben, erst in den 1960er Jahren erhalten, als der Oberste Gerichtshof in Meinungen wie New York Times vs Sullivan entschied, dass Sie Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens kritisieren können, solange Sie dies nicht tun mit tatsächlicher Bosheit, auch wenn das, was Sie sagen, falsch ist.

Wir haben jetzt eine wesentlich größere Macht, Dinge zu benennen, die wir für ungerecht halten, und unsere eigenen persönlichen Erfahrungen zu teilen. Auf Facebook wurden Bewegungen wie #BlackLivesMatter und #MeToo viral — der Hashtag #BlackLivesMatter wurde tatsächlich zuerst auf Facebook verwendet – und das wäre vorher einfach nicht möglich gewesen. vor 100 Jahren hätten viele der Geschichten, die Menschen geteilt haben, gegen das Gesetz verstoßen, um sie überhaupt aufzuschreiben. Und ohne das Internet, das den Menschen die Möglichkeit gibt, sie direkt zu teilen, hätten sie sicherlich nicht so viele Menschen erreicht. Mit Facebook haben jetzt mehr als 2 Milliarden Menschen die Möglichkeit, sich auszudrücken und anderen zu helfen.

Es ist zwar leicht, sich auf die wichtigsten sozialen Bewegungen zu konzentrieren, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der größte Fortschritt in unserem täglichen Leben stattfindet. Es sind die Mütter der Luftwaffe, die eine Facebook-Gruppe gegründet haben, damit ihre Kinder und andere Servicemitglieder, die in den Ferien nicht nach Hause kommen können, einen Ort haben, an den sie gehen können. Es ist die Kirchengruppe, die während eines Hurrikans zusammenkam, um Nahrung bereitzustellen und freiwillig bei der Genesung zu helfen. Es ist das kleine Unternehmen an der Ecke, das jetzt Zugang zu den gleichen ausgeklügelten Tools hat, die nur die großen Jungs gewohnt sind, und jetzt können sie ihre Stimme erheben und mehr Kunden erreichen, Arbeitsplätze schaffen und ein Zentrum in ihrer lokalen Gemeinschaft werden. Fortschritt und sozialer Zusammenhalt entstehen aus Milliarden solcher Geschichten auf der ganzen Welt.Menschen, die die Macht haben, sich in großem Maßstab auszudrücken, sind eine neue Art von Kraft in der Welt — ein fünfter Stand neben den anderen Machtstrukturen der Gesellschaft. Die Menschen müssen sich nicht mehr auf traditionelle Gatekeeper in Politik oder Medien verlassen, um sich Gehör zu verschaffen, und das hat wichtige Konsequenzen. Ich verstehe die Bedenken darüber, wie Tech-Plattformen die Macht zentralisiert haben, aber ich glaube tatsächlich, dass die viel größere Geschichte darin besteht, wie sehr diese Plattformen die Macht dezentralisiert haben, indem sie sie direkt in die Hände der Menschen legen. Es ist Teil dieser erstaunlichen Erweiterung der Stimme durch Recht, Kultur und Technologie.Menschen eine Stimme zu geben und umfassendere Inklusion gehen also Hand in Hand, und der Trend ging im Laufe der Zeit zu mehr Stimme. Aber es gibt auch einen Gegentrend. In Zeiten sozialer Unruhen ist unser Impuls oft, die freie Meinungsäußerung zurückzuziehen. Wir wollen den Fortschritt, der sich aus der freien Meinungsäußerung ergibt, aber nicht die Spannung.Wir haben das gesehen, als Martin Luther King Jr. seinen berühmten Brief aus dem Gefängnis von Birmingham schrieb, wo er verfassungswidrig inhaftiert war, weil er friedlich protestiert hatte. Wir haben dies bei den Bemühungen gesehen, die Proteste auf dem Campus gegen den Vietnamkrieg zu beenden. Wir haben dies vor langer Zeit gesehen, als Amerika über seine Rolle im Ersten Weltkrieg zutiefst polarisiert war und der Oberste Gerichtshof entschied, dass der sozialistische Führer Eugene Debs wegen einer Antikriegsrede inhaftiert werden könnte.

Am Ende waren alle diese Entscheidungen falsch. Sich auf die freie Meinungsäußerung zurückzuziehen, war nicht die Antwort, und tatsächlich verletzte es oft die Minderheitenansichten, die wir schützen wollen. Von dort, wo wir jetzt sind, scheint es offensichtlich, dass natürlich Proteste für Bürgerrechte oder gegen Kriege erlaubt sein sollten. Doch der Wunsch, diesen Ausdruck zu unterdrücken, wurde zu dieser Zeit von einem Großteil der Gesellschaft tief empfunden.

Heute befinden wir uns in einer anderen Zeit sozialer Spannungen. Wir stehen vor echten Problemen, deren Bewältigung lange dauern wird — massive wirtschaftliche Übergänge von Globalisierung und Technologie, Folgen der Finanzkrise von 2008 und polarisierte Reaktionen auf eine stärkere Migration. Viele unserer Probleme ergeben sich aus diesen Veränderungen.

Angesichts dieser Spannungen ist es erneut ein beliebter Impuls, sich von der freien Meinungsäußerung zurückzuziehen. Wir sind an einer anderen Kreuzung. Wir können weiterhin für die freie Meinungsäußerung eintreten, ihre Unordnung verstehen, aber glauben, dass der lange Weg zu größerem Fortschritt die Konfrontation mit Ideen erfordert, die uns herausfordern. Oder wir können entscheiden, dass die Kosten einfach zu hoch sind. Ich bin heute hier, weil ich glaube, dass wir uns weiterhin für freie Meinungsäußerung einsetzen müssen.

Gleichzeitig weiß ich, dass die freie Meinungsäußerung nie absolut war. Einige Leute argumentieren, dass Internetplattformen alle durch die Erste Änderung geschützten Ausdrücke zulassen sollten, obwohl die Erste Änderung ausdrücklich nicht für Unternehmen gilt. Ich bin stolz darauf, dass unsere Werte bei Facebook von der amerikanischen Tradition inspiriert sind, die die freie Meinungsäußerung stärker unterstützt als anderswo. Aber selbst die amerikanische Tradition erkennt an, dass einige Reden die Rechte anderer verletzen. Und dennoch könnte ein strenger First Amendment-Standard von uns verlangen, terroristische Propaganda, Mobbing junger Menschen und mehr zuzulassen, von denen fast alle zustimmen, dass wir aufhören sollten — und das tue ich sicherlich —, sowie Inhalte wie Pornografie, die es den Menschen unangenehm machen würden, unsere Plattformen zu nutzen.

Also, sobald wir diesen Inhalt entfernen, ist die Frage: wo ziehen Sie die Grenze? Die meisten Menschen stimmen den Prinzipien zu, dass Sie in der Lage sein sollten, Dinge zu sagen, die andere Menschen nicht mögen, aber Sie sollten nicht in der Lage sein, Dinge zu sagen, die Menschen in Gefahr bringen. Die Verschiebung in den letzten Jahren ist, dass viele Menschen jetzt argumentieren würden, dass mehr Sprache gefährlich ist als zuvor. Dies wirft die Frage auf, was genau als gefährliche Sprache im Internet gilt. Es lohnt sich, dies im Detail zu untersuchen.

Viele Argumente über Online-Sprache beziehen sich auf neue Eigenschaften des Internets selbst. Wenn Sie glauben, dass sich das Internet völlig von allem zuvor unterscheidet, ist es nicht sinnvoll, sich auf historische Präzedenzfälle zu konzentrieren. Aber wir sollten uns vor allzu breiten Argumenten hüten, da sie über fast jede neue Technologie gemacht wurden, von der Druckmaschine über das Radio bis zum Fernsehen. Betrachten wir stattdessen die spezifischen Unterschiede des Internets und wie Internetdienste wie unsere diese Risiken angehen und gleichzeitig die freie Meinungsäußerung schützen können.

Ein klarer Unterschied ist, dass jetzt viel mehr Menschen eine Stimme haben — fast die Hälfte der Welt. Das ist dramatisch ermächtigend aus all den Gründen, die ich erwähnt habe. Aber unvermeidlich werden einige Menschen ihre Stimme benutzen, um Gewalt zu organisieren, Wahlen zu untergraben oder andere zu verletzen, und wir haben die Verantwortung, diese Risiken anzugehen. Wenn Sie Milliarden von Menschen dienen, auch wenn ein sehr kleiner Prozentsatz Schaden anrichtet, kann das immer noch viel Schaden anrichten.

Wir bauen spezifische Systeme, um jede Art von schädlichem Inhalt anzugehen — von der Anstiftung zu Gewalt über die Ausbeutung von Kindern bis hin zu anderen Schäden wie Verletzungen des geistigen Eigentums — insgesamt etwa 20 Kategorien. Wir beurteilen uns nach der Verbreitung schädlicher Inhalte und nach dem Prozentsatz, den wir proaktiv finden, bevor uns jemand darüber informiert. Zum Beispiel identifizieren unsere KI-Systeme 99% der terroristischen Inhalte, die wir entfernen, bevor sie jemand sieht. Dies ist eine massive Investition. Wir haben jetzt über 35.000 Mitarbeiter, die an der Sicherheit arbeiten, und unser Sicherheitsbudget ist heute größer als der gesamte Umsatz unseres Unternehmens zum Zeitpunkt unseres Börsengangs Anfang dieses Jahrzehnts.

Bei all dieser Arbeit geht es darum, unsere bestehenden Richtlinien durchzusetzen und nicht unsere Definition dessen, was gefährlich ist, zu erweitern. Wenn wir das gut machen, sollten wir in der Lage sein, eine Menge Schaden zu stoppen, während wir uns gegen zusätzliche Einschränkungen der Sprache wehren.

Ein weiterer wichtiger Unterschied ist, wie schnell sich Ideen online verbreiten können. Die meisten Menschen können jetzt viel mehr Reichweite erzielen als je zuvor. Dies ist das Herzstück vieler positiver Nutzungen des Internets. Es ist ermutigend, dass jeder eine Spendenaktion starten, eine Idee teilen, ein Geschäft aufbauen oder eine Bewegung schaffen kann, die schnell wachsen kann. Aber wir haben gesehen, dass dies auch in die andere Richtung ging – vor allem, als die russische IRA versuchte, sich in die Wahlen 2016 einzumischen, aber auch, als Fehlinformationen viral wurden. Einige Leute argumentieren, dass Viralität selbst gefährlich ist, und wir brauchen strengere Filter dafür, welche Inhalte sich schnell verbreiten können.

Bei Fehlinformationen konzentrieren wir uns darauf, sicherzustellen, dass vollständige Hoaxes nicht viral werden. Wir konzentrieren uns insbesondere auf Fehlinformationen, die zu unmittelbar bevorstehenden körperlichen Schäden führen können, wie irreführende Gesundheitsempfehlungen, die besagen, dass Sie bei einem Schlaganfall nicht ins Krankenhaus müssen.Im weiteren Sinne haben wir jedoch festgestellt, dass eine andere Strategie am besten funktioniert: Sich auf die Authentizität des Sprechers und nicht auf den Inhalt selbst zu konzentrieren. Ein Großteil des Inhalts, den die russischen Konten teilten, war geschmacklos, wäre aber als zulässiger politischer Diskurs angesehen worden, wenn er von Amerikanern geteilt worden wäre — das eigentliche Problem war, dass er von gefälschten Konten gepostet wurde, die sich koordinierten und vorgaben, jemand anderes zu sein. Wir haben ein ähnliches Problem mit diesen Gruppen gesehen, die Fehlinformationen wie Spam verbreiten, nur um Geld zu verdienen.

Die Lösung besteht darin, die Identität von Konten zu überprüfen, die weit verbreitet sind, und gefälschte Konten besser zu entfernen. Wir verlangen jetzt, dass Sie einen Regierungsausweis vorlegen und Ihren Standort nachweisen, wenn Sie politische Anzeigen oder eine große Seite schalten möchten. Sie können immer noch kontroverse Dinge sagen, aber Sie müssen mit Ihrer wahren Identität dahinter stehen und sich der Rechenschaftspflicht stellen. Unsere KI-Systeme sind auch bei der Erkennung von Clustern gefälschter Konten, die sich nicht wie Menschen verhalten, weiter fortgeschritten. Wir entfernen jetzt Milliarden von gefälschten Konten pro Jahr – die meisten innerhalb von Minuten nach der Registrierung und bevor sie viel tun. Die Konzentration auf Authentizität und die Überprüfung von Konten ist eine viel bessere Lösung als eine ständig wachsende Definition dessen, was Sprache schädlich ist.

Ein weiterer qualitativer Unterschied ist, dass das Internet Menschen Gemeinschaften bilden lässt, die vorher nicht möglich gewesen wären. Das ist gut, weil es Menschen hilft, Gruppen zu finden, zu denen sie gehören, und Interessen zu teilen. Aber die Kehrseite ist, dass dies das Potenzial hat, zu Polarisierung zu führen. Das liegt mir sehr am Herzen – schließlich ist es unser Ziel, Menschen zusammenzubringen.Ein Großteil der Forschung, die ich gesehen habe, ist gemischt und legt nahe, dass das Internet tatsächlich Aspekte der Polarisierung verringern könnte. Die am stärksten polarisierten Wähler bei den letzten Präsidentschaftswahlen waren die Menschen, die das Internet am wenigsten nutzten. Untersuchungen des Reuters Institute zeigen auch, dass Menschen, die ihre Nachrichten online stellen, tatsächlich eine viel vielfältigere Mediendiät haben als Menschen, die dies nicht tun, und sie sind einer breiteren Palette von Standpunkten ausgesetzt. Dies liegt daran, dass die meisten Leute nur ein paar Kabelnachrichtensender sehen oder nur ein paar Zeitungen lesen, Aber selbst wenn die meisten Ihrer Freunde online ähnliche Ansichten haben, haben Sie normalerweise einige, die anders sind, und Sie werden durch sie verschiedenen Perspektiven ausgesetzt. Dennoch spielen wir eine wichtige Rolle bei der Gestaltung unserer Systeme, um eine Vielfalt von Ideen zu zeigen und keine polarisierenden Inhalte zu fördern.

Ein letzter Unterschied zum Internet ist, dass es Menschen Dinge teilen lässt, die vorher unmöglich gewesen wären. Nehmen wir zum Beispiel Live-Streaming. Dies ermöglicht es Familien, für Momente wie Geburtstage und sogar Hochzeiten zusammen zu sein, Lehrern, Gutenachtgeschichten für Kinder zu lesen, die vielleicht nicht gelesen werden, und Menschen, um einige sehr wichtige Ereignisse zu erleben. Aber wir haben auch Menschen gesehen, die Selbstverletzung, Selbstmord und schreckliche Gewalt verbreitet haben. Dies sind neue Herausforderungen, und unsere Verantwortung besteht darin, Systeme aufzubauen, die schnell reagieren können.

Wir legen besonderen Wert auf Wohlbefinden, insbesondere für junge Menschen. Wir haben ein Team von Tausenden von Menschen und KI-Systemen aufgebaut, die Risiken von Selbstverletzungen innerhalb von Minuten erkennen können, damit wir erreichen können, wenn Menschen am dringendsten Hilfe benötigen. Im letzten Jahr haben wir Ersthelfern geholfen, Menschen zu erreichen, die tausende Male Hilfe brauchten.Für jedes dieser Themen haben wir meiner Meinung nach zwei Verantwortlichkeiten: Inhalte zu entfernen, wenn sie eine echte Gefahr darstellen könnten, so effektiv wie möglich, und dafür zu kämpfen, eine möglichst breite Definition der Meinungsfreiheit aufrechtzuerhalten — und nicht zuzulassen, dass die Definition dessen, was als gefährlich angesehen wird, über das hinausgeht, was absolut notwendig ist. Das ist, was ich bin verpflichtet.

Aber jenseits dieser neuen Eigenschaften des Internets gibt es auch kulturelle Empfindlichkeiten und unterschiedliche Ansichten darüber, was Menschen als gefährliche Inhalte betrachten.

Nehmen Sie Fehlinformationen. Niemand sagt uns, dass sie Fehlinformationen sehen wollen. Deshalb arbeiten wir mit unabhängigen Faktenprüfern zusammen, um die Verbreitung viraler Hoaxes zu verhindern. Aber Fehlinformationen sind eine ziemlich breite Kategorie. Viele Leute mögen Satire, was nicht unbedingt stimmt. Viele Menschen sprechen über ihre Erfahrungen durch Geschichten, die übertrieben sein können oder Ungenauigkeiten aufweisen, aber zu einer tieferen Wahrheit in ihrer gelebten Erfahrung sprechen. Wir müssen vorsichtig sein, das einzuschränken. Selbst wenn es gemeinsame Fakten gibt, erzählen verschiedene Medien sehr unterschiedliche Geschichten aus verschiedenen Blickwinkeln. Hier gibt es viele Nuancen. Und während ich mir Sorgen um eine Erosion der Wahrheit mache, glaube ich nicht, dass die meisten Menschen in einer Welt leben wollen, in der man nur Dinge posten kann, die Tech-Unternehmen für 100% wahr halten.

Wir haben kürzlich unsere Richtlinien klargestellt, um sicherzustellen, dass die Menschen die Rede von politischen Persönlichkeiten sehen können, die den bürgerlichen Diskurs prägen. Politische Werbung ist auf Facebook transparenter als anderswo — wir bewahren alle politischen und sozialen Anzeigen in einem Archiv auf, damit jeder sie überprüfen kann, und kein Fernsehen oder Print tut dies. Wir überprüfen keine politischen Anzeigen. Wir tun dies nicht, um Politikern zu helfen, sondern weil wir der Meinung sind, dass die Menschen selbst sehen sollten, was Politiker sagen. Und wenn Inhalte berichtenswert sind, werden wir sie auch dann nicht entfernen, wenn sie sonst vielen unserer Standards widersprechen würden.

Ich weiß, dass viele Leute anderer Meinung sind, aber im Allgemeinen halte ich es nicht für richtig, dass ein privates Unternehmen Politiker oder Nachrichten in einer Demokratie zensiert. Und wir sind hier kein Ausreißer. Die anderen großen Internetplattformen und die überwiegende Mehrheit der Medien schalten dieselben Anzeigen.

Die amerikanische Tradition hat auch hier einen Präzedenzfall. Der Fall des Obersten Gerichtshofs, den ich zuvor erwähnt habe und der uns unsere aktuellen breiten Rederechte gab, New York Times vs Sullivan, handelte tatsächlich von einer Anzeige mit Fehlinformationen, die Martin Luther King Jr. unterstützte und eine Polizeibehörde in Alabama kritisierte. Der Polizeichef verklagte die Times für die Schaltung der Anzeige, die Jury in Alabama befand gegen die Times, und der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung einstimmig auf und schuf den heutigen Sprachstandard.Grundsätzlich glaube ich, dass in einer Demokratie die Menschen entscheiden sollten, was glaubwürdig ist, nicht die Tech-Unternehmen. Natürlich gibt es Ausnahmen, und selbst für Politiker erlauben wir keine Inhalte, die zu Gewalt anregen oder drohenden Schaden riskieren — und natürlich erlauben wir keine Unterdrückung von Wählern. Voting ist Stimme. Der Kampf gegen die Unterdrückung von Wählern kann für die Bürgerrechtsbewegung genauso wichtig sein wie die freie Meinungsäußerung. So wie wir vom Ersten Verfassungszusatz inspiriert sind, sind wir auch vom 15. Verfassungszusatz inspiriert.

Angesichts der Sensibilität für politische Werbung habe ich überlegt, ob wir sie überhaupt nicht mehr zulassen sollten. Aus geschäftlicher Sicht ist die Kontroverse sicherlich nicht den kleinen Teil unseres Geschäfts wert, den sie ausmachen. Politische Anzeigen sind jedoch ein wichtiger Teil der Stimme – insbesondere für lokale Kandidaten, aufstrebende Herausforderer und Interessengruppen, die sonst möglicherweise nicht viel Aufmerksamkeit in den Medien erhalten. Das Verbot politischer Werbung begünstigt etablierte Unternehmen und wen auch immer die Medien abdecken.

Selbst wenn wir politische Werbung verbieten wollten, ist nicht klar, wo wir die Grenze ziehen würden. Es gibt viel mehr Anzeigen zu Themen als direkt zu Wahlen. Würden wir alle Anzeigen über Gesundheit oder Einwanderung oder Frauenförderung verbieten? Wenn wir die Anzeigen von Kandidaten verbieten würden, aber nicht diese, wäre das wirklich sinnvoll, um allen anderen eine Stimme in politischen Debatten zu geben, außer den Kandidaten selbst? Es gibt Probleme, wie Sie dies schneiden, und wenn es nicht absolut klar ist, was zu tun ist, Ich glaube, wir sollten auf der Seite des größeren Ausdrucks irren.Oder nehmen Sie Hassrede, die wir als jemanden definieren, der eine Person oder Gruppe direkt angreift, basierend auf einem Merkmal wie Rasse, Geschlecht oder Religion. Wir entfernen Inhalte, die zu Gewalt in der realen Welt führen könnten. In konfliktgefährdeten Ländern schließt dies alles ein, was zu drohender Gewalt oder Völkermord führen könnte. Und wir wissen aus der Geschichte, dass die Entmenschlichung von Menschen der erste Schritt zur Anstiftung zur Gewalt ist. Wenn Sie sagen, Einwanderer sind Ungeziefer, oder alle Muslime sind Terroristen – das gibt anderen das Gefühl, dass sie eskalieren und diese Gruppe ohne Konsequenzen angreifen können. Also erlauben wir das nicht. Ich nehme das unglaublich ernst, und wir arbeiten hart daran, dies von unserer Plattform zu bekommen.Die amerikanische Tradition der freien Meinungsäußerung erkennt an, dass manche Rede das Recht anderer einschränken kann, zu sprechen. Während das amerikanische Recht „Hassrede“ nicht als Kategorie anerkennt, verbietet es rassistische Belästigung und sexuelle Belästigung. Wir haben immer noch eine starke Kultur der freien Meinungsäußerung, auch wenn unsere Gesetze Diskriminierung verbieten.

Dennoch gibt es breite Meinungsverschiedenheiten darüber, was als Hass gilt und was nicht erlaubt sein sollte. Einige Leute denken, dass unsere Richtlinien Inhalte, von denen sie denken, dass sie als Hass gelten, nicht verbieten, während andere denken, dass das, was wir entfernen, eine geschützte Form des Ausdrucks sein sollte. Dieser Bereich ist einer der am schwierigsten zu erreichenden.Ich glaube, dass die Menschen in der Lage sein sollten, unsere Dienste zu nutzen, um Themen zu diskutieren, die ihnen sehr am Herzen liegen — von Religion und Einwanderung bis hin zu Außenpolitik und Kriminalität. Sie sollten sogar in der Lage sein, Gruppen gegenüber kritisch zu sein, ohne sie zu entmenschlichen. Aber auch dies ist nicht immer einfach zu beurteilen, und es führt oft zu Durchsetzungsfehlern. Veröffentlicht jemand ein Video eines rassistischen Angriffs erneut, weil er es verurteilt, oder verherrlicht und ermutigt er die Leute, es zu kopieren? Verwenden sie normalen Slang oder verwenden sie ein unschuldiges Wort auf neue Weise, um Gewalt anzuregen? Multiplizieren Sie diese sprachlichen Herausforderungen jetzt mit mehr als 100 Sprachen auf der ganzen Welt.Regeln darüber, was man sagen darf und was nicht, haben oft unbeabsichtigte Konsequenzen. Als im letzten Jahrhundert im Vereinigten Königreich Sprachbeschränkungen eingeführt wurden, stellte das Parlament fest, dass sie stärker auf Bürger aus ärmeren Verhältnissen angewendet wurden, weil die Art und Weise, wie sie die Dinge zum Ausdruck brachten, nicht dem Elite-Oxbridge-Stil entsprach. Bei allem, was wir tun, müssen wir sicherstellen, dass wir die Menschen befähigen und nicht nur bestehende Institutionen und Machtstrukturen stärken.

Das bringt uns zurück zu den Kreuzungen, an denen wir uns heute alle befinden. Werden wir weiter kämpfen, um mehr Menschen eine Stimme zu geben, um gehört zu werden, oder werden wir uns von der freien Meinungsäußerung zurückziehen?

Ich sehe drei große Bedrohungen vor mir:

Die erste ist legal. Wir sehen zunehmend Gesetze und Vorschriften auf der ganzen Welt, die die freie Meinungsäußerung und die Menschenrechte der Menschen untergraben. Diese lokalen Gesetze sind jeweils individuell beunruhigend, insbesondere wenn sie die Rede an Orten unterbinden, an denen es keine Demokratie oder Pressefreiheit gibt. Aber es ist noch schlimmer, wenn Länder versuchen, dem Rest der Welt ihre Sprachbeschränkungen aufzuerlegen.

Dies wirft eine größere Frage nach der Zukunft des globalen Internets auf. China baut sein eigenes Internet auf, das sich auf sehr unterschiedliche Werte konzentriert, und exportiert nun seine Vision des Internets in andere Länder. Bis vor kurzem wurde das Internet in fast allen Ländern außerhalb Chinas von amerikanischen Plattformen mit starken Werten der freien Meinungsäußerung definiert. Es gibt keine Garantie, dass diese Werte gewinnen. Vor einem Jahrzehnt waren fast alle großen Internetplattformen Amerikaner. Heute sind sechs der Top Ten Chinesen.

Wir fangen an, dies in den sozialen Medien zu sehen. Während unsere Dienste wie WhatsApp aufgrund der starken Verschlüsselung und des Datenschutzes überall von Demonstranten und Aktivisten genutzt werden, werden Erwähnungen dieser Proteste auf TikTok, der chinesischen App, die weltweit schnell wächst, sogar in den USA zensiert.

Ist das das Internet, das wir wollen?Facebook Instagramm Dies ist einer der Gründe, warum wir Facebook, Instagram oder unsere anderen Dienste in China nicht betreiben. Ich wollte unsere Dienste in China, weil ich daran glaube, die ganze Welt zu verbinden, und ich dachte, wir könnten helfen, eine offenere Gesellschaft zu schaffen. Ich habe hart gearbeitet, um dies zu erreichen. Aber wir konnten uns nie darauf einigen, was wir brauchen würden, um dort zu operieren, und sie haben uns nie hereingelassen. Und jetzt haben wir mehr Freiheit, uns zu äußern und für die Werte einzustehen, an die wir glauben, und für die freie Meinungsäußerung auf der ganzen Welt zu kämpfen.

Diese Frage, welche Werte der Nation bestimmen werden, welche Rede auf Jahrzehnte hinaus erlaubt ist, relativiert wirklich unsere Debatten über die inhaltlichen Fragen der Zeit. Während wir uns nicht einig sind, wo genau die Grenze zu bestimmten Themen gezogen werden soll, können wir zumindest anderer Meinung sein. Das ist es, was freie Meinungsäußerung ist. Und die Tatsache, dass wir dieses Gespräch sogar führen können, bedeutet, dass wir zumindest von einigen gemeinsamen Werten ausgehen. Wenn die Plattformen einer anderen Nation die Regeln festlegen, wird unser Diskurs von einem völlig anderen Wertesystem bestimmt.

Um dem entgegenzuwirken, sollten wir, während wir alle daran arbeiten, Internetrichtlinien und -vorschriften für die öffentliche Sicherheit zu definieren, auch proaktiv sein und Richtlinien schreiben, die dazu beitragen, dass die Werte der Stimme und des Ausdrucks auf der ganzen Welt triumphieren.

Die zweite Herausforderung sind die Plattformen selbst — uns eingeschlossen. Denn die Realität ist, dass wir viele Entscheidungen treffen, die die Sprechfähigkeit der Menschen beeinflussen.

Ich bin den Werten verpflichtet, die wir heute diskutieren, aber wir werden es nicht immer richtig machen. Ich verstehe, dass die Leute besorgt sind, dass wir so viel Kontrolle darüber haben, wie sie über unsere Dienste kommunizieren. Und ich verstehe, dass die Leute sich Sorgen um Voreingenommenheit machen und sicherstellen, dass ihre Ideen fair behandelt werden. Ehrlich gesagt denke ich auch nicht, dass wir so viele wichtige Entscheidungen über Sprache selbst treffen sollten. Wir würden von einem demokratischeren Prozess, klareren Regeln für das Internet und neuen Institutionen profitieren.

Aus diesem Grund richten wir ein unabhängiges Aufsichtsgremium ein, in dem Personen gegen unsere Inhaltsentscheidungen Berufung einlegen können. Der Vorstand wird die Befugnis haben, endgültig verbindliche Entscheidungen darüber zu treffen, ob Inhalte in unseren Diensten verfügbar bleiben oder nicht — Entscheidungen, die unser Team und ich nicht rückgängig machen können. Wir werden Mitglieder in diesen Vorstand berufen, die eine Vielfalt von Ansichten und Hintergründen haben, aber die freie Meinungsäußerung als ihren höchsten Wert betrachten.

Der Aufbau dieser Institution ist mir persönlich wichtig, weil ich nicht immer hier sein werde, und ich möchte sicherstellen, dass die Werte der Stimme und der freien Meinungsäußerung tief in der Art und Weise verankert sind, wie dieses Unternehmen regiert wird.

Die dritte Herausforderung für den Ausdruck ist die schwierigste, weil sie aus unserer Kultur stammt. Wir befinden uns hier und auf der ganzen Welt in einem Moment besonderer Spannung — und wir sehen den Impuls, die Rede einzuschränken und neue Normen für das, was Menschen sagen können, durchzusetzen.

Wir sehen zunehmend, dass Menschen versuchen, mehr Sprache als gefährlich zu definieren, weil sie zu politischen Ergebnissen führen kann, die sie als inakzeptabel ansehen. Einige sind der Ansicht, dass sie ihren Mitbürgern nicht mehr die Macht anvertrauen können, zu kommunizieren und zu entscheiden, was sie selbst glauben sollen, da der Einsatz so hoch ist.

Ich persönlich glaube, dass dies auf lange Sicht gefährlicher für die Demokratie ist als fast jede Rede. Demokratie hängt von der Idee ab, dass wir das Recht des anderen, sich auszudrücken und gehört zu werden, über unseren eigenen Wunsch stellen, immer die Ergebnisse zu erzielen, die wir wollen. Toleranz kann man nicht von oben nach unten durchsetzen. Es muss von Menschen kommen, die sich öffnen, Erfahrungen austauschen und eine gemeinsame Geschichte für die Gesellschaft entwickeln, von der wir uns alle als Teil fühlen. So machen wir gemeinsam Fortschritte.

Wie also wenden wir das Blatt? Jemand hat mir einmal gesagt, dass unsere Gründerväter dachten, freie Meinungsäußerung sei wie Luft. Sie verpassen es nicht, bis es weg ist. Wenn Menschen nicht das Gefühl haben, sich ausdrücken zu können, verlieren sie den Glauben an die Demokratie und unterstützen eher populistische Parteien, die bestimmte politische Ziele über die Gesundheit unserer demokratischen Normen stellen.

Ich bin etwas optimistischer. Ich glaube nicht, dass wir unsere Meinungsfreiheit verlieren müssen, um zu erkennen, wie wichtig sie ist. Ich denke, die Leute verstehen und schätzen die Stimme, die sie jetzt haben. Auf einer fundamentalen Ebene glaube ich, dass die meisten Menschen auch an ihre Mitmenschen glauben.

Solange unsere Regierungen das Recht der Menschen respektieren, sich auszudrücken, solange unsere Plattformen ihrer Verantwortung gerecht werden, die Meinungsäußerung zu unterstützen und Schaden zu verhindern, und solange wir uns alle dazu verpflichten, offen zu sein und Raum für mehr Perspektiven zu schaffen, denke ich, dass wir Fortschritte machen werden. Es wird Zeit brauchen, aber wir werden diesen Moment durcharbeiten. Wir haben die tiefe Polarisierung nach dem Ersten Weltkrieg und die intensive politische Gewalt in den 1960er Jahren überwunden. Manchmal machen wir zwei Schritte vorwärts und einen Schritt zurück. Aber wenn wir uns nicht darauf einigen können, einander über die Themen sprechen zu lassen, können wir nicht den ersten Schritt machen. Selbst wenn es schwierig ist, bauen wir so ein gemeinsames Verständnis auf.

Also ja, wir haben große Meinungsverschiedenheiten. Vielleicht mehr als jemals zuvor in der jüngeren Geschichte. Aber ein Teil davon liegt daran, dass wir unsere Themen auf den Tisch bringen — Themen, über die lange Zeit nicht gesprochen wurde. Mehr Menschen aus mehr Teilen unserer Gesellschaft haben eine Stimme als je zuvor, und es wird einige Zeit dauern, diese Stimmen zu hören und sie zu einer kohärenten Erzählung zusammenzufassen. Manchmal hoffen wir auf ein einzigartiges Ereignis, um diese Konflikte zu lösen, aber so funktioniert es nie. Wir konzentrieren uns auf die großen Institutionen — von Regierungen bis zu großen Unternehmen — aber die größere Geschichte war immer, dass normale Menschen ihre Stimme nutzten, um Milliarden von individuellen Schritten vorwärts zu machen, um unser Leben und unsere Gemeinschaften besser zu machen.

Die Zukunft hängt von uns allen ab. Ob Sie Facebook mögen oder nicht, wir müssen erkennen, was auf dem Spiel steht, und uns in diesem kritischen Moment für die freie Meinungsäußerung einsetzen.

Ich glaube daran, den Menschen eine Stimme zu geben, denn am Ende des Tages glaube ich an die Menschen. Und solange genug von uns weiter dafür kämpfen, glaube ich, dass mehr Stimmen der Menschen uns letztendlich helfen werden, diese Probleme gemeinsam zu lösen und ein neues Kapitel in unserer Geschichte zu schreiben — wo wir aus all unseren individuellen Stimmen und Perspektiven die Welt näher zusammenbringen können.