Dies ist der zweite Beitrag in einer zweiteiligen Serie, die die Grundlagen der Ausarbeitung eines Non-Competition Agreements in Texas behandelt. Der Texas Business and Commerce Code schreibt vor, dass eine Wettbewerbsverbotungsvereinbarung „Neben oder Teil einer anderweitig durchsetzbaren Vereinbarung“ sein muss und „dass sie zeitliche, geografische und räumliche Einschränkungen enthält, die angemessen sind …“ Tex. Bus. & Mit. Code § 15.50. Im ersten Beitrag wurde die Anforderung erörtert, dass die Wettbewerbsverbotungsvereinbarung „Neben oder Teil einer anderweitig durchsetzbaren Vereinbarung“ sein muss.“ Hier diskutieren wir die Angemessenheitsanforderung — dass die Wettbewerbsverbotsvereinbarung „zeitliche, geografische und räumliche Beschränkungen enthält, die angemessen sind und keine größere Einschränkung auferlegen, als dies zum Schutz des Goodwills oder erforderlich ist andere Geschäftsinteressen des Schuldners.“

I. Angemessene Einschränkungen in Bezug auf Zeit, Geographie und Umfang sind notwendig.

Unter der Annahme, dass das Wettbewerbsverbot eines Arbeitgebers durch eine Gegenleistung gestützt wird, muss dann geprüft werden, ob die wettbewerbsbeschränkenden Vereinbarungen angemessen sind. Das Wettbewerbsverbot sieht vor, dass eine Verpflichtung, nicht zu konkurrieren, angemessen ist, wenn sie zeitlich begrenzt ist, Ort, und Umfang und erlegt dem Handel keine größere Einschränkung auf, als dies zum Schutz des guten Willens oder anderer Geschäftsinteressen des Vertragsnehmers erforderlich ist. Tex. Bus. & Mit. Code § 15.50. „Beispiele für legitime, schützbare Interessen sind Geschäftswert, Geschäftsgeheimnisse und andere vertrauliche oder geschützte Informationen.“ DeSantis v. Wackenhut Corp., 793 S.W.2d 670, 682 (Tex. 1990). Das heißt, eine erfolgreiche Wettbewerbsverbotsvereinbarung ist sowohl an ein legitimes Geschäftsinteresse wie den Schutz des Firmenwerts, von Geschäftsgeheimnissen oder vertraulichen Informationen gebunden als auch in Bezug auf Dauer, geografisches Gebiet und Umfang des verbotenen Wettbewerbs begrenzt.

Da der Standard jedoch „Angemessenheit“ ist, könnten dieselben Bedingungen unter bestimmten Bedingungen als angemessen angesehen werden, unter anderen jedoch nicht. Folglich gibt es keine universell vernünftige Sprache. Trotzdem sagt uns das Gesetz, dass eine Beschränkung den Handel nicht stärker einschränken darf, als dies zum Schutz des guten Willens oder anderer Geschäftsinteressen des Schuldners erforderlich ist. Und wir wissen, dass eine Beschränkung des Wettbewerbs zum Schutz von Geschäftswert, Geschäftsgeheimnissen und anderen vertraulichen oder geschützten Informationen ein legitimes Geschäftsinteresse darstellt. Glücklicherweise verfügen wir über eine umfangreiche Rechtsprechung, um den Standard der „Angemessenheit“ unter verschiedenen Umständen weiter einzufärben.

1. Zeitbeschränkungen bedeuten, dass ein Wettbewerbsverbot einen Mitarbeiter nur für eine angemessene Dauer einschränken darf. Die Rechtsprechung zur Dauer ist umfangreich. So wie, Wir haben wichtige Hinweise darauf, was Gerichte für „angemessen“ halten.“ Insbesondere „drei bis fünf Jahre wurden wiederholt als angemessene Zeit gehalten .“ Siehe Gallagher Healthcare Ins. Dienstleistungen v. Vogelsang, 312 S.W.3d 640, 655 (Tex. App.-Houston 2009, Haustier. verweigert) (unter Berufung auf Fälle). Mit anderen Worten, Gerichte haben festgestellt, dass Wettbewerbsverbote von zwei bis fünf Jahren keine größere Einschränkung des Handels darstellen, als dies zum Schutz des guten Willens erforderlich ist, Geschäftsgeheimnisse, oder vertrauliche oder geschützte Informationen eines Arbeitgebers.

Es ist wichtig zu beachten, dass eine längere Laufzeit nicht unbedingt unangemessen wäre oder dass eine fünfjährige Laufzeit immer angemessen ist. Auch hier ist der Standard faktisch bestimmend. Wenn Ihr Wettbewerbsverbot jedoch angefochten wird und Sie eine Verjährungsfrist von fünf Jahren oder weniger haben, können Sie auf starke Präzedenzfälle hinweisen, die darauf hindeuten, dass Ihre Laufzeit den Handel nicht unangemessen einschränkt.

2. Geografisches Gebiet

Wie die Dauer muss ein Wettbewerbsverbot in der Regel auch geografisch begrenzt sein. Mit anderen Worten, eine Wettbewerbsbeschränkung muss auf ein bestimmtes geografisches Gebiet beschränkt sein. Auch hier ist Angemessenheit der Standard, und ein angemessenes geografisches Gebiet kann je nach Branche und Geschäft variieren. Im Allgemeinen könnte ein Wettbewerbsverbot, das keine geografische Beschränkung enthält, das Abkommen unzumutbar und nicht durchsetzbar machen. Siehe Juliette Fowler Homes, Inc. v. Welch Associates, Inc., 793 S.W.2d 660, 663 (Tex. 1990) (das Wettbewerbsverbot sei eine unzumutbare Handelsbeschränkung, da es überhaupt keine geografische Beschränkung enthalte).

„Eine vernünftige geografische Beschränkung wird im Allgemeinen als das Gebiet angesehen, in dem der Arbeitnehmer für den Arbeitgeber gearbeitet hat.“ TransPerfect Translations Inc. v. Leslie, 594 F. Supp. 2d 742, 754 (S.D. Tex. 2009). Insbesondere „haben texanische Gerichte landesweite geografische Beschränkungen bei Wettbewerbsverboten aufrechterhalten, wenn eindeutig festgestellt wurde, dass das Unternehmen nationalen Charakter hat.“ Vais Arms Inc. v. Vais, 383 F.3d 287, 296 n.20 (5. Cir. 2004); siehe auch Daily Instruments Corp. v. Heidt, 998 F. Supp. 2d 553, 567 (S.D. Tex. 2014) („Vereinbarungen mit weiten geografischen Gebieten wurden vor texanischen Gerichten bestätigt, insbesondere wenn das abgedeckte Gebiet das tatsächliche Verkaufs- oder Arbeitsgebiet des Mitarbeiters darstellt. Selbst ein weltweites Wettbewerbsverbot kann unter Umständen aufrechterhalten werden, wenn die Bestimmung des Geltungsbereichs des geografischen Gebiets der früheren Beschäftigung schwierig war.“) (Fälle sammeln). Daher bestimmt die Art des geografischen Geltungsbereichs des Unternehmens die Angemessenheit einer geografischen Beschränkung.Das Versäumnis, eine geografische Beschränkung einzubeziehen, führt jedoch nicht zu einem per se unzumutbaren oder nicht durchsetzbaren Wettbewerbsverbot. Beispielsweise haben Gerichte Wettbewerbsverbote ohne geografische Beschränkung für angemessen befunden, wenn die Beschränkung auf den Kontakt mit ehemaligen Kunden beschränkt ist. Siehe Gallagher Healthcare Ins. Dienstleistungen v. Vogelsang, 312 S.W.3d 640, 654 (Tex. App.-Houston 2009, Haustier. verweigert) (unter Berufung auf Fälle). Anders gesagt, wenn die Wettbewerbsverbotsvereinbarung es einem Mitarbeiter verbietet, die Kunden des Mitarbeiters, die er als Mitarbeiter hatte, anzuwerben oder zu bedienen, ist keine geografische Einschränkung erforderlich.

3. Umfang

Schließlich muss auch der Umfang des Wettbewerbsverbots angemessen sein. Das heißt, der Bund muss in der Art der Aktivitäten, die er verbietet, angemessen eingeschränkt sein. Ein pauschales Beschäftigungsverbot jeglicher Art wäre eindeutig unzumutbar. In der Tat ist “ restriktiv“ unangemessen, es sei denn, es steht in einem Zusammenhang mit den Aktivitäten des Arbeitnehmers.“ Wright v. Sport Versorgung Gfk., 137 S.W.3d 289, 298 (Tex. App.-Beaumont 2004, kein Haustier.). Daher muss der Umfang der Aktivitäten, die verboten werden können, in einem Verhältnis zu den Aktivitäten stehen, die der Arbeitnehmer für den Arbeitgeber durchgeführt hat, um das Wettbewerbsverbot durchzusetzen.

Wichtig ist, dass eine branchenweite Bar auch unvernünftig ist. Peat Marwick Haupt & Co. v. Haass, 818 S.W.2d 381, 387-88 (Tex. 1991). Das heißt, ein Wettbewerbsverbot, das vorgibt, einem Arbeitnehmer die Arbeit in derselben Branche zu verbieten, ist unangemessen. Zum Beispiel ist ein pauschales Verbot für einen Versicherungsvertreter, nach seiner Beschäftigung bei einer Versicherungsgesellschaft für eine Versicherungsgesellschaft zu arbeiten, in Bezug auf den Anwendungsbereich zu weit gefasst. Der Grund dafür ist, dass ein solcher Bund einem Versicherungsvertreter verbieten würde, bei einer Versicherungsgesellschaft beschäftigt zu sein, selbst wenn er nicht für die Wahrnehmung von Agentenaufgaben eingesetzt wurde. Der Oberste Gerichtshof von Texas hat eine solche branchenweite Messlatte für eine unangemessene Einschränkung des Handels gehalten. ID.

Ein maßgeschneiderter Ansatz ist am besten geeignet, um eine Umfangsbeschränkung zu erstellen. Das heißt, die Beschränkung der Wettbewerbsverbotsvereinbarung auf die Aktivitäten, die der Arbeitnehmer für den Arbeitgeber durchgeführt hat, wird wahrscheinlich angemessen sein.

II. Was passiert, wenn meine Einschränkungen unzumutbar sind?

Obwohl das Gesetz angemessene Beschränkungen vorschreibt, ist eine unangemessene Beschränkung für ein Wettbewerbsverbot nicht unbedingt tödlich. Das Gesetz sieht Folgendes vor:Wenn sich herausstellt, dass der Pakt neben oder Teil einer anderweitig durchsetzbaren Vereinbarung ist, aber Beschränkungen in Bezug auf Zeit, geografisches Gebiet oder Umfang der umzuschuldenden Tätigkeit enthält, die nicht angemessen sind, und eine größere Einschränkung auferlegt, als dies zum Schutz des Goodwills oder anderer Geschäftsinteressen des Schuldners erforderlich ist, reformiert das Gericht den Pakt in dem Maße, wie dies erforderlich ist, um die im Pakt enthaltenen Beschränkungen in Bezug auf Zeit, geografisches Gebiet und Umfang der einzuhaltenden Tätigkeit angemessen zu gestalten . . . .

Tex. Bus. & Mit. Code § 15.51. Wenn also ein Wettbewerbsverbot keine angemessene Zeit, kein angemessenes geografisches Gebiet oder keine Begrenzung des Geltungsbereichs enthält, wird ein Gericht das Wettbewerbsverbot nicht vollständig niederschlagen. Vielmehr wird das Gericht das Wettbewerbsverbot reformieren, um es vernünftig zu machen.

Für einen Arbeitgeber, der ein Wettbewerbsverbot durchsetzen möchte, oder einen Arbeitnehmer, der eines vermeiden möchte, sind die Auswirkungen der Reformation für jeden Rechtsstreit sehr wichtig. Selbst wenn das Gericht ein Wettbewerbsverbot reformiert und feststellt, dass der Wettbewerb des Arbeitnehmers gegen die as reformierte Vereinbarung verstößt, wird der Arbeitnehmer in der verfügbaren Rückforderung eingeschränkt. Sobald ein Wettbewerbsverbot vom Gericht reformiert wird, sind Schadensersatzansprüche kein verfügbarer Rechtsbehelf mehr. ID. Unterlassungsanspruch ist alles, was zur Verfügung steht. ID. Infolgedessen kann ein Arbeitgeber in der Lage sein, den Angestellten am Konkurrieren zu hindern, aber er ist nicht in der Lage, Schäden zurückzugewinnen. So wird das Kalkül des Rechtsstreits erheblich geändert, wenn eine Nichtwettbewerbsvereinbarung mit angemessenen Beschränkungen hinsichtlich der Zeit, des geografischen Gebiets und des Umfangs entworfen wird.

III. Schlussfolgerung.

Zusammenfassend muss auch eine ansonsten vollstreckbare Vereinbarung angemessen sein und darf den Handel nicht stärker einschränken, als dies zum Schutz des guten Willens oder anderer Geschäftsinteressen des Schuldners erforderlich ist. Und obwohl wir wissen, dass der Schutz von Goodwill, Geschäftsgeheimnissen und vertraulichen oder geschützten Informationen legitim ist, wird die „Angemessenheit“ von Fall zu Fall bestimmt. Darüber hinaus können die Folgen, wenn keine angemessenen zeitlichen, geografischen und räumlichen Beschränkungen festgelegt werden, kostspielig sein, wenn ein Gericht feststellt, dass eine Reform erforderlich ist. Eine unangemessene Beschränkung wird Ihre Wettbewerbsverbotungsvereinbarung wahrscheinlich nicht vollständig zerstören, aber Sie könnten die Möglichkeit verlieren, Schadensersatz einzufordern, wenn ein Gericht gezwungen ist, Ihre Vereinbarung zu reformieren, um angemessen zu sein.