Diejenigen im „Never Trump“ —Lager sagen, die Ursache der Spaltung sei der Präsident – dass er psychisch instabil, moralisch unaussprechlich, ein linker Populist, ein rechter autoritär, eine Gefahr für die Republik sei. Ein prominenter Republikaner sagte mir, er bete für Mr. Trump, ein Gehirnaneurysma zu haben, damit der Albtraum enden kann.

Aber die konservative Einheit, die niemals Trumpers suchen, wird nicht zurückkommen, auch wenn der Präsident sein Amt vorzeitig verlässt. Eine scheinbar unüberbrückbare ideologische Kluft öffnet sich zwischen zwei einst eng verbündeten Lagern. Trumps Aufstieg ist die Wirkung, nicht die Ursache dieser Kluft.Es gibt zwei Hauptursachen: Erstens die zunehmend rigide Ideologie, die konservative Intellektuelle seit dem Ende des Kalten Krieges gefördert haben; zweitens eine Reihe von Ereignissen — vom gescheiterten Versuch, die Demokratie in den Irak zu bringen, bis zur Implosion der Wall Street —, die die vorherrschende konservative Ideologie der breiteren konservativen Öffentlichkeit naiv und rücksichtslos erscheinen ließen.Ein guter Ort, um darüber nachzudenken, ist ein Essay in the National Interest von Charles Krauthammer aus dem Jahr 1989. Der Kalte Krieg ging zu Ende, und Herr Krauthammer schlug vor, ihn durch das zu ersetzen, was er „Universelle Herrschaft“ (den Titel des Aufsatzes) nannte: Amerika würde einen westlichen „Supersouverän“ schaffen, der Frieden und Wohlstand in der ganzen Welt schaffen würde. Die Kosten wären „die bewusste Abwertung nicht nur der amerikanischen Souveränität, sondern des Souveränitätsbegriffs im Allgemeinen.“

William Kristol und Robert Kagan präsentierten eine ähnliche Ansicht in ihrem Essay von 1996 „Auf dem Weg zu einer Neo-Reagan-Außenpolitik“ in Foreign Affairs, die eine amerikanische „wohlwollende globale Hegemonie“ vorschlug, die „überwiegenden Einfluss und Autorität über alle anderen in ihrem Bereich“ hätte.“Damals wie heute bestanden konservative Kommentatoren darauf, dass die Welt eine solche Vereinbarung wollen sollte, weil die USA es am besten wissen: Der amerikanische Weg der Politik, basierend auf individuellen Freiheiten und freien Märkten, ist der richtige Weg für Menschen, überall zu leben. Schließlich waren Japan und Deutschland einst feindselige autoritäre Nationen, die nach ihrer Eroberung und Zustimmung zu den politischen Prinzipien der USA aufblühten. Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus schienen Dutzende von Ländern — von Osteuropa über Ostasien bis Lateinamerika — amerikanische Vormundschaft dieser Art zu brauchen und in unterschiedlichem Maße dafür offen zu sein. Als Träger der universellen politischen Wahrheit sollen die USA verpflichtet sein, dafür zu sorgen, dass jede Nation überredet, vielleicht sogar gezwungen wird, ihre Prinzipien zu übernehmen.Jede Außenpolitik, die darauf abzielt, die amerikanische universelle Herrschaft zu etablieren, steht vor erheblichen praktischen Herausforderungen, nicht zuletzt, weil viele Nationen nicht unter der Autorität der USA leben wollen. Aber die konservativen Intellektuellen, die diese hegelsche Weltrevolution fördern wollen, müssen sich auch mit einem Problem anderer Art auseinandersetzen: Ihr Ziel kann nicht mit der politischen Tradition in Einklang gebracht werden, für die sie angeblich die Sprecher sind.Seit Jahrhunderten hat der angloamerikanische Konservatismus die individuelle Freiheit und die wirtschaftliche Freiheit begünstigt. Aber wie der Oxford-Historiker des Konservatismus Anthony Quinton betonte, Diese Tradition ist empiristisch und betrachtet erfolgreiche politische Arrangements als Entwicklung durch einen unaufhörlichen Prozess von Versuch und Irrtum. So wie, Es ist zutiefst skeptisch gegenüber Behauptungen über universelle politische Wahrheiten. Die wichtigsten konservativen Persönlichkeiten – darunter John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke und Alexander Hamilton — glaubten, dass unterschiedliche politische Arrangements für verschiedene Nationen geeignet wären, jeweils im Einklang mit den spezifischen Bedingungen, denen sie ausgesetzt sind, und den Traditionen, die sie erben. Was in einem Land funktioniert, kann nicht einfach verpflanzt werden.In dieser Hinsicht funktionierte die US-Verfassung so gut, weil sie Prinzipien bewahrte, die die amerikanischen Kolonisten aus England mitgebracht hatten. Der Rahmen — das Gleichgewicht zwischen Exekutive und Legislative, die Zweikammer—Legislative, das Gerichtsverfahren und das ordentliche Verfahren, die Bill of Rights – war bereits aus der englischen Verfassung bekannt. Versuche, angloamerikanische politische Institutionen an Orten wie Mexiko, Nigeria, Russland und dem Irak zu verpflanzen, sind immer wieder zusammengebrochen, weil die politischen Traditionen, die zu ihrer Aufrechterhaltung erforderlich waren, nicht existierten. Selbst in Frankreich, Deutschland und Italien scheiterte die repräsentative Regierung bis Mitte des 20.Jahrhunderts wiederholt (erinnern Sie sich an den Zusammenbruch der Vierten Republik Frankreichs im Jahr 1958) und wurde nun von einer Europäischen Union beiseite geschoben, deren berüchtigtes „Demokratiedefizit“ eine anhaltende Unfähigkeit widerspiegelt, angloamerikanische Verfassungsnormen anzunehmen.

Die Agenda der „universellen Herrschaft“ wird durch Jahrhunderte des angloamerikanischen konservativen politischen Denkens rundweg widerlegt. Dies könnte ein Grund dafür sein, dass einige konservative Intellektuelle nach dem Kalten Krieg dazu übergegangen sind, sich „klassische Liberale“ zu nennen.“ Letztes Jahr bestand Paul Ryan darauf: „Ich nenne mich wirklich mehr einen klassischen Liberalen als einen Konservativen. Kristol twitterte im August: „Konservative könnten sich als Liberale „umbenennen“. Ernst. Wir sind für liberale Demokratie, liberale Weltordnung, liberale Wirtschaft, liberale Bildung.“

Was ist „klassischer Liberalismus“und wie unterscheidet er sich vom Konservatismus? Wie Quinton betonte, stammt die liberale Tradition von Hobbes und Locke ab, die keine Empiriker, sondern Rationalisten waren: Ihr Ziel war es, wie in der Mathematik aus selbstverständlichen Axiomen allgemeingültige politische Prinzipien abzuleiten. In seiner „Zweiten Abhandlung über die Regierung“ (1689) behauptet Locke, dass die universelle Vernunft allen Menschen die gleichen politischen Wahrheiten lehrt; dass alle Individuen von Natur aus „vollkommen frei“ und „vollkommen gleich“ sind; und diese Verpflichtung gegenüber politischen Institutionen entsteht nur aus der Zustimmung des Individuums. Aus diesen Annahmen leitet Locke eine politische Doktrin ab, von der er annimmt, dass sie zu allen Zeiten und an allen Orten gelten muss.Der Begriff „klassischer liberaler“ wurde im Amerika des 20.Jahrhunderts verwendet, um die Anhänger des Laissez-faire der alten Schule vom Wohlfahrtsstaatsliberalismus von Persönlichkeiten wie Franklin D. Roosevelt zu unterscheiden. Moderne klassische Liberale, die den Rationalismus von Hobbes und Locke erben, glauben, dass sie autoritativ auf die politischen Bedürfnisse jeder menschlichen Gesellschaft überall eingehen können. In seinem wegweisenden Werk „Liberalismus“ (1927) plädiert der große klassisch-liberale Ökonom Ludwig von Mises daher für einen „Weltsuperstaat, der diesen Namen wirklich verdient“, der entstehen wird, wenn es uns „gelingt, überall auf der Welt zu schaffen . . . nichts weniger als uneingeschränkte, bedingungslose Akzeptanz des Liberalismus. Liberales Denken muss alle Nationen durchdringen, liberale Prinzipien müssen alle politischen Institutionen durchdringen. Friedrich Hayek, der führende klassisch-liberale Theoretiker des 20.Jahrhunderts, argumentierte ebenfalls 1939 in einem Essay dafür, unabhängige Nationen durch eine weltweite Föderation zu ersetzen: „Die Aufhebung nationaler Souveränitäten und die Schaffung einer effektiven internationalen Rechtsordnung ist eine notwendige Ergänzung und die logische Vollendung des liberalen Programms.“Der klassische Liberalismus bietet somit den Boden, um allen Nationen eine einzige Doktrin zu ihrem eigenen Wohl aufzuzwingen. Es bietet eine ideologische Grundlage für eine amerikanische universelle Herrschaft. Im Gegensatz dazu hatte der angloamerikanische Konservatismus historisch wenig Interesse an vermeintlich selbstverständlichen politischen Axiomen. Konservative wollen aus Erfahrung lernen, was Gesellschaften eigentlich zusammenhält, ihnen nützt und sie zerstört. Dieser Empirismus hat die meisten angloamerikanischen konservativen Denker von der Bedeutung traditioneller protestantischer Institutionen wie dem unabhängigen Nationalstaat überzeugt, biblische Religion und die Familie.

Als englischer Protestant hätte Locke diese Institutionen auch befürworten können. Aber seine rationalistische Theorie bietet wenig Grundlage für das Verständnis ihrer Rolle im politischen Leben. Noch heute werden Liberale von diesem Versagen geplagt: Die starr Lockean Annahmen klassisch-liberaler Schriftsteller wie Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick und Ayn Rand stellen die Nation, die Familie und die Religion außerhalb des Rahmens dessen, was man über Politik und Regierung wissen muss. Studenten, die mit diesen brillanten Autoren aufwachsen, entwickeln ein hervorragendes Gespür dafür, wie eine Wirtschaft funktioniert. Aber sie sind oft wunderbar unwissend über vieles andere, Sie haben keine Ahnung, warum ein blühender Staat eine zusammenhängende Nation erfordert, oder wie solche Bindungen durch familiäre und religiöse Bindungen hergestellt werden.

Die Unterschiede zwischen klassisch-liberalen und konservativen Traditionen haben immense Konsequenzen für die Politik. Die Etablierung der Demokratie in Ägypten oder im Irak erscheint den klassischen Liberalen machbar, weil sie davon ausgehen, dass die menschliche Vernunft überall gleich ist und dass ein Bekenntnis zu individuellen Freiheiten und freien Märkten schnell entstehen wird, sobald die Vorteile nachgewiesen und die Hindernisse beseitigt sind. Konservative hingegen sehen ausländische Zivilisationen als stark motiviert an — aus schlechten wie aus guten Gründen -, die Auflösung ihrer Lebensweise und die Auferlegung amerikanischer Werte zu bekämpfen.Die Integration von Millionen von Einwanderern aus dem Nahen Osten sieht auch für klassische Liberale einfach aus, weil sie glauben, dass praktisch jeder die Vorteile amerikanischer (oder europäischer) Wege schnell erkennen und bei der Ankunft akzeptieren wird. Konservative erkennen an, dass eine Assimilation in großem Maßstab nur dann stattfinden kann, wenn beide Seiten hoch motiviert sind, sie durchzustehen. Wenn diese Motivation schwach ist oder fehlt, sehen Konservative eine nicht unterstützte Migration, die zu chronischem gegenseitigem Hass und Gewalt führt, als durchaus plausibles Ergebnis. Da die klassischen Liberalen davon ausgehen, dass die Vernunft überall gleich ist, sehen sie keine große Gefahr darin, die nationale Unabhängigkeit zu „entwerten“ und die Macht an fremde Körper auszulagern. Amerikanische und britische Konservative sehen in solchen Plänen die Zerstörung der einzigartigen politischen Grundlage, auf der ihre traditionellen Freiheiten beruhen.Liberalismus und Konservatismus waren entgegengesetzte politische Positionen seit dem Tag gewesen, an dem liberale Theoretisierung zuerst in England im 17.Jahrhundert erschien. Während der Kämpfe des 20.Jahrhunderts gegen den Totalitarismus brachte die Notwendigkeit ihre Anhänger in eine enge Allianz. Klassische Liberale und Konservative kämpften zusammen mit Kommunisten gegen den Nationalsozialismus. Nach 1945 blieben sie Verbündete gegen den Kommunismus. Über viele Jahrzehnte des gemeinsamen Kampfes wurden ihre Differenzen in den Hintergrund gedrängt, wodurch eine „fusionistische“ Bewegung entstand (wie William F. Buckleys National Review es nannte), in der sich alle als „Konservative“ sahen.“

Aber seit dem Fall der Berliner Mauer haben sich die Umstände geändert. Margaret Thatchers Sturz von der Macht im Jahr 1990 markierte das Ende des ernsthaften Widerstands in Großbritannien gegen den kommenden europäischen „Supersouverän“.“ Innerhalb weniger Jahre war die Agenda der klassischen Liberalen der universellen Herrschaft das einzige Spiel in der Stadt – nicht nur unter amerikanischen Republikanern und britischen Tories, sondern auch unter Mitte-Links-Politikern wie Bill Clinton und Tony Blair.

Nur hat es nicht funktioniert. China, Russland und große Teile der muslimischen Welt widersetzten sich einer „neuen Weltordnung“, deren ausdrücklicher Zweck es war, den Liberalismus in ihre Länder zu bringen. Der Versuch, im Irak ein klassisch-liberales Regime mit Gewalt durchzusetzen, gefolgt von einer Taktik mit starken Armen, die darauf abzielte, Ägypten und Libyen Demokratie zu bringen, führte zum Zusammenbruch der politischen Ordnung in diesen Staaten sowie in Syrien und Jemen. Währenddessen verhöhnte die Weltbankenkrise den Anspruch der klassischen Liberalen, zu wissen, wie man einen weltweiten Markt regiert und allen Wohlstand bringt. Der schockierend schnelle Zerfall der amerikanischen Familie warf erneut die Frage auf, ob der klassische Liberalismus über die Ressourcen verfügt, um politische Fragen außerhalb des wirtschaftlichen Bereichs zu beantworten. Der Brexit und Trumps Aufstieg sind das direkte Ergebnis eines Vierteljahrhunderts klassisch-liberaler Hegemonie über die Parteien der Rechten. Weder Herr Trump noch die Brexiteers suchten unbedingt eine konservative Wiederbelebung. Aber indem sie einen erneuerten Nationalismus in den Mittelpunkt ihrer Politik stellten, zerstörten sie den Griff des klassischen Liberalismus und ebneten den Weg für eine Rückkehr zum empiristischen Konservatismus. Sobald Sie versuchen, Politik zu verstehen, indem Sie aus Erfahrung lernen, anstatt Ihre Ansichten aus dem rationalistischen Dogma des 17.

Herr Hazony ist Präsident des in Jerusalem ansässigen Herzl-Instituts. Sein Buch „Die Tugend des Nationalismus“ erscheint nächstes Jahr bei Basic.