Im Juni 1941, während des Festivals von Schawuot, führte ein Mob arabischer Soldaten und Stammesangehöriger ein Pogrom im jüdischen Viertel von Bagdad an und ermordete weit über 180 Männer, Frauen und Kinder. Das Pogrom, lokal als Farhud („Plünderung“) bekannt, wurde von dem verstorbenen Baghdadi-Juden und Nahost-Spezialisten Elie Kedourie in seinem 1970 erschienenen Buch The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studies dokumentiert. Kedourie beschuldigte die britischen Behörden, die Juden nicht geschützt zu haben, obwohl sie mehr als zwei Jahrzehnte zuvor die Verantwortung für Mesopotamien vom Osmanischen Reich übernommen hatten. Er erklärte, dass die Juden das „Eroberungsrecht“, ob von den Osmanen oder von den Briten ausgeübt, „fröhlich anerkennen“ könnten, weil „ihre Geschichte sie gelehrt hatte, dass es Sicherheit gab.“ Aber das Versäumnis der Briten, das Gesetz durchzusetzen und die imperiale Ordnung zu gewährleisten, war die Art von Übertretung, die sich ethnische und religiöse Minderheiten nicht leisten konnten: traditionell hatte der Imperialismus selbst, vor allem der der Habsburger und Osmanen, Minderheiten vor der Tyrannei der Mehrheit geschützt. Es war nicht der Imperialismus an sich, gegen den Kedourie wetterte, sondern ein schwacher, ineffektiver Imperialismus.Natürlich hatten die Briten 1941 in Mesopotamien alle Hände Voll zu tun: Angesichts der Tendenz der arabischen Massen zu antiwestlichen und antizionistischen Ideologien (eine Tendenz, die selbst zumindest teilweise eine Reaktion auf die britische Dominanz war) versuchten die Kolonialbehörden verzweifelt, den Einfluss der Nazis aus dem Nahen Osten fernzuhalten. Infolgedessen entschied sich der britische Botschafter für eine leichtere Hand, wenn er zu einem bestimmten Zeitpunkt eine schwerere hätte verwenden sollen. Wie dem auch sei, was nicht in Frage steht, wie Kedourie richtig sagte, ist die Verantwortung, die Eroberung historisch mit sich brachte.Im Laufe der Geschichte wurden Governance und relative Sicherheit am häufigsten von westlichen oder östlichen Imperien bereitgestellt. In den Interregnums herrschte Anarchie. Die Briten mögen in Bagdad, Palästina und anderswo versagt haben, aber die größere Geschichte des britischen Empire besteht darin, einen riesigen Stabilitätsanker bereitzustellen, der durch See- und Eisenbahnkommunikation gefördert wird, wo es zuvor nachweislich weniger Stabilität gegeben hatte. Tatsächlich ermöglichte das britische Empire, wie der Harvard-Historiker Niall Ferguson argumentiert hat, eine Form der Globalisierung des späten 19. und frühen 20.Jahrhunderts, die tragischerweise durch eine weltweite Depression, zwei Weltkriege und einen Kalten Krieg unterbrochen wurde. Danach setzte eine neue Form der Globalisierung ein, die durch eine amerikanische Marine- und Luftpräsenz in großen Teilen der Erde ermöglicht wurde, eine Präsenz von unbestreitbar imperialen Dimensionen. Die Globalisierung hängt von sicheren Seekommunikationslinien für Handel und Energietransfers ab: Ohne die US-Marine gäbe es keine Globalisierung, kein Davos, Punkt.Aber der Imperialismus wird jetzt von den globalen Eliten als insgesamt böse angesehen, obwohl Imperien seit Tausenden von Jahren die wohlwollendste Form der Ordnung angeboten haben und die Anarchie ethnischer, stammesbezogener und sektiererischer Kriegsbanden auf ein vernünftiges Minimum beschränkt haben. Verglichen mit dem Imperialismus ist die Demokratie ein neues und unsicheres Phänomen. Selbst die beiden wertvollsten Demokratien der modernen Geschichte, die Vereinigten Staaten und Großbritannien, waren lange Zeit Imperien. „Sowohl als Traum als auch als Tatsache wurde das amerikanische Imperium vor den Vereinigten Staaten geboren“, schreibt der Historiker der Expansion nach Westen Bernard DeVoto aus der Mitte des 20.Jahrhunderts. Nach ihrer ersten Besiedlung und vor ihrer Eingliederung als Staaten waren die westlichen Territorien nichts weniger als imperiale Besitztümer von Washington, DC: der Imperialismus verleiht eine lockere und akzeptierte Form der Souveränität und besetzt einen Mittelweg zwischen Anarchie und voller staatlicher Kontrolle.

Mehr Geschichten

Alte Imperien wie Rom, Achämenidenpersien, mauryanisches Indien und Han-China waren vielleicht über alle Maßen grausam, aber sie waren weniger grausam und lieferten dem Durchschnittsmenschen mehr Vorhersagbarkeit als alles andere außerhalb ihrer Grenzen. Wer sagt, dass der Imperialismus notwendigerweise reaktionär ist? Athen, Rom, Venedig und Großbritannien waren die aufgeklärtesten Regime ihrer Zeit. Zwar wurde der Imperialismus oft vom Streben nach Reichtum getrieben, aber dieses Streben hat in vielen Fällen zu einem hart verdienten Kosmopolitismus geführt. Die frühneuzeitlichen Reiche von Habsburg Österreich und der osmanischen Türkei waren bekannt für ihre relative Toleranz und den Schutz von Minderheiten, einschließlich der Juden. Gerade weil die habsburgischen Imperialisten eine Mélange ethnischer und religiöser Gruppen regierten, die sich vom Rand der Schweizer Alpen bis nach Zentralrumänien und von den polnischen Karpaten bis zur Adria erstreckte, lehnten sie den ethnischen Nationalismus ab und suchten einen Universalismus, der in seiner Gestaltung fast postmodern war. Was den Habsburgern folgte, waren monoethnische Staaten und Quasi-Demokratien, die Minderheiten verfolgten und den Weg des Nationalsozialismus erleichterten.

All diese Imperien lieferten mehr Frieden und Stabilität, als die Vereinten Nationen jemals haben oder wahrscheinlich jemals könnten. Betrachten wir auch das amerikanische Beispiel. Die humanitären Interventionen in Bosnien und im Kosovo und das Fehlen solcher Interventionen in Ruanda und Syrien zeigen den amerikanischen Imperialismus in Aktion und im Schwinden.Diese Interpretation des Imperiums ist kaum neu; in der Tat ist sie in Rudyard Kiplings berühmtem Gedicht von 1899, „The White Man’s Burden“, festgehalten, das nicht, wie allgemein angenommen, eine Erklärung rassistischer Aggression ist, sondern die Notwendigkeit für Amerika, die Sache des Humanitarismus und der guten Regierung auf den Philippinen an der Wende des 20. Von Roms weit verbreitetem Angebot der Staatsbürgerschaft an seine unterworfenen Völker über Frankreichs Angebot eines Maßes an Gleichheit für fließend frankophone Afrikaner bis hin zu Großbritanniens Anordnung von Waffenstillständen zwischen den jemenitischen Stämmen bis hin zu der epischen Reihe von landwirtschaftlichen und pädagogischen Dienstleistungen, die von den Europäern in ihren tropischen Gebieten erbracht wurden — Großbritanniens indischer öffentlicher Dienst sticht hervor — Imperialismus und Aufklärung (wenn auch eigennützig) waren oft untrennbar miteinander verbunden.

Wie bevormundend das auch klingen mag, die europäischen Imperialisten könnten eminent praktische Männer sein, die die Muttersprachen beherrschen und die Gebietskompetenz verbessern. Nazis und Kommunisten hingegen waren Imperialisten nur sekundär; Sie waren in erster Linie radikale Utopisten, die rassische und ideologische Unterwerfung suchten. Daher ist die Kritik, dass der Imperialismus Böses und nichts mehr darstellt, im Großen und Ganzen faul und ahistorisch und hängt wie oft von den schlimmsten Beispielen ab, wie den Belgiern im Kongo des 19.Jahrhunderts und den Russen in der gesamten modernen Geschichte in Eurasien.Nichtsdestotrotz hat die Kritik, dass der Imperialismus eine schlechte amerikanische Außenpolitik darstellt, einen ernsten Wert: Das eigentliche Problem mit dem Imperialismus ist nicht, dass er böse ist, sondern dass er zu teuer und daher eine problematische Gesamtstrategie für ein Land wie die Vereinigten Staaten ist. Manches Imperium ist wegen der Last der Eroberung zusammengebrochen. Es ist eine Sache, die positiven Eigenschaften Roms oder des habsburgischen Österreichs anzuerkennen; es ist eine ganz andere, jede militärische Intervention zu rechtfertigen, die von den Eliten in Washington in Betracht gezogen wird.Die Debatte, die die Amerikaner führen sollten, lautet also: Ist eine imperiale Außenpolitik nachhaltig? Ich benutze den Begriff imperial-like, weil die Vereinigten Staaten zwar keine Kolonien haben, aber ihre globale Verantwortung, insbesondere im militärischen Bereich, sie mit den Kosten und Frustrationen alter Imperien belasten. Vorsicht: diejenigen, die sagen, eine solche Außenpolitik sei nicht nachhaltig, sind nicht unbedingt Isolationisten. Leider wird Isolationismus zunehmend als Bogen gegen diejenigen verwendet, die unter bestimmten Umständen nur Zurückhaltung empfehlen.

Sobald diese Vorsicht anerkannt wird, wird die Debatte wirklich interessant. Um es noch einmal zu wiederholen: Die Kritik am Imperialismus als teuer und unhaltbar ist nicht leicht zu verwerfen. Was die Kritik anbelangt, dass der Imperialismus lediglich das Böse darstellt: Obwohl diese Denkweise nicht ernst gemeint ist, gelangt sie zu einer entscheidenden Logik in Bezug auf die amerikanische Erfahrung. Diese Logik geht so: Amerika ist einzigartig in der Geschichte. Die Vereinigten Staaten könnten während des spanisch-Amerikanischen Krieges von 1898 und des daraus resultierenden Krieges auf den Philippinen in das Imperium verirrt sein. Die Vereinigten Staaten sollten jedoch niemals ein Imperium sein, sondern diese sprichwörtliche Stadt auf einem Hügel, die dem Rest der Welt ein Beispiel bietet, anstatt ihr Militär auf die Suche nach Drachen zu schicken, die getötet werden sollen.

Dies ist mehr oder weniger die Position der Obama-Regierung. Die erste post-imperiale amerikanische Präsidentschaft seit dem Zweiten Weltkrieg telegraphiert nichts so sehr wie Erschöpfung mit Weltangelegenheiten. Obama möchte im Wesentlichen, dass sich regionale Mächte (wie Japan in Asien und Saudi-Arabien und Israel im Nahen Osten) bei der Aufrechterhaltung lokaler Machtverhältnisse weniger auf die Vereinigten Staaten verlassen. Und er will Amerikas Feinde eher durch den Einsatz billiger Drohnen als durch den Einsatz von Bodentruppen in Schach halten.Außenminister John Kerrys energische Diplomatie vis-à-vis Iran und Israel-Palästina mag wie ein mutiger Versuch erscheinen, das Haus des Nahen Ostens in Ordnung zu bringen und damit den sogenannten amerikanischen Pivot nach Asien zu erleichtern. Und doch scheint Kerry in der Zwischenzeit Asien zu vernachlässigen, und niemand glaubt, dass der Iran, Israel oder Palästina negative Konsequenzen aus den USA ziehen werden, wenn die Verhandlungen scheitern. Nach der Aufhebung werden die härtesten Sanktionen gegen den Iran nicht wieder aufgenommen. Israel kann sich immer auf seine Legionen der Unterstützung im Kongress verlassen, und die Palästinenser haben nichts von Obama zu befürchten. Die Angst vor imperialer Vergeltung, die Henry Kissingers Shuttle-Diplomatie im Nahen Osten in den 1970er Jahren begleitete, ist nirgends offensichtlich. Kerry hat im Gegensatz zu Kissinger keine große Strategie oder gar eine grundlegende strategische Konzeption formuliert.Anstelle von Obamas Postimperialismus, in dem der Außenminister wie ein einsamer und eigensinniger Operator erscheint, der von einem apathischen Weißen Haus belastet wird, behaupte ich, dass ein gemäßigter Imperialismus jetzt vorzuziehen ist.Keine andere Macht oder Konstellation von Mächten ist in der Lage, auch nur einen Bruchteil der von den Vereinigten Staaten bereitgestellten globalen Ordnung bereitzustellen. Die US-Luft- und Seedominanz bewahrt den Frieden, wie er in Asien und im Nahen Osten besteht. Die amerikanische Militärmacht, die vernünftig eingesetzt wird, schützt letztendlich so unterschiedliche Demokratien wie Polen, Israel und Taiwan davor, von Feinden überrannt zu werden. Wenn Amerika seine Luft- und Seestreitkräfte drastisch zurückfahren würde, während seine Landstreitkräfte an ausreichender Versorgung und Ausbildung hungern würden, wäre die Welt ein weitaus anarchischerer Ort mit nachteiligen Auswirkungen auf die amerikanische Heimat.Rom, Parthien und das habsburgische Österreich waren gerade deshalb großartig, weil sie bedeutenden Teilen der Welt ein gewisses Maß an kaiserlicher Ordnung verliehen, das sie sonst nicht genossen hätten. Amerika muss derzeit dasselbe tun, insbesondere in Ostasien, dem geografischen Kernland der Weltwirtschaft und der Heimat amerikanischer Bündnispartner.Dies verpflichtet das amerikanische Militär keineswegs, komplexe und bevölkerungsreiche islamische Länder zu reparieren, denen kritische Komponenten der Zivilgesellschaft fehlen. Amerika muss die Welt mit seinen Schiffen und Flugzeugen durchstreifen, aber sehr vorsichtig sein, wo es sich vor Ort einmischt. Und es darf militärische Feindseligkeiten nur dann einleiten, wenn ein überwältigendes nationales Interesse bedroht ist. Andernfalls sollte sie sich auf wirtschaftliche Anreize und robuste Diplomatie beschränken – Diplomatie, die jeden möglichen Druck ausübt, um weit verbreitete Gräueltaten in Teilen der Welt wie Zentralafrika zu verhindern, die im orthodoxen Sinne nicht strategisch sind.Ich behaupte, das wäre eine politische Richtung, die sowohl die Nachteile als auch die Vorteile des Imperialismus verinnerlicht, nicht so, wie es konventionell gedacht wurde, sondern wie es tatsächlich im Laufe der Geschichte praktiziert wurde.