In New Hampshire ist der Kauf einer Waffe einfach — einfacher als der Erwerb eines Führerscheins.

Du gehst in einen Waffenladen, zeigst deinen Ausweis und wenn du einen Hintergrundcheck machst, der dein Strafregister und einen Teil deiner psychischen Gesundheit untersucht, kannst du mit einer Schusswaffe rausgehen. Keine Schulung erforderlich. Keine Registrierung der Waffe. In den allermeisten Fällen nicht einmal eine Wartezeit.

Klingt immer noch mühsam? Nun, es gibt eine Problemumgehung: Private Verkäufer – sagen wir, ein Familienmitglied oder jemand online — können Ihnen eine Waffe ohne Hintergrundüberprüfung verkaufen.

Fahren Sie ein paar Meilen südlich nach Massachusetts, obwohl, und der Prozess ist ganz anders. Zunächst einmal beginnt es nicht in einem Waffenladen; Es beginnt mit der Genehmigung, eine Waffe von Ihrer örtlichen Polizeibehörde zu kaufen — im Grunde genommen eine Waffenlizenz. Der Erhalt dieser Genehmigung ist ein potenziell wochenlanger Prozess, der Papierkram, ein Interview, eine Zuverlässigkeitsüberprüfung erfordert, und selbst wenn Sie all das bestehen, hat der Polizeichef ein gewisses Ermessen, die Lizenz trotzdem zu verweigern — wenn er oder sie zum Beispiel etwas über Ihre Vergangenheit weiß, das nicht unbedingt in Ihrem Strafregister auftaucht.

Erst wenn Sie diesen gesamten Prozess abgeschlossen haben, können Sie in einen Waffenladen gehen. Dann müssen Sie Ihre Lizenz vorzeigen und zusätzliche Hintergrundprüfungen bestehen. Wenn Sie das tun, können Sie Ihre Waffe bekommen, die in einer Datenbank aller Schusswaffen des Staates, dem Massachusetts Gun Transactions Portal, registriert werden muss.Es gibt auch Regeln für private Verkäufer: Selbst wenn dein Vater dir eine Waffe gibt, muss er sicherstellen, dass du einen Waffenschein hast und dass die Übergabe der Waffe in der staatlichen Datenbank aufgezeichnet wird — oder ernsthaft rechtliche Probleme riskieren, da die Polizei möglicherweise bemerkt, dass er nicht im Besitz einer Waffe ist, die die Datenbank angibt, dass er sie besitzt.

Es ist ein strenges System, aber eines, das einige Antworten auf Amerikas großes Waffenproblem bieten kann.In den letzten Monaten haben Massenerschießungen wiederholt Waffengewalt in das nationale Rampenlicht gerückt. Eine kürzlich in JAMA durchgeführte Studie ergab, dass die zivile Todesrate der USA fast viermal so hoch ist wie die der Schweiz, fünfmal so hoch wie die von Kanada, 35 mal so hoch wie die des Vereinigten Königreichs und 53 mal so hoch wie die von Japan.

Dennoch gab es zumindest auf Bundesebene wenig Bewegung, um etwas gegen diese Trends in den USA zu unternehmen.

Aber sicher, dachte ich, gibt es einen Ort in den USA, der dies richtig macht, was vielleicht einen Weg für den Rest des Landes zeigen könnte. Also fragte ich Waffenpolitikforscher und Experten, welcher Staat am meisten tut, um Waffengewalt zu verhindern. Sie wiesen nicht auf Staaten wie New Hampshire und andere hin, die schwache Beschränkungen für Schusswaffen haben, sondern auf Massachusetts, das im Laufe der Zeit eines der umfassendsten Waffenkontrollregime in den USA aufgebaut hat.Insbesondere haben sich Experten mit dem Waffenlizenzsystem von Massachusetts befasst, das die Fähigkeit, Waffen zu besitzen und zu benutzen, ähnlich behandelt wie die Fähigkeit, ein Auto zu besitzen und zu benutzen: mit Lizenz und Registrierung erforderlich.Das System, so Experten, ist einer der Hauptgründe, warum Massachusetts durchweg die niedrigsten Waffensterben in den USA meldet. Basierend auf Daten der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten hatte Massachusetts 2016 3,6 Todesfälle durch Schusswaffen pro 100.000 Menschen. Im Vergleich, New Hampshire Pistole Todesrate war 9.9 pro 100.000 Menschen, und die drei schlimmsten Staaten für Waffenstillstände im Land — Alaska, Alabama und Louisiana, die alle lose Waffengesetze haben — hatten jeweils mehr als 21 Waffenstillstände pro 100.000 Menschen.Wie David Hemenway, Direktor des Harvard Injury Control Research Center, es ausdrückte: „Alle anderen Dinge gleich, wo es starke Gesetze gibt und mit wenigen Waffen viel besser als Orte, wo es schwache Gesetze und viele Waffen gibt.“Die Idee ist nicht, die Fähigkeit, eine Waffe zu besitzen, zu entfernen, was wohl oder übel ein verfassungsmäßiges Recht in den USA ist. Laut einer Analyse von Jack McDevitt von der Northeastern University und Janice Iwama von der University of Massachusetts in Boston aus dem Jahr 2017 werden mindestens 97 Prozent der Lizenzanträge im Bundesstaat akzeptiert.Die Gesetze von Massachusetts schaffen jedoch mehrere Hürden, die es für Menschen, insbesondere für Menschen mit böser Absicht, weitaus schwieriger machen, eine Schusswaffe zu kaufen.“Das Endergebnis ist, dass Sie den Waffenbesitz insgesamt verringern“, sagte Cassandra Crifasi, Forscherin (und Waffenbesitzerin) am Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research. „Viele Leute denken:’Nun, es lohnt sich wahrscheinlich nicht, durch all diese Reifen zu gehen, um Schusswaffen zu kaufen, also werde ich keine kaufen. Und dann haben Sie weniger Schusswaffen und weniger Exposition.“Das hilft, die Waffenbesitzraten in Massachusetts unter den niedrigsten im Land zu halten. Die Beweise sind hier ziemlich klar: Wo es mehr Waffen gibt, gibt es mehr Todesfälle durch Waffen. Die vom Harvard Injury Control Research Center zusammengestellte Studie hat ergeben, dass dies nicht nur bei Tötungsdelikten der Fall ist, sondern auch bei Selbstmorden (die in den letzten Jahren rund 60 Prozent der Todesfälle durch Waffen in den USA ausmachten), häuslicher Gewalt und sogar Gewalt gegen die Polizei.Für den Rest des Landes könnte dies Massachusetts zu einem Modell machen — ein Weg, um ein tödliches Problem mit Massenerschießungen und Waffengewalt im Allgemeinen zu bekämpfen, das unter den entwickelten Nationen ziemlich einzigartig in den USA ist.“Ich bin einfach so glücklich, in Massachusetts zu leben“, sagte Hemenway zu mir. „Es gibt mehrere Gründe, aber dies ist einer von ihnen. Es ist nur viel sicherer.“

In Massachusetts braucht es Zeit, eine Waffe zu bekommen

Das Lizenzierungssystem ist nicht unbedingt das A und O der Waffengesetze, aber es veranschaulicht den umfassenden Ansatz, den Massachusetts in Bezug auf Waffengewalt verfolgt hat.Nach Bundesgesetz ist alles, was erforderlich ist, um eine Waffe zu kaufen, eine Zuverlässigkeitsüberprüfung, die nach bestimmten Verbrechen, einigen Arten von häuslicher Gewalt und einigen dokumentierten psychischen Problemen sucht. Wartezeiten werden selten angewendet. Und selbst dann bietet das „Gun Show Loophole“ — ein Name, der dem oben beschriebenen privaten Verkäufer—Schlupfloch gegeben wird – eine Umgehung der Bundeshintergrundprüfung. Staaten können Anforderungen weit über das Bundesgesetz hinausgehen, aber die meisten tun nichts Bedeutendes.

Massachusetts ist nicht die meisten Staaten.

Um eine Waffe zu kaufen, muss man zuerst eine Lizenz zum Tragen (LTC) oder einen Waffenausweis (FID) haben. Die LTC umfasst alle Schusswaffen, einschließlich Handfeuerwaffen, während die FID nur Gewehre und Schrotflinten abdeckt. Das Mindestalter für einen LTC beträgt 21 Jahre. Für die FID ist es 18 – oder 15 mit elterlicher Erlaubnis. Beide Dokumente sind sechs Jahre lang gültig. Die überwiegende Mehrheit der Menschen, Polizeichefs im ganzen Staat sagten mir, Bewerben Sie sich für einen LTC, da es expansiver ist.Um eines davon zu erhalten, muss jemand zuerst eine Gebühr von 100 US-Dollar zahlen und einige Unterlagen bei seiner örtlichen Polizeibehörde einreichen, wo er auch fotografiert, Fingerabdrücke genommen und interviewt wird. Ihre Informationen werden über ein staatliches Hintergrundprüfungssystem gesendet, das als MIRCS bekannt ist und kriminelle, psychische Gesundheit und andere Aufzeichnungen betrachtet. Die Polizei kann auch andere Kontrollen durchführen, z. B. über Coplink, das Informationen zwischen Polizeidienststellen austauscht.Bewerber müssen auch einen Waffensicherheitskurs belegen, der die sichere Lagerung und Handhabung einer Schusswaffe vermittelt, jedoch kein scharfes Schießen beinhaltet.

Wenn Bewerber das alles schaffen, können die Polizeibehörden auch nach eigenem Ermessen entscheiden, ob der Bewerber eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt — was als „Eignungsstandard“ bezeichnet wird. Für eine FID müssen Polizeichefs ein Gericht beantragen. Für einen LTC können Polizeichefs einen Bewerber alleine für ungeeignet halten.

Der gesamte Prozess dauert in der Regel zwei bis sechs Wochen, abhängig von der Polizeidienststelle und den Umständen.Die Idee hinter dem Eignungsstandard ist, dass es einige Dinge gibt, die möglicherweise nicht in der strafrechtlichen oder psychischen Gesundheitsakte einer Person auftauchen, aber relevant sind, ob jemand eine Schusswaffe besitzen kann. „Nehmen wir an, wir waren die letzten vier Jahre in einem Haus, weil der Typ betrunken auf dem Rasen vor dem Haus ohnmächtig geworden ist“, sagte mir Polizeichef Bill Brooks aus Norwood, Massachusetts. „Das wäre keine gesetzliche Disqualifikation. … Aber es würde — für mich jedenfalls – anzeigen, dass diese Person ungeeignet ist, eine Schusswaffe zu halten.“

Die Polizei verwendet den Eignungsstandard nicht sehr oft. Unter den Polizeidienststellen, mit denen ich gesprochen habe, sagten sie, dass mehr als 95 Prozent der Anträge angenommen werden. Nur in wenigen Fällen kommt es zu einer Ablehnung, und meistens handelt es sich um eine automatische Ablehnung, wenn bei einer Hintergrundüberprüfung ein Disqualifikator angezeigt wird.Die stellvertretende Superintendentin Pauline Wells von der Polizeibehörde von Cambridge, Massachusetts, sagte mir im August, dass sie den Eignungsstandard in ihrem vergangenen Jahr nur einmal anwenden musste, um für den lokalen Lizenzierungsprozess verantwortlich zu sein. In diesem Fall wurde eine Frau mit Waffenschein festgenommen. Und während die Frau nicht wegen eines Verbrechens verurteilt wurde (was sie automatisch von einer Lizenz disqualifizieren könnte), waren die Informationen in einer eidesstattlichen Erklärung für eine einstweilige Verfügung „so beunruhigend, dass wir dachten, dass es im besten Interesse der öffentlichen Sicherheit wäre, ihre Lizenz nicht zu erneuern.“Wir nehmen es nicht leicht“, sagte Wells. „Selbst wenn wir jemandem etwas wegnehmen oder wegnehmen, können wir es ihm zurückgeben.Wenn Bewerber mit der Eignungsentscheidung des Polizeichefs mit einem LTC nicht einverstanden sind, können sie bei einem Gericht Berufung einlegen, das entscheiden kann, ob die Entscheidung eines Chefs „willkürlich und launisch „war.“

Einmal lizenziert, können die Leute dann tatsächlich Waffen kaufen. Lizenzierte Waffenhändler müssen sicherstellen, dass jemand eine Lizenz hat — indem Sie die Karte oder die Fingerabdrücke der Person scannen — und eine Zuverlässigkeitsüberprüfung durchführen. Und der Kauf wird im Waffentransaktionsportal des Staates erfasst.Private Verkäufer – im Wesentlichen Verkäufer, die nicht lizenziert sind — dürfen nicht mehr als vier Waffen pro Jahr verkaufen. Sie müssen auch eine Echtzeitprüfung der Waffenlizenzen durchführen und Transfers im Portal des Staates aufzeichnen.

Waffenbesitzer sind verpflichtet, ihre Schusswaffen mit Abzugssperre oder Safe aufzubewahren. Wenn Waffen verloren gehen oder gestohlen werden, Besitzer müssen den Verlust oder Diebstahl gesetzlich melden; Andernfalls kann dies zum Widerruf einer Lizenz oder sogar zu einer Gefängnisstrafe führen.Wenn ein Lizenznehmer in Zukunft Probleme mit dem Gesetz hat oder andere rote Fahnen gehisst werden, kann die Polizei eine Lizenz vor Ort über ein elektronisches System aussetzen. „Wenn er morgen in einen Waffenladen gehen würde, wäre dieser Verkauf blockiert“, sagte Brooks.

Im Falle eines Widerrufs wäre der Waffenbesitzer auch verpflichtet, alle Schusswaffen aufzugeben. Die Polizei kann dies bei Bedarf mit einem Haftbefehl durchsetzen, Dies wird erleichtert, da die Polizei Zugriff auf das Portal für Waffentransaktionen hat, um zu sehen, welche Schusswaffen jemand hat.Der Polizeichef von Arlington, Fred Ryan, zitierte das Beispiel eines Falls häuslicher Gewalt. Wenn die Polizei gerufen wird, „Wir können, an Ort und Stelle, vorübergehend den Waffenschein einer Person aussetzen und die Schusswaffen aus dem Haus entfernen, wenn Informationen vorliegen, die uns zu der Annahme führen, dass häusliche Gewalt vor sich geht.“

Die Polizeichefs, mit denen ich gesprochen habe, standen dem staatlichen System im Allgemeinen positiv gegenüber. Brooks nannte es „ausgezeichnet. Chelseas Polizeichef Brian Kyes sagte, das System sei „ausgewogen“ und „wir haben ein gutes System.“

Dennoch ist dieses System nicht ohne Mängel. Obwohl Ryan es allgemein mochte, wies er darauf hin, dass die Polizei Zugang zu Aufzeichnungen für staatliche psychiatrische Einrichtungen hat, aber keine privaten Aufzeichnungen über psychische Gesundheit. Seiner Ansicht nach gibt es keinen Grund, andere Aufzeichnungen anders zu behandeln, wenn der Staat bereits Aufzeichnungen staatlicher Institutionen offenlegt, nur weil jemand in eine private Einrichtung gegangen ist. „Wenn du reich bist und mit dem Cent deiner Eltern ins McLean Hospital gehst, weiß niemand davon. Es ist von Natur aus unfair „, sagte er.Jason Guida war zuvor Direktor des Massachusetts Firearms Records Bureau – wo er mit Polizeibehörden an der Lizenzierung von Waffenbesitzern arbeitete – und ist jetzt Anwalt, der Menschen hilft, gegen Lizenzentscheidungen der Polizei Berufung einzulegen. Er argumentiert, dass der derzeitige Rechtsstandard es zu schwierig macht, gegen eine Lizenzverweigerungsentscheidung Berufung einzulegen, indem die Beschwerdeführer nachweisen müssen, dass die Entscheidung eines Polizeichefs willkürlich und launisch war.“Für viele meiner Kunden bedeutet dies, alle Teile wieder zusammenzusetzen – dies ist ein Teil von ihnen, es ist ein Recht, an das sie glauben und das sie ganz macht, wenn sie es erhalten können“, sagte Guida. „In vielen dieser Fälle sprechen Sie über Dinge, die vor vielen Jahren passiert sind — in einigen Fällen Jugenddelikte, Dinge, die Kinder im Alter von 14 oder 15 Jahren getan haben —, die sie jetzt 15 oder 20 Jahre später verfolgen.“

Brooks, der Guida vor Gericht gegenüberstand, sagte, es sei wahr, dass Beschwerdeführer eine hohe Messlatte räumen müssen, um eine Lizenz zu erhalten. „Aber ich denke zufällig, dass das System gut ist, weil der Gesetzgeber beschlossen hat, kein System einzurichten, bei dem ein Richter den Chef hinterfragen würde“, sagte Brooks.

Eine wachsende Zahl von Forschungen unterstützt das Waffenlizenzsystem

Mehrere Studien haben sich im Laufe der Jahre mit ähnlichen Permit-to-Purchase-Systemen wie in Massachusetts befasst, und die Ergebnisse waren durchweg positiv.

Die großen Studien kommen bisher aus Connecticut und Missouri. In Connecticut untersuchten die Forscher, was passiert war, nachdem der Staat ein Gesetz zum Kauf von Handfeuerwaffen verabschiedet hatte – und fanden einen Rückgang der Waffenmorde um 40 Prozent und eine Verringerung der Selbstmorde durch Handfeuerwaffen um 15 Prozent. In Missouri untersuchten die Forscher die Folgen der Aufhebung des Gesetzes über die Erlaubnis zum Kauf von Handfeuerwaffen durch den Staat – sie fanden eine 23-prozentige Zunahme der Tötungsdelikte mit Schusswaffen, aber keine signifikante Zunahme der Tötungsdelikte ohne Schusswaffen sowie eine um 16 Prozent höhere Selbstmordrate mit Handfeuerwaffen.Crifasi von der Johns Hopkins University sagte, dass die Forscher noch nicht vollständig herausgefunden haben, was die Anforderungen an die Waffenlizenzierung wirksam macht. Sie schlug jedoch vor, dass Lizenzgesetze funktionieren, weil sie „die Rechenschaftspflicht erhöhen — den Prozess, den Sie durchlaufen müssen, um eine Waffe kaufen zu können, die erforderliche Schulung, die Menschen beibringt, wie sie ihre Waffen angemessen aufbewahren und wann sie ihre Waffen angemessen einsetzen können.“Ich kann mit großer Sicherheit sagen, dass eine Genehmigung erforderlich ist“, sagte Crifasi. „Wir wissen nur noch nicht, welcher Teil der Genehmigung am besten funktioniert.“Crifasi kann das mit Sicherheit sagen, weil sie zusammen mit ihrem Kollegen Daniel Webster viel über Waffenlizenzgesetze geforscht hat und immer wieder festgestellt hat, dass diese Maßnahmen die Zahl der Todesfälle durch Waffen reduzieren. Eigentlich, Eine ihrer jüngsten Studien hatte einen Befund, der Befürworter der Waffenkontrolle überraschen könnte: In städtischen Landkreisen, Umfassende Hintergrundüberprüfungen sind mit einem höheren Maß an Schusswaffenmorden verbunden, Lizenzierungsregeln wie die von Massachusetts sind jedoch mit einem niedrigeren Maß an Schusswaffenmorden verbunden.“Wir glauben nicht, dass die Forderung nach Hintergrundüberprüfungen tatsächlich zu einer Zunahme der Gewalt führt“, sagte Crifasi.Sie erklärte, dass Staaten, die umfassende Hintergrundüberprüfungsgesetze verabschiedeten, dies wahrscheinlich taten, weil sie bereits ein relativ hohes Maß an Waffengewalt hatten. Ihre Analyse ergab, dass Hintergrundüberprüfungen wahrscheinlich einen Anstieg der Waffengewalt ausgleichen, aber Hintergrundüberprüfungen „reichten allein nicht aus, um eine substanzielle Wirkung zu erzielen. Deshalb sind wir der festen Überzeugung, dass Staaten, wenn sie hart sein wollen, Permit-to-Purchase verabschieden sollten — weil wir wiederholt gesehen haben, dass es starke Schutzeffekte gibt.“Die Idee hat auch starke öffentliche Unterstützung: Eine 2013 im New England Journal of Medicine veröffentlichte Umfrage ergab, dass mehr als 77 Prozent der Amerikaner eine Waffenlizenzpolitik unterstützen würden.Massachusetts geht jedoch über ein typisches Lizenzierungsschema hinaus, indem es den Polizeichefs durch den Eignungsstandard zusätzlichen Ermessensspielraum einräumt. Webster, WHO-Direktor am Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, sagte, dies sei eine Schlüsselkomponente des Gesetzes von Massachusetts. „Es ist eine weitere Gelegenheit für die Strafverfolgung, Personen zu identifizieren, die zu riskant sind, um Waffen zu haben“, sagte er.“Wenn Leute über Waffenpolitik sprechen und wer legal qualifiziert ist oder nicht, eine Waffe zu haben, vereinfachen sie es wirklich zu stark“, erklärte Webster. „Sie malen euch zwei Karikaturen – zum einen bist du ein gesetzestreuer Waffenbesitzer, der nie etwas falsch gemacht oder die Grenze überschritten hat, und dann ist die andere Seite dieser hartgesottene Verbrecher, der für immer schrecklich ist. Nun, rate mal was? Die Welt sieht nicht so aus. Es gibt alle möglichen Leute, die in diesem mittleren Bereich sind.“Diskretion, argumentierte er, erlaubt es der Polizei, in diesen Mittelweg zu waten, selbst wenn das Gesetz einer Person nicht ausdrücklich verbietet, eine Waffe zu besitzen. Ein Beispiel: Vielleicht hat die Frau einer Person kürzlich einem Polizisten gesagt, dass jemand Selbstmordgedanken hat. Wenn diese Person dann hereinkommt und versucht, eine Lizenz zu erhalten, könnte der Polizeichef dieses Ermessen nutzen, um den Antrag abzulehnen, auch wenn das Ausdrücken gewalttätiger Gedanken nach dem Gesetz nicht ausdrücklich disqualifiziert wird.Philip Cook, Co-Autor von The Gun Debate und Experte für Waffenpolitik an der Duke University, sagte, dass die Diskretion, die nach dem Gesetz möglich ist, „der Polizei erlaubt, gesunden Menschenverstand auszuüben.“ Das, fügte er hinzu, ist eine „wichtige und erlösende Tugend des Gesetzes.Crifasi warnte, dass wir noch mehr Forschung über das Diskretionsstück brauchen, aber sie stimmte zu, dass es sehr wahrscheinlich eine Rolle spielt, weil „staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden oft ein besseres Gefühl dafür haben, wer riskant ist.“Vielleicht wurde ein Polizist mehrmals wegen häuslicher Gewalt in ein Haus geschickt, aber die Anklage wird nie erhoben“, sagte sie. „Wenn die Polizei darüber nachdenkt, wann sie das nächste Mal auf einen Anruf in diesem Haus reagiert, wollen sie dort wirklich eine Schusswaffe haben?“Chelsea Parsons, Vizepräsidentin für Waffengewaltpräventionspolitik am linksgerichteten Center for American Progress, äußerte Bedenken, dass zu viel Ermessensspielraum der Polizei zu Rassendiskriminierung führen kann. Sie argumentierte, dass Diskretion möglicherweise nicht erforderlich ist, ebenso wenig wie der Prozess, „ein paar zusätzliche Schritte seitens eines potenziellen Käufers zu erfordern“, insbesondere wenn einer dieser Schritte darin besteht, zu einer Polizeidienststelle zu gehen und offizielle Unterlagen einzureichen — eine mögliche Abschreckung für potenzielle Kriminelle, ob Polizisten viel Diskretion haben oder nicht.

Hemenway von Harvard erkannte auch das Risiko von Rassendiskriminierung an. Aber er sagte: „Wir geben der Polizei Diskretion in allen möglichen Dingen. Das ist nur eine andere Sache.“ Anstatt den Ermessensspielraum der Polizei ganz aufzugeben (was die Polizeiarbeit sehr schwierig machen würde), schlug er vor, dass es besser sein könnte, einige allgemeine Richtlinien zu verabschieden und das verfügbare Berufungsverfahren zu nutzen, um die Polizei zur Rechenschaft zu ziehen.

Für Webster ist das Endergebnis das Endergebnis: „Am Ende des Tages haben nicht viele Menschen in Massachusetts, die etwas in ihrem Hintergrund haben — von Gefährlichkeit, Gewalt, Rücksichtslosigkeit — Waffen zur Verfügung.“

Es ist nicht nur ein Gesetz. Es sind viele Politiken, die zusammenarbeiten.

Das Lizenzierungssystem ist nicht der einzige Grund für Massachusetts niedrigen Raten von Pistole Todesfälle. Selbst wenn sie sich ausschließlich auf Waffengesetze konzentrierten, betonten Experten, dass der Staat eine Vielzahl von Systemen, Gesetzen und Programmen hat, die zusammenarbeiten, um die Zahl der Todesfälle durch Waffen niedrig zu halten.Parsons sagte, Massachusetts zeige, dass „es nicht darum geht, eine Art neues Gesetz zu verabschieden“, sondern „das Problem und das Problem der Waffengewalt in einem bestimmten Staat zu betrachten und herauszufinden, was all die verschiedenen Ansätze sind, die ergriffen werden können, um dieses Problem zu lösen.Crifasi stimmte zu: „In einem Staat wie Massachusetts, mit einer wirklich robusten Reihe von Richtlinien im Zusammenhang mit Schusswaffen, ist es wahrscheinlich eine Interaktion zwischen diesen Richtlinien zusätzlich zu den einzelnen Richtlinien.“

Es gibt Untersuchungen, die dies belegen. Eine 2016 in Epidemiologic Reviews veröffentlichte Überprüfung von 130 Studien in 10 Ländern ergab, dass auf neue gesetzliche Beschränkungen für den Besitz und Kauf von Waffen tendenziell ein Rückgang der Waffengewalt folgte — ein starker Indikator dafür, dass die Einschränkung des Zugangs zu Schusswaffen Leben retten kann.Aber die Forschung betonte, dass der Schlüssel hier wahrscheinlich nicht ein Gesetz war, sondern die „potenziellen synergistischen Effekte oder die aggregierten individuellen Effekte mehrerer Gesetze, wenn sie gleichzeitig innerhalb eines engen Zeitfensters implementiert werden.“

Nehmen wir das Beispiel Australien. Als Reaktion auf eine grausige Massenerschießung im Jahr 1996 verabschiedete das Land ein Gesetzespaket, das seine Waffengesetze auf breiter Front stärkte. In den populären Medien war der Teil dieses Programms, der am meisten betont wurde, Australiens obligatorisches Rückkaufprogramm, durch das Hunderttausende neu verbotener Waffen konfisziert wurden. Australien richtete jedoch auch ein nationales Waffenregister ein und benötigte unter anderem eine Genehmigung für alle neuen Waffenkäufe.Der Research Review von 2016 kam zu dem Schluss, dass Australiens neues Gesetz die Zahl der Todesfälle durch Schusswaffen reduziert hat. Aber „es war nicht das Rückkaufprogramm selbst, das diesen starken Effekt hatte“, sagte mir Julian Santaella-Tenorio, Hauptautor. „Es war diese Kombination der Gesetze.Webster warnte jedoch, dass „es nicht nur eine Reihe von Waffengesetzen gibt; es hat die richtigen.“ Er zitierte Maßnahmen, die besonders effektiv zu sein scheinen: Lizenzierungssysteme, Hintergrundprüfungssysteme, die wirklich gründlich und umfassend sind, Beschränkungen für das verdeckte Tragen in der Öffentlichkeit und strengere Regulierung und Aufsicht von Waffenverkäufern.Zu diesem Zweck fand eine Überprüfung der Forschung, die von der gemeinnützigen RAND Corporation Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde, mehr Beweise für einige Arten von Waffenrichtlinien als andere. Zum Beispiel fand die Überprüfung Beweise dafür, dass Hintergrundüberprüfungen und Gesetze zur Verhinderung des Zugangs von Kindern Todesfälle durch Waffen reduzieren, aber es fand keine Beweise — in beide Richtungen —, dass Meldepflichten für Waffenverkäufe oder verlorene oder gestohlene Waffen die Todesfälle durch Waffen erhöhen oder verringern. (In der Zwischenzeit fand die Überprüfung Beweise dafür, dass Gesetze, die den Zugang zu Schusswaffen lockern oder den Gebrauch von Waffen lockern, wie verdeckte Tragemaßnahmen und „Stand your Ground“ -Gesetze, zu mehr Waffengewalt führen.)

Hemenway stimmte zu, dass einige Richtlinien besser sind als andere. Aber er fügte hinzu: „Ich denke, kaum etwas ist eine große Sache. Ich bin davon überzeugt, dass sich viele kleine Dinge summieren.“Basierend auf seiner Geschichte in der Welt der Verletzungsforschung zog Hemenway einen Vergleich zu Autounfällen. Todesfälle durch Autounfälle sind im Laufe der Jahrzehnte erheblich zurückgegangen, sagte er, aber es war nicht wegen einer Politik. Es war eine Mischung aus neuen Gesetzen und Regeln für Airbags, Sicherheitsgurte, zusammenklappbare Lenksäulen, Änderungen an Straßen, betrunkenes Fahren, und vieles mehr.

Bis zu diesem Punkt gibt es mehrere Probleme innerhalb der Waffengewalt. Ein Verbot von Angriffswaffen hat wahrscheinlich keine Auswirkungen auf Selbstmorde, Bandenschießereien oder häusliche Gewalt, aber es kann einen signifikanten Einfluss auf den Tod durch Massenerschießungen haben. Andere Richtlinien können in verschiedenen Kategorien unterschiedliche Auswirkungen haben.Wo immer Forscher letztendlich auf die Wirkung einzelner Gesetze im Vergleich zum Gesamtbild stoßen, gibt es wenig Debatte darüber, dass Massachusetts ein ziemlich robustes, effektives Waffengesetz hat. Dazu gehören nicht nur das Lizenzsystem, sondern auch ein Gesetz zur sicheren Aufbewahrung, das Registrierungsportal, gesetzliche Anforderungen für die Meldung verlorener oder gestohlener Waffen, Beschränkungen für Privatverkäufer, Verbote von Sturmwaffen und Munitionsmagazinen mit großer Kapazität, eine Liste verbotener Waffenkäufer, die weit über das Bundesgesetz hinausgeht, Aufsicht über Waffenhändler, die über den Bundesstandard hinausgeht, und vieles mehr.Es gibt auch Richtlinien, die über die Waffenkontrolle hinausgehen, einschließlich Jugendinterventionsprogramme und evidenzbasierte Polizeistrategien wie fokussierte Abschreckung. Massachusetts hat in diesem Bereich gute Arbeit geleistet: Ein Bericht des Giffords Law Center aus dem Jahr 2017 ergab, dass der Staat die USA zusammen mit Connecticut und New York anführte, um in evidenzbasierte Strategien zur Prävention von Waffengewalt zu investieren.All diese Richtlinien arbeiten zusammen, um Massachusetts zu einem der sichersten Staaten in den USA zu machen, wenn es um Todesfälle durch Waffen geht.

Ein einzelner Staat kann nur so viel tun

Die Realität ist jedoch, dass Massachusetts die Todesfälle durch Waffen nicht besiegt hat. Es gibt immer noch Waffengewalt, und die Todesrate durch Waffen ist immer noch höher als in anderen Industrienationen wie dem Vereinigten Königreich und Japan.

Ein Teil davon ist der nationale Kontext, unter den Massachusetts fällt. Während Massachusetts sicherlich starke Waffengesetze hat, Ein Großteil der USA — einschließlich einiger Nachbarn von Massachusetts in Neuengland, wie New Hampshire — nicht. Für einen kriminellen oder Waffenhändler, Dies schafft eine Lücke: Wenn sie einen einfachen Zugang zu einer Waffe wünschen, können sie für ein paar Stunden in einen Staat mit laxeren Gesetzen reisen und eine Waffe ohne die Hindernisse der Gesetze von Massachusetts kaufen.Es gibt gute Beweise dafür, dass dies in Massachusetts geschieht: Im Jahr 2017 wurde fast die Hälfte der bei Verbrechen in Boston verwendeten Waffen, die von der Polizei beschlagnahmt wurden, auf außerstaatliche Herkunft zurückgeführt. Nur 21 Prozent stammten nachweislich aus dem Inland, während der Rest einen unbekannten Ursprung hatte. Andere Berichte haben kriminelle Waffen mit außerhalb des Staates verbunden, einschließlich New Hampshire, Maine und Südstaaten entlang des I-95-Korridors.

Dies ist nicht nur ein Massachusetts-Problem. Von Mexiko über Chicago bis New York, An Orten mit starken Waffengesetzen kommen häufig Schusswaffen aus Orten mit schwachen Waffengesetzen.“Das Beste, was getan werden könnte, ist, die Waffengesetze in den Staaten um uns herum zu stärken“, sagte Brooks, der Polizeichef von Norwood. „Ein Teil unserer Waffengewalt kommt von Schusswaffen, die von außerhalb des Staates hereingekommen sind.“Das bedeutet nicht, dass staatliche Gesetze völlig ineffektiv sind. Webster argumentierte, dass die geringe Anzahl von Waffen, die bei Verbrechen aus dem Inneren des Staates verwendet werden, „eigentlich eine gute Sache ist — es zeigt, dass es lokale Knappheit gibt. Wenn Sie sich mit Personen verbinden müssen, die über staatliche Grenzen hinweg kommen und sich nicht nur den staatlichen Gesetzen zum Menschenhandel aussetzen, sondern auch den Bundesgesetzen zum Menschenhandel und all den damit verbundenen Kosten, Wir neigen dazu festzustellen, dass die Preise auf diesen illegalen Märkten deutlich höher sind.“ Diese Hürden, fügte er hinzu, halten wahrscheinlich Waffen für eine beträchtliche Anzahl von Menschen außer Reichweite.

Aber der nationale Flickenteppich von Gesetzen mildert die ansonsten starken Gesetze von Massachusetts. Dies ist ein Problem, das nur behoben werden könnte, wenn alle Staaten strengere Gesetze verabschiedeten oder wenn die Bundesregierung dies tat.“Wenn alle Staaten wie Massachusetts wären“, schlug Hemenway vor, „würde es wahrscheinlich die gleiche Menge an Verbrechen geben, aber es würde einfach nicht so viel Waffenkriminalität geben — also wäre es nicht so gefährlich und weniger Menschen würden sterben und weniger Menschen würden traumatische Rückenmarksverletzungen und traumatische Hirnverletzungen haben.“Selbst wenn der Rest des Landes in die Fußstapfen von Massachusetts treten würde, würden die Gesetze einige Zeit brauchen, um in Kraft zu treten. Ein Grund dafür: Einige Umfragen zeigen, dass es bereits mehr Waffen als Menschen im Land gibt.Die hohe Anzahl von Waffen hilft zu erklären, warum die USA weit mehr Todesfälle durch Waffen haben, wenn auch nicht mehr Kriminalität im Allgemeinen als andere Industrienationen. Menschen in jedem Land geraten in Auseinandersetzungen und Kämpfe mit Freunden, Familie und Gleichaltrigen. Aber in den USA ist es viel wahrscheinlicher, dass jemand während eines Streits wütend wird und in der Lage ist, eine Waffe herauszuziehen und jemanden zu erschießen. Und da Waffen tödlicher sind als andere Waffen, führt dies zu weit mehr Todesfällen, als Amerika sonst hätte.

Aber es macht es auch schwierig, mit zukünftiger Waffengewalt umzugehen. Selbst wenn ein Staat ein neues Gesetz verabschiedet, das einschränkt, wer eine Waffe bekommen kann, schafft die Fülle an Schusswaffen eine riesige Lücke, die ein potenzieller Krimineller durch Diebstahl oder illegalen Kauf erschließen könnte.

Dies ist in der Tat ein Grund, warum Massachusetts erfolgreich ist: Es hatte noch nie so viele Waffen, weil es ihren Gebrauch und Besitz lange eingeschränkt hat. Das derzeitige System ist seit Jahrzehnten in der Herstellung, Im Laufe der Jahre stetig gestärkt, da das Thema Waffenkontrolle immer mehr öffentliche Aufmerksamkeit erregt hat. Aber schon vorher, Der Staat hat eine Geschichte der Regulierung von Schusswaffen; Boston, zum Beispiel, verbot die Lagerung einer geladenen Schusswaffe in jedem Haus oder Lagerhaus aus der Kolonialzeit, und Grenzen für den Besitz und Transport von Schießpulver setzen.Deshalb sagte Hemenway, dass ein Schlüssel zu Waffengesetzen nicht nur darin besteht, sie an Ort und Stelle zu haben, sondern sicherzustellen, dass sie genug Zeit haben, um Wurzeln zu schlagen. Waffen sind schließlich langlebig; Niemand sollte erwarten, dass Waffen, die in der Kriminalität eingesetzt werden oder werden, am Tag nach der Einführung neuer Beschränkungen einfach verschwinden. Aber im Laufe der Zeit, Waffen verschleißen, und die Menschen werden neue Waffenmodelle verfolgen — und, langsam aber sicher, Einschränkungen erschweren es neuen Schusswaffen, in die falschen Hände zu geraten.Jenseits der Waffengesetze gibt es alle möglichen Faktoren, die zum Tod von Waffen beitragen. Urbanisierung, Armut, allgemeine Kriminalität, Alkohol- und Drogenkonsum sowie kulturelle Kräfte sind nur einige Beispiele.Aber basierend auf der Forschung spielen die strengen Waffengesetze von Massachusetts eine wichtige Rolle — sie bieten ein Modell, wie man den Waffenstillstand reduzieren kann.“Darum geht es hier“, sagte Cook von der Duke University. „Leben retten.“Millionen wenden sich an Vox, um zu verstehen, was in den Nachrichten passiert. Unsere Mission war noch nie so wichtig wie in diesem Moment: durch Verständnis stärken. Finanzielle Beiträge unserer Leser sind ein wichtiger Teil unserer ressourcenintensiven Arbeit und helfen uns, unseren Journalismus für alle frei zu halten. Helfen Sie uns, unsere Arbeit für alle kostenlos zu halten, indem Sie einen finanziellen Beitrag von nur 3 US-Dollar leisten.