Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 3:

Zur Regulierung des Handels mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen;

Die Bedeutung der Handelsklausel ist in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005):

Die Handelsklausel entstand als Antwort der Verfasser auf das zentrale Problem, aus dem die Verfassung selbst hervorging: das Fehlen einer föderalen Handelsmacht nach den Artikeln der Konföderation. Für das erste Jahrhundert unserer Geschichte, Die primäre Verwendung der Klausel bestand darin, die Art diskriminierender staatlicher Rechtsvorschriften auszuschließen, die einst zulässig waren. Als Reaktion auf die rasche industrielle Entwicklung und eine zunehmend voneinander abhängige Volkswirtschaft leitete der Kongress „eine neue Ära der Bundesregulierung unter der Handelsmacht ein“, beginnend mit dem Inkrafttreten des Interstate Commerce Act im Jahr 1887 und des Sherman Antitrust Act im Jahr 1890.

Die Handelsklausel stellt eine der grundlegendsten Befugnisse dar, die die Gründer dem Kongress übertragen haben. Die äußeren Grenzen des zwischenstaatlichen Handels und der Macht waren Gegenstand langer, intensiver politischer Kontroversen. Die Auslegung der sechzehn Wörter der Handelsklausel hat dazu beigetragen, das Kräfteverhältnis zwischen der Bundesregierung und den Staaten sowie das Kräfteverhältnis zwischen den beiden gewählten Zweigen der Bundesregierung und der Justiz zu definieren. Als solches beeinflusst es direkt das Leben der amerikanischen Bürger.

Bedeutung der Bundesrechte in schiffbaren Gewässern

Die Handelsklausel sieht umfassende Befugnisse für die Vereinigten Staaten über schiffbare Gewässer vor. Die Befugnisse sind entscheidend, um die Rechte von Grundbesitzern zu verstehen, die an Anrainerrechte nach dem Common Law angrenzen oder diese ausüben. Die Handelsklausel verleiht der Bundesregierung eine einzigartige Position in Bezug auf schiffbare Gewässer: „Die Befugnis zur Regulierung des Handels umfasst die Kontrolle aller schiffbaren Gewässer der Vereinigten Staaten zu diesem Zweck und im erforderlichen Umfang…. Zu diesem Zweck sind sie öffentliches Eigentum der Nation und unterliegen allen erforderlichen Gesetzen des Kongresses.“ Vereinigte Staaten gegen Rands, 389 US 121 (1967). Die Rands-Entscheidung geht weiter:

Diese Befugnis zur Regulierung der Navigation verleiht den Vereinigten Staaten eine dominante Knechtschaft, FPC v. Niagara Mohawk Power Corp., 347 US 239, 249 (1954), die sich auf den gesamten Strom und das Bachbett unterhalb der Hochwassermarke erstreckt. Die ordnungsgemäße Ausübung dieser Macht ist kein Eingriff in private Eigentumsrechte an dem Bach oder den ihm zugrunde liegenden Ländern, denn der erlittene Schaden resultiert nicht aus der Entnahme von Eigentum von Ufereigentümern im Sinne des Fünften Zusatzes, sondern aus der rechtmäßigen Ausübung einer Macht, der die Interessen der Ufereigentümer immer unterworfen waren. Vereinigte Staaten v. Chicago, M., St. P. & P. R. Co., 312 US 592, 596-597 (1941); Gibson v. Vereinigte Staaten, 166 US 269, 275-276 (1897). So können die Vereinigten Staaten, ohne verfassungsrechtlich zur Zahlung einer Entschädigung verpflichtet zu sein, den Verlauf eines schiffbaren Stroms ändern, South Carolina v. Georgia, 93 U.S. 4 (1876), oder den Zugang eines Uferbesitzers zu schiffbaren Gewässern anderweitig beeinträchtigen oder zerstören, Gibson v. United States, 166 U.S. 269 (1897); Scranton v. Wheeler, 179 U.S. 141 (1900); United States v. Commodore Park, Inc., 324 US 386 (1945), obwohl der Marktwert des Grundstücks des Uferbesitzers erheblich verringert ist.

Andere Wissenschaftler wie Robert H. Bork und Daniel E. Troy, argumentieren, dass vor 1887 die Handelsklausel selten vom Kongress angerufen wurde und so eine breite Interpretation des Wortes „Handel“ von den Gründervätern eindeutig nie beabsichtigt war. Zur Unterstützung dieser Behauptung argumentieren sie, dass das Wort „Handel“, wie es in der Verfassungskonvention und den föderalistischen Papieren verwendet wird, austauschbar durch „Handel“ oder „Austausch“ ersetzt werden kann und dennoch die Bedeutung dieser Aussagen bewahrt. Sie verweisen auch auf James Madisons Aussage in einem Brief von 1828, dass die „Verfassung“ ausdrücklich im Kongress verankert sei… die Macht, den Handel zu regulieren.“

Die Untersuchung zeitgenössischer Wörterbücher löst die Angelegenheit nicht sauber. Zum Beispiel definiert die 1792-Ausgabe von Samuel Johnsons A Dictionary of the English Language das Substantiv „Handel“ eng als „xaustausch von einer Sache gegen eine andere; Austausch von irgendetwas; Handel; Handel“, aber es definiert das entsprechende Verb „zum Handel“ weiter gefasst als „o Geschlechtsverkehr halten. Das Wort „Verkehr“ hatte 1792 auch eine andere und breitere Bedeutung als heute.

Frühe Jahre (1800er–1830er Jahre)Bearbeiten

Chief Justice John Marshall entschied in Gibbons v. Ogden (1824), dass die Macht, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, auch die Macht einschloss, die zwischenstaatliche Navigation zu regulieren: „Handel ist zweifellos Verkehr, aber es ist etwas mehr — es ist Verkehr…. die Befugnis, die Schifffahrt zu regulieren, wird so ausdrücklich gewährt, als ob dieser Begriff dem Wort ‚Handel‘ hinzugefügt worden wäre…. die Macht des Kongresses macht nicht an den Zuständigkeitsgrenzen der verschiedenen Staaten halt. Es wäre eine sehr nutzlose Macht, wenn es diese Linien nicht passieren könnte.“ Die Entscheidung des Gerichtshofs enthält eine Sprache, die eine wichtige Rechtsprechung der Handelsklausel unterstützt, die Idee, dass der Wahlprozess der repräsentativen Regierung die primäre Einschränkung der Ausübung der Befugnisse der Handelsklausel darstellt:

Die Weisheit und das Ermessen des Kongresses, ihre Identität mit dem Volk und der Einfluss, den ihre Wähler bei Wahlen haben, sind in diesem, wie in vielen anderen Fällen, wie zum Beispiel der Kriegserklärung, die einzigen Beschränkungen, auf die sie sich verlassen haben, um sie von ihrem Missbrauch. Sie sind die Beschränkungen, auf die sich das Volk in allen repräsentativen Regierungen oft allein verlassen muss….

In Gibbons schlug das Gericht den Versuch des Staates New York nieder, Robert Fulton ein Dampfschiffmonopol zu gewähren, das er schließlich an Ogden vergeben hatte, der behauptete, der Flussverkehr sei kein „Handel“ unter der Handelsklausel und der Kongress könne sich nicht in die Gewährung eines ausschließlichen Monopols durch den Staat New York innerhalb seiner eigenen Grenzen einmischen. Ogdens Behauptung war unhaltbar: er behauptete, dass New York Flussverkehr innerhalb New Yorks bis zur Grenze mit New Jersey kontrollieren konnte und dass New Jersey Flussverkehr innerhalb New Jerseys bis zur Grenze mit New York kontrollieren konnte, Kongress mit der Macht verlassend, den Verkehr zu kontrollieren, als es die Staatsgrenze überschritt.Ogden behauptete, der Kongress könne sein Monopol nicht ungültig machen, wenn er Passagiere nur innerhalb von New York befördere. Der Oberste Gerichtshof stellte jedoch fest, dass der Kongress sein Monopol ungültig machen könnte, da es auf einem zwischenstaatlichen Navigationskanal in Betrieb war.

In seiner Entscheidung ging das Gericht davon aus, dass der zwischenstaatliche Handel die Bewegung des Regulierungsgegenstandes über die Staatsgrenzen hinweg erforderte. Die Entscheidung enthält die folgenden Grundsätze, von denen einige seitdem durch nachfolgende Entscheidungen geändert wurden:

• Der Handel ist „Verkehr, alle seine Zweige, und wird durch die Festlegung von Regeln für die Durchführung dieses Verkehrs geregelt.“Der Handel zwischen den Staaten kann nicht an der Außengrenze eines jeden Staates aufhören, sondern kann in das Innere eingeführt werden.Der Kongress kann regeln, das heißt „die Regel vorschreiben, nach der der Handel geregelt werden soll“, die „in größtmöglichem Umfang ausgeübt werden kann, und erkennt keine anderen Einschränkungen als die in der Verfassung vorgeschriebenen an.“

Darüber hinaus beschränkte der Marshall Court den Umfang der Zuständigkeit der Federal Maritime and Admiralty auf die Gezeiten im Dampfschiff Thomas Jefferson.In Cherokee Nation v. Georgia, 30 US 1 (1831), befasste sich der Oberste Gerichtshof damit, ob die Cherokee Nation ein ausländischer Staat in dem Sinne ist, in dem dieser Begriff in der US-Verfassung verwendet wird. Das Gericht lieferte eine Definition des Indianerstammes, die eindeutig die Rechte der Stämme denen ausländischer Staaten weit unterlegen machte:

Obwohl den Indianern ein unbestreitbares und bisher unbestreitbares Recht auf das Land eingeräumt wird, das sie besetzen, bis dieses Recht durch eine freiwillige Abtretung an unsere Regierung ausgelöscht wird; Dennoch darf bezweifelt werden, ob die Stämme, die innerhalb der anerkannten Grenzen der Vereinigten Staaten wohnen, mit strikter Genauigkeit denominierte fremde Nationen. Sie können korrekter als inländische abhängige Nationen bezeichnet werden. Sie besetzen ein Gebiet, auf das wir einen von ihrem Willen unabhängigen Titel geltend machen, der im Besitz wirksam werden muss, wenn ihr Besitzrecht erlischt. Inzwischen sind sie in einem Zustand der Schülerschaft. Ihre Beziehung zu den Vereinigten Staaten gleicht der einer Gemeinde zu seinem Vormund.

Ruhende Handelsklausel Rechtsprechungbearbeiten

Wie in USA v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995): „Fast ein Jahrhundert lang (dh nach Gibbons) befassten sich die Entscheidungen des Gerichtshofs über Handelsklauseln nur selten mit dem Ausmaß der Macht des Kongresses und fast ausschließlich mit der Handelsklausel als Begrenzung der staatlichen Gesetzgebung, die den zwischenstaatlichen Handel diskriminierte. Unter dieser Präzedenzlinie entschied das Gericht, dass bestimmte Kategorien von Aktivitäten wie „Ausstellungen“, „Produktion“, „Herstellung“ und „Bergbau“ in der Provinz der Landesregierungen lagen und somit außerhalb der Macht des Kongresses lagen Handelsklausel. Als der Kongress begann, sich auf nationaler Ebene mit der Wirtschaftsregulierung zu befassen, beeinflussten die Entscheidungen der ruhenden Handelsklausel des Gerichtshofs seine Herangehensweise an die Regulierung durch den Kongress.In diesem Zusammenhang verfolgte der Hof einen formalistischen Ansatz, der zwischen Dienstleistungen und Handel, verarbeitendem Gewerbe und Handel, direkten und indirekten Auswirkungen auf den Handel sowie lokalen und nationalen Aktivitäten unterschied. Siehe übereinstimmende Meinung von Justice Kennedy in Vereinigte Staaten v. Lopez. („Ein Ansatz, mit dem das Gericht die Rechtmäßigkeit staatlicher Autorität untersuchte, bestand darin, inhaltliche oder sachliche Unterscheidungen zu treffen und so durch semantische oder formalistische Kategorien diejenigen Aktivitäten zu definieren, die Kommerz waren und diejenigen, die es nicht waren.“) Die schlummernden Formalismen der Handelsklausel schwappten in ihre Artikel-I-Rechtsprechung über. Während der Kongress die Macht hatte, den Handel zu regulieren, konnte er die Produktion nicht regulieren, was als völlig lokal angesehen wurde. In Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888), schlug das Gericht ein Bundesgesetz, das die Herstellung von Alkohol für den Versand über Staatsgrenzen verboten. Ähnliche Entscheidungen wurden in Bezug auf Landwirtschaft, Bergbau, Ölförderung und Stromerzeugung getroffen. In Swift v. Vereinigte Staaten, 196 US 375 (1905), entschied das Gericht, dass die Klausel Meatpackers umfasste; Obwohl ihre Tätigkeit geografisch „lokal“ war, hatten sie einen wichtigen Einfluss auf die „Strömung des Handels“ und konnten daher unter der Handelsklausel geregelt werden. Die Entscheidung des Gerichts stoppte die Preisfestsetzung. Peter v. Wallace (1922) bestätigte ein Bundesgesetz (das Gesetz über Packer und Viehhöfe), das die Fleischverpackungsindustrie in Chicago regelt, weil die Industrie Teil des zwischenstaatlichen Handels mit Rindfleisch von Viehzüchtern bis zu Esstischen war. Die Stockyards „sind nur eine Kehle, durch die der Strom fließt“, schrieb Chief Justice Taft und bezeichnete die Stockyards als „große nationale öffentliche Versorgungsunternehmen“.“ Wie Justice Kennedy schrieb: (in einer übereinstimmenden Stellungnahme zu United States v. Lopez), „Obwohl dieser Ansatz wahrscheinlich nicht überlebt hätte, selbst wenn er sich auf die Frage der Autorität eines Staates beschränkt hätte, Gesetze zu erlassen, war er überhaupt nicht günstig, wenn er auf die ganz andere Frage angewendet wurde, welche Themen in der Reichweite der nationalen Macht lagen, als der Kongress beschloss, sie auszuüben.“In ähnlicher Weise schloss das Gericht die meisten Dienstleistungen aus, indem es sie vom Handel unterschied. In der Federal Baseball Club v. National League, 259 US 200 (1922), die später in Toolson v. New York Yankees (1953) und Flood v. Kuhn (1973), schloss das Gericht Dienstleistungen, die nicht mit der Produktion zusammenhängen, wie Live-Unterhaltung, von der Definition des Handels aus:

Das, worauf es sich bezieht, die Ausstellung, obwohl für Geld gemacht, würde nicht Handel des Handels in der allgemein akzeptierten Verwendung dieser Wörter genannt werden. Persönliche Anstrengungen, die nicht mit der Produktion zusammenhängen, sind nach Ansicht der Beklagten kein Gegenstand des Handels.

New DealEdit

Im Jahr 1935 wurde die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Schecter Poultry Corporation v. Die Vereinigten Staaten haben die Vorschriften der Geflügelindustrie gemäß der Nichtdelegationsdoktrin und als ungültige Nutzung der Macht des Kongresses gemäß der Handelsklausel für ungültig erklärt. Die einstimmige Entscheidung machte den National Industrial Recovery Act, einen Hauptbestandteil des New Deal von Präsident Franklin Roosevelt, verfassungswidrig. Wieder im Jahr 1936, in Carter v. Carter Coal Company, schlug der Oberste Gerichtshof ein Schlüsselelement der New Deal Regulierung der Bergbauindustrie mit der Begründung, dass Bergbau nicht „Handel“ war.“ In den vorangegangenen Jahrzehnten hatte das Gericht eine Wäscheliste progressiver Gesetze niedergeschlagen: Mindestlohngesetze, Kinderarbeitsgesetze, Gesetze zur Erleichterung der Landwirtschaft und praktisch jedes andere Element der New Deal-Gesetzgebung, das davor gekommen war. Nach dem Gewinn der Wiederwahl im Jahr 1936 schlug Roosevelt das Gesetz zur Reform der Gerichtsverfahren von 1937 vor, um es dem Präsidenten zu ermöglichen, für jede sitzende Justiz über 70 Jahre eine zusätzliche Justiz zu ernennen. Angesichts des Alters der derzeitigen Richter würde dies einen Obersten Gerichtshof von bis zu 15 Richtern ermöglichen. Roosevelt behauptete, dass beabsichtigt werden sollte, die Last auf den älteren Richtern, aber nicht ein Versuch zu vermindern, eine Mehrheit zu erreichen, die aufhören würde, seine neuen Deal-Taten zu schlagen.

Letztendlich gab es weit verbreiteten Widerstand gegen den „Courtney“ -Plan, und am Ende gab Roosevelt ihn auf. In dem, was als „der Wechsel in der Zeit, der neun rettete“ bekannt wurde, schloss sich Justice Owen Roberts jedoch kurz nach dem Vorschlag des „Court Packing“ -Plans der 5-4-Mehrheitsmeinung in West Coast Hotel Co. an. v. Parrish (1937). Es bestätigte knapp ein Mindestlohngesetz des Staates Washington, die vorherige Rechtsprechung aufgeben, und beendete die Lochner-Ära. Dies war im Wesentlichen der Beginn des Endes der Opposition des Obersten Gerichtshofs gegen den New Deal, wodurch auch das „Court Packing“ -System vermieden wurde.

In Vereinigte Staaten v. Darby Lumber Co. (1941) bestätigte das Gericht das Fair Labor Standards Act, das die Produktion von Waren regelte, die über Staatsgrenzen hinweg verschifft wurden. Darin heißt es, dass der zehnte Zusatzartikel „nur eine Binsenweisheit“ sei und nicht als unabhängige Einschränkung der Kongressmacht angesehen werde.

In Vereinigte Staaten v. Wrightwood Dairy Co. (1942) bestätigte das Gericht die föderale Preisregulierung des innerstaatlichen Milchhandels:

Die Handelsmacht beschränkt sich in ihrer Ausübung nicht auf die Regulierung des Handels zwischen den Staaten. Sie erstreckt sich auf solche innerstaatlichen Tätigkeiten, die den zwischenstaatlichen Handel oder die Ausübung der Macht des Kongresses über ihn so beeinträchtigen, dass ihre Regulierung geeignete Mittel zur Erreichung eines legitimen Zwecks, der wirksamen Ausübung der erteilten Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, darstellt…. Die Macht des Kongresses über den zwischenstaatlichen Handel ist an sich voll und vollständig, kann in größtmöglichem Umfang ausgeübt werden, und erkennt keine anderen Einschränkungen an, als in der Verfassung vorgeschrieben sind…. Daraus folgt, dass keine Form staatlicher Aktivität die durch die Handelsklausel dem Kongress eingeräumte Regulierungsbefugnis verfassungsrechtlich vereiteln kann. Die Reichweite dieser Befugnis erstreckt sich daher auf diejenigen innerstaatlichen Tätigkeiten, die die Ausübung der erteilten Befugnis in erheblichem Maße beeinträchtigen oder behindern.

Bei Wickard v. Filburn (1942) bestätigte das Gericht den Agricultural Adjustment Act von 1938, der große Schwankungen des Marktpreises für Weizen stabilisieren sollte. Das Gericht stellte fest, dass der Kongress nationale Quoten auf Weizen anwenden könnte, der auf dem eigenen Land für den eigenen Verbrauch angebaut wird, da die Summe dieser lokalen Produktion und des lokalen Verbrauchs möglicherweise so groß sein könnte, dass das nationale Gesamtziel der Stabilisierung der Preise beeinflusst wird. Das Gericht zitierte seine jüngste Wrightwood-Entscheidung und entschied: „Ob der Gegenstand der fraglichen Verordnung“Produktion“, „Verbrauch“ oder „Vermarktung“ war, ist daher nicht wesentlich für die Entscheidung der Frage der Bundesgewalt vor uns.“ Das Gericht wiederholte die Entscheidung von Chief Justice Marshall in Gibbons: „Er betonte die umfassende und durchdringende Natur dieser Macht, indem er warnte, dass wirksame Beschränkungen ihrer Ausübung eher von politischen als von gerichtlichen Prozessen ausgehen müssen.“ Der Gerichtshof erklärte auch: „Die wirtschaftlichen Interessenkonflikte zwischen den Regulierten und denen, die davon profitieren, werden in unserem System mit Bedacht der Lösung durch den Kongress im Rahmen seines flexibleren und verantwortungsvolleren Gesetzgebungsverfahrens überlassen. Solche Konflikte eignen sich selten für eine gerichtliche Entscheidung. Und mit der Weisheit, Praktikabilität oder Fairness des Regulierungsplans haben wir nichts zu tun.“Danach begann das Gericht, dem Kongress die Theorie vorzulegen, dass die Entscheidung, ob die Gesetzgebung den Handel angemessen beeinflusse, eine politische und legislative Entscheidung sei, nicht eine gerichtliche. Diese allgemeine Änderung in der Rechtsprechung des Gerichtshofs, beginnend mit Parrish, wird oft als Verfassungsrevolution von 1937 bezeichnet, in der das Gericht von der gerichtlichen Überprüfung von Gesetzgebungsakten zum Schutz der wirtschaftlichen Rechte zu einem Paradigma überging, das sich am stärksten auf den Schutz der bürgerlichen Freiheiten konzentrierte.

Es war nicht bis United States v. Lopez (1995) Entscheidung, nach fast 60 Jahren jegliche Einschränkung der Verwendung der Handelsklausel politischen Mitteln zu überlassen, entschied das Gericht erneut, dass eine im Rahmen der Handelsklausel erlassene Verordnung verfassungswidrig sei.

Bürgerrechtebearbeiten

Die weite Auslegung des Geltungsbereichs der Handelsklausel wurde nach der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 fortgesetzt, der verhindern sollte, dass Unternehmen schwarze Kunden diskriminieren. Der Oberste Gerichtshof hat mehrere Stellungnahmen abgegeben, die diese Verwendung der Handelsklausel unterstützen. Heart of Atlanta Motel v. Vereinigte Staaten, 379 U.S. 241 (1964), entschied, dass der Kongress ein Geschäft regulieren könnte, das hauptsächlich zwischenstaatlichen Reisenden diente. Daniel v. Paul, 395 US 298 (1969), entschied, dass die Bundesregierung eine Freizeiteinrichtung regulieren könne, weil drei der vier an ihrer Snackbar verkauften Artikel von außerhalb des Staates gekauft wurden.