Ein wichtiger Fall in der suche nach dem Recht auf reproduktive Kontrazeptiva, Griswold v. Connecticut etablierte ein verfassungsmäßiges Recht auf eheliche Privatsphäre mit der Verwendung von Verhütungsmitteln – im Wesentlichen die Bühne für das, was später das Hauptargument im wegweisenden Fall von Roe v. Wade werden würde. Dieser Artikel beschreibt den wegweisenden Fall der reproduktiven Rechte und seine wesentlichen Auswirkungen auf solche Gesetze.Was geschah in Griswold v. Connecticut?Im Jahr 1965, Estelle Griswold, Executive Director der Planned Parenthood League of Connecticut, und Dr. C. Lee Buxton, ein Arzt und Professor an der Yale University, wurde verhaftet und mit einer Geldstrafe von 100 US-Dollar belegt, weil er verheirateten Paaren Ratschläge zur Empfängnisverhütung gegeben hatte.Zu dieser Zeit verbot ein Gesetz in Connecticut die Verwendung von „Drogen, medizinischen Gegenständen oder Instrumenten zur Verhütung der Empfängnis“ und bestrafte jeden, der „einen anderen unterstützt, unterstützt, berät, veranlasst, anstellt oder befiehlt“ (mit anderen Worten, es war kein Verbrechen, Verhütungsmittel zu verkaufen, aber es war ein Verbrechen, Verhütungsmittel oder Medikamente oder medizinische Instrumente zur Verhütung der Empfängnis zu verwenden).Griswold und Buxton verklagten den Staat Connecticut und behaupteten, das Gesetz habe ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt. Es ging um die Frage, ob ein Ehepaar ein verfassungsmäßiges „Recht auf Privatsphäre“ hatte, bei der Verwendung von Verhütungsmitteln beraten zu werden.

Urteil des Obersten Gerichtshofs

In einer 7: 2-Entscheidung von Richter William Douglas entschied das Gericht, dass das staatliche Gesetz gegen Verhütungsmittel gegen eine „Zone der Privatsphäre“ verstößt, die der Verfassung innewohnt. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass der Verfassungsschutz in mehreren Änderungen der Verfassung und der Bill of Rights vor „Penumbras“ oder Schatten geschützt war.Obwohl die Verfassung nicht ausdrücklich ein allgemeines Recht auf Privatsphäre beschreibt, stellte das Gericht fest, dass das Recht eines Paares auf Verhütungsmittel aus einer „Penumbra“ oder Zone stammt, die sich aus der Bill of Rights und der Ersten, dritten, vierten und fünften Änderung der US-Verfassung ergibt. Außerdem, Das Gericht erklärte weiter, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren Freiheiten schützt, die „so in den Traditionen und im Gewissen unseres Volkes verwurzelt sind, dass sie als grundlegend eingestuft werden.Unter dieser „Penumbra“ -Theorie – die sich rechtlich auf implizite Befugnisse der Bundesregierung bezieht – diskutierte das Gericht die verschiedenen „Zonen der Privatsphäre“, die sich in diesem Fall auf die „eheliche Privatsphäre“ zwischen einem Mann und einer Frau bezogen.Die beiden einsamen Dissidenten (Justice Black und Justice Stewart) waren mit dem weit gestreckten verfassungsmäßigen Recht auf Privatsphäre nicht einverstanden, fanden das Gesetz jedoch veraltet, nicht durchsetzbar und geradezu albern. Zum Beispiel fragten sie: „Würden wir der Polizei erlauben, die heiligen Bereiche der ehelichen Schlafzimmer nach verräterischen Anzeichen für die Verwendung von Verhütungsmitteln zu durchsuchen?“

Das Recht auf Verhütungsmittel seit Griswold

Seit Griswold 1965 und den Versuchen, verheirateten Paaren die Anwendung der Geburtenkontrolle zu verbieten, wurde das Recht auf Verhütungsmittel vom Gericht erweitert und weiter definiert. In Eisenstadt v. Baird (1972) stellte das Gericht fest, dass unverheiratete Paare das gleiche Recht auf Geburtenkontrolle haben wie verheiratete Paare. Das Gericht erweiterte den Zugang zur Geburtenkontrolle auf Personen unter 16 Jahren in Carey v. Population Services, Int’l (1977), weil dies verheiratete Frauen zwischen 14 und 16 Jahren nicht diskriminieren würde.

In jüngerer Zeit hat der Oberste Gerichtshof mit seiner Entscheidung im Fall Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. das Recht auf Verhütungsmittel eingeschränkt. (2014). In diesem Fall entschied das Gericht, dass ein gewinnorientiertes Unternehmen seinen Mitarbeitern aufgrund der religiösen Überzeugungen des Unternehmens den Versicherungsschutz für die Geburtenkontrolle verweigern könnte. Während diese Entscheidung den Zugang zur Geburtenkontrolle einschränkt, enthält die Entscheidung nichts, was das Recht auf Verhütungsmittel aufhebt. Die Entscheidung beschränkte sich auch auf eng verbundene Unternehmen, die sich weigern, eine Krankenversicherung für Verhütungsmittel aufgrund religiöser Überzeugungen anzubieten.

Die allgemeine Argumentation in Griswold v. Connecticut in Bezug auf das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre ist zum führenden Argument in mehreren anderen Fällen des Obersten Gerichtshofs geworden, in denen es um das Recht auf Privatsphäre geht. Während das Recht auf Privatsphäre und reproduktive Rechtsfälle weiterhin einer politischen und legislativen Prüfung unterzogen werden, Griswold v.. Connecticut hat das Potenzial, andere moderne Probleme im Zusammenhang mit dem Familienleben einer Person zu beeinflussen, wie gleichgeschlechtliche Ehe, In-vitro-Fertilisation, und Abtreibungsverfahren.

Sprechen Sie mit einem Anwalt, um mehr über Ihre reproduktiven Rechte zu erfahren

Der Fall Griswold war ein Wendepunkt im amerikanischen Recht für eine Reihe von familienrechtlichen Fragen, vom Zugang zur Empfängnisverhütung bis hin zu ehelichen Rechten für gleichgeschlechtliche Ehepartner. Wie jedoch das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Legalisierung der Gleichgeschlechtlichen Ehe im Jahr 2015 belegt, sind viele dieser Fragen der Privatsphäre in der Ehe immer noch vor dem Obersten Gerichtshof umstritten. Wenn Sie ein rechtliches Problem im Zusammenhang mit reproduktiven Rechten oder ehelichen Datenschutzrechten haben, können Sie mehr über das Gesetz und Ihre Rechte erfahren, indem Sie mit einem Familienrechtsanwalt in Ihrer Nähe sprechen.