Wenn Sie Dachdecker sind, ist Ihnen das Konzept der Bereitstellung von Materialien und Dienstleistungen über mehrere Tage wahrscheinlich nicht fremd. Sie sind jedoch viel weniger mit der Gewohnheit vertraut, Kunden über ein 3-tägiges Rücktrittsrecht zu informieren. Wahrscheinlich haben Sie noch nie davon gehört … aber es hat mehr Auswirkungen auf Ihren Lebensunterhalt als Geschäftsinhaber, als Sie vielleicht denken. Jeder, der Verträge zur Erbringung zukünftiger Verbraucherdienstleistungen abschließt, unterliegt theoretisch dem Florida Administrative Code 2-18.002, der zum Teil besagt, dass es eine „unfaire oder irreführende Handlung oder Praxis für den Verkäufer zukünftiger Verbraucherdienstleistungen ist, dem Käufer keinen Vertrag zu liefern“ mit den folgenden Aussagen: „Sie können diesen Vertrag ohne Strafe oder Verpflichtung innerhalb von 3 Werktagen kündigen … und erhalten eine vollständige Rückerstattung aller an den Verkäufer geleisteten Zahlungen.“

Florida Verwaltungsgesetzbuch 2-18.002 wurde 1996 erlassen und ist eine von zwei Verwaltungsvorschriften, die unlautere und irreführende Handelspraktiken regeln. Um sicher zu sein, ist 2-18.002 kein Gesetz, das vom Gesetzgeber in Florida beauftragt wurde; Vielmehr ist es eine Bestimmung, die vom Department of Legal Affairs, einer Agentur, erlassen wurde. Beim Erlass von Vorschriften müssen die Agenturen innerhalb der Grenzen einer delegierten Gesetzgebungsbehörde handeln. Die Agentur muss die Befugnis erhalten, Regeln aufzustellen, und dann nur Regeln erlassen, die bestimmte Befugnisse und Pflichten umsetzen oder interpretieren, die durch das Ermächtigungsgesetz gewährt werden. Zustand, Dep’t. von Fin. Servs. v. Peter Brown Bau, 108 So. 3d 723, 726 (Fla. 1. DBA 2013). Wenn eine Agentur diese Befugnis überschreitet, wäre die Regel als ungültige Ausübung der delegierten Gesetzgebungsbefugnis nicht durchsetzbar.

Es gibt keine Berufungsentscheidungen, die Hinweise auf die Vollstreckbarkeit von 2-18.002 geben. 2-18.002 ist wohl eine ungültige Ausübung der delegierten Gesetzgebungsbefugnis und notwendigerweise nicht durchsetzbar. Unter Fla. Stat. § 120.52 (8), „Die einstweilige Sprache ist so auszulegen, dass sie nicht weiter reicht als die Umsetzung oder Auslegung der spezifischen Befugnisse und Pflichten, die durch das Ermächtigungsgesetz übertragen werden.” 2-18.002 ist angeblich eine legitime Erteilung von Befugnissen unter Fla. Stat. § 501.205, in dem es heißt:

Die Abteilung kann Regeln erlassen, die mit Spezifität Handlungen oder Praktiken festlegen, die gegen diesen Teil verstoßen, und die Verfahrensregeln für die Verwaltung dieses Teils vorschreiben. Alle von der Abteilung ergriffenen Regeln und Verwaltungsmaßnahmen richten sich nach Kapitel 120.

Während Fla. Stat. § 501.205 scheint der Rechtsabteilung eine breite Befugnis zu verleihen, schreibt jedoch nicht ausdrücklich vor, dass Verträge über zukünftige Verbraucherdienstleistungen ein 3-tägiges Widerrufsrecht enthalten. Damit 2-18.002 vollstreckbar ist, darf es nicht weiter als die besonderen Befugnisse und Pflichten der Fla erstrecken. Stat. § 501.205. Fla. Stat. § 120.52(8); Dep’t der Geschäfts- und Berufsordnung v. Calder Race Course, 724 So. 2d 100, 104 (Fla. 1. DBA 1998). In Florida Abteilung für Autobahnsicherheit und Kraftfahrzeuge v. J.M. Auto, Inc., das Erste Bezirksberufungsgericht lehnte es ab, festzustellen, dass eine gesetzliche Bestimmung, die der Abteilung für Straßenverkehrssicherheit und Kraftfahrzeuge („die Abteilung“) eine breite Befugnis zur „Verwaltung und Durchsetzung der Bestimmungen dieses Kapitels“ einräumte, es der Abteilung notwendigerweise ermöglichte, „eine Regel zu erlassen, die ein bestimmtes Verhalten für die unbefugte Einrichtung zusätzlicher oder ergänzender Kraftfahrzeughändler hält.“ 977 So. 2d 733, 735 (Fla. 1. DBA 2008).

Ähnlich, Fla. Stat. § 501.205 verbietet lediglich Handlungen bei der Durchführung von Handel oder Gewerbe, die tatsächlich unfair, skrupellos und irreführend sind. Während das Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) nicht definiert, was eine unfaire oder irreführende Handlung ist, wird der Definition im Bundesgegenstück des Statuts großes Gewicht beigemessen, das eine unlautere Praxis als eine beschreibt, die „die etablierte öffentliche Ordnung verletzt“ und „unmoralisch, unethisch, unterdrückerisch, skrupellos oder den Verbrauchern erheblich schädigend“ ist.“ Samuels v. König Motor Co., 782 So. 2d 489, 499 (Fla. 4. Dezember 2001).

Es gibt wenig Hinweise darauf, welche Branchen nach Ansicht des Generalstaatsanwalts dem 3-tägigen Rücktrittsrecht unterliegen. Der Generalstaatsanwalt hat jedoch die weitgehende Befugnis, die angeblich unfaire Handlung zu untersagen, wo er es für richtig hält. Tut 2-18.002 gelten für den Verkauf künftiger Bauleistungen auf kontinuierlicher Basis, den Verkauf künftiger medizinischer Leistungen auf kontinuierlicher Basis (wie Dialyse), den Verkauf künftiger Fotodienstleistungen auf kontinuierlicher Basis, den Verkauf künftiger Landschaftsdienstleistungen auf kontinuierlicher Basis, den Verkauf künftiger Pooldienstleistungen auf kontinuierlicher Basis, den Verkauf künftiger Kabel- / Satellitendienste auf kontinuierlicher Basis, den Verkauf künftiger Mobilfunkdienste auf kontinuierlicher Basis, den Verkauf einer erweiterten Garantie durch einen Autohändler? Wer weiß?Ein Rechtsmittel, das Branchen zur Verfügung steht, die möglicherweise am Verkauf zukünftiger Verbraucherdienstleistungen beteiligt sind, besteht darin, eine Regelanfechtung gemäß Fla zu beantragen. Stat. § 120.56(e). Jede betroffene Person kann sich an die Abteilung für verwaltungsrechtliche Anhörungen wenden. Die Entscheidung des Verwaltungsrichters über die Petition unterliegt der gerichtlichen Überprüfung durch ein Berufungsgericht. Bis diese Regel angefochten und einer Berufungsprüfung unterzogen wird, werden wir nicht wissen, ob 2-18.002 durchsetzbar ist, und wir werden nicht wissen, welche Branchen der Einhaltung dieser Regel unterliegen. Bis die potenziell von dieser Regel betroffenen Branchen die Regel anfechten, Es ist unmöglich zu wissen, ob die Regel durchsetzbar ist und ob der Generalstaatsanwalt behaupten wird, dass das Versäumnis, ein 3-tägiges Rücktrittsrecht zu gewähren, ein per se FDUTPA-Verstoß ist. Der Generalstaatsanwalt erhebt FDUTPA-Ansprüche, die auf diesem 3-tägigen Rücktrittsrecht beruhen. Obwohl es unmöglich ist zu wissen, auf welche Branchen der Generalstaatsanwalt abzielt, setzt der Generalstaatsanwalt 2-18.002 in Teilen der Reisebranche durch.