Illustration von Holmes und Watson von Sidney Paget (1860-1908) im Strand Magazine

Von Authors Alliance mitbegründerin Molly Van Houweling.

Gestern schrieb Richter Richard Posner für die USA. Das Berufungsgericht für den siebten Kreis entschied, dass die Urheberrechte an Geschichten, die von Arthur Conan Doyle geschrieben und vor 1923 veröffentlicht wurden, abgelaufen sind, und ebnete den Weg für die Veröffentlichung einer Anthologie neuer Geschichten mit Doyles berühmtem Detektiv Sherlock Holmes. Leslie S. Klinger gegen Conan Doyle Estate, Ltd. (16. Juni 2014). Das Auslaufen des Urheberrechts mag für Autoren wie eine schlechte Nachricht klingen. Aber es kann in der Tat eine sehr gute Nachricht sein, und dieser Fall veranschaulicht einige der Gründe dafür.Die Klage wurde von einem Autor eingereicht – natürlich nicht von Arthur Conan Doyle (der, wie Richter Posner in seiner Stellungnahme feststellte, vor 84 Jahren starb), sondern von einem lebenden Autor und Herausgeber namens Leslie Klinger. Im Jahr 2011 war Klinger Mitherausgeber einer Studie in Sherlock: Geschichten inspiriert vom Sherlock Holmes-Kanon, einer Anthologie von Geschichten zeitgenössischer Autoren, die jedoch Sherlock Holmes und andere Charaktere aus Doyles klassischen Geschichten enthalten. Doyles Nachlass verlangte eine Urheberrechtslizenzgebühr von 5000 US-Dollar, die Klingers Verlag bezahlte. Als der Nachlass jedoch erneut eine Lizenzgebühr für die Veröffentlichung von Klingers geplanter Fortsetzung in Begleitung von Sherlock Holmes forderte, widersetzte sich Klinger. Er bat ein Bundesgericht, ihn zu unterstützen, indem er (in einem sogenannten „Feststellungsurteil“) entschied, dass der urheberrechtliche Schutz der Charaktere, die in den Geschichten erscheinen würden, abgelaufen sei und dass In the Company of Sherlock Holmes daher veröffentlicht werden könne ohne urheberrechtliche Erlaubnis oder Gebühr.

Obwohl die Dauer der Urheberrechte unter U.S. das Gesetz hat sich seit dem ersten Urheberrechtsgesetz von 1790 dramatisch erweitert (als das Urheberrecht nur 14 Jahre dauerte, mit der Möglichkeit einer Verlängerung um 14 Jahre), in diesem Fall stand außer Frage, dass die Urheberrechte an den vor 1923 veröffentlichten Sherlock Holmes-Geschichten abgelaufen waren. Der Doyle Estate argumentierte jedoch, dass die Charaktere (Sherlock Holmes, sein Kumpel Dr. Watson usw.), da die Urheberrechte an Sherlock Holmes-Geschichten nach 1923 nicht abgelaufen sind.) sollte bis 2022 für nicht autorisierte Geschichtenerzähler gesperrt bleiben (wenn die endgültigen Urheberrechte auslaufen).Richter Posner stimmte Klinger zu und entschied, dass Klinger, da die geplante Anthologie nur Charaktere enthalten wird, wie sie in Geschichten vor 1923 erschienen waren, keine urheberrechtliche Erlaubnis einholen oder eine Lizenzgebühr zahlen muss. Interessanter als diese Schlussfolgerung (die Richter Posner offensichtlich genug fand, um zu sagen, dass die Berufung des Doyle Estate „an das Quixotische grenzt“) ist, was der Fall uns über die Beziehung zwischen Urheberrechtsdauer, Gemeinfreiheit und den Interessen der Autoren sagt.Da das Urheberrecht den Autoren ausschließliche Rechte verleiht, könnte man erwarten, dass die Verlängerung der Urheberrechtsdauer ein unlegierter Segen für die Autoren wäre – je länger, desto besser. Tatsächlich kommen längere Urheberrechte nicht unbedingt den Autoren oder ihren Erben zugute. Die kommerzielle Lebensdauer der meisten Werke ist viel kürzer als die Urheberrechtslaufzeit, so dass die Aussicht auf zusätzliche Einnahmen aus zusätzlichem Schutz bis zu einem Jahrhundert oder länger nach der Erstellung eines Werks in der Regel gering ist. Und in vielen Fällen entstehen Einnahmen für Verlage oder andere, an die der Autor sein Urheberrecht übertragen hat (obwohl das Urheberrechtsgesetz Bestimmungen zur Beendigung solcher Übertragungen unter bestimmten Umständen enthält). Noch wichtiger ist, dass langwierige Urheberrechte für Autoren kostspielig sein können, da sie den Eintritt von Werken in die Öffentlichkeit verzögern, wo sie in neue Urheberrechtswerke umgewandelt werden können.

Die Stellungnahme von Richter Posner unterstreicht diesen letzten Punkt. Er erklärt:

„xtending Urheberrechtsschutz ist ein zweischneidiges Schwert aus der Sicht der Kreativität zu induzieren, wie es den Anreiz der nachfolgenden Autoren reduzieren würde abgeleitete Werke zu schaffen (wie neue Versionen von populären fiktiven Figuren wie Holmes und Watson) durch die Public Domain schrumpft. Je länger die Urheberrechtslaufzeit ist, desto weniger gemeinfreies Material wird es geben, und desto höher werden die Kosten für die Urheberschaft sein, da Autoren Lizenzen von Urheberrechtsinhabern für mehr Material erhalten müssen . . . .“

Die Kosten der Schrumpfung der Gemeinfreiheit (sei es durch Verlängerung der Urheberrechtsdauer oder durch Überschreitung der Grenzen, die den Schutz von Fakten, Ideen und anderen Grundbausteinen der Urheberschaft verweigern) sind nicht nur für Autoren von Fortsetzungen relevant und andere Werke, die vorhandene Charaktere enthalten, aber für die meisten Autoren. Wie Richter Posner bemerkt: „Die meisten urheberrechtlich geschützten Werke enthalten einige und oft sehr viel gemeinfreies Material – Wörter, Phrasen, Daten, ganze Sätze, zitiertes Material und so weiter. Je kleiner der öffentliche Bereich ist, desto mehr Arbeit ist an der Erstellung eines neuen Werks beteiligt.“Vielleicht kontraintuitiv sind die Grenzen des Urheberrechts – sowohl zeitliche Grenzen als auch Grenzen dessen, was das Urheberrecht schützt – entscheidend, um Autorenschaft zu ermöglichen, die auf einem reichen Erbe gemeinsamer Kultur und gemeinsamen Wissens aufbaut. Die Beibehaltung dieser Grenzen ist eines der Prinzipien der Authors Alliance für die Urheberrechtsreform. Und Richter Posners Erklärung von Leslie Klingers Recht, über Sherlock Holmes und Dr. Watson zu schreiben, hilft zu veranschaulichen, warum.

* Dieser berühmte Slogan stammt anscheinend nicht aus einer der ursprünglichen Geschichten von Doyle, sondern aus späteren Werken anderer – von denen einige möglicherweise noch nicht gemeinfrei sind. Aber keine Angst! Meine unautorisierte Wiederverwendung des Ausdrucks ist ein weiteres Beispiel für den Spielraum, den das Urheberrecht für Autoren bietet, die über die Arbeit der Vergangenheit schreiben.