10. Dezember 2019 von NCI-Mitarbeitern

Bei Frauen mit Eierstockkrebs, der nach der Erstbehandlung wieder aufgetreten ist, empfehlen Ärzte in einigen Fällen eine zusätzliche Operation, um so viel Krebs wie möglich zu entfernen, bevor die Chemotherapie erneut begonnen wird. Rigorose Beweise zur Unterstützung dieser Praxis waren jedoch nicht verfügbar. Nun zeigen die Ergebnisse einer großen NCI-gesponserten klinischen Studie, GOG-0213, dass diese sekundäre Operation nicht verbessert, wie lange Patienten mit rezidivierendem Eierstockkrebs leben. In der Tat deuten die Ergebnisse darauf hin, dass Frauen, die eine zusätzliche Operation haben, schlechter abschneiden können als diejenigen, die dies nicht tun.“Diese mit Spannung erwarteten Ergebnisse stellen unsere Standardpraxis in Frage“, sagte Yovanni Casablanca, MD, ein gynäkologischer Onkologe und Chirurg am Walter Reed National Military Medical Center, der nicht an der Studie beteiligt war. „Dies ist eine gut konzipierte Studie … und sollte die Praxis verändern“, stimmte Elise Kohn, MD, Leiterin der gynäkologischen Krebstherapeutika im NCI Cancer Therapy Evaluation Program, zu, die die Studie unterstützte.Die Ergebnisse der Studie, die von der Gynecologic Oncology Group (jetzt Teil von NRG Oncology) geleitet wurde, wurden am 14. November im New England Journal of Medicine veröffentlicht.

In der Studie wird zunächst rigoros getestet, ob eine sekundäre Operation von Vorteil ist

Eierstockkrebs befindet sich zum Zeitpunkt der Diagnose häufig in einem fortgeschrittenen Stadium. Und der Krebs kommt zurück oder wiederholt sich nach der Behandlung bei mehr als 80% der Frauen mit der Krankheit.Die meisten Frauen, bei denen neu Eierstockkrebs diagnostiziert wurde, werden zunächst operiert, um so viel Tumor wie möglich zu entfernen, in der Regel gefolgt von einer Chemotherapie. Daten aus und seit den 1970er Jahren deuten immer wieder darauf hin, dass je weniger Krebs nach der Operation verbleibt, desto besser die Patienten, sagte Dr. Kohn.“Seit vier Jahrzehnten glauben Ärzte, dass wir auch die Ergebnisse bei Frauen mit wiederkehrenden Erkrankungen verbessern können, wenn wir operieren“, um so viel wiederkehrenden Krebs wie möglich zu entfernen, sagte Robert Coleman, MD, von der Universität von Texas MD Anderson Cancer Center, der die Studie leitete.“Es gab mehrere theoretische und wissenschaftliche Erklärungen für die Operation vor der Chemotherapie“, sagte Dr. Casablanca. Zum Beispiel, sagte sie, wenn eine Operation alle oder die meisten der Krebs entfernen kann, die zurückkamen, „dann müsste diese zweite Runde der Chemotherapie ein kleineres Krankheitsvolumen behandeln.“

Darüber hinaus, fuhr sie fort, wurde angenommen, dass eine Operation in der Lage sein könnte, Tumorgewebe zu entfernen, das gegen Chemotherapie resistent ist.Dr. Kohn sagte jedoch: „Bis zu dieser Studie hatte niemand den Nutzen einer sekundären Operation prospektiv getestet“ in einer strengen klinischen Studie.

In der Studie eingeschriebene Patientinnen, von denen angenommen wurde, dass sie am wahrscheinlichsten von einer Operation profitieren

An der Studie nahmen 485 Frauen mit rezidivierendem Eierstockkrebs teil, die auf mindestens drei Zyklen einer platinbasierten Chemotherapie angesprochen hatten und seit der letzten platinbasierten Chemotherapie 6 Monate oder länger vergangen waren. Die Teilnehmer mussten auch Krankheiten haben, von denen die Studienforscher glaubten, dass sie chirurgisch vollständig entfernt werden könnten.Es wurde angenommen, dass Patienten mit diesen Merkmalen am wahrscheinlichsten von einer zweiten Operation profitieren, sagte Dr. Coleman.

Von den 485 Patienten wurden 240 nach dem Zufallsprinzip einer sekundären Operation mit anschließender Standardchemotherapie und 245 einer alleinigen Chemotherapie zugewiesen. Die meisten Teilnehmer (84% in jeder Gruppe) erhielten auch Bevacizumab (Avastin) — ein Medikament, das das Wachstum und die Aufrechterhaltung von Tumorblutgefäßen verhindert — zusammen mit einer Standardchemotherapie und setzten dann Bevacizumab als Erhaltungstherapie fort.

Chirurgen konnten die Krankheit bei 67% der 225 operierten Patienten, die sich dem Eingriff unterzogen, vollständig entfernen.

Das mediane Gesamtüberleben betrug 50.6 monate in der chirurgischen Gruppe und 64,7 Monate in der Gruppe ohne Operation.Obwohl Studienteilnehmer, die sich einer sekundären Operation unterzogen, berichteten, dass ihre Lebensqualität unmittelbar nach der Operation abnahm, war die Lebensqualität in der Operation und in der Gruppe ohne Operation nach der Genesung von der Operation ähnlich.

Eine weitere Komponente der GOG-0213-Studie testete die Wirksamkeit der Zugabe von Bevacizumab zur Standardchemotherapie bei Patienten, die nicht als gute Kandidaten für eine Operation angesehen wurden. Die Ergebnisse dieses Teils der Studie, die zeigten, dass Bevacizumab das Gesamtüberleben und das progressionsfreie Überleben moderat verbesserte, wurden 2017 veröffentlicht. Genentech, das Bevacizumab herstellt, unterstützte die Studie im Rahmen einer kooperativen Forschungs- und Entwicklungsvereinbarung mit NCI.

Unerwartete Ergebnisse

Als Forscher die Studie vor mehr als 10 Jahren entwarfen, erwarteten sie einen Überlebensvorteil durch eine Operation, sagte Dr. Coleman.“Die Hauptfrage, die sich seit der Veröffentlichung der ersten Ergebnisse gestellt hat, ist, ob es Untergruppen gab, für die eine Operation von Vorteil ist“, fuhr er fort.Um diese Möglichkeit zu untersuchen, verglich das Team nur diejenigen Patienten, bei denen die Operation alle sichtbaren Tumore entfernte, wie vom Chirurgen berichtet, mit der Gruppe ohne Operation. Aber Dr. Coleman sagte: „Selbst wenn wir die besten der besten Fälle auswählen, haben wir immer noch keinen Anstieg des Gesamtüberlebens gesehen.“Eine weitere Überraschung war, dass die Teilnehmer der Studie fast dreimal länger lebten als erwartet, als die Studie konzipiert wurde. „Die genauen Gründe dafür sind unbekannt, hängen aber wahrscheinlich mit Verbesserungen in der klinischen Versorgung und der Verfügbarkeit wirksamerer Behandlungen zusammen“, schrieben die Forscher. Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass das progressionsfreie Überleben durch eine Operation um einige Monate verlängert werden kann, sagte Dr. Coleman sagte: „Aber die Therapie bei rezidivierendem Eierstockkrebs ist so gut geworden, dass sie wahrscheinlich jede Art von marginalem Nutzen, den eine Operation hätte bieten können, auslöscht.“

Was ist für Patienten am wichtigsten?

Alles in allem, betonte Dr. Kohn, zeigen die Studienergebnisse, dass Ärzte „äußerst vorsichtig“ sein sollten, welche Frauen mit rezidivierendem Eierstockkrebs sie operieren lassen sollten. „Ich denke, das wird viele Chirurgen veranlassen, zu überdenken, was sie ihren Patienten über die Vorteile einer Operation erzählen“, wiederholte Dr. Casablanca.

Einige andere laufende Phase-3-Studien vergleichen Operation und Chemotherapie mit einer Operation allein bei rezidivierendem Eierstockkrebs. Eine Studie in Europa, bekannt als DESKTOP III, hat ein ähnliches, aber nicht identisches Design wie GOG-0213.Das Design von GOG-0213 „war jedoch viel näher daran, wie die Dinge in einer realen Umgebung in den Vereinigten Staaten gemacht werden“, sagte Dr. Kohn. Aus diesem Grund glaubt sie, dass die Ergebnisse der GOG-0213-Studie zu einer sofortigen Änderung der Praxis führen sollten.“Wenn Sie diese Studien durchführen, können Sie möglicherweise ein besseres operatives Ergebnis erzielen, z. B. ein verbessertes progressionsfreies Überleben, aber wenn Sie Patienten fragen, was für sie am wichtigsten ist, möchten sie wissen, was ihnen hilft, insgesamt länger zu leben“, sagte Dr. Casablanca. „Und ich glaube nicht, dass wir jetzt viele Beweise haben, um zu sagen, dass sekundäre Chirurgie das tut.”