Die Diffusion von Verantwortung ist ein Konzept, das auf verschiedene fruchtbare Weise in der Psychologie. Betrachten Sie zunächst eine Sammlung von Personen, Fremden, die sich einer unerwarteten Situation gegenübersehen, z. B. einer Person, die plötzlich in Not ist. Intuitiv ist es klar, dass jedes Mitglied der Sammlung von Personen weniger Verantwortung fühlt, in die Situation einzugreifen, als ein Einzelner, der weiß, dass er oder sie der einzige Zeuge ist, steht allein vor der gleichen Krise. Der Einzelne weiß, daß Hilfe von ihm kommen muß, wenn sie kommen soll, während ein Zeuge, der zu einer Menschenmenge gehört, meint, daß es viele andere Personen gibt, die Hilfe leisten könnten.

Jede Zurückhaltung einer Person, in diese Situation einzugreifen, kann durch diese Möglichkeit rationalisiert werden. Gründe, nur ungern einzugreifen, sind in vielen Situationen vorhanden, wie z. B. Angst vor Verlegenheit für den Wolf, wenn es sich tatsächlich um keinen Notfall handelt, Angst, die erforderlichen Maßnahmen auf inkompetente Weise auszuführen, Angst um die eigene persönliche Sicherheit. Sozialpsychologische Forschung zeigt, dass, in inszenierten Situationen, in denen ein Opfer um Hilfe ruft, Dieser Effekt tritt auf; Die Wahrscheinlichkeit, dass jeder Einzelne eingreift, ist deutlich geringer, da die scheinbare Größe der Gruppe, die für Interventionen zur Verfügung steht, zunimmt.

Bei diesen experimentellen Tests des Konzepts ist es üblich, den Zeugen darauf aufmerksam zu machen, dass auch andere Zeugen sich des potenziellen Notfalls bewusst sind, es dem Zeugen jedoch unmöglich zu machen, zu wissen, wie die anderen Personen auf das Ereignis reagieren. Die Argumentation hier ist, dass, wenn sie sich bewusst sind, wie die anderen reagieren, dies Informationen über die Definition des Ereignisses durch die anderen liefert, Dies könnte auch ihre Reaktionen darauf auf eine Weise beeinflussen, die nicht mit dem Diffusionskonzept zusammenhängt. Hier wird versucht, Situationen wie den berühmten Mord an Kitty Genovese zu modellieren, bei dem eine Person im Hof ihres Wohnhauses getötet wurde. Nachbarn an ihren Fenstern waren sich bewusst, dass auch andere Nachbarn das Ereignis miterlebten, konnten sich aber der genauen Reaktionen der anderen Nachbarn auf das Ereignis nicht bewusst sein.

Diffusion von Verantwortung kann auch in Gruppenentscheidungssituationen auftreten. Nehmen wir an, dass eine Entscheidung getroffen werden muss, und es ist eine der Unsicherheit oder Risiko. Das heißt, das Entscheidungsergebnis kann gut sein, aber es kann auch schlecht sein. Wenn die Entscheidung von einer Person getroffen wird, wird sich diese Person Sorgen machen, ob die Entscheidung, die sie trifft, schlecht sein wird, weil sie sich für die schlechte Entscheidung verantwortlich fühlt. Ebenfalls, Andere werden diese Person verantwortlich machen und diese Person kritisieren und vielleicht bestrafen. Angenommen, es ist eine Gruppe, die eine Entscheidung darüber trifft, welche Maßnahmen ergriffen werden. Auch hier wird intuitiv jeder Einzelne, der an einem Gruppenentscheidungsprozess teilnimmt, das Gefühl haben, dass er oder sie für das gemeinsame Entscheidungsergebnis nicht so verantwortlich wäre, wenn die Entscheidung schlecht ausfällt. Schließlich wäre die Entscheidung nicht getroffen worden, wenn andere nicht damit einverstanden gewesen wären. „Ich war also nicht wirklich so dumm, weil alle dachten, es sei die richtige Entscheidung.“

Die Diffusionsidee lässt sich leicht erweitern, um das oft beobachtete Phänomen des sozialen Faulenzens zu beleuchten. Die Aufgabe eines Tauziehteams besteht darin, das Tauziehen zu gewinnen, und die Aufgabe einer Gruppe, die im Unterricht einen Bericht erstellt, besteht darin, einen wirklich guten Bericht zu erstellen. Aber es wird Sie nicht überraschen zu erfahren, dass Menschen oft weniger Mühe aufwenden, um ein Ziel zu erreichen, wenn sie in einer Gruppe arbeiten, als wenn sie alleine arbeiten. Der Grund dafür ist, dass sie eine verminderte Motivation verspüren, ihr Bestes zu geben, wenn ihre eigenen Beiträge zum Produkt im Gesamtgruppenprodukt verloren gehen. Aus diesem Grund ordnen diejenigen, die bei der Aufgabengestaltung klug sind, die Dinge oft so an, dass die wahren Beiträge jeder Person zur Aufgabe separat bewertet werden können und die Gruppenmitglieder wissen, dass dies so ist. In gewisser Weise ist dies jedoch nichts anderes, als eine Gruppenaufgabe wieder in eine Reihe einzelner Aufgaben umzuwandeln. Glücklicherweise ist es oft nicht notwendig, so weit zu gehen, um eine hohe Produktivität aus der Gruppe herauszuholen. Zum Beispiel, wenn die Mitglieder wirklich verpflichtet sind, das Gruppenziel zu erreichen, dann ist es unwahrscheinlich, dass soziales Faulenzen auftritt. Es ist auch oft möglich, Effizienzgewinne durch die Arbeit in Gruppen zu erzielen, indem verschiedene Personen die Aufgaben übernehmen, die sie am besten können.

1. Darley, J. M., & Latane, B. (1968). Bystander Intervention in Notfällen: Diffusion der Verantwortung. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 8, 377-383.
2. Karau, SJ, & Williams, KD (1993). Social Loafing: Eine metaanalytische Überprüfung und theoretische Integration. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 65, 681-706.
3. Latane, B. (1979). Viele Hände machen Licht die Arbeit: Die Ursachen und Folgen der sozialen Faulenzen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 37, 822-832.
4. Mynatt, C., & Sherman, SJ (1975). Verantwortungszuweisung in Gruppen und Einzelpersonen: Ein direkter Test der Diffusionshypothese der Verantwortung. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 32, 1111-1118.