Die Präambel — oder „Erlassklausel“ — der Verfassung ist mehr als nur der lange Aufwind eines Pitchers, bevor er das Spielfeld an die Startplatte liefert. Es ist die Bestimmung, die den Erlass „dieser Verfassung“ durch „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ erklärt.“ Diese Erklärung hat wichtige Konsequenzen für die Verfassungsauslegung. Die Präambel selbst verleiht zwar keine Befugnisse und Rechte, hat jedoch erhebliche Auswirkungen darauf, wie die Verfassung auszulegen und anzuwenden ist und wer die Befugnis zur Verfassungsauslegung hat — die beiden größten Gesamtfragen des Verfassungsrechts.

Betrachten Sie zwei große Möglichkeiten, wie die Präambel die Auslegung der Verfassung beeinflusst. Erstens legt die Präambel fest, dass „diese Verfassung“ erlassen wird — ein Begriff, der sich unmissverständlich auf das schriftliche Dokument selbst bezieht. Dies ist gleichzeitig offensichtlich und enorm wichtig. Amerika habe keine „ungeschriebene Verfassung“.“ Unser System ist ein System des geschriebenen Konstitutionalismus — der Einhaltung eines einzigen, verbindlichen, maßgeblichen, geschriebenen Rechtstextes als oberstes Gesetz.Dies definiert das Territorium und die Grenzen des legitimen Verfassungsarguments: Das Ziel der Verfassungsauslegung ist es, im Kontext des Dokuments (einschließlich der Zeiten und Orte, an denen es geschrieben und angenommen wurde) die Wörter, Phrasen und strukturellen Implikationen des geschriebenen Textes getreu zu verstehen.

Die Worte der Verfassung sind nicht optional. Sie sind auch keine bloßen Sprungbretter oder Ausgangspunkte für individuelle (oder gerichtliche) Spekulationen oder subjektive Präferenzen: Wo die Bestimmungen der Verfassung eine hinreichend klare Regel für die Regierung enthalten, stellt diese Regel das oberste Gesetz des Landes dar und muss befolgt werden. Ebenso muss, wo die Bestimmungen der Verfassung keine Regel enthalten — wo sie Angelegenheiten offen lassen — die Entscheidung in solchen Angelegenheiten dem Volk offen bleiben, das durch die Institutionen der repräsentativen Demokratie handelt. Und schließlich, wo die Verfassung nichts zu einem Thema sagt, sagt sie einfach nichts zu dem Thema und kann nicht verwendet werden, um die Entscheidungen der repräsentativen Regierung niederzuschlagen. Es steht Gerichten, Gesetzgebern oder anderen Regierungsbeamten nicht offen, neue verfassungsmäßige Bedeutungen zu „erfinden“, die nicht durch das Dokument selbst unterstützt werden. Zweitens könnte man davon ausgehen, dass die Präambel, indem sie die Zwecke angibt, für die die Verfassung erlassen wurde, einen sehr sanften interpretativen „Schub“ in die Richtung ausübt, in die eine bestimmte Bestimmung der Verfassung in einem engen Fall ausgelegt werden sollte. Die Präambel verleiht keine Befugnisse oder Rechte, aber die folgenden Bestimmungen sollten so ausgelegt werden, dass sie den Zwecken entsprechen, für die sie erlassen wurden. Wie Richter Joseph Story es in seiner 1833 veröffentlichten Abhandlung über die Verfassung am Beispiel des Präambelsatzes „für die gemeinsame Verteidigung sorgen“ ausdrückte:

Niemand kann bezweifeln, dass dies die Befugnisse des Kongresses nicht erweitert, Maßnahmen zu erlassen, die sie für die gemeinsame Verteidigung als nützlich erachten. Aber angenommen, die Begriffe einer gegebenen Macht bestehen aus zwei Konstruktionen, der einen restriktiveren, der anderen liberaleren, und jede von ihnen stimmt mit den Worten überein . . . wenn der eine die gemeinsame Verteidigung fördern und der andere sie vereiteln würde, sollte dann nicht der erstere nach den vernünftigsten Auslegungsprinzipien angenommen werden? Sind wir auf Grund irgendwelcher Prinzipien der Vernunft oder des gesunden Menschenverstandes frei, eine einschränkende Bedeutung anzunehmen, die einen erklärten Gegenstand der Verfassung besiegen wird, wenn ein anderer, der ebenso natürlich und dem Gegenstand angemessener ist, vor uns liegt? 2 Joseph Geschichte, Kommentare zur Verfassung der Vereinigten Staaten §462 bei 445 (1833).

Schließlich hat die Präambel wichtige Implikationen dafür, wer die ultimative Macht der Verfassungsauslegung hat. In der heutigen Zeit ist es in Mode gekommen, die Macht der Verfassungsauslegung fast ausschließlich mit den Entscheidungen der Gerichte und insbesondere des Obersten Gerichtshofs der USA zu identifizieren. Und doch, während es wahr ist, dass die Gerichte legitim die Provinz der Verfassungsauslegung in Fällen besitzen, die vor ihnen kommen, es ist ebenso wahr, dass die anderen Zweige der nationalen Regierung—und der Landesregierung, zu—besitzen eine ähnliche Verantwortung der treuen Verfassungsauslegung. Keine dieser von der Verfassung geschaffenen oder anerkannten Regierungsinstitutionen ist der Verfassung selbst überlegen. Keiner ist der ultimativen Macht des Volkes überlegen, zu übernehmen, ändern, und interpretieren, was ist, Letztendlich, Die Verfassung, die von „Wir, dem Volk der Vereinigten Staaten“, verordnet und festgelegt wurde.“

James Madison, einer der führenden Architekten der Verfassung, formulierte es am besten in der föderalistischen Nr. 49:

Das Volk ist die einzige legitime Quelle der Macht, und von ihnen leitet sich die Verfassungscharta ab, unter der die verschiedenen Regierungszweige ihre Macht haben . . . . Da die verschiedenen Abteilungen durch die Bedingungen ihrer gemeinsamen Kommission vollkommen koordiniert sind, kann keine von ihnen, wie es offensichtlich ist, ein ausschließliches oder überlegenes Recht vorgeben, die Grenzen zwischen ihren jeweiligen Befugnissen festzulegen; und wie sollen die Übergriffe der Stärkeren verhindert oder das Unrecht der Schwächeren behoben werden, ohne an das Volk selbst zu appellieren, das als die Gewährer der Kommission allein ihre wahre Bedeutung erklären und ihre Einhaltung durchsetzen kann?

Die Präambel mag also — leise — viel darüber zu sagen haben, wie die Verfassung auszulegen ist und wer die letzte Macht der Verfassungsauslegung besitzt. Er erlässt eine schriftliche Verfassung mit allem, was dazu gehört. Es beschreibt die Zwecke, für die dieses Dokument angenommen wurde, was Auswirkungen auf die Auslegung bestimmter Bestimmungen hat. Und es erklärt kühn, dass das Dokument der Erlass des Volkes ist und Eigentum des Volkes bleibt — nicht der Regierung und keinem Zweig davon — mit der klaren Implikation, dass wir, das Volk, letztendlich für die richtige Auslegung und Anwendung dessen verantwortlich bleiben, was letztendlich unsere Verfassung ist.

Weiterführende Literatur:

Michael Stokes Paulsen & Luke Paulsen, Die Verfassung: Eine Einführung (2015) (Kapitel 1 und 2).Michael Stokes Paulsen, schreibt die Verfassung Regeln für ihre eigene Auslegung vor?, 103 Nw. U. L. Rev. 857 (2009).Michael Stokes Paulsen, Der unbändige Mythos von Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).Michael Stokes Paulsen, Captain James T. Kirk und das Unternehmen der Verfassungsinterpretation: Einige bescheidene Vorschläge aus dem dreiundzwanzigsten Jahrhundert, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).Michael Stokes Paulsen, Der gefährlichste Zweig: Exekutive zu sagen, was das Gesetz ist, 83 Geo. LJ 217 (1994).